Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

... og har hele tiden argumentert for VKs skyld.

Jeg har aldri argumentert for VKs skyld, så leseforståelsen må være heller dårlig?

Jeg argumenterer dog ofte i mot bombastiske påstander om uskyld, i en sak hvor ingen andre enn de to dømte har fasiten.

 

[Katten.2.0]

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg har aldri argumentert for VKs skyld, så leseforståelsen må være heller dårlig?

Jeg argumenterer dog ofte i mot bombastiske påstander om uskyld, i en sak hvor ingen andre enn de to dømte har fasiten.

 

Dette er tull. Alle i denne tråden vet at du argumenterer for VKs skyld, samt lobbyer heftig mot rettssikkerheten med rene faktafeil som du blir tatt i gang på gang på gang.

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Dette er tull. Alle i denne tråden vet at du argumenterer for VKs skyld, samt lobbyer heftig mot rettssikkerheten med rene faktafeil som du blir tatt i gang på gang på gang.

Da er dere kollektivt langt ute på viddene, og har ikke uventet misforstått, men lykke til med det.

[rebella81]

At det kan skje forbrytelser hvor det ikke gjenlegges bevis mot én enkel gjerningsmann kan jo skje, selvfølgelig. Er det dét du prøver å komme frem til her, Tutta? 

Men i dette tilfellet her er det jo INTET som understøtter det at VK er skyldig. Selvfølgelig må man jo se alt i en kontekst da; nei skurru ha sett, mobilen i bruk på et helt annet sted under selve ugjerningene, da er det jo lett å trekke slutningen at VK ikke var på åstedet da? Plausibiliteten i JH sin forklaring er lik null, nei da kan man jo ikke bruke det heller som bevis for skyld! Og så; null, Nadal, intet DNA-bevis fra Viggo. 

I min virkelighetsoppfatning blir dette det samme som at Viggo MÅ være uskyldig altså.

 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (56 minutter siden):

gjenopptakelseskommisjonen som under tvil og med dissens gjenopptok saken

Det er ingen holdepunkter for at flertallet var i tvil.

TuttaHutta skrev (56 minutter siden):

, to sakkyndige som hevdet man ikke kunne si noe sikkert om mobilbeviset

Dette er du blitt korrigert på såpass mange ganger nå at man er nådd et punkt hvor det kan tolkes som bevisst spredning av feilinformasjon. Kanskje på tide å gi seg...

Endret 28. juni 2022 av Hank Amarillo

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Utenfor er det større boligblokker med svært mange leiligheter med utsyn rett mot bua.
Det er også et garasjeanlegg på nedsiden hvor mange av beboerne går frem og tilbake rett foran døra på bua for å komme til bilene sine.

Ingen har sett Viggo Kristiansen i eller rundt denne bua, som han måtte ut av for å sende alle disse tekstmeldingene?

Det er ikke et eneste vitne som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen. 

Det kunne vært nyttig å vite nøyaktig hva som ble spurt etter i rundspørringen, men etter svarene vi har tilgang til å dømme har rundspørringen handlet om noe i nærheten av "1: Hvor var du og hva gjorde du 19.mai 2000,  2: Har du sett eller hørt noe utenom det vanlige denne dagen, og 3:  Vet du om noen som du tror politiet bør undersøke nærmere."

Det er ingenting som tyder på at rundspørringen har bedt folk om å kartlegge dagligdagse observasjoner av sine naboer.  VK kan ha vinket til alle som kjørte forbi hjem fra jobb denne dagen uten at dette var noe det var naturlig å nevne i rundspørringen.

 

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Hvordan visste han når han skulle gå ut av bua for å motta tekstmeldinger den kvelden, ettersom han svarer på flere av de i løpet av kort tid?

Poenget var uansett at påstanden om at Kristiansen var i bua når tekstmeldingene ble sendt og mottatt, er beviselig feil, dersom det er korrekt at det ikke var mobildekning i "betongbunkersen".

Dette er faktisk stråmannargumentasjon.  Du har laget deg en historie om at VK påstår at han sitter innelukket i betongbunkersen hele kvelden uten å gå ut før JHA kommer på besøk, og så prøver du å finne problemer med denne historien du har laget selv.   Problemet er at denne historien du har funnet på selv ikke er lik den som VK selv oppgir.  I rundspørringen oppgir VK f.eks at han var "han var hjemme i og ved huset sitt", som i senere avhør ble utdypet med at han mekket sykkel i/ved bua, avbrutt av noen turer opp til huset. 

Endret 28. juni 2022 av Jazzbazz
presisering

[rebella81]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Da er dere kollektivt langt ute på viddene, og har ikke uventet misforstått, men lykke til med det.

Du nevner jo gang på gang aspekter for skyld som er blitt grundig motbevist x flere. 

- To sakkyndige i retten som iflg deg slo tvil om mobilbeviset. 

- VK ble "tross alt" dømt i to rettsinstanser. 

- Selv om det ikke finnes DNA fra Viggo, betyr ikke dette at han er uskyldig. 

Det er jo veldig underlig å holde så knallhardt på dette all den tid vi vet at dette ikke er sant. Med all respekt; det kan se ut som om det er du som har misforstått noe...

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Det er ingen holdepunkter for at flertallet var i tvil.

Du tenker at når en samlet kommisjonen skriver ting som :

"Kommisjonen har under drøftelsene kommet til at det ikke er fremkommet noen nye bevis eller omstendigheter som isolert sett er av en slik art at de er egnet til å føre til frifinnelse av Viggo"

"Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig"

Så var flertallet ikke i tvil?

 

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Dette er du blitt korrigert på såpass mange ganger nå at man er nådd et punkt hvor det kan tolkes som bevisst spredning av feilinformasjon. Kanskje på tide å gi seg...

Problemet er at jeg har kilder på min påstand, mens du kun troller :

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

"den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000...."

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (5 minutter siden):

Dette er faktisk stråmannargumentasjon.  Du har laget deg en historie om at VK påstår at han sitter innelukket i betongbunkersen hele kvelden...

Hva Kristiansen påstår er helt uvesentlig for mitt argument.
Du har tydeligvis misforstått argumentet totalt, ettersom det er et tilsvar på påstander som disse :
  

Lana01 skrev (15 timer siden):

Mobilbeviset viser at VK  var der han sier han var , nemlig i bua.

 

Bendie skrev (15 timer siden):

VK var der han selv hevder, i Bua.

Og igjen, mobilbeviset beviser på ingen måte at han var i bua, kun at han var innenfor dekningsområdet til EG_A, som dekket langt mer enn et lite område rundt hjemmet til Kristiansen, og som altså ikke dekket innsiden av bua.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Du tenker at når en samlet kommisjonen skriver ting som :

"Kommisjonen har under drøftelsene kommet til at det ikke er fremkommet noen nye bevis eller omstendigheter som isolert sett er av en slik art at de er egnet til å føre til frifinnelse av Viggo"

"Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig"

Så var flertallet ikke i tvil?

Korrekt. Det er ingen holdepunkter i det du siterer for at de er i tvil. Det er noe du fantasert opp på deres vegne.

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Problemet er at jeg har kilder på min påstand, mens du kun troller :

Dette er blitt debanka utallige ganger på tråden. Direkte useriøst å fortsatt late som at den er gangbar.

[TuttaHutta]

rebella81 skrev (7 minutter siden):

Du nevner jo gang på gang aspekter for skyld som er blitt grundig motbevist x flere. 

- To sakkyndige i retten som iflg deg slo tvil om mobilbeviset. 

- VK ble "tross alt" dømt i to rettsinstanser. 

- Selv om det ikke finnes DNA fra Viggo, betyr ikke dette at han er uskyldig. 

Det er jo veldig underlig å holde så knallhardt på dette all den tid vi vet at dette ikke er sant. Med all respekt; det kan se ut som om det er du som har misforstått noe...

Du vet altså at disse tre påstandene ikke er sanne, selv om de er dokumenterbart korrekte?

[Helene1982]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Du nevner jo gang på gang aspekter for skyld som er blitt grundig motbevist x flere. 

- To sakkyndige i retten som iflg deg slo tvil om mobilbeviset. 

- VK ble "tross alt" dømt i to rettsinstanser. 

- Selv om det ikke finnes DNA fra Viggo, betyr ikke dette at han er uskyldig. 

Det er jo veldig underlig å holde så knallhardt på dette all den tid vi vet at dette ikke er sant. Med all respekt; det kan se ut som om det er du som har misforstått noe...

sakkyndige på mobilbevis – Det er ikke tvil om at dette har liten verdi i forhold til den teknologiske kompetansen vi har i dag.

Dømt betyr lite om det viser seg at bevisførselen var utilstrekkelig – som det har blitt avgjort at den er siden saken gjenopptas.

DNA – Det at det ikke er DNA fra Viggo betyr ikke at han er uskyldig, men at de har funnet DNA på begge jentene fra JHA, betyr at forklaringen hans som retten baserte de forrige dommene på bør settes i tvil.

Jeg er fortsatt usikker, men mener han fortjener en ny rettsak.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Korrekt. Det er ingen holdepunkter i det du siterer for at de er i tvil. Det er noe du fantasert opp på deres vegne.

Selvfølgelig er det holdepunkter for at kommisjonen var i tvil, både basert på det den samlede kommisjon uttrykker, og fordi det var dissens i kommisjonen.

Å tro noe annet, at flertallet var helt sikre i sin sak, etter votter og år med diskusjoner og en evig lang saksbehandling, og med den rapporten de har produsert, må være totalt desillusjonert.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig er det holdepunkter for at kommisjonen var i tvil, både basert på det den samlede kommisjon uttrykker, og fordi det var dissens i kommisjonen.

Nå snakket jeg om flertallet, spesifikt.

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Å tro noe annet, at flertallet var helt sikre i sin sak, etter votter og år med diskusjoner og en evig lang saksbehandling,

Tro kan man gjøre som man vil. At flertallet var i tvil er ren spekulasjon,som du sagt ikke har noen holdepunkter for utover din egen fantasi.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Nå snakket jeg om flertallet, spesifikt.

Du svarer dog på et innlegg hvor jeg ikke nevner flertallet, men skriver :  

TuttaHutta skrev (1 time siden):

gjenopptakelseskommisjonen som under tvil og med dissens gjenopptok saken

  At du svarer på helt irrelevante ting, og koker sammen egne fakta, er dog en vanlig foreteelse i trollingen.

Likevel, så skriver altså den samlede kommisjon mye om dette, samtidig som vi vet at de behandlet saken i flere år, så at det var tvil i kommisjonen, er helt utvilsomst. 

Dersom du vil leve i troen med at flertallet var helt sikre i sin sak, så velbekomme.

 

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Tro kan man gjøre som man vil. At flertallet var i tvil er ren spekulasjon,som du sagt ikke har noen holdepunkter for utover din egen fantasi.

Jeg har en rapport på 369 sider, hvor dette går ganske klart frem, som holdepunkt, men takk for flisespikkingen og svar som ikke har noe med det jeg skrev å gjøre.

Endret 28. juni 2022 av TuttaHutta

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (14 minutter siden):

Det er ikke et eneste vitne som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen. 

Jo. Vitnet som JHA og VK snakket med ved bommen plasserte VK et annet sted enn i bua den dagen. Det er faktisk ingen som har sett VK eller JHA mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

[TuttaHutta]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Jo. Vitnet som JHA og VK snakket med ved bommen plasserte VK et annet sted enn i bua den dagen. Det er faktisk ingen som har sett VK eller JHA mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

Det er selvfølgelig en rekke vitner som plasserer Viggo Kristiansen helt andre steder enn i bua den dagen, dog ikke akkurat på drapstidspunktet, men når faktafeil går rette veien, så er det ikke så nøye, da holder trollet kjeft.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

At du svarer på helt irrelevante ting, og koker sammen egne fakta, er dog en vanlig foreteelse i trollingen.

Likevel, så skriver altså den samlede kommisjon mye om dette, samtidig som vi vet at de behandlet saken i flere år, så at det var tvil i kommisjonen, er helt utvilsomst. 

Dersom du vil leve i troen med at flertallet var helt sikre i sin sak, så velbekomme.

Her greier du motsi deg selv i annenhver setning ifht om det er flertallet eller hele kommisjonen som var under tvil, så her beviser du bare at det var korrekt av meg å korrigere deg og presisere.

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Jeg har en rapport på 369 sider, hvor dette går ganske klart frem, som holdepunkt, men takk for flisespikkingen og svar som ikke har noe med det jeg skrev å gjøre.

Hva slags rapport du forholder deg til er uklart. Vi andre forholder oss til den GK skrev selv. Mulig det blir mer ryddig om du gjør det samme.

[Callisto83]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Det er selvfølgelig en rekke vitner som plasserer Viggo Kristiansen helt andre steder enn i bua den dagen, dog ikke akkurat på drapstidspunktet, men når faktafeil går rette veien, så er det ikke så nøye, da holder trollet kjeft.

Viggo og JHA var visstnok observert inne i Baneheia dagen etterpå drapene også. På lørdagen. Og når jentene ble funnet drept på søndagen, var de en tur oppe ved politisperringen.

Politiet hadde sikkert veldig tillit til at VK ikke husket noe fra fredagen, bortsett fra at han ga JHA et alibi....

 

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Jo. Vitnet som JHA og VK snakket med ved bommen plasserte VK et annet sted enn i bua den dagen. Det er faktisk ingen som har sett VK eller JHA mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

Påstår du at Rødsvik har vitnet på at VK ikke gikk hjem etter at de hadde snakket sammen?  Dette tviler jeg på at du har kilde på, for å si det mildt.

Og ja, selvsagt snakker jeg om tidsrommet der ugjerningene i Baneheia har blitt begått.  Om argumentasjonen din er avhengig av at du misforstår dette, må du da forstå at du har en dårlig sak.  Vi kan ikke vite at ingen har sett VK i dette tidsrommet, for ingen ble spurt om dette før lenge etterpå.  Det er ingen i hele verden som noensinne har sagt at de var ved bua i dette tidsrommet uten at de kunne se VK der.