Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Mimmie]

Nastine skrev (1 time siden):

Men om de hadde funnet dna fra Viggo nå….så hadde de vel ikke behøvd nytt avhør av jha? 🤔

Nei, da hadde saken vært løst! Både nitidige mobilundersøkelser (som krever masse ressurser) og nytt avhør nå tilsier med styrke at det ikke er funnet DNA fra VK. 

[Midgard]

Jazzbazz skrev (17 timer siden):

Om de rent hypotetisk skulle ha funnet bedre DNA-treff på VK er det heller ikke sikkert at han blir pågrepet på nytt, ettersom han uansett har sonet ferdig. 

Den forstår jeg ikke. Saken er i prinsippet nullstilt, blir ikke VK tiltalt på nytt er han frikjent. 

Det er absurd å tenke "ja ja, han har no sonet ferdig så det slipper vi det styret med DNA og bevis og sånt". Selvfølgelig skal politi og påtalemakta ta ut tiltale og kjøre full rettsak om de mener VK er skyldig. Soning er irrelevant for saken.  

Endret 3. september 2021 av Midgard

[Sankt-Vinger]

https://www.tv2.no/a/5666210/

Derfor ble Viggo dømt.   fulle oversikt over saken i lenken.

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (11 minutter siden):

https://www.tv2.no/a/5666210/

Derfor ble Viggo dømt.   fulle oversikt over saken i lenken.

Tynne greier, ja

[Jazzbazz]

Sankt-Vinger skrev (23 minutter siden):

https://www.tv2.no/a/5666210/

Derfor ble Viggo dømt.   fulle oversikt over saken i lenken.

Ti år gammel artikkel, så man får ikke akkurat full oversikt der, men du har rett i at den illustrerer hvorfor VK ble dømt den gangen.  

F.eks så viser artikkelen til at rettsmedisinsk institutt (ved B. Mevåg) slo fast at det var 100% at det var to menn tilstede.  Dette vet vi i dag er helt feil.  Samtlige sakkyndige som har uttalt seg i etterkant er enige om at man ikke kan si noe om antallet gjerningsmenn ut fra DNA-resultatene.

Så, ja, artikkelen viser godt at  VK var dømt på gale premisser.

[Sankt-Vinger]

Hehe, ja for dere har jo satt dere mer inn i saken enn en journalist som har dekket saken i flere år.   dere har sett en dokumentar og lest boken til Jahr som er i forsvarsteamet, og nå er dere eksperter hele gjengen.  Dette er blitt en motesak. gamle dommer skal protesteres.. ser dert samme i Tengs saken også nå

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (7 minutter siden):

ser dert samme i Tengs saken også nå

Hvor det nå er tatt ut tiltale mot en ny gjerningsmann....

[Sankt-Vinger]

Det vet jeg ikke noe om men denne Jahr har jo skrevet skepsisbok om også den saken, dette er big business.   hvis Tengs saken var feil så er ikke Baneheia saken rett av den grunn vet du  

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (7 minutter siden):

Det vet jeg ikke noe om men denne Jahr har jo skrevet skepsisbok om også den saken, dette er big business.  

Morsomt at du nevnte Tengs uten å ha fått dette med deg siden det er fhvs ferskt. https://www.nrk.no/norge/drapssiktet-i-birgitte-tengs-saken-varetektsfengslet-i-fire-uker-1.15635343

Big business, ja. Statsadvokaten får sikkert penger under bordet fra Jahr for å ta ut tiltale så boksalget hans får seg en liten boost. Hmmm ... voldsomt så i det konspiratoriske hjørnet du var i aften...

[rebella81]

Sankt-Vinger skrev (3 minutter siden):

Det vet jeg ikke noe om men denne Jahr har jo skrevet skepsisbok om også den saken, dette er big business.   hvis Tengs saken var feil så er ikke Baneheia saken rett av den grunn vet du  

Nei, Baneheiasaken er ikke rett, den 🙂 Den er rett og slett rungende feil 🙂 Så feil at en uskyldig person er dømt som hovedmann 🙂

[Sankt-Vinger]

Åååå, jeg mente at selv om Jahr har skrevet bok om Tengs saken og den var feil så betyr det ikke at denne saken er feil fordi Jahr også har skrevet bok om denne saken!   men nå orker jeg ikke mer av denne kverulerignen deres. 

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (22 minutter siden):

Åååå, jeg mente at selv om Jahr har skrevet bok om Tengs saken og den var feil så betyr det ikke at denne saken er feil fordi Jahr også har skrevet bok om denne saken!   men nå orker jeg ikke mer av denne kverulerignen deres. 

Så hvorfor tar du inn Tengs-saken da? For å score billige poeng om 'big business'? 

Gikk ikke så bra kanskje likevel...     Mulig du burde ha lest nyhetene  før du postet. Har vært i alle landets aviser de siste dagene dette,

[BethB]

8 hours ago, Sankt-Vinger said:

Åååå, jeg mente at selv om Jahr har skrevet bok om Tengs saken og den var feil så betyr det ikke at denne saken er feil fordi Jahr også har skrevet bok om denne saken!   men nå orker jeg ikke mer av denne kverulerignen deres. 

Det er heller ingen har som argumenterer med at Viggo er uskyldig fordi Jahr har skrevet bok. Det er bevisene i salen som blir diskutert.

[BethB]

8 hours ago, Sankt-Vinger said:

Hehe, ja for dere har jo satt dere mer inn i saken enn en journalist som har dekket saken i flere år.   dere har sett en dokumentar og lest boken til Jahr som er i forsvarsteamet, og nå er dere eksperter hele gjengen.  Dette er blitt en motesak. gamle dommer skal protesteres.. ser dert samme i Tengs saken også 

Ja jeg tror også at flere her har satt seg veldig godt inn i saken. De fleste har iallfall mer å komme med enn å bare slenge inn en 10 år gammel utdatert artikkel for så å kverulere i vei uten å komme med ett eneste saklig argument.

[Djækklåsst]

Sankt-Vinger skrev (20 timer siden):

https://www.tv2.no/a/5666210/

Derfor ble Viggo dømt.   fulle oversikt over saken i lenken.

Du henviser til en artikkel av Trond Solvang fra 2011. Det er imponerende at det er mulig å få plass til så mange feil og overdrivelser i en og samme artikkel. Solvang er jo kjent for å mene at ingen feil er gjort i denne saken, ganske utrolig at han fremdeles kan stå for dette, men desto mindre utrolig at han ikke lenger får dekke saken for TV 2, slik det ser ut, i likhet med Inge D. Hanssen som tabbet seg ut på direkten dagen gjenopptakelsen var et faktum.

Noen eksempler på feil og overdrivelser i artikkelen:

"Drapsdømte Kristiansen ble av rettspsykiateren beskrevet som en seksualpsykopat."

Nei, dette ble aldri nevnt av noen rettspsykiatere som vurderte VK. Det ble derimot sagt av en psykiater på generelt grunnlag før VK ble arrestert, altså at den som har gjort dette må være en seksualpsykopat. Da blir logikken at siden VK ble dømt, så er han en seksualpsykopat. Men når det sås tvil om dommen, så blir det sirkelargumentasjon å hevde "han ble vurdert til å være en seksualpsykopat, da må han være skyldig".

"Da Andersen ble pågrepet spurte han om Kristiansen også var tatt."

Ja, men i retten kom det frem fra en av de som arresterte ham at han sa dette først etter at han fikk lese arrestordren, hvor både hans og VKs navn stod. Så ikke akkurat merkelig å spørre om det. Hvorvidt VK også fikk lese tilsvarende vet vi ikke, har ikke funnet kilde som verken bekrefter eller avkrefter det, men ikke urimelig å tro politiet kan ha hatt en strategi om å få de to til å snakke om hverandre, da de måtte få JHA til å snakke om VK eller VK til å snakke seg selv inn i saken for å kunne holde på VK.

"Allerede i sitt første avhør, da han ble konfrontert med at det fantes DNA-bevis mot ham, tilsto Jan Helge Andersen ugjerningen. Han forklarte seg i detalj og trakk også inn sin beste venn, Viggo Kristiansen i saken. Andersens forklaring stemte godt med de tekniske funnene på åstedet. Han drøyde en måned før han fortalte om de seksuelle overgrepene han selv hadde vært med på."

Dette er jo fullstendig latterlig. Han tilstod ikke, ei heller da han ble konfrontert med DNA-funn av ham, men tilstod, eller "tilstod" etter å ha fått beskjed om at politiet trodde han var et offer for VK, før JHA hadde sagt noe om at VK var med på det. Solvang nevner altså ikke dette, temmelig utrolig. Og JHAs forklaring stemte IKKE godt med de tekniske funnene på åstedet. Ikke i det hele tatt.

"det var DNA fra to menn"

Da artikkelen ble skrevet var det alt sådd alvorlig tvil om dette fra to sakkyndige, noe som selvsagt ikke nevnes i artikkelen. Og på bakgrunn av denne tvilen ble altså saken gjenopptatt ti år senere.

Ellers hevdet ikke VK at han ikke var i Baneheia, da han ble gjort oppmerksom på at han var ved parkeringsplassen fortalte han dette til politiet uoppfordret.

Måten han omtaler mobilbeviset på er jo også særdeles spekulativ.

Ellers kjenner ikke jeg til at det skal være vitner som sier at VK begikk overgrep mot en fem år gammel gutt, altså foruten gutten selv, som fortalte om dette etter at det ble kjent at hans storesøster hadde vært utsatt for overgrep fra VK.

Han skriver også at VK endret mye på forklaringene sine. Uten å nevne konkret hva dette "mye" er.

Han hevder VK innrømmet å ha vært på åstedet noen år tidligere, men det VK sa om dette var at han hadde syklet i området. Ikke på åstedet, det har aldri vært snakk om at han syklet oppi terrenget der.

"Kristiansen truet sin onkel med kniv under en episode forut for drapene i Baneheia."

Var det uka før? En måned før? Nei, det var 6 år før, da han var 14 år, eller noe sånt. Ganske utrolig å skrive "en episode forut for drapene".

Denne artikkelen inneholder vel flere feil enn setninger, jeg gadd ikke nevne alt, og det er ikke rart at TV 2 i nyere tid har fjernet T. Solvang fra saken. Mer merkelig at de faktisk lar denne artikkelen stå ute på nett fremdeles, men det blir jo et greit tidsvitne for å vise hvilken holdning som rådde i mediene i starten av gjenopptakelsesprosessen.

[rebella81]

Kanskje kan man trekke følgende parallell fra Birgitte Tengs-saken til Baneheia, nemlig at;

- argumentet om at VK må være skyldig siden han er dømt i to instanser, gjelder ikke lengre. Fetteren til BT er også dømt i to instanser.

Like fullt er det DNA fra en annen mann på BT sine benklær, oppdaget nå i de seneste år.

[MissLucy]

rebella81 skrev (26 minutter siden):

Kanskje kan man trekke følgende parallell fra Birgitte Tengs-saken til Baneheia, nemlig at;

- argumentet om at VK må være skyldig siden han er dømt i to instanser, gjelder ikke lengre. Fetteren til BT er også dømt i to instanser.

Like fullt er det DNA fra en annen mann på BT sine benklær, oppdaget nå i de seneste år.

Vi kan og slå fast at BT-saken bekrefter at politiet kan lide av tunnelsyn, etterlatte kan ta feil, 90-tallets avhørsmetoder bidrar til justismord og ekstra smerte for de etterlatte. 

Endret 4. september 2021 av MissLucy

[rebella81]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Vi kan og slå fast at BT-saken bekrefter at politiet kan lide av tunnelsyn, etterlatte kan feil, 90-tallets avhørsmetoder bidrar til justismord og ekstra smerte for de etterlatte. 

Nettopp! 👏👏

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (32 minutter siden):

Kanskje kan man trekke følgende parallell fra Birgitte Tengs-saken til Baneheia, nemlig at;

- argumentet om at VK må være skyldig siden han er dømt i to instanser, gjelder ikke lengre. Fetteren til BT er også dømt i to instanser.

Like fullt er det DNA fra en annen mann på BT sine benklær, oppdaget nå i de seneste år.

Fetteren ble vel strengt tatt «bare» dømt i en rettsinnstans. Han ble frikjent i lagmannsretten.

[rebella81]

Bettys skrev (16 minutter siden):

Fetteren ble vel strengt tatt «bare» dømt i en rettsinnstans. Han ble frikjent i lagmannsretten.

Ja, men han ble dømt til å betale erstatning?