Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[MissLucy]

Jazzbazz skrev (41 minutter siden):

Det er riktig at JHAs løgner ikke betyr at alt JHA sier om VK må være løgn.  Det det derimot sier, er at hans troverdighet ikke er spesielt høy, man vet at han lyver for å minimere egen rolle/skyld.  Derfor må man se forklaringen hans i sammenheng med tekniske bevis og andre vitneutsagn.  Man trodde man hadde et DNA-bevis som styrket forklaringen hans.  Dette viste seg å være feil, men dette er langt på vei grunnen til at han ble trodd.  Det finnes også telefonlogger som ikke er spesielt forenlig med forklaringen hans.  Dette svekker forklaringen hans.  Resultatet er at vi har en lite troverdig fyr som har en forklaring som taler mot tekniske spor.  Han _kan_ likevel snakke sant, men sannsynligheten for det er ganske lav.

Mye på samme måte har vi VK.  Han har en historikk fra oppveksten som gir klare tegn på at han er en forferdelig fyr.  Derfor må vi se hans forklaring i sammenheng med tekniske spor og vitneutsagn.  Han har noen karaktervitner som sier at han gjør fæle ting, men "legger kortene på bordet" når han blir konfrontert med dette.  Det er ikke ført vitner om det motsatte, men det betyr ikke at de ikke finnes.  (dog kan man spørre seg om hvorfor man ikke har funnet dette om de finnes, ettersom det var en omfattende demonisering av VK)  Dette vil jeg si er et svært svakt pluss for troverdigheten til VK.  Man har JHAs forklaring som på vesentlige punkter motstrider VKs forklaring.  Vi har allerede etablert at JHAs forklaring har lav troverdighet i seg selv, så dette svekker ikke VKs forklaring mye.  Deretter har vi DNA-resultatene slik de foreligger nå.  De antyder at det kan ha vært flere gjerningspersoner, men ekspertene sier at dette like gjerne kan ha vært forurensning eller målefeil.  I sum en svak svekkelse av VKs troverdighet.  Tilslutt har man telefonloggene.  Disse er 100% forenlig med VKs forklaring.  Dette er helt klart en styrking av VKs troverdighet.  Man må også huske at VK ikke husket sin egen mobilaktivitet, og brukte ikke dette som alibi i noen av avhørene.  Dekningsgrensene var heller ikke kjent for noen.  Det at telefonaktiviteten skulle vært et konstruert alibi er derfor bortimot utelukket.

Summen av dette er at VKs forklaring er langt mer troverdig enn JHAs, til tross for/uavhegngig av hvor fæl han har vært tidligere.

Dette er en meget god oppsummering.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Strupekutting generelt i action/voldsfilmen er kanskje nærmere å være en klisje enn uvanlig.

I dag, men kanskje ikke den gang.

Det var ulovlig å omsette pornografi som viste "kjønnsorganer i bevegelse" i Norge, frem til 2006.

Frem til 2004 hadde vi også Statens Filmtilsyn, som klippet bort det meste som var svært voldelig, og de verste filmene var det ikke lov å omsette, slik som blant annet Robocop 2, Fredag den 13. (var vel 3'ern som ble forbudt), Millers Crossing, Death Whish 2, Mad Max, Hard to Kill ... og så å si alle Bruce Lee-filmer med flere.

[PeeWee]

TuttaHutta skrev (9 minutter siden):

I dag, men kanskje ikke den gang.

Det var ulovlig å omsette pornografi som viste "kjønnsorganer i bevegelse" i Norge, frem til 2006.

Frem til 2004 hadde vi også Statens Filmtilsyn, som klippet bort det meste som var svært voldelig, og de verste filmene var det ikke lov å omsette, slik som blant annet Robocop 2, Fredag den 13. (var vel 3'ern som ble forbudt), Millers Crossing, Death Whish 2, Mad Max, Hard to Kill ... og så å si alle Bruce Lee-filmer med flere.

Så derfor bestilte man filmer på internett på den tiden. Det er jo håpløst når filmer som Mad Max og Bruce Lee filmene var totalforbudt. Noe jeg strengt tatt ikke er sikker på om de filmene var, men lignende filmer var jo det. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

I dag, men kanskje ikke den gang.

Det var ulovlig å omsette pornografi som viste "kjønnsorganer i bevegelse" i Norge, frem til 2006.

Frem til 2004 hadde vi også Statens Filmtilsyn, som klippet bort det meste som var svært voldelig, og de verste filmene var det ikke lov å omsette, slik som blant annet Robocop 2, Fredag den 13. (var vel 3'ern som ble forbudt), Millers Crossing, Death Whish 2, Mad Max, Hard to Kill ... og så å si alle Bruce Lee-filmer med flere.

Det er fra den gang jeg baserer inntrykket mitt. Aldri vært noen voldsom fan av action/voldsfilmer, men de gangene jeg har blitt halvtvunget til  å se på har det vært halshugging over en lav sko.

 

Det forklarer muligens hvorfor han bestilte fra utlandet?

Om Millers crossing, mad max og hard to kill var på den listen illustrerer det muligens at listen over hva som regnes ekstremt og grovt kanskje ikke var så høy.

 

[TuttaHutta]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Så derfor bestilte man filmer på internett på den tiden. Det er jo håpløst når filmer som Mad Max og Bruce Lee filmene var totalforbudt. Noe jeg strengt tatt ikke er sikker på om de filmene var, men lignende filmer var jo det. 

De var helt garantert totalforbudt i Norge når de ble lansert, hvorvidt Filmtilsynet hadde myknet opp litt innen år 2000, er jeg usikker på, jeg mener flere Bruce Lee-filmer ble omsatt på nittitallet uten at det var noe problem, dog klippet.

Det var uansett langt mindre vold, slike ting ble fjernet i Norge med sensur.

De som husker internett fra slutten av nittitallet, vet vel at det ikke ble bestilt filmer derfra?
De kompisene som sto bak det som senere skulle bli Komplett startet en veldig enkel nettbutikk i 1996, Norges første, Finn dott no ble lansert i 2000.

[Oppgitt78]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Om Millers crossing, mad max og hard to kill var på den listen illustrerer det muligens at listen over hva som regnes ekstremt og grovt kanskje ikke var så høy.

 

Her er du inne på noe vesentlig.. Disse filmene som er omtalt av påtalemyndigheten som grove må ses med dagens øyne og kunnskap. 
 

For de av oss som har levd en stund, så husker vi jo godt sensuren fra den tid.

[PeeWee]

AlmaSofie skrev (1 time siden):

Det ble funnet store mengder grove pornofilmer og krigsfilmer med brutalt og makabert innhold ...
Hvordan ville du forklart det? 

Struper som blir kuttet er da ikke spesielt makabert i relasjon til film. Heller er det noe som er standard fra relativt sett tamme filmer, og krigsfilmer er relativt tamme sammenlignet med det mest voldelige blant slasher filmer, andre typer skrekkfilmer og andre typer action filmer. Skal man ha "makabre" "voldsflimer" må ihvertfall kodes kuttes av så blodet spruter og helst buker kuttes opp så invollene sklir ut og lignende. Ting man idag kan se på TV i Games of Thrones og Walking Dead. 

[Midgard]

Millimani skrev (20 timer siden):

Det er nevnt flere ganger! En mer utdypende forklaring ser du f.eks. i #4303

Ikke skrevet av meg, men dog.

 

Det var egentlig ingen dypere forklaring.

Jeg ser bare samme udokumenterte påstanden.  

Ikke syns jeg det logiske tankerekken virker veldig robust heller, Om så påstanden skulle vært sann, er ikke nødvendigvis konklusjonen gyldig. 

Jeg konstatere bare at dette virker til å være ønsketenkninger uten noen holdepunkter i saken. 

[PeeWee]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

De var helt garantert totalforbudt i Norge når de ble lansert, hvorvidt Filmtilsynet hadde myknet opp litt innen år 2000, er jeg usikker på, jeg mener flere Bruce Lee-filmer ble omsatt på nittitallet uten at det var noe problem, dog klippet.

Det var uansett langt mindre vold, slike ting ble fjernet i Norge med sensur.

De som husker internett fra slutten av nittitallet, vet vel at det ikke ble bestilt filmer derfra?
De kompisene som sto bak det som senere skulle bli Komplett startet en veldig enkel nettbutikk i 1996, Norges første, Finn dott no ble lansert i 2000.

Bruce Lee filmene var ikke klippet i Norge. De var klippet fordi vi importerte de Britiske versjonene som var drastisk klippet ned. De var totalforbudt en kort periode, men det viste seg at den kontroversielle scenen, en hengingsscene som forårsaket en ulykke med dødelig utfall,  ikke var fra en Bruce Lee film men en av kopifilmene, og da kom de tilbake i butikkene. Forøvrig sirkulerte "forbudte" filmer på video allerede på åttitallet som ble byttet mellom folk. Forøvrig burde det ha vært i strid med ytringsfriheten å forby filmer som Commando og Cobra. 

Folk som likte slike filmer klart å finne steder å bestille fra allerede på slutten av åttitallet. Da importerte man filmer fra Danmark og Nederland som hadde noe av den slappeste filmsensuren i verden. Forøvrig vil jeg hevde at filmsensuren var en ting som provoserte endel ressurssterke unge mennesker bli å bli mer eller mindre høyreradikale på den tiden. Allerede i 1997 begynte jeg å bestille Kung Fu filmer fra Australia, og jeg vet flere bestilte VHS filmer fra utlandet på samme tiden. 

[PeeWee]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Om Millers crossing, mad max og hard to kill var på den listen illustrerer det muligens at listen over hva som regnes ekstremt og grovt kanskje ikke var så høy.

Det var forbud mot Cobra og Commando. Det sier ganske mye etter min mening. 

[bosve]

rebella81 skrev (21 minutter siden):

Den mobilen får jo ikke noe mer dekning på åstedet den, selv om VK likte å se grove voldsfilmer.

Gitt at nå Viggo dømmes for et gammelt barnedrap i Danmark pga at de har funnet dna av Viggo på offeret etter mange år, men Viggo nekter. Endrer dette denne saken, for mobilen hans får jo fortsatt ikke noe mer dekning på åstedet, eller?. Saken er at menneskene som skal dømme Viggo ser på logiske elementer som øker eller minsker sannsynligheten for at Viggo kan har gjort udåden. Det er et godt gammelt uttrykk som sier: "vis meg tingene dine og jeg skal si deg hvem du er!.".  Voldsfilmene, pornoen, knivene etc som er funnet passer som hånd i handske med drapene.

 

At Viggo tidligere er vært god på å innrømme feil er jo med på å øke troverdigheten ift om han snakker sant. Men folk flest er gjerne gode på å innrømme feil så lenge feilen ikke for stor. Det fleste mennesker synes jo at overgrep mot barn er fælt, men forskjellen fra overgrep, til både overgrep og drap på to barn er for de fleste av oss massivt. Kan vel bare se på statistikken av disse forholdene også: Overgrep på barn skjer dessverre for ofte, Overgrep og drap på barn derimot skjer uhyre sjeldent.

[TuttaHutta]

PeeWee skrev (3 minutter siden):

Det var forbud mot Cobra og Commando. Det sier ganske mye etter min mening. 

Selv "Life of Brian" fra Monty Python var ulovlig i Norge når den ble lansert, fordi man mente den brøt med blasfemiparagrafen.

Svenske kinoer reklamerte med "Filmen som är så rolig, att den är förbjuden i Norge". Det gikk dog ikke så lang tid før den ble tillatt.

[Hardkoktegg]

Er det slik at mange av de voksne som mishandler mennesker, også mishandlet mennesker og/eller dyr da de var barn?

Finnes det noe forskning som viser hvor stor andel av de som begikk overgrep og/eller annen mishandling av mennesker eller dyr som barn eller tenåring som fortsatte med slike handlinger etter at de ble voksne?

[Hank Amarillo]

bosve skrev (7 minutter siden):

 Voldsfilmene, pornoen, knivene etc som er funnet passer som hånd i handske med drapene.

Voldsfilmer, porno og kniver. Ikke mye som skal til mao. 

Det er vel nesten like mange tenåringsgutter som har full sjekk på denne komboen enn som ikke har det.

[Oppgitt78]

bosve skrev (3 minutter siden):

Det er et godt gammelt uttrykk som sier: "vis meg tingene dine og jeg skal si deg hvem du er!.".  Voldsfilmene, pornoen, knivene etc som er funnet passer som hånd i handske med drapene.

 

Det er kun synsing, basert på følelser.. Det som ofte ble kategorisert som grovt på den tiden er ikke særlig grovt i dag. 
 

Og nyere forskning viser at påvirkningskraften slikt har, er mindre enn antatt

[Hardkoktegg]

Oppgitt78 skrev (2 minutter siden):

Det er kun synsing, basert på følelser.. Det som ofte ble kategorisert som grovt på den tiden er ikke særlig grovt i dag. 
 

Og nyere forskning viser at påvirkningskraften slikt har, er mindre enn antatt

Interessant!

Kan det være slik at noen av de som begår grove overgrep og annen grov vold og drap allerede har lyst til å begå slike handlinger før de starter med å se slike filmer?

[Gjest AlmaSofie]

Oppgitt78 skrev (3 minutter siden):

Det er kun synsing, basert på følelser.. Det som ofte ble kategorisert som grovt på den tiden er ikke særlig grovt i dag. 
 

Og nyere forskning viser at påvirkningskraften slikt har, er mindre enn antatt

Har du link til det?

[Oida]

Aliquis skrev (2 timer siden):

La meg stille deg et Ja/Nei-spørsmål. Om Viggo hadde vært 8 år da jenta var 7 år, synes du det hadde vært formildende i noen grad? Ja eller nei?

Hvor useriøs er det mulig å bli i sin iver etter å forsvare VK? Sammenligner du virkelig en mental utvikling på en åtteåring og en femtenåring? Kommentaren din faller vel i beste fall under en av dine favoritter når det kommer til hersketeknikk, Stråmannsargument.

Lana01 skrev (54 minutter siden):

Det var selvsagt  veldig ille overgrepene ,han gjorde,, noe han også ble dømt for ,men det betyr ikke at han var pedofil. Han har ADHD  som gjør at han hadde  utviklingsmessig forsinket modenhet i hjernen.og mangle på konsekvens tenkning, dette gjør han noen år yngre mentalt. Dette unnskylder ikke handlingene, men forklarer at han ikke var moden mentalt som en 17 åring. 

Tipper heller han var nysgjerrig seksuelt, og så henne som lett tilgjengelig. V.K hadde ei 12 år gammel kjæreste da han var 18 år, Han gjorde ingen seksuelle tilnærminger mot henne. Politiet innkalte henne til avhør, og hun opplevde at de prøvde presse henne til å si at han hadde vært seksuell ovenfor henne.Hun sa at han var snill mot henne.  Hun ble ikke innkalt som vitne. Han var også opptatt av voksne damer på rundt 30, det var disse han tittet på. 

Videre  hadde han brosjyre i bua, der han kunne bestille porno med overgrep mot barn, uten at han benyttet seg av dette. 

Denne kommentaren understreker poenget en del brukere, inkludert meg selv, har kommet med. Bagatellisering og bortforklaring av VK handlinger.

Kvalmt!

[rebella81]

bosve skrev (9 minutter siden):

Gitt at nå Viggo dømmes for et gammelt barnedrap i Danmark pga at de har funnet dna av Viggo på offeret etter mange år, men Viggo nekter. Endrer dette denne saken, for mobilen hans får jo fortsatt ikke noe mer dekning på åstedet, eller?. Saken er at menneskene som skal dømme Viggo ser på logiske elementer som øker eller minsker sannsynligheten for at Viggo kan har gjort udåden. Det er et godt gammelt uttrykk som sier: "vis meg tingene dine og jeg skal si deg hvem du er!.".  Voldsfilmene, pornoen, knivene etc som er funnet passer som hånd i handske med drapene.

 

At Viggo tidligere er vært god på å innrømme feil er jo med på å øke troverdigheten ift om han snakker sant. Men folk flest er gjerne gode på å innrømme feil så lenge feilen ikke for stor. Det fleste mennesker synes jo at overgrep mot barn er fælt, men forskjellen fra overgrep, til både overgrep og drap på to barn er for de fleste av oss massivt. Kan vel bare se på statistikken av disse forholdene også: Overgrep på barn skjer dessverre for ofte, Overgrep og drap på barn derimot skjer uhyre sjeldent.

Jeg skjønner hva du mener med logiske elementer som taler for skyld. Absolutt. Han passer jo som hånd i hanske. 

Men, med fravær av DNA og et sikkert telefonbevis, er jo sannsynligheten veldig stor at han ikke kan ha vært til stede på åstedet. 

[Kristine79]

Ville ikke VK fjernet reklame om barnepornografi osv. om han var redd for å bli tatt for Baneheia-drapene? 
Taler i hans favør at alt materiale ble funnet. Han hadde god tid på seg til å kvitte seg med det.