Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Som i den spekulative boken til Bjørn Olav Jahr, utgitt 17 år etter ugjerningen, tenker du på?

Boken kunne gjerne vært foruten et par ting. Fangen som hevdet JHA tilstod for ham før denne fangen begikk selvmord hadde lite verdi, umulig å stole på og burde ikke vært omtalt. I tillegg burde kanskje ikke Jahr vært så klar om sin egen mening, men presentert hva man måtte legge til grunn ved de ulike alternativene og la leserne trekke konklusjonene selv.

Ellers er det ingen som har tatt Jahr på viktige faktafeil, altså forklart hva det er som er galt med det som leder frem til hans konklusjon.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (54 minutter siden):

En viktig faktor når det kommer til denne gjerningmannprofilen er at den ble utarbeidet helt i begynnelsen av etterforskningen. Som flere har påpekt i tråden var det oppsiktsvekkende at det var to gjerningsmenn og det tar ikke denne profilen heller hensyn til da det ikke er observert noe lignende før. Logisk nok. 

Å trekke frem profilen for å støtte sitt syn på saken har null verdi i dag. Det frikjenner ikke VK på noen måte. Så det er helt irrelevant å trekke den frem hele tiden. Den passer heller ikke med JHA. Han har ingen tidligere historikk. 

Det er også et viktig poeng at det tok 30 min fra han svarte på første melding til han svarte igjen. At det i mellomtiden tikker en melding inn på mobilen hans er i grunn uvesentlig da man ikke har noen bevis på at den ble lest med det samme. På den tiden kunne man ikke som i dag se når en melding var lest. Det er kun 2 meldinger med 30 minutters mellomrom som karakteriseres som skytteltrafikk av skråsikre brukere i denne tråden. Det kan heller ikke 100% utelukkes at den ikke slo inn på EG A. Hvis mobilen lå i sykkelvesken trenger ikke det å ta så lang tid. 

Moren til VK kan heller ikke gi han noe sikkert alibi. Jeg prøver å forstå hvorfor mange er så skråsikre, men jeg klarer ikke å bli det selv. Dermed ser jeg ikke dette med sms-bevisene som noe vanntett. Telefonen kan ha vært på han og den kan ha vært i sykkevesken. Hvis man ser på hvor dekningen til EG A går så er det rett ved åstedet. 

For min del er det en del faktorer som står frem. 

1. VK er moduskandidat til gangs. Han har også blitt fersket av JHA mens han forgrep seg på en 7-åring og han har tiet om det. Han stoler dermed på JHA. De har også et forhold hvor JHA er underdanig VK som er eldre. 

2. Det er ulogisk at JHA skal debutere seksuelt på et så bestialsk vis alene. Hadde han vist tidligere adferd så hadde det økt sannsynligheten.Sånt skjer ikke i et vakuum. Det burde ha ligget tidligere handlinger til grunn og det gjør det ikke. 

3. Det er funnet DNA som stemmer med 54% av den mannlige befolkningen inkludert VK. Nå 

 

Her skal jeg først gi deg ros for å debattere saklig. Da har man et godt utgangspunkt for diskusjon.

Du nevner gjerningsmannsprofilen, og mener det ikke beviser at VK er uskyldig. Selvsagt ikke, og ingen har vel hevdet det. Poenget med å trekke fram denne, er at flere hevder «en person kunne ikke ha gjort dette alene», og bruker det som argument for at JHA ikke kunne vært alene som gjerningsmann. Men det blir jo absurd siden teknikerne i politiet mente det mest sannsynlige var at det var en. Ingen mener at rapporten i seg selv utelukker at det kan ha vært to.

Angående JHA så vet vi at han la igjen både et kjønnshår og DNA i sæd, så han er utvilsomt gjerningsmann uansett hvor lite man mener han passer til det.

Du skriver så det tok 30 min fra VK svarte første gang til han svarte igjen. Det er nok ikke riktig. Han fikk en sms fra jenta kl. 18.55, svarte 18.57, jenta svarte tilbake kl. 19.24 og VK svarte igjen kl. 19.37. Jenta brukte 27 minutter, og så VK 13 minutter.

Dette med sykkelvesken blir jo veldig rart, flere vitner var sikre på at sykkelen ikke var der JHA sa den var, og dette var noe JHA først kom med etter at mobilloggen ble kjent. Og det betyr at VK må ha løpt frem og tilbake minst en gang underveis i udåden, og brukt et kvarter i hvert fall, for å svare på en melding han ikke visste han hadde fått. Hvorfor skulle han ta sjansen på å gjøre det, med risiko for å bli sett? Det gir ingen mening. Og passer ikke med JHAs historie om hva som skjedde.

Vi vet at meldingene ble formidlet via Eg A, for øvrig. Eg A overlappet til basestasjon Tinnheia ved bommen ved parkeringsplassen, det er ikke like ved åstedet, det er 6-700 meter å gå derfra til åstedet langs stiene, men 300 meter i luftlinje, rett over vannet.

Det er en veldig enkel forklaring på mobilbeviset. At VK var hjemme.

1. Ja, VK hadde modus som var interessant for politiet. Helt vanlig i store justismordsaker.

2. Drapsmenn må en gang begå sitt første drap, og mye tyder på at drapene var motivet. Så dette argumentet skjønner jeg ikke, spesielt når vi kjenner til hva DNA-bevisene sier om JHA.

3. Her vet du vel nå at det også ble funnet DNA fra to menn som verken kunne være JHA og VK, så dette de brukte mot VK i retten var trolig en kontaminasjon, enten fra en mann uten relevans for saken eller så var det ikke engang reelt menneskelig DNA. Det mener tre uavhengige eksperter i dag. Men om man hadde hatt sikre beviser for to gjerningsmenn, slik man trodde man hadde den gangen, så skjønner jeg at det er vanskelig å tro at VK var uskyldig, for hvem var da den andre? Men nå vet vi at slike beviser ikke fantes, og da må man vurdere om JHA var alene om drapene. Og det ikke bare passer, men passer helt uforskammet godt til hele bevisbildet.

Endret 29. november 2020 av Djækklåsst

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (15 minutter siden):

JHA hadde ellers sagt at han hadde et ønske om å drepe, han slet ellers i livet siden han var den eneste i klassen som ikke hadde fått lærlingplass til høsten (mens VK hadde fått livet mer på stell med fast jobb som søppeltømmer), og følge vitner var han alene i Baneheia ved badeplassen dagen før, da en av jentene badet, og så ut som om han holdt på å «tørne».

 

Dette har jeg aldri hørt om før. Har du noen kilder på dette?

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (13 minutter siden):

Her skal jeg først gi deg ros for å debattere saklig. Da har man et godt utgangspunkt for diskusjon.

Du nevner gjerningsmannsprofilen, og mener det ikke beviser at VK er uskyldig. Selvsagt ikke, og ingen har vel hevdet det. Poenget med å trekke fram denne, er at flere hevder «en person kunne ikke ha gjort dette alene», og bruker det som argument for at JHA ikke kunne vært alene som gjerningsmann. Men det blir jo absurd siden teknikerne i politiet mente det mest sannsynlige var at det var en. Ingen mener at rapporten i seg selv utelukker at det kan ha vært to.

Angående JHA så vet vi at han la igjen både et kjønnshår og DNA i sæd, så han er utvilsomt gjerningsmann uansett hvor lite man mener han passer til det.

Du skriver så det tok 30 min fra VK svarte første gang til han svarte igjen. Det er nok ikke riktig. Han fikk en sms fra jenta kl. 18.55, svarte 18.57, jenta svarte tilbake kl. 19.24 og VK svarte igjen kl. 19.37. Jenta brukte 27 minutter, og så VK 13 minutter.

Dette med sykkelvesken blir jo veldig rart, flere vitner var sikre på at sykkelen ikke var der JHA sa den var, og dette var noe JHA først kom med etter at mobilloggen ble kjent. Og det betyr at VK må ha løpt frem og tilbake minst en gang underveis i udåden, og brukt et kvarter i hvert fall, for å svare på en melding han ikke visste han hadde fått. Hvorfor skulle han ta sjansen på å gjøre det, med risiko for å bli sett? Det gir ingen mening. Og passer ikke med JHAs historie om hva som skjedde.

Vi vet at meldingene ble formidlet via Eg A, for øvrig. Eg A overlappet til basestasjon Tinnheia ved bommen ved parkeringsplassen, det er ikke like ved åstedet, det er 6-700 meter å gå derfra til åstedet langs stiene, men 300 meter i luftlinje, rett over vannet.

Det er en veldig enkel forklaring på mobilbeviset. At VK var hjemme.

1. Ja, VK hadde modus som var interessant for politiet. Helt vanlig i store justismordsaker.

2. Drapsmenn må en gang begå sitt første drap, og mye tyder på at drapene var motivet. Så dette argumentet skjønner jeg ikke, spesielt når vi kjenner til hva DNA-bevisene sier om JHA.

3. Her vet du vel nå at det også ble funnet DNA fra to menn som verken kunne være JHA og VK, så dette de brukte mot VK i retten var trolig en kontaminasjon, enten fra en mann uten relevans for saken eller så var det ikke engang reelt menneskelig DNA. Det mener tre uavhengige eksperter i dag. Men om man hadde hatt sikre beviser for to gjerningsmenn, slik man trodde man hadde den gangen, så skjønner jeg at det er vanskelig å tro at VK var uskyldig, for hvem var da den andre? Men nå vet vi at slike beviser ikke fantes, og da må man vurdere om JHA var alene om drapene. Og det ikke bare passer, men passer helt uforskammet godt til hele bevisbildet.

Han mottok en sms kl. 18.55 og svarte kl. 18.57. Fra kl. er 18.57 til den er 19.37 hvor han svarte igjen er det 30 min. Det betyr at hvis mobilen ikke var på han så har han et vindu her på 30 min som dere beskriver som skytteltrafikk når det har blitt påpekt tidligere. Selv om jenta svarte kl. 19.24 så betyr ikke det at han leste meldingen på det tidspunktet som du da beskriver som 13 min. 

Når de var ute å søkte så fant de at EG A slo inn 300 meter fra åstedet. https://www.tv2.no/a/11038321/ Hvis man ser på kartet her måtte han ikke gå rett over vannet. De brukte ca 10 min på strekningen. Dog kan de ikke utelukke at det er umulig å få kontakt. Så dette sms-beviset er ikke 100% vanntett. Han kan også hatt mobilen på seg. 

Vi vet ikke med sikkerhet om sykkelen sto ved bommen eller om han hadde gjemt den et annet egnet sted. Det logiske er at han ikke ville ønsket at den ble observert. Han kan også ha kommet på det under udåden og løpt til sykkelen for å gjemme den. Det kan også være at han la mobilen der med vilje for å ikke ha den på seg på åstedet. Mulig han ikke viste hvordan dette med basestasjoner fungerer. Det er ikke uvanlig å tenke at en mobil kan spores tilbake til eksakt sted. Hvis han har trodd det samme kan han ha brukt mobilen og sms-ene som et slag alibi eller motsatt at han ikke ønsket å ha den på seg under udåden av redsel for at den kunne spore han tilbake. 

1. Her er vi enige. 

2. Ingen betviler at JHA er skyldig, dog skjer ikke slikt i et vakuum. Hvis man leser seg opp på mennesker som har gjort lignende handlinger så har de en forhistorie. Dette står beskrevet godt i litteraturen om barnedrapsmenn, serieovergripere osv. 

3. Det frikjenner han heller ikke. 

Tror du de i Orderudsaken er uskyldige også? 

[mammahjarte]

Er det vanlig at kommisjonen bruker så lang tid?

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Men jeg er logisk anlagt og jeg skjønner at de som stoler mer på en følelse/intuisjon, og som i tillegg bodde i nærheten og kjente til disse to, vanskelig vil kunne akspetere at det man har vært helt overbevist om kanskje ikke stemmer. Jeg tror det er menneskelig.

Og jeg skulle jo ønske at de kalde fakta tilsa at VK var eller mest sannsynlig var skyldig, så hadde jeg ikke hatt noen grunn til å bruke tid på å diskutere denne saken. Dessverre viser en nøktern vurdering av sakens fakta at det ikke ser ut til å kunne være tilfelle. 

La oss være logisk anlagt sammen i et øyeblikk. Ville det ikke vært naturlig for "uskyldige Viggo" å engasjere seg mer i denne saken enn han gjorde? Hvorfor ville ikke han være med å søke etter jentene? Ville han ikke blitt veldig engasjert i at to små jenter ble borte i Baneheia, rett etter at han og JHA var der? Det er jo disse sterke følelsene alle andre i Kristiansand gjennomgikk på den tiden, så mystisk at Viggo ikke var en del av det.

Dessuten, det var jo bestevennen hans som hadde gjort det. Helt alene, i følge enkelte her. Dette må jo Viggo ha lurt veldig på, siden han både hang med JHA før og etter ugjerningen. Ville han ikke lagt merke til noe spesielt med JHA i denne tiden?

Poenget mitt er, man kan fint påstå at det ikke finnes beviser på at Viggo var delaktig. Men man må lengre ut på landet med at Viggo liksom ikke ville visst hva bestevennen hadde gjort. Akkurat det er avslørende for Viggo.

De to hang sammen masse etter drapene også. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

La oss være logisk anlagt

 

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Poenget mitt er, man kan fint påstå at det ikke finnes beviser på at Viggo var delaktig. Men man må lengre ut på landet med at Viggo liksom ikke ville visst hva bestevennen hadde gjort. Akkurat det er avslørende for Viggo.

Logikken er altså a la: Viggo ville oppfattet det i ettertid om JHA hadde gjort det alene, ergo gjorde de det sammen. ?

[Bag]

1 hour ago, mammahjarte said:

Er det vanlig at kommisjonen bruker så lang tid?

Synes du de skal forte seg?

[Gjest Atheena]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

 

Logikken er altså a la: Viggo ville oppfattet det i ettertid om JHA hadde gjort det alene, ergo gjorde de det sammen. ?

Hvis han var så sjukt ute av seg i forkant er det veldig rart at han klarte å være såpass fattet i ettertid. Såpass fattet at VK ikke har bemerket seg det samme som disse vitnene gjorde i forkant. De hang sammen som erteris. Det er en del logiske brister her og de går ikke til VK sin favør. 
 

Det eneste dere har å klore dere fast i er SMS-beviset. Alt annet taler så til de grader imot VK. 
 

 

[mammahjarte]

37 minutter siden, Bag said:

Synes du de skal forte seg?

Nei? Eg lurte på om det er vanlig å bruke så lang tid. Altså ja eller nei. 

Det er ca tre år nå om eg ikkje tar feil.

Det får ta den tida det tar. Kanskje tidsbruken peike mot at det er noko å etterforske/finne ut av denna gangen. Vist det ikkje var noko ville ikkje det vore eit avslag allereie f.eks?

[Hank Amarillo]

mammahjarte skrev (22 minutter siden):

Nei? Eg lurte på om det er vanlig å bruke så lang tid. Altså ja eller nei. 

Det er ca tre år nå om eg ikkje tar feil.

Det får ta den tida det tar. Kanskje tidsbruken peike mot at det er noko å etterforske/finne ut av denna gangen. Vist det ikkje var noko ville ikkje det vore eit avslag allereie f.eks?

Vet ikke  hvor landrygt 3,5 år er. Det er lengre enn snitt kommisjonen bruker på saker generelt, men så er dette en særs sak da. Det er lengre enn den forrige kommisjonen brukte på denne saken. Men så gav forrige kommisjon den en nokså stemoderlig behandling, så trenger ikke si så mye.

Vil tippe at de befinner seg litt sånn mellom barken og veden, i en veldig kjent og betent sak. Det blir bråk uansett utfall, godtar de gjenopptakelse vekker det mye sinne i folkedypet og mange vil stille seg utenforstående til at de kan slippe norges riksmonster fri på en "teknikalitet". Lar de være å godta gjennopptakelse vil det tvinge frem spørsmål om rettsikkerheten i Norge.

Kan være så enkelt at de tar seg god tid fordi de vet at kommisjonen må være samstemte, samt at vedtaket må være særdeles godt begrunnet, i denne omgang, med alle sakens momenter og aspekter belyst og gjennomdrøftet.

Endret 29. november 2020 av Hank Amarillo

[Aliquis]

9 hours ago, Callisto83 said:

La oss være logisk anlagt sammen i et øyeblikk. Ville det ikke vært naturlig for "uskyldige Viggo" å engasjere seg mer i denne saken enn han gjorde? Hvorfor ville ikke han være med å søke etter jentene? Ville han ikke blitt veldig engasjert i at to små jenter ble borte i Baneheia, rett etter at han og JHA var der? Det er jo disse sterke følelsene alle andre i Kristiansand gjennomgikk på den tiden, så mystisk at Viggo ikke var en del av det.

Dessuten, det var jo bestevennen hans som hadde gjort det. Helt alene, i følge enkelte her. Dette må jo Viggo ha lurt veldig på, siden han både hang med JHA før og etter ugjerningen. Ville han ikke lagt merke til noe spesielt med JHA i denne tiden?

Poenget mitt er, man kan fint påstå at det ikke finnes beviser på at Viggo var delaktig. Men man må lengre ut på landet med at Viggo liksom ikke ville visst hva bestevennen hadde gjort. Akkurat det er avslørende for Viggo.

De to hang sammen masse etter drapene også. 

Vis gjerne til graden du har som gjør deg faglig kvalifisert til å trekke disse slutningene. Hvis ikke er det veldig lett å avskrive som ukvalifisert synsing. 

[Aliquis]

7 hours ago, Atheena said:

Hvis han var så sjukt ute av seg i forkant er det veldig rart at han klarte å være såpass fattet i ettertid. Såpass fattet at VK ikke har bemerket seg det samme som disse vitnene gjorde i forkant. De hang sammen som erteris. Det er en del logiske brister her og de går ikke til VK sin favør. 
 

Det eneste dere har å klore dere fast i er SMS-beviset. Alt annet taler så til de grader imot VK. 
 

 

Alt annet, bortsett fra noen form for tekniske bevis da, selvfølgelig. 

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (1 time siden):

Alt annet, bortsett fra noen form for tekniske bevis da, selvfølgelig. 

I følge deg. 

[Aliquis]

1 minutt siden, Atheena said:

I følge deg. 

I følge meg, og i følge alle som har satt seg inn i saken. Hvilke tekniske beviser mener du finnes?

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

I følge meg, og i følge alle som har satt seg inn i saken. Hvilke tekniske beviser mener du finnes?

Det er irrelevant at noen brukere på kvinneguiden mener han er uskyldig. Sier litt når dere bruker jahr sin bok som kilde. 

 

[Cleopatra70]

Atheena skrev (10 minutter siden):

Det er irrelevant at noen brukere på kvinneguiden mener han er uskyldig. Sier litt når dere bruker jahr sin bok som kilde. 

Hva sier det? Hvilke faktafeil finnes i boken?

[Chiubi]

Atheena skrev (14 minutter siden):

Det er irrelevant at noen brukere på kvinneguiden mener han er uskyldig. Sier litt når dere bruker jahr sin bok som kilde. 

 

Boken til Jahr er basert på dokumentasjon som finnes i saken. At han "bare er en forfatter", betyr ikke at han tar feil. Slik jeg ser det, har han gjort god research. Det er mange år siden jeg innså at bevisene ikke holder til å få dømt VK til 21 års forvaring. Fortell gjerne hvilke faktafeil du mener boken inneholder.

[Millimani]

10 hours ago, Bag said:

Synes du de skal forte seg?

De har brukt rundt tre og et halvt år. Da er det på tide å bli ferdige.

 

46 minutter siden, Atheena said:

Det er irrelevant at noen brukere på kvinneguiden mener han er uskyldig. Sier litt når dere bruker jahr sin bok som kilde. 

 

Fortell oss om dine dokumentasjoner da

[Gjest Atheena]

Millimani skrev (34 minutter siden):

 

 

Fortell oss om dine dokumentasjoner da

Jeg har akkurat skrevet hvorfor jeg ikke tror han er uskyldig. Det ligger på forgående sider her så du trenger ikke å bla noe særlig tilbake. 

Jeg er ingen fagperson innen justis og etterforskning og har heller ikke tilgang på alt materiale eller noen som helst lyst og behov for å lage mine egne dokumentasjoner.

Ut i fra hva som er presentert gjennom media, podcast og i denne tråden så er det kun sms-beviset som dog er et halmstrå som er et mulig bevis. Det brukes for hva det er verdt registrer jeg. Alt annet peker imot han. Jeg skjønner rett og slett ikke hvorfor dere tror han er uskyldig kun på bakgrunn av det. Det er ikke en gang vanntett. Jeg syns rett og slett det er bisart. Så mitt engasjement i denne tråden handler nok mest om at jeg i første omgang etter å ha hørt podcasten ble nysgjerrig på hvorfor noen tror han er uskyldig.