Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

T-Rex skrev (17 timer siden):

Det tror alle som ikke har satt seg inn i saken, og det gjelder alle pro-VKere i denne tråden. Men de tar feil.

Det er nok ingen «pro-VK»-ere her. Derimot folk som er opptatt av rett og galt og rettssikkerhet.

Det er i hovedsak de som mener dommen er feil som gjennomgående baserer seg på fakta i saken. Hva man tar feil om får vi jo ikke vite. Du har fremdeles ikke nevnt hva som var feil med de diverse vitneavhør m.m. Det er jo påfallende. Som nevnt, jeg sier ikke at det nødvendigvis er umulig å argumentere godt for at VK er skyldig, bare at jeg aldri har sett noen komme med en slik, rimelig forklaring.

Endret 29. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

T-Rex skrev (17 timer siden):

Det har jeg gjort mange ganger i forhold til "mobilbeviset", men det er ingen pro-VKere som later til å oppfatte informasjonen som retten tok stilling til den gangen VK ble dømt.

Du har jo fått en lenke som viser at Teleplan sin mann mente retten misforstod vitnemålet hans, dersom de brukte det for å kunne plassere VK på åstedet. Her, nok en gang:

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184
 

I tillegg tar du ikke inn over det hvorfor retten hadde et slik behov for at mobilen «måtte» ha vært på åstedet. For det eneste alternativet den gangen var at «gjerningsmann nr 2» var en annen, helt ukjent person.

Men, som du også vet godt, i dag vet vi altså at det likevel ikke var noen beviser for at noen «gjerningsmann nr 2» eksisterer. Og det setter selvsagt mobilbeviset i et helt annet lys. Nå er det ikke lenger behov for noen dumme, konspiratoriske bortforklaringer om mobilbeviset for å få det samlede bevisbildet til å gå opp. JHA alene som gjerningsmann, og alt passer.

Endret 29. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Atheena skrev (4 timer siden):

Er ikke så rart man får et bilde av en pro-VK gjeng. Hvis man har et annet syn i denne tråden så blir man latterliggjort, beskyldt for trolling, det brukes hersketeknikker og ørten brukere siterer deg og forteller deg hvor "dum" du er. 

Samtidig så er det flere som bagatelliserer at han har misbrukt barn tidligere.  Går fint an å ha en diskusjon om han er skyldig/ikke skyldig uten å bagatellisere barnemisbruk. Når man må sitte å definere hva som er voldtekt av barn og at man ikke skjønner det så blir det en guffen diskusjon. 

Store deler av diskusjonen går på saklige, faktabaserte argumenter. Du er jo en av de som er mer interessert i å skrive om hvor jævlig du mener VK er, fremfor de momentene som er interessante med tanke på hva som skjedde i selve drapssaken. Det er jo mulig å mene begge deler, altså at VK var jævlig, og samtidig ikke skyldig i drapssaken.

Man kan jo mene hva man vil, men helst holde seg til fakta og ikke se bort fra sentrale momenter fordi det ikke passer til hva man ellers tror.

[rebella81]

Atheena skrev (2 timer siden):

Ja du gjør det til dels selv også. Startet når han var 15 og fortsatte til han var 18 år. Høres liksom litt bedre ut at han var 15 og ikke 18. 
 

Der understreker du det selv. Det er viktig for dere å minimalisere hans fortid og så havner man i diskusjoner hvor man diskuterer slike håpløse ting for å bagatellisere at han har forgrepet seg på barn. Det er en diskusjon jeg ikke kommer til å ta videre. Det er allerede gjort over mange sider i denne tråden. 
 

 

Ok, deg om det. Jeg har ikke minimalisert fortiden, men jeg har ikke fokusert på den fordi det farger debatten. Flere har vært inne i debatten og ment at samme om VK er skyldig eller ikke i Baneheia; han fortjener å sitte inne på grunn av tidligere overgrep. Jeg skjønner hvor de vil hen, jeg kunne gjerne sett at han hadde fått 21 år for disse overgrepene. Men da vil jeg at det er det han skal dømmes for, og ikke to drap han trolig ikke har begått. 

Jeg synes sammenligningen med Per Liland og Lille Helvete er på sin plass her. En moduskandidat han og. Mange syntes det var deilig å få ham vekk fra gata. Tidligere kriminalitet ble brukt mot ham, det måtte jo være han, han som er en sånn diger kødd...?

[Callisto83]

"Mobilbeviset" til Viggo mistenkeliggjør han mer enn det frikjenner han. La oss ta en titt:

Klokken 18.55: Viggo mottar en tekst.

Klokken 18.57: Viggo svarer på denne teksten.

Så skjer det noe interessant:

Klokken 19.24: Viggo (sin telefon) mottar en tekst.

Klokken 19.37: Viggo skriver en tekst.

Hvorfor tok det så lang tid for Viggo å svare på 19.24 meldingen? Da satt han jo liksom i bua si...

Det er vel mer sannsynlig at han hadde svart med en gang slik han gjorde rett før klokken 19?

Viggo var mest sannsynlig ikke i nærheten av telefonen sin når 19.24 meldingen tikket inn. Han hadde kanskje ikke tatt med telefonen til åstedet, i frykt for at den kunne ringe eller vibrere slik at de grufulle handlingene ble avslørt av andre i nærområde. 

Er det noen andre vitner enn Viggo selv som kan bekrefte at han var i bua si i denne perioden?

[Gjest Atheena]

Callisto83 skrev (27 minutter siden):

"Mobilbeviset" til Viggo mistenkeliggjør han mer enn det frikjenner han. La oss ta en titt:

Klokken 18.55: Viggo mottar en tekst.

Klokken 18.57: Viggo svarer på denne teksten.

Så skjer det noe interessant:

Klokken 19.24: Viggo (sin telefon) mottar en tekst.

Klokken 19.37: Viggo skriver en tekst.

Hvorfor tok det så lang tid for Viggo å svare på 19.24 meldingen? Da satt han jo liksom i bua si...

Det er vel mer sannsynlig at han hadde svart med en gang slik han gjorde rett før klokken 19?

Viggo var mest sannsynlig ikke i nærheten av telefonen sin når 19.24 meldingen tikket inn. Han hadde kanskje ikke tatt med telefonen til åstedet, i frykt for at den kunne ringe eller vibrere slik at de grufulle handlingene ble avslørt av andre i nærområde. 

Er det noen andre vitner enn Viggo selv som kan bekrefte at han var i bua si i denne perioden?

Selv ikke moren som var hjemme kan gi han et ordentlig alibi.

Når man søker det opp så prøver hun iherdig, men det faller litt sammen. 

Endret 29. november 2020 av Atheena

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

"Mobilbeviset" til Viggo mistenkeliggjør han mer enn det frikjenner han. La oss ta en titt:

Mer faktisk. Å bruke 12 minutter før en svarer på en tekstmelding er visstnok så sjeldent og ekstremt at det er mer til troende at hovedgjerningsmannen i en av de mest bestialske handlingene i norgeshistorien tok seg en pause midt i på 15-20 minutter midt i seansen for å sjekke mobiltelefonen. Mer faktisk....

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Mer faktisk. Å bruke 12 minutter før en svarer på en tekstmelding er visstnok så sjeldent og ekstremt at det er mer til troende at hovedgjerningsmannen i en av de mest bestialske handlingene i norgeshistorien tok seg en pause midt i på 15-20 minutter midt i seansen for å sjekke mobiltelefonen. Mer faktisk....

Har du bevis på at Viggo selv åpnet den innkommende meldingen på telefonen sin klokken 19.24, eller at meldingen tikket inn på telefonen hans da? Det er jo en vesentlig forskjell.

(Jeg synes det forresten er helt latterlig å være skråsikker på at JHA skulle debutere seksuelt alene med to barn, som tross alt var Viggo sin tilbøyelighet, for deretter å drepe dem, alene. JHA var tross alt dilteren i denne duoen.)

To ofre, og to gjerningspersoner. Den ene lyver selv om han ble dømt som både pådriver og hovedmann.

 

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Har du bevis på at Viggo selv åpnet den innkommende meldingen på telefonen sin klokken 19.24, eller at meldingen tikket inn på telefonen hans da? Det er jo en vesentlig forskjell.

Forskjellen er ikke vesentlig i det hele tatt. Selvfølgelig hadde det blitt vanskeligere å stedfeste han på åstedet om man vet han også ikke var der kl 19:24.

Men man vet han ikke var der kl 19:37, og dermed at han måtte ha drevet og sprunget frem og tilbake som igjen vill si at han måtte ha tatt en pause midt i på i hvertfall en 15-20 minutt. Dette mens kompisen somvar der kun fordi VK visstnok tvang han til det, uten at JHA egentlig la merke til at han var borte.

Dette mener du altså er mer sannsynlig enn at noen skulle bruke 12 minutter på å svare på en tekstmelding? 

Ja, ja..

[Lana01]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Har du bevis på at Viggo selv åpnet den innkommende meldingen på telefonen sin klokken 19.24, eller at meldingen tikket inn på telefonen hans da? Det er jo en vesentlig forskjell.

(Jeg synes det forresten er helt latterlig å være skråsikker på at JHA skulle debutere seksuelt alene med to barn, som tross alt var Viggo sin tilbøyelighet, for deretter å drepe dem, alene. JHA var tross alt dilteren i denne duoen.)

To ofre, og to gjerningspersoner. Den ene lyver selv om han ble dømt som både pådriver og hovedmann.

 

 

Du synes det er latterlig.  Eksperter har uttalt det motsatte ,de reagerte på at det kunne være to gjerningsmenn

Saken er rett og slett oppsiktsvekkende internasjonalt....  amerikansk politi har aldri vært borte i tilsvarende modus.

https://www.dagbladet.no/nyheter/fbi-interessert-i-barnedrapene/65646040

De støtter også gjerningsmannsprofilen , som konluderte med en gjerningsmann. bla  pga måten jentene ble drept på.

I tillegg kommer JHA  oppførsekl før drapene.. der bla en kamerat har utalt at det har klikket for Jan Helge.

Endret 29. november 2020 av Lana01

[Callisto83]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

Du synes det er latterlig.  Eksperter har uttalt det motsatte ,de reagerte på at det kunne være to gjerningsmenn

Saken er rett og slett oppsiktsvekkende internasjonalt....  amerikansk politi har aldri vært borte i tilsvarende modus.

https://www.dagbladet.no/nyheter/fbi-interessert-i-barnedrapene/65646040

De støtter også gjerningsmannsprofilen , som konluderte med en gjerningsmann. bla  måten jentene ble drept på.

I tillegg kommer JHA  oppførsekl før drapene.. der bla en kamerat har utalt at det har klikket for Jan Helge.

Her henter du ut mange påstander som ikke står i artikkelen du linker til. Det står at det er oppsiktsvekkende at det er to gjerningspersoner, og to ofre. Det står ikke at det bare burde vært en gjerningsperson, og at det er det alene som gjør denne saken spesiell.

Selvfølgelig engasjerte denne saken internasjonalt, den er jo helt grotesk og motbydelig.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

Her henter du ut mange påstander som ikke står i artikkelen du linker til. Det står at det er oppsiktsvekkende at det er to gjerningspersoner, og to ofre. Det står ikke at det bare burde vært en gjerningsperson, og at det er det alene som gjør denne saken spesiell.

Selvfølgelig engasjerte denne saken internasjonalt, den er jo helt grotesk og motbydelig.

Jo, det står klart og tydelig at det spesielle i denne saken, som FBI ikke kjente til at hadde skjedd før, var at det angivelig var to gjerningsmenn i en sak med tilfeldige barn som ofre. Det er derfor «to» står i kursiv foran «gjerningsmenn».

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 time siden):

Selv ikke moren som var hjemme kan gi han et ordentlig alibi.

Når man søker det opp så prøver hun iherdig, men det faller litt sammen. 

Når VK var i bua og moren i stua og om ingen av dem visste hva JHA gjorde oppe i heia, så er det ikke nødvendigvis mulig å kunne gi et sikkert alibi. Men mobildataene viser jo at VK etter alt å dømme var hjemme. De «husker» ikke feil.

Endret 29. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

"Mobilbeviset" til Viggo mistenkeliggjør han mer enn det frikjenner han. La oss ta en titt:

Klokken 18.55: Viggo mottar en tekst.

Klokken 18.57: Viggo svarer på denne teksten.

Så skjer det noe interessant:

Klokken 19.24: Viggo (sin telefon) mottar en tekst.

Klokken 19.37: Viggo skriver en tekst.

Hvorfor tok det så lang tid for Viggo å svare på 19.24 meldingen? Da satt han jo liksom i bua si...

Det er vel mer sannsynlig at han hadde svart med en gang slik han gjorde rett før klokken 19?

Viggo var mest sannsynlig ikke i nærheten av telefonen sin når 19.24 meldingen tikket inn. Han hadde kanskje ikke tatt med telefonen til åstedet, i frykt for at den kunne ringe eller vibrere slik at de grufulle handlingene ble avslørt av andre i nærområde. 

Mistenkelig at han ikke svarte umiddelbart? Han kan ha vært grisete på hendene, om han mekket sykkel. Han kan ha brukt tid på å tenke ut et svar, det var en jente han var på «flørteren» med. Han kan ha vært på do eller av andre grunner ikke hørt at meldingen kom. Han kan ha hatt lyst til å vente litt med å svare. For min egen del er det ikke sikkert jeg svarer før dagen etter, selv om jeg ser meldingen. At 12-13 minutter angivelig er «mistenkelig» er jo ganske ufattelig. Spesielt når vi ser hvilke astronomiske problemer som dukker opp når man skal prøve å forklare VKs deltakelse i drapene og få det til å passe med disse meldingene, som ikke kan passe med hvor han måtte ha vært for å kunne delta. I tillegg det absurde med at en som visstnok hadde klikket fullstendig og tvang kompisen til å voldta og drepe samtidig tok seg tid til flørtemeldinger.

Teorien om å løpe skytteltrafikk til/fra telefonen, langt unna, som ingen så der JHA sa den var, for å svare på sms han ikke visste han hadde fått, og dermed forlate JHA alene med jentene store deler av tiden rimer jo ganske dårlig med dommen for å si det forsiktig.

Endret 29. november 2020 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

En viktig faktor når det kommer til denne gjerningmannprofilen er at den ble utarbeidet helt i begynnelsen av etterforskningen. Som flere har påpekt i tråden var det oppsiktsvekkende at det var to gjerningsmenn og det tar ikke denne profilen heller hensyn til da det ikke er observert noe lignende før. Logisk nok. 

Å trekke frem profilen for å støtte sitt syn på saken har null verdi i dag. Det frikjenner ikke VK på noen måte. Så det er helt irrelevant å trekke den frem hele tiden. Den passer heller ikke med JHA. Han har ingen tidligere historikk. 

Det er også et viktig poeng at det tok 30 min fra han svarte på første melding til han svarte igjen. At det i mellomtiden tikker en melding inn på mobilen hans er i grunn uvesentlig da man ikke har noen bevis på at den ble lest med det samme. På den tiden kunne man ikke som i dag se når en melding var lest. Det er kun 2 meldinger med 30 minutters mellomrom som karakteriseres som skytteltrafikk av skråsikre brukere i denne tråden. Det kan heller ikke 100% utelukkes at den ikke slo inn på EG A. Hvis mobilen lå i sykkelvesken trenger ikke det å ta så lang tid. 

Moren til VK kan heller ikke gi han noe sikkert alibi. Jeg prøver å forstå hvorfor mange er så skråsikre, men jeg klarer ikke å bli det selv. Dermed ser jeg ikke dette med sms-bevisene som noe vanntett. Telefonen kan ha vært på han og den kan ha vært i sykkevesken. Hvis man ser på hvor dekningen til EG A går så er det rett ved åstedet. 

For min del er det en del faktorer som står frem. 

1. VK er moduskandidat til gangs. Han har også blitt fersket av JHA mens han forgrep seg på en 7-åring og han har tiet om det. Han stoler dermed på JHA. De har også et forhold hvor JHA er underdanig VK som er eldre. 

2. Det er ulogisk at JHA skal debutere seksuelt på et så bestialsk vis alene. Hadde han vist tidligere adferd så hadde det økt sannsynligheten.Sånt skjer ikke i et vakuum. Det burde ha ligget tidligere handlinger til grunn og det gjør det ikke. 

3. Det er funnet DNA som stemmer med 54% av den mannlige befolkningen inkludert VK. Nå 

 

Endret 29. november 2020 av Atheena

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (26 minutter siden):

Jo, det står klart og tydelig at det spesielle i denne saken, som FBI ikke kjente til at hadde skjedd før, var at det angivelig var to gjerningsmenn i en sak med tilfeldige barn som ofre. Det er derfor «to» står i kursiv foran «gjerningsmenn».

Tror du ikke det er like oppsiktsvekkende, at den unge mannen i vennskapsduoen, som ikke har en pedofil tilbøyelighet, debuterer seksuelt med to barn helt alene i skogen, for deretter å drepe dem? Sånn i forhold til en gjerningsmann profil.

Personer som tar det steget, har gjerne litt erfaring med overgrep og annet fra før av. 

Man kan fint hevde at Viggo snakker sant, og at mobilbeviset frikjenner han. Men i akkurat denne saken må man da også forklare på en troverdig måte hvordan og hvorfor JHA skulle gjort alt dette helt alene, på eget initiativ. Der sliter man med sannsynligheten.

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Tror du ikke det er like oppsiktsvekkende, at den unge mannen i vennskapsduoen, som ikke har en pedofil tilbøyelighet, debuterer seksuelt med to barn helt alene i skogen, for deretter å drepe dem? Sånn i forhold til en gjerningsmann profil.

Personer som tar det steget, har gjerne litt erfaring med overgrep og annet fra før av. 

Man kan fint hevde at Viggo snakker sant, og at mobilbeviset frikjenner han. Men i akkurat denne saken må man da også forklare på en troverdig måte hvordan og hvorfor JHA skulle gjort alt dette helt alene, på eget initiativ. Der sliter man med sannsynligheten.

 

Fint om du har noe kilder e.l. så det ikke bare fremstår som personlig synsing.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (17 minutter siden):

Fint om du har noe kilder e.l. så det ikke bare fremstår som personlig synsing.

Som i den spekulative boken til Bjørn Olav Jahr, utgitt 17 år etter ugjerningen, tenker du på?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (21 minutter siden):

Som i den spekulative boken til Bjørn Olav Jahr, utgitt 17 år etter ugjerningen, tenker du på?

Du velger selv hvilke kilder. Noe som helst med substans. Gjerne forskningsartikler.

Du velger selv.

Endret 29. november 2020 av Hank Amarillo

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Tror du ikke det er like oppsiktsvekkende, at den unge mannen i vennskapsduoen, som ikke har en pedofil tilbøyelighet, debuterer seksuelt med to barn helt alene i skogen, for deretter å drepe dem? Sånn i forhold til en gjerningsmann profil.

Personer som tar det steget, har gjerne litt erfaring med overgrep og annet fra før av. 

Man kan fint hevde at Viggo snakker sant, og at mobilbeviset frikjenner han. Men i akkurat denne saken må man da også forklare på en troverdig måte hvordan og hvorfor JHA skulle gjort alt dette helt alene, på eget initiativ. Der sliter man med sannsynligheten.

 

Man vet jo ikke så mye om hvorvidt JHA har pedofil tilbøyelighet. Men man har funnet hans kjønnshår samt hans DNA i sædrester på åstedet. Det skulle jo være ganske gode beviser på pedofile tilbøyeligheter, siden ofrene var barn, synes du ikke? At VK tvang JHA til å voldta en 8 år gammel jente slik at JHA oppnådde seksuell tilfredsstillelse og fikk utløsning er ikke akkurat sannsynlig. Ellers vet vi at JHA aldri tilstod voldtekt, og først i 2010 fant man hans DNA i sædrester. Som viser at han lyver.

For øvrig mente politiet at det kunne tyde på at ønsket om å begå vold og drap kunne være hovedmotivet, og ikke voldtektene, slik at de avviste å låse seg til pedofil gjerningsmann. I tillegg til at tekniske funn tilsa en gjerningsmann. Står her, begge deler:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake
 

JHA hadde ellers sagt at han hadde et ønske om å drepe, han slet ellers i livet siden han var den eneste i klassen som ikke hadde fått lærlingplass til høsten (mens VK hadde fått livet mer på stell med fast jobb som søppeltømmer), og følge vitner var han alene i Baneheia ved badeplassen dagen før, da en av jentene badet, og så ut som om han holdt på å «tørne».

Hvordan man med disse bevisene kan mene at det ikke er sannsynlig at JHA gjorde dette skjønner ikke jeg.

Det er klart at det er en ubegripelig og usannsynlig handling, egentlig uansett hvem som gjorde det og hvorfor, men bevisene gir jo svaret.

Men jeg er logisk anlagt og jeg skjønner at de som stoler mer på en følelse/intuisjon, og som i tillegg bodde i nærheten og kjente til disse to, vanskelig vil kunne akspetere at det man har vært helt overbevist om kanskje ikke stemmer. Jeg tror det er menneskelig.

Og jeg skulle jo ønske at de kalde fakta tilsa at VK var eller mest sannsynlig var skyldig, så hadde jeg ikke hatt noen grunn til å bruke tid på å diskutere denne saken. Dessverre viser en nøktern vurdering av sakens fakta at det ikke ser ut til å kunne være tilfelle.