Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[T-Rex]

Just now, Cleopatra70 said:

Så en potensielt uskyldig mann skal ikke få saken sin gjenopptatt av hensyn til foreldrene til jentene? Men ingen hensyn skal tas til han? Ingen hensyn skal tas til hans foreldre?

Ingen av disse menneskene kommer noen gang til å få fred om ikke saken blir gjenopptatt, det tror jeg vi alle skjønner.

Det går ikke an å kjøre repeat i det uendelige på alle rettssaker der den dømte er uenig i dommen. Det tror jeg vi alle skjønner.

[Hank Amarillo]

T-Rex skrev (10 minutter siden):

Det går ikke an å kjøre repeat i det uendelige på alle rettssaker der den dømte er uenig i dommen. Det tror jeg vi alle skjønner.

Det er litt mer substans i dette enn bare at "den dømte er uenig i dommen". Det tror jeg vi alle skjønner.

[T-Rex]

Just now, Hank Amarillo said:

Det er litt mer substans i dette enn bare at "den dømte er uenig i dommen". Det tror jeg vi alle skjønner.

Det tror alle som ikke har satt seg inn i saken, og det gjelder alle pro-VKere i denne tråden. Men de tar feil.

[Gjest DEN NAKNE GARTNER]

Uatskillelig skrev (2 timer siden):

Jeg synes de stakkars familiene til jentene bør få fred. Jeg leste et intervju med foreldrene for en tid tilbake siden, og de blir veldig preget hver gang saken blir omtalt i media og det at Viggo på nytt ønsker saken gjenopptatt. De ønsker å legge ballen dø og ikke bli påminnet om sin livs tragedie og sorg igjen og igjen. Gi familien ro.

 

Rettsikkerhet i Norge er langt viktigere og veier tyngre enn ubehaget de pårørende opplever når saken kommer opp i media. De pårøredes følelser har ingenting og skal heller ikke ha noe med om en straffesak blir gjennopptatt. Følelser skal ikke styre at rettsikkerhet blir ivaretatt. Norge er forøvrig det landet i verden hvor rettsikkerhetsprinsippet står høyest.

[Millimani]

4 minutter siden, DEN NAKNE GARTNER said:

Rettsikkerhet i Norge er langt viktigere og veier tyngre enn ubehaget de pårørende opplever når saken kommer opp i media. De pårøredes følelser har ingenting og skal heller ikke ha noe med om en straffesak blir gjennopptatt. Følelser skal ikke styre at rettsikkerhet blir ivaretatt. Norge er forøvrig det landet i verden hvor rettsikkerhetsprinsippet står høyest.

Skjønner du ikke hvor mye lettere det ville blitt for alle å få saken ut av verden? Det må skje at saken faktisk blir gjenopptatt, så er det fire familier som kan få fred. I tillegg til mange andre. Inkludert de to uskyldige jentene som ligger i hver sin grav. 

[Callisto83]

Litt off topic, men i 2009 ble Viggo dømt for drapstrusler mot en fengselsbetjent ved Ila landsfengsel. Vet ikke om det er nevnt før i denne tråden. Man kan lese mer om det HER.

"- Min klient vil anke dommen, han har ikke noe å tape på det, sier Viggo Kristiansens advokat Sigurd Klomsæt til TV 2." 

(Det jeg har understreket i sitatet er kanskje et mønster Viggo er vant til?)

[Millimani]

3 hours ago, Uatskillelig said:

Jeg synes de stakkars familiene til jentene bør få fred. Jeg leste et intervju med foreldrene for en tid tilbake siden, og de blir veldig preget hver gang saken blir omtalt i media og det at Viggo på nytt ønsker saken gjenopptatt. De ønsker å legge ballen dø og ikke bli påminnet om sin livs tragedie og sorg igjen og igjen. Gi familien ro.

 

I denne artikkelen finnes et intervju fra mars i år.

https://www.nrk.no/sorlandet/foreldrene-om-baneheia-saken-1.14929329

Sommeren kom og gikk, og vel så det. Håper det blir en avgjørelse til neste angitte dato

Endret 28. november 2020 av Millimani

[Bag]

1 hour ago, Cleopatra70 said:

Så en potensielt uskyldig mann skal ikke få saken sin gjenopptatt av hensyn til foreldrene til jentene? Men ingen hensyn skal tas til han? Ingen hensyn skal tas til hans foreldre?

Ingen av disse menneskene kommer noen gang til å få fred om ikke saken blir gjenopptatt, det tror jeg vi alle skjønner.

Om saken blir gjenopptatt eller ikke har ingen betydning for om det blir fred om saken. Det er bare to ting som kan skape fred: At VK tilstår eller at JHA fortellet at VK ikke var med. En rettsak gir ikke fred uansett utfall.

[Ann Mo]

Bag skrev (25 minutter siden):

Om saken blir gjenopptatt eller ikke har ingen betydning for om det blir fred om saken. Det er bare to ting som kan skape fred: At VK tilstår eller at JHA fortellet at VK ikke var med. En rettsak gir ikke fred uansett utfall.

Dersom det kommer frem at det finnes ingen andre beviser i saken mot Viggo, enn JHA sin forklaring. 

Og det kommer frem alle bevisene om hvorda JHA har løyet under forklaringene, og det kommer frem alle vitnemålene som viser at JHA historie om hvordan Viggo ble med ikke kan stemme (sykkel-vitner).

Og det kommer frem sakkyndige som kan forklare at åstedet viste at ugjerningen kunne vært utført av kun en person.  Og hva som tydet på at det var kun en  

Og set kommer frem sakkyndige som forteller statistikk for hvor vanlig/uvanlig det er med en eller to overgripere og drapsmenn sammen mot barn. 

Og det kommer frem JHA sin mistenkelige atferd ved badevannet alene i dagene før. Og uttalelsen barna hadde gitt om at én mann forfulgte de. 

Og det kommer frem hvordan avhørt med forlag om annen gjerningsperson og fritak for skyld, gir avhør som sannsynlig vil bli bekreftende til tross om de er uriktige. 

Og det kommer frem at mobilbeviset med xx,xxxxx sannsynlighet beviser at Viggo ikke kunne være på åstedet. 

...Da tror jeg Norge kan slappe av, med tanken på at her var det en drapsmann og ikke to. 

 

[Bag]

44 minutter siden, Ann Mo said:

Dersom det kommer frem at det finnes ingen andre beviser i saken mot Viggo, enn JHA sin forklaring. 

Og det kommer frem alle bevisene om hvorda JHA har løyet under forklaringene, og det kommer frem alle vitnemålene som viser at JHA historie om hvordan Viggo ble med ikke kan stemme (sykkel-vitner).

Og det kommer frem sakkyndige som kan forklare at åstedet viste at ugjerningen kunne vært utført av kun en person.  Og hva som tydet på at det var kun en  

Og set kommer frem sakkyndige som forteller statistikk for hvor vanlig/uvanlig det er med en eller to overgripere og drapsmenn sammen mot barn. 

Og det kommer frem JHA sin mistenkelige atferd ved badevannet alene i dagene før. Og uttalelsen barna hadde gitt om at én mann forfulgte de. 

Og det kommer frem hvordan avhørt med forlag om annen gjerningsperson og fritak for skyld, gir avhør som sannsynlig vil bli bekreftende til tross om de er uriktige. 

Og det kommer frem at mobilbeviset med xx,xxxxx sannsynlighet beviser at Viggo ikke kunne være på åstedet. 

...Da tror jeg Norge kan slappe av, med tanken på at her var det en drapsmann og ikke to. 

 

Ikke noe av dette beviser at VK er uskyldig. Kanskje man ikke har nok til å dømme ham men det ser ikke ut som man har nok til å bevise at han er uskyldig heller. Tvilen vil alltid være der. Mulig du kan slå deg til ro med en frikjennelse men veldig mange andre vil ikke dele din tro.

[Cleopatra70]

Bag skrev (1 minutt siden):

Ikke noe av dette beviser at VK er uskyldig. Kanskje man ikke har nok til å dømme ham men det ser ikke ut som man har nok til å bevise at han er uskyldig heller. Tvilen vil alltid være der. Mulig du kan slå deg til ro med en frikjennelse men veldig mange andre vil ikke dele din tro.

Nei man har absolutt ikke nok, man har ingenting. Nevn èn ting?

[linsejesus]

4 hours ago, T-Rex said:

Det har jeg gjort mange ganger i forhold til "mobilbeviset", men det er ingen pro-VKere som later til å oppfatte informasjonen som retten tok stilling til den gangen VK ble dømt.

Dette har blitt forklart mange ganger. Det er ikke rart at VK ble dømt ut fra informasjonen juryen tok stilling til da saken gikk første gang. Poenget er at den informasjonen har vist seg å være både utilstrekkelig og direkte falsk, f.eks dette at de la til grunn at det måtte være to gjerningsmenn. Hvis det faktisk var to gjerningsmenn, er det sannsynlig av VK var den andre. Problemet er at det ikke er noe som tyder på at det var mer enn én gjerningsperson. Juryen og media ble villedet til å tro det, da politiet beviselig oppga falske opplysninger om at det var DNA-bevis for at VK var der. Når vi i dag VET at det ikke stemmer, VET vi også at det ENESTE grunnlaget for å dømme VK, er JHAs vitnemål. Og vi VET at det vitnemålet er særdeles lite troverdig.

[rebella81]

Og kutt gjerne ut det der pro-VK greiene. Kan heller kalle det pro-rettferdighet. Jeg har ingen spesielle følelser eller tanker om VK som person, MEN det er ekstremt viktig for meg at rettssikkerheten i dette landet fungerer. 

Jeg skulle ØNSKE at jeg hadde sett det samme som "dere andre". Vært overbevist om at rett mann sitter fengslet. Hva er det dere ser og forstår, som ikke "vi andre" gjør?

Retten den gangen konsentrerte seg om et annet bevisbilde enn det som foreligger i dag. Derfor ser jeg ikke at det er et evt argument, å se dagens situasjon i lys av datidens bevis. Da kan jeg skjønne at man anser VK som skyldig. Men hvordan i alle dager kan man hoppe bukk over mobil- og (mangelen på) DNA-beviset i dag, egentlig?

[Gjest Atheena]

rebella81 skrev (28 minutter siden):

Og kutt gjerne ut det der pro-VK greiene. Kan heller kalle det pro-rettferdighet. Jeg har ingen spesielle følelser eller tanker om VK som person, MEN det er ekstremt viktig for meg at rettssikkerheten i dette landet fungerer. 

Jeg skulle ØNSKE at jeg hadde sett det samme som "dere andre". Vært overbevist om at rett mann sitter fengslet. Hva er det dere ser og forstår, som ikke "vi andre" gjør?

Retten den gangen konsentrerte seg om et annet bevisbilde enn det som foreligger i dag. Derfor ser jeg ikke at det er et evt argument, å se dagens situasjon i lys av datidens bevis. Da kan jeg skjønne at man anser VK som skyldig. Men hvordan i alle dager kan man hoppe bukk over mobil- og (mangelen på) DNA-beviset i dag, egentlig?

Er ikke så rart man får et bilde av en pro-VK gjeng. Hvis man har et annet syn i denne tråden så blir man latterliggjort, beskyldt for trolling, det brukes hersketeknikker og ørten brukere siterer deg og forteller deg hvor "dum" du er. 

Samtidig så er det flere som bagatelliserer at han har misbrukt barn tidligere.  Går fint an å ha en diskusjon om han er skyldig/ikke skyldig uten å bagatellisere barnemisbruk. Når man må sitte å definere hva som er voldtekt av barn og at man ikke skjønner det så blir det en guffen diskusjon. 

[rebella81]

Atheena skrev (1 time siden):

Er ikke så rart man får et bilde av en pro-VK gjeng. Hvis man har et annet syn i denne tråden så blir man latterliggjort, beskyldt for trolling, det brukes hersketeknikker og ørten brukere siterer deg og forteller deg hvor "dum" du er. 

Samtidig så er det flere som bagatelliserer at han har misbrukt barn tidligere.  Går fint an å ha en diskusjon om han er skyldig/ikke skyldig uten å bagatellisere barnemisbruk. Når man må sitte å definere hva som er voldtekt av barn og at man ikke skjønner det så blir det en guffen diskusjon. 

Jeg ønsker å respektere at noen har et annet syn på saken, men jeg vil gjerne prøve å forstå hva det er dere andre ser? Gidder du å prøve en gang til? Ikke ta med at han var en skikkelig drittsekk og at han har begått overgrep tidligere, men vis gjerne hvordan du nagler ham til det aktuelle åstedet der og da. Ta med det vi i dag vet om mobilbruk og mangel på dna-bevis. Og tro meg; jeg HÅPER han er skyldig, jeg vil gjerne tro det. Overbevis meg gjerne.

Jeg har som sagt lest hele tråden, og jeg har ikke forstått en plass at noen mener at tidligere misbruk av barn er å bagatellisere. Jeg tror flere har ønsket å ikke fokusere så veldig på akkurat dette fordi det ødelegger debatten. Er han automatisk skyldig i Baneheia-saken fordi han har misbrukt  barn som 15-åring? Vi er flere som mener nei på det, selv om vi alle tar fullstendig avstand fra disse handlingene og synes det er dypt forkastelig. 

[Cleopatra70]

Atheena skrev (1 time siden):

Er ikke så rart man får et bilde av en pro-VK gjeng. Hvis man har et annet syn i denne tråden så blir man latterliggjort, beskyldt for trolling, det brukes hersketeknikker og ørten brukere siterer deg og forteller deg hvor "dum" du er. 

Ikke så rart at man blir kalt troll når man ikke har ett eneste argument for sitt syn. Vi spør etter dette gang på gang og får bare at retten kom frem til at han var skyldig en gang, at han ikke har fått saken sin gjenopptatt, at han hadde en dårlig fortid, og 'det samlede bevisbildet'.

[Gjest Atheena]

rebella81 skrev (40 minutter siden):

Jeg ønsker å respektere at noen har et annet syn på saken, men jeg vil gjerne prøve å forstå hva det er dere andre ser? Gidder du å prøve en gang til? Ikke ta med at han var en skikkelig drittsekk og at han har begått overgrep tidligere, men vis gjerne hvordan du nagler ham til det aktuelle åstedet der og da. Ta med det vi i dag vet om mobilbruk og mangel på dna-bevis. Og tro meg; jeg HÅPER han er skyldig, jeg vil gjerne tro det. Overbevis meg gjerne.

Jeg har som sagt lest hele tråden, og jeg har ikke forstått en plass at noen mener at tidligere misbruk av barn er å bagatellisere. Jeg tror flere har ønsket å ikke fokusere så veldig på akkurat dette fordi det ødelegger debatten. Er han automatisk skyldig i Baneheia-saken fordi han har misbrukt  barn som 15-åring? Vi er flere som mener nei på det, selv om vi alle tar fullstendig avstand fra disse handlingene og synes det er dypt forkastelig. 

Ja du gjør det til dels selv også. Startet når han var 15 og fortsatte til han var 18 år. Høres liksom litt bedre ut at han var 15 og ikke 18. 
 

Der understreker du det selv. Det er viktig for dere å minimalisere hans fortid og så havner man i diskusjoner hvor man diskuterer slike håpløse ting for å bagatellisere at han har forgrepet seg på barn. Det er en diskusjon jeg ikke kommer til å ta videre. Det er allerede gjort over mange sider i denne tråden. 
 

 

Endret 29. november 2020 av Atheena

[Lana01]

Atheena skrev (2 timer siden):

Er ikke så rart man får et bilde av en pro-VK gjeng. Hvis man har et annet syn i denne tråden så blir man latterliggjort, beskyldt for trolling, det brukes hersketeknikker og ørten brukere siterer deg og forteller deg hvor "dum" du er. 

Samtidig så er det flere som bagatelliserer at han har misbrukt barn tidligere.  Går fint an å ha en diskusjon om han er skyldig/ikke skyldig uten å bagatellisere barnemisbruk. Når man må sitte å definere hva som er voldtekt av barn og at man ikke skjønner det så blir det en guffen diskusjon. 

Hvis man ønsker å bli tatt mer seriøst i debatten, er det en fordel og argumentere hvorfor man mener VK  er skyldig. 

Har så langt til gode å se noen av de som mener han er skyldig , begrunne hvorfor de mener det.

Det som går igjen

Hans fortid  (  ingen bagatelliserer dette, men man trenger bevis for å dømme noen , man kan ikke dømmes fordi man mener han har en fortid, som gjør at man kan ha gjort dette.

at vi ikke sitter  med all  informasjon. ( igjen ingen ting å komme med)

og det har vi forklart  mange ganger før?  Dette har blitt etterspurt mange ganger, og man får dette til svarHvorfor ikke bare komme med det, da ingen har fått dette med seg. 

Det virker som man bare har bestemt seg for at han er skyldig, og ikke vil ta inn over seg de bevis som foreligger. Hvorfor er det så viktig at saken ikke blir gjennomtatt ?

Jeg er opptatt  av rettferdighet, og at vi har et rettsystem som fungerer, Med de bevisene som foreligger kan jeg ikke se at VK  er skyldig. Jeg føler med de pårørende til jentene, men man kan ikke la en uskyldig mann sitte dømt, fordi man skal ta hensyn til dette. VK  sin familie er også ofre, det må være forferdelig å se sønnen sitte dømt, for noe så grusomt, noe han med stor sannsynlighet ikke har gjort. De har ruinert seg  pga av dette. Dette er en veldig trist sak for alle parter. 

 

 

 

Endret 29. november 2020 av Lana01

[linsejesus]

2 hours ago, Atheena said:

Er ikke så rart man får et bilde av en pro-VK gjeng. Hvis man har et annet syn i denne tråden så blir man latterliggjort, beskyldt for trolling, det brukes hersketeknikker og ørten brukere siterer deg og forteller deg hvor "dum" du er. 

Samtidig så er det flere som bagatelliserer at han har misbrukt barn tidligere.  Går fint an å ha en diskusjon om han er skyldig/ikke skyldig uten å bagatellisere barnemisbruk. Når man må sitte å definere hva som er voldtekt av barn og at man ikke skjønner det så blir det en guffen diskusjon. 

Det er kjipt at du oppfatter det slik, men etter å ha fulgt denne tråden fra starten kjenner jeg ikke igjen hersketeknikker og latterliggjøring av dem som mener VK er skyldig. Men så vidt jeg kan se koker argumentene for det ned til to ting:

1. Han ble faktisk dømt, og da må vi stole på den avgjørelsen

2. Han hadde en historie med overgrep og umoralsk oppførsel

Det første vet i av erfaring (fra andre norske justismord) ganske enkelt ikke holder som et argument. Fritz Moen sonet i over 18 år for to drap han ikke har begått. Vi kan heller ikke uten videre stole på gjenopptakelseskommisjonen når de presterer å si at det "ikke er noe nytt i saken" selv om vi nå VET at DNA-beviset var ren løgn fra politiets side og at det var politiet selv som foreslo for JKA at de var to om det.

Og det andre, VKs historie som ungdom, er ganske enkelt irrelevant. Ja, det passer inn i fortellingen om en psykopat som truer kompisen sin til å begå overgrep og drap, men den fortellingen er nettopp bare en fortelling, en forestilling som ikke er basert på ett eneste solid bevis. Samtidig finnes det flere beviser for at VK ikke hadde noe med det å gjøre.

Som de fleste andre håper jeg inderlig at jeg har forstått dette feil, og at det faktisk er en sadist og barnemorder som sitter inne. Så hva er det jeg har misforstått eller ikke vet om her?

[Djækklåsst]

T-Rex skrev (17 timer siden):

Det går ikke an å kjøre repeat i det uendelige på alle rettssaker der den dømte er uenig i dommen. Det tror jeg vi alle skjønner.

Selvsagt. Derfor er det et krav til gjenopptakelse. Som er at dersom nye momenter gir et bevisbilde hvor frifinnelse i ny rettssak er en rimelig mulighet. Så skal saken gjenåpnes. Det kreves ikke sannsynlighetsovervekt.

Her er man jo langt forbi kriteriene for gjenopptakelse. Man kan fint mene VK trolig var skyldig, samtidig som at man må erkjenne at det er mulig han vil bli frikjent i en ev. ny rettssak, gitt dagens bevisbilde.

At en person er uenig i en dom betyr selvsagt ingenting i seg selv.