Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[rebella81]

6 minutter siden, Callisto83 skrev:

Han var tydeligvis smart nok til å invitere noen venner over til seg rett etter ugjerningen, sammen med JHA, for så å oppføre seg såpass merkelig at de gikk igjen, som et forsøk på å skaffe seg et alibi.

Han har jo også greid å lure ganske mange andre i denne tråden, tydeligvis...

 

Dette er jo bare synsing. 

Har du en personlig vendetta mot ham er det fullt forståelig, han var jo en skikkelig kødd, men dumt å la det fargelegge en så viktig debatt som dette. 

Forklar gjerne hvordan mobilbeviset ikke holder mål, jeg lurer genuint.

[Hank Amarillo]

11 minutter siden, Callisto83 skrev:

Han var tydeligvis smart nok til å invitere noen venner over til seg rett etter ugjerningen, sammen med JHA,

Sammenligner du det å ringe noen venner for å komme å gi han alibi med noe som en sivilingeniør vil trenge utstyr for å få til?

[Professor Orm]

11 minutter siden, rebella81 skrev:

Jeg er heller ikke med på premisset noen fremsetter, om at ; "Jeg gikk i parallellklassen/ bodde i samme gate som VK, jeg vet hvordan han var, og med det er det ingen tvil om at han er riktig dømt". 

Det er ikke et argument. Vi har vel alle gått i parallellklassen til noen skikkelige fjerne freaks, sånne som ikke hadde overraska deg hvis de hadde blitt dømt for noe, men de er også:

uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Tror heller ikke vi skal legge for mye lit til VK sine kognitive evner og muligheter til manipulering av bevis, o.l. Mener å ha lest at hans IQ vari lavere laget, riktig? I tillegg er han umoden, ung og med Adhd. At han skal ha klart å planlagt en slik handling, med å skulle løpe mellom drapssted og området med EG A-dekninga, bare for å konstruere et alibi, henger ikke på greip. Da skal han sittd med informasjon om hvor basestasjonene slår inn, klart å resonnere seg fram til viktigheten av å skaffe seg et slikt alibi. Det tror jeg, vet jeg synser men dog, var noe VK aldri i verden hadde vært i stand til.

Jeg er jevnt over enig med deg, bare for å si det først. Og ja, det stemmer at det står flere steder at Viggo har lav intelligens (IQ 83), men det er altså ikke riktig. Dette er basert på tester gjort da han gikk på skolen, og han har sagt at han ikke brydde seg om testen og ville bli fortest mulig ferdig. Han er testet på nytt, og jeg mener på at han ligger rett over snittet.

Kriminelt geni eller ikke, det er veldig søkt at noen skulle planlegge alibi ut ifra basestasjoner og dekningsområde.

[Lana01]

22 minutter siden, Callisto83 skrev:

Han var tydeligvis smart nok til å invitere noen venner over til seg rett etter ugjerningen, sammen med JHA, for så å oppføre seg såpass merkelig at de gikk igjen, som et forsøk på å skaffe seg et alibi.

Han har jo også greid å lure ganske mange andre i denne tråden, tydeligvis...

 

Det er da ikke Viggo Kristiansen sine uttalelser man bygger dette på ,men bevisene som foreligger

Det er ingen bevis som knyter Kristiansen opp mot åstedet , da drapene fant sted. Derimot er det bevis som med stor sannsynlighet  viser at han  ikke var der,. Knivstikkene viser også med høy sannsynlighet at det er samme person som har drept begge jentene. DNA  sporet er ubrukelig, beviser ingenting, Kun DNA fra Andresen er funnet. 

Andresen har løyet og endret forklaring gjennom hele prosessen  og det er kun hans ord som knytter Kristiansen til drapene. 

Det finnes rett og slett ikke noe som knytter Kristiansen til åstedet , da drapene fant sted bortsett fra Andersen sine ord. 

 

 

 

 

Endret 9. oktober 2020 av Lana01

[Callisto83]

2 minutter siden, rebella81 skrev:

Men hvordan får du til at mobilbeviset ikke utelukker noe som helst?

Det er jo ikke bare det at mobilen var utenfor dekningsområdet til Baneheia, men mobilen var også i bruk utenfor dekningsområdet til Baneheia da drapene skjedde.

Selve overgrepene og drapene behøver ikke ha tatt veldig lang tid, og Viggo kunne lett flyttet på seg i dette området. JHA har forklart i avhør at Viggo forsvant en stund etter drapene.

 

 

 

[Hannah80]

2 minutter siden, Callisto83 skrev:

Selve overgrepene og drapene behøver ikke ha tatt veldig lang tid, og Viggo kunne lett flyttet på seg i dette området. JHA har forklart i avhør at Viggo forsvant en stund etter drapene.

 

 

 

Hva er det som gjør at du tror på alt som JHA sier? 

[Hank Amarillo]

14 minutter siden, Professor Orm skrev:

Han er testet på nytt, og jeg mener på at han ligger rett over snittet.

Har du kildene på dette btw?

 

15 minutter siden, Professor Orm skrev:

Kriminelt geni eller ikke, det er veldig søkt at noen skulle planlegge alibi ut ifra basestasjoner og dekningsområde.

Spesielt siden ingen visste dette før de undersøkte i forbindelse med rettsaken.

[Callisto83]

3 minutter siden, Hannah80 skrev:

Hva er det som gjør at du tror på alt som JHA sier? 

Husk at både Viggo og JHA endret litt på forklaringene i avhør.. Jeg tror ikke nødvendigvis på alt JHA sier, men JHA har tross alt blitt avhørt i over 80 timer - så hvis at han trekker inn Viggo bare er en blank løgn, så ville nok etterforskerne merket det.

Hvor var forresten "Viggo er uskyldig" gjengen når saken faktisk utspant seg? Det lurer jeg litt på.

[Professor Orm]

2 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Har du kildene på dette btw?

 

Spesielt siden ingen visste dette før de undersøkte i forbindelse med rettsaken.

Jeg mener på at Mikkel Trondsrud skrev det i vgd sin tråd om emnet. Skal få gravd den frem, det var bare ikke så lett å finne for det er en del innlegg der også. 

[Cleopatra70]

21 minutter siden, Callisto83 skrev:

Han var tydeligvis smart nok til å invitere noen venner over til seg rett etter ugjerningen, sammen med JHA, for så å oppføre seg såpass merkelig at de gikk igjen, som et forsøk på å skaffe seg et alibi.

Han har jo også greid å lure ganske mange andre i denne tråden, tydeligvis...

At Viggo har klart å lure noen? Med mobilen da eller? Eller sykkelen? Eller hvordan da? Kanskje med JHA's løgnaktige forklaring? De vennene er ikke med i regnestykket en gang for min del, og det har ingenting med Viggo's person å gjøre at jeg mener han er uskyldig. Kan ikke se at han er særlig smart heller, eller at han gir noe sympatisk inntrykk, eller noe som helst i den retningen. Han bare passer ikke inn i den historien som har blitt tegnet, jeg får det ikke til å stemme på noen som helst slags måte. Og jeg skjønner ikke hvordan andre får det til? Du skrev før at JHA tilsto det de hadde gjort. Men hvordan stemmer VK inn i hans "tilståelse"? Hvor er SMSene? Sykkelen til Viggo? Syns du det er riktig at noen skal sitte i fengsel på grunn av en forklaring som lekker som en sil og et ikke-eksisterende DNA-bevis?

[Bag]

30 minutter siden, rebella81 said:

Men hvordan får du til at mobilbeviset ikke utelukker noe som helst?

Det er jo ikke bare det at mobilen var utenfor dekningsområdet til Baneheia, men mobilen var også i bruk utenfor dekningsområdet til Baneheia da drapene skjedde.

Dekningsområde betyr det område hvor man normalt har dekning. Er man utenfor område er det ikke garantert at man ikke har dekning. Dekning utenfor kan komme av mange forskjellige tilfeldige faktorer. VK har selvfølgelig ikke vist om dette. Det er bare en tilfeldighet som en sjelden gang slår til og som gjore det nå.

[Lana01]

6 minutter siden, Callisto83 skrev:

Selve overgrepene og drapene behøver ikke ha tatt veldig lang tid, og Viggo kunne lett flyttet på seg i dette området. JHA har forklart i avhør at Viggo forsvant en stund etter drapene.

 

 

 

Hvorfor  all verden skulle han gjøre det. Løpe frem og tilbake for å sende meldinger? For å skaffe alerbi? At han i det hele tatt skulle tenke på det under  en slik  handling er helt søkt. Og hvordan skulle han i det hele tatt kjenne til de aktuelle dekningsområdene? 

JHA  har endret og løyet forklaring under hele ptossesen hvorfor stoler  du på hans ord? 

[Djækklåsst]

36 minutter siden, Callisto83 skrev:

Såpass bestialske overgrep og drap oppstår gjerne ikke i et vakuum. Personer som utfører sånt har som regel vist tidligere adferd knyttet opp til handlingene. Noe Viggo er et veldig godt eksempel på.

Viggo har heller ikke noe vanntett alibi. Han påstår han var i boden sin, men vitner hadde observert både han og JHA i Baneheia denne dagen, rett før ugjerningen. Mobilbeviset utelukker ikke noe som helst. Bestevennen til Viggo tilsto og fortalte hva de hadde gjort.

Det var liksom ikke sånn at noen bare hentet inn Viggo i saken, og gledet seg over å dømme en uskyldig person.

Det finnes sikkert en del eksempler på justismord i Norge, men de rette gjerningspersonene ble dømt i denne saken. 

Som nevnt mange ganger: VKs historikk gjør at han var interessant for politiet, det skjønner nok VK selv. Men når sakens beviser viser noe annet, så betyr ikke historikken noe. Det var ellers en annen med drap på samvittigheten fra før i Baneheia da jentene ble drept. Han ble mistenkt og nær siktet i saken, men så sluppet fri. Bare fordi han var drapsdømt så var det selvsagt ingen automatikk i at han hadde gjort dette.

Om du hadde lest det som er skrevet i denne tråden samt artikler det er lenket til, så ville du visst at det du videre her skriver ikke stemmer.

VK sier han var hjemme fra rundt 18.30 eller kanskje litt før, og hele resten av kvelden. Hans mobil hadd kontakt med Eg A-senderen like ved hans hjem kl. 18.55, 18.57, 19.24 og 19.37, samt 20.19 og 20.25. Omtrent ved parkeringsplassen på utsiden av Baneheia, i motsatt ende av Baneheia i forhold til der jentene ble drept, er det en annen basestasjon som slår inn, i følge Telenors målinger.

Når du skriver ar vitner så ham i Baneheia, så stemmer ikke det. For det første ble han sett på parkeringsplassen, altså inngangen til turområdet men nærmere hans hjem enn åstedet. Og dette var rundt kl. 18. Jentene gikk ikke hjemmefra, fra motsatt side av Baneheia, før 18.30. De ble sist sett like før kl. 19 ved badeplassen, som er på motsatt side av vannet 3. stampe enn der parkeringsplassen er. Omtrent da VK mottok/fikk SMS, hvor han etter alt å dømme var hjemme, noe han også var en knapp halvtime samt 40 minutter senere, og litt etter der igjen.

Vitner så ham altså kl. 18 ved parkeringsplassen, og rundt kl. 20.30-21 og da var han hjemme. Han ventet på å sitte barnevakt for nevøen, noe han også gjorde den kvelden. Det er ingen som sier de har sett ham et annet sted enn i bua si i tidsrommet 18.30-20.30.

JHA er ikke et troverdig vitne, både siden han hadde mye å tjene på å legge skylden på en annen, samt at det var politiet som inviterte ham til å skylde på VK, gjennom at de spurte ham rett ut om det ikke var slik at det var to gjerningsmenn og om VK var den andre, samt at VK var hovedmannen. Alt dette står i politiets egne rapporter.

Du mener jo hva du vil, men når du blant annet tyr til feilaktig info som argument, så tyder det på at du har en tynn sak.

[rebella81]

3 minutter siden, Bag skrev:

Dekningsområde betyr det område hvor man normalt har dekning. Er man utenfor område er det ikke garantert at man ikke har dekning. Dekning utenfor kan komme av mange forskjellige tilfeldige faktorer. VK har selvfølgelig ikke vist om dette. Det er bare en tilfeldighet som en sjelden gang slår til og som gjore det nå.

Nå er det jo fagekspertise på området som sier at mobilBEVISET er et reelt bevis som taler i VK sin favør.

 

[Djækklåsst]

18 minutter siden, Callisto83 skrev:

Selve overgrepene og drapene behøver ikke ha tatt veldig lang tid, og Viggo kunne lett flyttet på seg i dette området. JHA har forklart i avhør at Viggo forsvant en stund etter drapene.

 

Han forklarte ikke dette før etter at Telenor vitnet mot slutten av den første rettssaken. Tilpasset og endret sin forklaring for å prøve å få det til å gå opp. Problemet er bare at det var altfor langt til der VK måtte beveget seg for å sende sms. Hvorfor skulle VK bevege seg langt, til motsatt side av Baneheia, for å sende sms, en kjærlighetserklæring til en venninne, og så komme tilbake igjen til åstedet? Det er bare svada og noe JHA og hans advokat diktet opp da mobilbeviset dukket opp.

[mammahjarte]

4 hours ago, Atheena said:

Har du satt deg inn i forhistorien hans? 
Han har grovt forgrepet seg på en 6 år gammel jente og 5 år gammel gutt. 
 

Samt en veldig lang rekke med MYE mer. 

Kva har det med akkuratt den saka eigentlig? Å væra ein ekkel pervo med stygg forhistorie betyr ikkje nødvendigvis at han gjorde akkurat dette. Kanskje, men bevisa er svake. Seie ikkje at han er uskyldig, eg er glad eg slipper å vurdere det. Det eg seie er at noko skurre med saksgangen her. Eg har faktisk lest dommen også, hang meg opp i fleire ting.

At han er i fengsel er sikkert bare positivt med tanke på forhistorien hans. Griner ikkje over det akkurat. 

[likestilling]

11 minutter siden, Professor Orm skrev:

Kriminelt geni eller ikke, det er veldig søkt at noen skulle planlegge alibi ut ifra basestasjoner og dekningsområde.

Det er rett og slett 100% umulig å tenke seg. For det første skal man vite hvor alle sendere er, og for det andre må man vite dekningsområder, og for det tredje må man vite hvordan GSM fungerer, noe "ingen" gjorde i 2000, og ikke mange flere nå.

Nå har jeg ikke lest fullstendig rapport fra de som testet dekning etc., men det er ikke slik at mobilen vil slå over først når den er utenfor dekning, slik jeg vil tro mange tror. GSM-telefoner "poller" jevnlig og kobler seg til den senderen som gir best signal. Jeg kan ikke tenke meg annet enn at en telefon som ble tatt med opp ville slått over til "Baneheia" (husker ikke navn i farten) lenge før den var utenfor dekning fra EG A. Det er mulig det faktisk finnes noen rapporter hvor det er testet når det "slår over".

Poenget er at det er helt utenkelig at VK skulle ha visst om nøyaktige sendeforhold og hvor basestasjoner var plassert, og nøyaktig når det slår over, og planlegge et så vanntett alibi der han hadde mobiltrafikk i det aktuelle tidsrommet.

Når vi snakker om dette; er det noen som vet om det ble gjort tester den gangen som viser når telefoner slår over? Jeg mener å huske at de skrudde av andre basestasjoner for å finne dekningsgrensene til EG A, som vil gi et mye større område enn det som det ville vært i praksis.

Man kan skjønne at det ble gjort på denne måten om man tenker at det kun skal brukes til å bevise at/om det er en teoretisk mulighet for at telefonen var i området, men hvor/når en telefon/klient slår over til en sterkere basestasjon ville vært interessant å vite.

[Bag]

2 minutter siden, rebella81 said:

Nå er det jo fagekspertise på området som sier at mobilBEVISET er et reelt bevis som taler i VK sin favør.

Joda, og du kan finne "fagekspertise" som sier at det ikke er noe klimakrise, at wifi er farlig og at vaksiner er en forbannelse.

Tilfeldig kommunikasjon skjer hele tiden.

[Chomsky89]

1 minutt siden, Bag skrev:

Joda, og du kan finne "fagekspertise" som sier at det ikke er noe klimakrise, at wifi er farlig og at vaksiner er en forbannelse.

Tilfeldig kommunikasjon skjer hele tiden.

Hvor mobilene slåes inn kan testes og har blitt testet. Så dette blir ikke akkurat det samme.   

[Bag]

2 minutter siden, Chomsky89 said:

Hvor mobilene slåes inn kan testes og har blitt testet. Så dette blir ikke akkurat det samme.   

Det er ikke likt hele tiden.