Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

35 minutter siden, Vicky__ skrev:

Ekspertene uttalte like etter drapet at den som hadde utført dette var seksualpsykopat Jfr funn på åstedet og flere eksperters uttalelse i etterkant. ( Les om hvordan en seksualpsykopat ter seg)

Under pågripelsen viste Jan Helge stor lettelse over å bli tatt og han skalv så på hendene under avhørene at han måtte sitte på dem. En seksualterapeut  er iskald og hard og ville aldri tilstått-kommer aldri til å tilstå. 

Når jeg i tillegg snakker med folk som kjente til dynamikken de to guttene imellom er de faste i sin overbevisning om at dette kunne ikke JH alene ha utført- 

Og hva med VK^s arbeidskamerats vitneutsagn om søppelsekken VK behandlet på en hemmelighetsfull måte-heller ikke nevnt i Jahrs bok

At Jan Helge endret forklaring om veien til åstedet hadde med at han ikke var så god til å lese kart-dette er utelatt fra Jahrs bok- man må virkelig grave i saken så skjønner man at Jahrs bok er veldig ensidig vinklet i Viggos favør.

Fullstendig tomt for argumenter som har noe som helst tyngde. Man kan jo begynne med noe så enkelt som hvordan man forklarer at en person kan være to steder samtidig, jf. mobilbeviset. Som du unnlater å skrive noe om. Det er et langt sterkere argument enn «folk sier at han ikke kunne ha gjort det alene» om Jan Helge. Om han (Jan Helge) endret forklaring om veien til åstedet betyr lite i verken den ene eller den andre retning, og er ikke akkurat Jahrs hovedpoeng, ikke i nærheten.

Og Jan Helge løy jo om det meste. Først sa han at han satt med ryggen til mens Viggo voldtok jentene. Selv hadde han ikke deltatt i noe overgrep. Senere, ti år senere, ble det påvist DNA fra Jan Helge i sædrester på en av jentene. Når han lyver så mye bør man forstå om at han også kan lyve om at Viggo i det hele tatt var med. For det er nettopp det øvrige beviser viser. 

Endret 3. november 2019 av Djækklåsst

[Vicky__]

23 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Fullstendig tomt for argumenter som har noe som helst tyngde. Man kan jo begynne med noe så enkelt som hvordan man forklarer at en person kan være to steder samtidig, jf. mobilbeviset. Som du unnlater å skrive noe om. Det er et langt sterkere argument enn «folk sier at han ikke kunne ha gjort det alene» om Jan Helge. Om han (Jan Helge) endret forklaring om veien til åstedet betyr lite i verken den ene eller den andre retning, og er ikke akkurat Jahrs hovedpoeng, ikke i nærheten.

Og Jan Helge løy jo om det meste. Først sa han at han satt med ryggen til mens Viggo voldtok jentene. Selv hadde han ikke deltatt i noe overgrep. Senere, ti år senere, ble det påvist DNA fra Jan Helge i sædrester på en av jentene. Når han lyver så mye bør man forstå om at han også kan lyve om at Viggo i det hele tatt var med. For det er nettopp det øvrige beviser viser. 

Mobilbeviset er jo usikkert derfor ble VK dømt. Hva med søppelsekken VK  ville kvitte seg med og hemmelighetskremmeriet rundt den som kollegaen berettet om?

Hvorfor nevner ikke Jahr noe om dette? Kollegaen reagerte på en adferdsendring hos VK da han skulle kvitte seg med søppelsekken. Kollegaen reagerte på adferden og det skal bagatelliseres?

At Juryens og nærmiljøets oppfatning samsvarer . Menneskekunnskap skal ikke kimses av. Dem som har sett dynamikken dem imellom synser neppe. 

Endret 3. november 2019 av Vicky__

[likestilling]

2 timer siden, Vicky__ skrev:

Mobilbeviset er jo usikkert derfor ble VK dømt. Hva med søppelsekken VK  ville kvitte seg med og hemmelighetskremmeriet rundt den som kollegaen berettet om?

Hvorfor nevner ikke Jahr noe om dette? Kollegaen reagerte på en adferdsendring hos VK da han skulle kvitte seg med søppelsekken. Kollegaen reagerte på adferden og det skal bagatelliseres?

At Juryens og nærmiljøets oppfatning samsvarer . Menneskekunnskap skal ikke kimses av. Dem som har sett dynamikken dem imellom synser neppe. 

Hvordan er mobilbeviset usikkert? Sånn sett bort fra hva som har blittt dømt tidligere, hvordan er det mulig at hans mobiltelefon var i bruk på den tiden, og tilknyttet en annen basestasjon, pluss at det ikke er dekning i Baneheia? Selv om det hadde vært litt dekningen der, så var fortsatt telefonen knyttet til en annen basestasjon? Jeg kan litt om hvordan GSM fungerer og det er "umulig" å være tilkoblet "feil" basestasjon.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EEW6J/full-krig-om-mobilgaaten

Her er en gammel artikkel om det.

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

Telenor utelukker det totalt, så går de videre til Teleplan som sier noe om en "teoretisk sannsynlighet", men han som er ansvarlig der sier dette:

Sitat

–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet.

Konklusjonene i Teleplans rapport og Schøyens vitnemål i lagmannsretten i 2002 er således like med rapporten fra Telenor.

–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger.

 

[Djækklåsst]

3 timer siden, Vicky__ skrev:

Mobilbeviset er jo usikkert derfor ble VK dømt. Hva med søppelsekken VK  ville kvitte seg med og hemmelighetskremmeriet rundt den som kollegaen berettet om?

Hvorfor nevner ikke Jahr noe om dette? Kollegaen reagerte på en adferdsendring hos VK da han skulle kvitte seg med søppelsekken. Kollegaen reagerte på adferden og det skal bagatelliseres?

At Juryens og nærmiljøets oppfatning samsvarer . Menneskekunnskap skal ikke kimses av. Dem som har sett dynamikken dem imellom synser neppe. 

Nei, det er ikke usikkert. Du har fått mange lenker nå. Men påtalemyndigheten ønsket å fremstille det slik, og greide å overbevise retten til å se bort fra det, selv om de ikke klarte å forklare det. Årsaken var som nevnt mange ganger «øvrige beviser», som de trodde blindt på. Altså Jan Helges løgner og dette DNA-resultatet som de misforstod som et bevis på at det helt sikkert var to gjerningsmenn. Dommen er bygget på en misforståelse, riktig nok i god tro. 
 

Det interessante er som nevnt at man i dommen (byretten) spekulerer i mobiltrafikken til Viggo. En rekke latterlige teorier blir lansert, som at han skal ha løpt fram og tilbake i ulendt terreng mellom åstedet og der det så vidt var mulig å oppnå kontakt med basestasjonen som ble brukt til å formidle meldingene. Men de avslutter med at de ikke klarer å forklare dette skikkelig, men i stedet for å konkludere med at det dermed er minst rimelig tvil om hans deltakelse, så sier de altså at disse «øvrige bevisene» gjør at de ikke trenger å bry seg om at de ikke klarer å forklare mobiltrafikken. Og de «øvrige bevisene» har i dag ingen beviskraft. DNA-beviset var feil fremstilt, og avhørene av Jan Helge ble ødelagt gjennom at politiet selv foreslo for ham å legge skylden på Viggo, før Jan Helge i det hele tatt hadde sagt at Viggo var involvert.

Dette du nevner med en søppelsekk, hva i all verden for slags bevis er det? Tydeligvis ikke noe verken retten eller påtalemyndighetene har tillagt noe vekt. Høres mer ut som et rykte på bygda, men du kan jo alltids henvise til noe om dette, dersom det er nevnt noe sted. Fant en artikkel hvor noe om dette nevnes. Om du mener dette er et sentralt bevis for drap, så har du en merkelig oppfatning av hva som er gode beviser i en straffesak.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/KWLoy/tipset-om-andersen-to-dager-etter-drapet

Endret 3. november 2019 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Det er laget en Podcast-serie om Baneheia-drapene, første episode legges ut onsdag. En liten trailer på et par minutter er alt lagt ut:

https://play.acast.com/s/baneheia/baneheia-trailer

Blir interessant å høre hva som kommer frem her, hadde neppe blitt laget om det ikke hadde vært noe som ser veldig galt ut i denne saken, men vi får se.

Endret 18. november 2019 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Mer info om podcasten, TV2 har redaktøransvaret. Første episode blir denne onsdagen. 27. november, og 7 episoder totalt, hvor den siste lages etter avgjørelsen om gjenopptakelse som blir tatt 11. desember:

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/viggo-kristiansen-intervju-i-ny-podcast?publisherId=13318709&releaseId=17875455

Kan i tillegg til lenken i mitt forrige innlegg også høres på Spotify.

Endret 25. november 2019 av Djækklåsst

[Vicky__]

Etter å ha lest Jahrs bok samt vitners observasjoner (avisarkiver) i ukene  etter at drapet skjedde er det flere ting jeg stusser på. VK lyver jo også når han sier at JHA ankom han kl 19.30 for det kan han jo umulig ha rukket.

Det at VK muligens var iført miltærklær kan ha gjort han lite synlig på andre siden av vannet- den observasjonen av jentene og JH der- han gikk som regel stridsmessig med minst mulig ønske om å bli sett derfor var han iført militærklær. Mange vitner sa jo nettopp det at de-han også ofte var iført militærklær.

Jeg har lest Jahrs bok og jeg tror ikke en som JH med lav oq evner å reflektere så grundig omkring situasjonen . Det er interessant å lese vitneobservasjoner i avisenes arkiver rett etter drapet. Alle de bittesmå beskrivelsene de gir som ikke Jahr har tatt med sin bok - for eksempel vedr guttenes sinnstilstand på parkeringsplassen ved Svarttjønn- at JH da så bla.a deprimert og nedtrykt ut. Og om at begge guttene så rett på ham som for å observere han uten å vike med blikket. Noe var på gang?Jeg grøsser når jeg leste det. Vitneutsagnene er ferske og vitnet beskt\river hva han ser og kjenner utrolig grundig. Jahr har ikke gått så grundig til verks når det gjelder dette men boken er jo et forsvar for VK

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 26. november 2019 av Vicky__

[Djækklåsst]

På 26.11.2019 den 10.04, Vicky__ skrev:

Etter å ha lest Jahrs bok samt vitners observasjoner (avisarkiver) i ukene  etter at drapet skjedde er det flere ting jeg stusser på. VK lyver jo også når han sier at JHA ankom han kl 19.30 for det kan han jo umulig ha rukket.

Det at VK muligens var iført miltærklær kan ha gjort han lite synlig på andre siden av vannet- den observasjonen av jentene og JH der- han gikk som regel stridsmessig med minst mulig ønske om å bli sett derfor var han iført militærklær. Mange vitner sa jo nettopp det at de-han også ofte var iført militærklær.

Jeg har lest Jahrs bok og jeg tror ikke en som JH med lav oq evner å reflektere så grundig omkring situasjonen . Det er interessant å lese vitneobservasjoner i avisenes arkiver rett etter drapet. Alle de bittesmå beskrivelsene de gir som ikke Jahr har tatt med sin bok - for eksempel vedr guttenes sinnstilstand på parkeringsplassen ved Svarttjønn- at JH da så bla.a deprimert og nedtrykt ut. Og om at begge guttene så rett på ham som for å observere han uten å vike med blikket. Noe var på gang?Jeg grøsser når jeg leste det. Vitneutsagnene er ferske og vitnet beskt\river hva han ser og kjenner utrolig grundig. Jahr har ikke gått så grundig til verks når det gjelder dette men boken er jo et forsvar for VK

En pilot observerte en voksen og to barn, og du vrir det til at Kristiansen kanskje var der også, men ikke ble sett? Spekulativt, spesielt siden han sendte en SMS ikke mange minuttene før denne observasjonen ble gjort, og da var mobilen hans temmelig langt unna der hvor denne observasjonen ble gjort. Og spesielt siden han en halvtime senere ringte og snakket i mobilen sin, via masten Eg A ved hans hjem, som ikke har dekning på åstedet. Hvordan skulle de kunne gå opp til åstedet, utføre ugjerningene og rydde opp, og komme seg hjem på så kort tid? Ikke mulig.

Boken er ikke et forsvar av VK, det tegnes ikke noe pent bilde av ham der, men det pekes på at det ut fra bevisene ser ut til at han ikke var skyldig i denne saken.

At JHA så deprimert og nedtrykt ut før drapene skjedde er da ikke annet enn et tegn på at det var noe galt med hans sinnstilstand, noe også andre vitner beskriver, for JHA ble nemlig observert av flere gående alene i Baneheia i dagene før drapene, hvor han visstnok så ut som han «holdt på å tørne». I følge JHA sin forklaring visste han ikke at det skulle skje noen drap da de møttes ved Svarttjønn 1-2 timer før drapene, så denne observasjoner er da på ingen måte noe indisium mot VK, snarere motsatt, bare nok et indisium mot JHA som eneste gjerningsmann.

Når VK nevner 19.30 så er det opplagt feil, men ikke løgn. Om han er uskyldig så var denne dagen bare en vanlig dag, jentene ble først funnet drept et par dager etterpå. Husker du alt du gjorde for noen dager siden, til hvilket klokkeslett?

Uansett er alle disse punktene temmelig irrelevante i denne saken, kan verken bekrefte eller avkrefte skyld. De sentrale bevisene peker klart i retning av JHA som eneste gjerningsmann, noe som er godt dokumentert gjennom argumentasjon og lenker i denne tråden.

Endret 6. desember 2019 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Nå er de to første episodene av podcast-serien lagt ut. Kan høres på Spotify bl.a.

[Horten Market]

Det var egentlig aldri noen tvil om at Viggo Kristiansen var skyldig. Hans profil passet som hånd i hanske på en gjerningsmann. Det gjaldt bare å finne bevisene som naglet ham til ugjerningen. DNA-funnet ble kronbeviset som la føringen for tolkningen av alle andre funn. Mobilalibiet ble bortforklart, det kunne ikke stemme at Kristiansen ikke var på åstedet når DNA-funn viste det motsatte. Og det kunne vi akseptere, de tekniske forklaringene virket usikre.

Nå står vi igjen med et DNA-funn som ikke holder mål, og et mobilalibi som ikke kan bortforklares.

Jeg tror fremdeles Viggo Kristiansen er skyldig, men bevisene holder ikke. En rettsstat skal bevise skyld, ikke uskyld, derfor er det riktig å gjenoppta saken.

[Gjest Nimbus2000]

37 minutter siden, Horten Market skrev:

 

Jeg tror fremdeles Viggo Kristiansen er skyldig, men bevisene holder ikke. 

Hvorfor tror du Viggo er skyldig om bevisene ikke holder?

[Horten Market]

1 time siden, Nimbus2000 skrev:

Hvorfor tror du Viggo er skyldig om bevisene ikke holder?

Usikker på hva du spør om. Ser du en motsetning i å tro at han er skyldig, selv om bevisene ikke holder? Det er ikke det.

[Vicky__]

 

Signalene for basestasjonen var annerledes konfigurert på den tiden og rart at ekspertene skal ha gått fra å være skråsikre til å bli usikre-?

At de pleide å gå i militærklærhar mange vitner fortalt så hvorfor ikke denne dagen da er det jo ikke rart han ble litt usynlig når han gikk sammen med de tre andre langs vannet.

Nevøsiteten til VK utover sommeren og at han hadde ringt til JH såpass mange ganger som han gjorde( for å holde JH under kontroll slik at han ikke sprakk og sladret)

VK`s evne til å tie når j\han hadde gjort noe galt-bare tenk på overgrepene mot"Siri" og hvor mange år han holdt tett om det

Og JHs motiv skulle være hva? Hvorfor skulle han gidde å bli med VKpå heisatur til Danmark sommeren 2000 om det ikke hadde vært for at VK ville styre han og holde han tett inntil seg?

Jeg ville nok ha husjket godt den sinnsstemning som var om en venn eller venninne hadde kommet til meg to dager før et drap ja ,reagert om noe var annerledes- når han sier at JH kom til han halv 8 så er det for å samkjøre med Jh's forklareing-javel litt avvik er det i forklaringene men du sier jo selv hvem husker absolutt alt korrekt?

 

Nye og nøyaktigere målinger på mobilbeviset tror jeg ingenting på-jeg tror det finnes fenomener som avgjør dekningsgrad og at konfigureringen var annerledes da gir mening. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Gjest Nimbus2000]

14 minutter siden, Horten Market skrev:

Usikker på hva du spør om. Ser du en motsetning i å tro at han er skyldig, selv om bevisene ikke holder? Det er ikke det.

Hvorfor er deg ingen motsetning? Når tror at Viggo er skyldig så er det vel pga bevisene? Når bevisene er gode nok til at du mener at Viggo er skyldig, hva legger du da i at bevisene ikke holder?

[Horten Market]

2 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Hvorfor er deg ingen motsetning? Når tror at Viggo er skyldig så er det vel pga bevisene? Når bevisene er gode nok til at du mener at Viggo er skyldig, hva legger du da i at bevisene ikke holder?

Bevisene (eller indisiene) er ikke gode nok til å få ham dømt etter strafferetten, men er gode nok til at man utenfor rettssalen kan tro at han er skyldig.

[Djækklåsst]

2 timer siden, Horten Market skrev:

Bevisene (eller indisiene) er ikke gode nok til å få ham dømt etter strafferetten, men er gode nok til at man utenfor rettssalen kan tro at han er skyldig.

Men hvorfor? Slik jeg ser det er det ingen tvil om at Andersen gjorde dette alene, og tok politiets oppfordring om å legge skylden på Kristiansen til følge. Dette passer med alle beviser. Jeg har aldri sett noen gode argumenter i nyere tid for at Kristiansen kan ha vært delaktig, så jeg lurer oppriktig på hvorfor du antyder at han var det. Hvordan kan han ha vært to steder samtidig, for eksempel?

[Djækklåsst]

I denne artikkelen publisert i dag går Bergestuen gjennom de viktigste feilene som ble gjort i Baneheia-saken, og hvorfor dette etter alt å dømme er et justismord. Det er tre hovedmomenter, DNA-beviset, mobilbeviset og avhørene som førte til Andersens forklaring. Det er mange andre momenter som også indikerer at Andersen var alene om drapene, som man ikke har funnet plass til i artikkelen, den er vel lang nok. Men greit å få en drøfting av de viktigste momentene:

https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

[Djækklåsst]

På 27.11.2019 den 14.08, Vicky__ skrev:

 

Signalene for basestasjonen var annerledes konfigurert på den tiden og rart at ekspertene skal ha gått fra å være skråsikre til å bli usikre-?

At de pleide å gå i militærklærhar mange vitner fortalt så hvorfor ikke denne dagen da er det jo ikke rart han ble litt usynlig når han gikk sammen med de tre andre langs vannet.

Nevøsiteten til VK utover sommeren og at han hadde ringt til JH såpass mange ganger som han gjorde( for å holde JH under kontroll slik at han ikke sprakk og sladret)

VK`s evne til å tie når j\han hadde gjort noe galt-bare tenk på overgrepene mot"Siri" og hvor mange år han holdt tett om det

Og JHs motiv skulle være hva? Hvorfor skulle han gidde å bli med VKpå heisatur til Danmark sommeren 2000 om det ikke hadde vært for at VK ville styre han og holde han tett inntil seg?

Jeg ville nok ha husjket godt den sinnsstemning som var om en venn eller venninne hadde kommet til meg to dager før et drap ja ,reagert om noe var annerledes- når han sier at JH kom til han halv 8 så er det for å samkjøre med Jh's forklareing-javel litt avvik er det i forklaringene men du sier jo selv hvem husker absolutt alt korrekt?

 

Nye og nøyaktigere målinger på mobilbeviset tror jeg ingenting på-jeg tror det finnes fenomener som avgjør dekningsgrad og at konfigureringen var annerledes da gir mening. 

 

Du kan jo mene hva du vil, men argumentene for hvorfor du mener det er jo bare useriøse. Mobilbeviset tror du altså ikke på, for eksempel. Det trumfer altså alle de sakkyndige som sier det samme. Mobilsignalene fra Eg A-masten var for øvrig ikke «annerledes konfigurert» da Telenor gjorde sine målinger i 2001. Og hva mener du egentlig med at ekspertene har gått fra å være skråsikre til å bli usikre? De har sagt det samme hele tiden.

Øvrige argumenter kan man like gjerne presentere som argumenter i motsatt retning, eksempelvis er det unaturlig å tro at Andersen ville hengt så mye med Kristiansen like i ettertid dersom det hadde vært riktig at Kristiansen tvang Andersen til å voldta og drepe. Om Andersen var alene om det, hvorfor skulle han _ikke_ ha villet dra til Danmark med Kristiansen? Argumentene dine henger ikke på greip, og kan verken brukes til å bekrefte eller avkrefte skyld.

Endret 29. november 2019 av Djækklåsst

[Vicky__]

17 timer siden, Djækklåsst skrev:

Du kan jo mene hva du vil, men argumentene for hvorfor du mener det er jo bare useriøse. Mobilbeviset tror du altså ikke på, for eksempel. Det trumfer altså alle de skjendige som sier det samme. Mobilsignalene fra Eg A-masten var for øvrig ikke «annerledes konfigurert» da Telenor gjorde sine målinger i 2001. Og hva mener du egentlig med at ekspertene har gått fra å være skråsikre til å bli usikre? De har sagt det samme hele tiden.

Øvrige argumenter kan man like gjerne presentere som argumenter i motsatt retning, eksempelvis er det unaturlig å tro at Andersen ville hengt så mye med Kristiansen like i ettertid dersom det hadde vært riktig at Kristiansen tvang Andersen til å voldta og drepe. Om Andersen var alene om det, hvorfor skulle han _ikke_ ha villet dra til Danmark med Kristiansen? Argumentene dine henger ikke på greip, og kan verken brukes til å bekrefte eller avkrefte skyld.

Når det gjelder det at JHA hang med VK selv om VK  var skyldig- Jeg har finlest boken og siden jeg har hatt en traumatisk oppvekst preget av mye vold og mishandling- oppvokst i fosterhjem- prøver jeg å sette meg inn i JHA^s vitneforklaring om den høres realistisk ut. Jeg vet litt om det å måtte forholde seg til en maktperson ,selv om de i mitt tilfelle ikke har drept noen har de eller han hatt makt over meg. En alvorlig avhengighetsproblematikk. JH sier at VK var en person det ikke var lett å komme unna Folk vil tolke denne uttalelsen ulikt men for meg slo disse ordene ned som en bombe, og jeg tenkte JH snakker sant!  Da psykologen min så bilde av "min" psykopat var hans første innskytelse. Dette virker som en person det ikke er lett å komme utenom. En person som for alvor har satt fast i et alvorlig avhengighetsforhold vil m a o lese boken med andre briller.  - og jeg prøvde å relatere til hvor redd jeg var for å møte på min psykopat etter at jeg brøt med han. Det er selvsagt alvorligere med drap og fremfor alt tvinge noen til å begå drap men frykten for den personen man er aller mest redd er litt lik. Personen er allestedsnærværende i ens liv og en kommer ikke unna.Jeg gjør meg også mange andre tanker. Kunne JHA alene utført disse drapene for å nagle VK- så det som eneste mulighet for å komme unna ham selv om det innebar at han selv måtte sitte inne? Hvorfor la ikke JH skylden på VK for begge drapene og at VK "bare" hadde truet han til å forgripe seg? Nei han tilsto et drap men kunne med letthet løyet og sagt at VK begikk begge

 

Jeg stusser også over JH^s evne til rehabilitering. Jeg har skjønt og lest at en person som ikke innrømmer men nekter for de faktiske forhold levnes relativt dårlige fremtidsutsikter. Nå vet jeg lite om JHA liv i dag men har rehabiliteringen gått bra så tror jeg mer på hans versjon.enn på VK^s Pga stor gjentakelsesfare og dårlig evne til rehabilitering for en som ikke sier sannheten 

 

Ellers mener jeg at skråsikkerheten er skummel. Jeg savner reflekterte tanker rundt saken fra folk som har litt innsikt i hva det å leve med en psykopat egentlig dreier seg om. Noe annet jeg vil nevne er det at VK plutselig forandret væremåte.Det skrives det lite om selv om Jahr har utlevert VK mye i boken savner jeg reflekterte tanker omkring hva som egentlig skjer når en person plutselig forandrer seg. 

[Djækklåsst]

På 28.11.2019 den 11.21, Vicky__ skrev:

Når det gjelder det at JHA hang med VK selv om VK  var skyldig- Jeg har finlest boken og siden jeg har hatt en traumatisk oppvekst preget av mye vold og mishandling- oppvokst i fosterhjem- prøver jeg å sette meg inn i JHA^s vitneforklaring om den høres realistisk ut. Jeg vet litt om det å måtte forholde seg til en maktperson ,selv om de i mitt tilfelle ikke har drept noen har de eller han hatt makt over meg. En alvorlig avhengighetsproblematikk. JH sier at VK var en person det ikke var lett å komme unna Folk vil tolke denne uttalelsen ulikt men for meg slo disse ordene ned som en bombe, og jeg tenkte JH snakker sant!  Da psykologen min så bilde av "min" psykopat var hans første innskytelse. Dette virker som en person det ikke er lett å komme utenom. En person som for alvor har satt fast i et alvorlig avhengighetsforhold vil m a o lese boken med andre briller.  - og jeg prøvde å relatere til hvor redd jeg var for å møte på min psykopat etter at jeg brøt med han. Det er selvsagt alvorligere med drap og fremfor alt tvinge noen til å begå drap men frykten for den personen man er aller mest redd er litt lik. Personen er allestedsnærværende i ens liv og en kommer ikke unna.Jeg gjør meg også mange andre tanker. Kunne JHA alene utført disse drapene for å nagle VK- så det som eneste mulighet for å komme unna ham selv om det innebar at han selv måtte sitte inne? Hvorfor la ikke JH skylden på VK for begge drapene og at VK "bare" hadde truet han til å forgripe seg? Nei han tilsto et drap men kunne med letthet løyet og sagt at VK begikk begge

 

Jeg stusser også over JH^s evne til rehabilitering. Jeg har skjønt og lest at en person som ikke innrømmer men nekter for de faktiske forhold levnes relativt dårlige fremtidsutsikter. Nå vet jeg lite om JHA liv i dag men har rehabiliteringen gått bra så tror jeg mer på hans versjon.enn på VK^s Pga stor gjentakelsesfare og dårlig evne til rehabilitering for en som ikke sier sannheten 

 

Ellers mener jeg at skråsikkerheten er skummel. Jeg savner reflekterte tanker rundt saken fra folk som har litt innsikt i hva det å leve med en psykopat egentlig dreier seg om. Noe annet jeg vil nevne er det at VK plutselig forandret væremåte.Det skrives det lite om selv om Jahr har utlevert VK mye i boken savner jeg reflekterte tanker omkring hva som egentlig skjer når en person plutselig forandrer seg. 

Nok en gang: ingenting av det du skriver har noen som helst bevisverdi. Om bevisene hadde vært annerledes hadde det selvsagt i teorien kunne vært slik du gir utrykk for å tro. Du kan ikke forklare mobilbeviset her. Ei heller at JHA etterlot seg både et kjønnshår og DNA i sædrester fra et av ofrene. Dette med DNA-et hans fra sæd var noe de først fant ut via nye DNA-tester i 2009-2010. Tidligere bortforklarte han kjønnshåret med at han hadde urinert på åstedet, men DNA-treffet i sædrestene viser at han utførte en fullbyrdet voldtekt, noe han aldri har innrømmet, verken i rettssakene eller senere. At han skal ha blitt tvunget til og klart å utføre en slik voldtekt med utløsning som resultat mot sin vilje er helt usannsynlig. Enda mindre sannsynlig er det at VK engang var der, gitt mobiltrafikken hans som plasserer ham der han selv hele tiden sa han var, og som moren hans sa han var, nemlig hjemme. Og drapsmetoden var identisk, stikk i strid med JHA sin forklaring, og viser at det er sannsynlig at samme person drepte de to. Og det er mange andre argumenter som peker i samme retning. Det er altfor mange dårlige forklaringer/bortforklaringer som må til om man skal legge til grunn at VK var medskyldig. Fjerner man VK fra hele udåden passer alt som hånd i ganske med at JHA var alene om drapene.

Endret 29. november 2019 av Djækklåsst