Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Millimani]

5 hours ago, Guy Fawkes said:

Oj! Da har du ikke lest innleggene særlig godt. Men i og med du er litt treg av deg skal jeg ta noen momenter i reprise. Jeg har ved flere tilfeller sagt at jeg ikke vet om WK er skyldig eller ikke. Det jeg hevder er at bevis vurderingen ikke er entydige nok til å oppnå lovens krav om at man skal være tilnærmet 100 % sikker på skyld. Dette fordi de finnes sterke indikasjoner på at WK ikke var tilstede og dette har ikke påtalemyndighet klart å tilbakevise. Hvor har jeg påberopt meg at jeg har satt meg godt inn i saken??? Da skal jeg forklare deg igjen. Jeg har bare vist til lovens krav om hva som skal til for fellende dom. Jeg vet en god del om vitnepsykologi og stiller meg derfor tvilende til JHA sitt vitnemål etter han ble ledet inn i sin forklaring av politiet. Enhver ugild person som ikke styrer etter følelser men kun ser på fakta som er vesentlige for saken må komme til konklusjonen at det er tvil om JHA sitt vitnemål. Det er tvil om påtalemyndighet har klart å utelukke at WK faktisk har alibi med sin mobilbruk og det er tvil om hans tilstedeværelse gjennom mangel av DNA funn. Hvis man har kunnskaper om bevisførsler og hvordan en rett fungerer så er man ikke avhengig av å studere alle sakens dokumenter for å kunne en sak såpass godt at det er mulig å diskutere den. Så alle dine tvil har du da ut fra noe jeg aldri har hevdet. Så min tvil er om du faktisk har lest innleggene du kommenterer eller om du bare slenger deg inn i debatten ut å være forberedt. Hvis så er tilfelle velger du deg feil person å være uforberedt mot.  På den annen side hva har det med hva som hendte i Baneheia denne forferdelige dagen. Vi andre fokuserer på det som er viktig for saken og om WK har sittet 17 år i fengsel på en dom som det er sådd tvil om holder standard for et rettssamfunn. Men for all del hvis du synes det er viktigst med V eller W så sier vell egentlig det mest om deg og lite om noen andre.

Hvorfor skriver du WK? Han skriver Viggo, han skriver ikke Wiggo. Da er det mer riktig å skrive VK 

[Guy Fawkes]

3 timer siden, Millimani skrev:

Hvorfor skriver du WK? Han skriver Viggo, han skriver ikke Wiggo. Da er det mer riktig å skrive VK 

Jeg driter vell en lang marsj hva du måtte mene om det! Denne tråden stiller spørsmål om det er falt riktig dom eller ikke. Det handler ikke om W eller V. Har du ellers noe å tilføre i debatten!

[Dart Flavour]

2 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Jeg driter vell en lang marsj hva du måtte mene om det! Denne tråden stiller spørsmål om det er falt riktig dom eller ikke. Det handler ikke om W eller V. Har du ellers noe å tilføre i debatten!

Gjennom to rettsinstanser i 9 mnd sa ikke Viggo Kristiansen annet enn «ingen kommentar». I politiavhør gjorde han ikke annet enn å endre forklaringer og tilpasset de etter nye opplysninger politiet la frem. 

Er det slik en uskyldig opptrer? 

Jan Helge Andersen endret ikke forklaring en eneste gang og ble aldri tatt i løgn. Sånn sett fremstår han troverdig for retten og derfor gjorde hans vitneforklaring det mulig å dømme kameraten hans. 

Å kun bli dømt på bakgrunn av vitneforklaringer og indisier er ikke noe unikt for denne saken. Det skjer hver eneste dag i tingretten og lagmannsretten. 

Vi har ikke mirandaadvarsel i norsk rettsvesen. Men alt den tiltalte sier under arrestasjon og avhør kan brukes som bevis i en straffesak. Både Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen sa «er Viggo også tatt?» , «er Jan Helge tatt?» når politiet pågrep dem. 

Summasummarum fremsto VK som lite troverdig, og det ble hans bane. 

At det var noen (og fortsatt er) uklarheter i såkalte mobil- og DNA-bevis forandrer ikke saken. Da de ikke ble avgjørende for å dømme VK både i tingretten og lagmannsretten. Det var først og fremst Andersen sin forklaring som naglet Kristiansen.

Mobilsignaler gir ikke alibi og enn så lenge det ikke eksisterer en fullverdig DNA-profil for den andre gjerningsmannen i Baneheiasaken som helt kan utelukke VK står saken slik den står. 

Skal Viggo Kristiansen komme noen vei med gjenopptakelseskommisjonen så er nok hans eneste sjanse en fullverdig DNA-profil av den andre gjerningsmannen av prøver tatt av de drepte jentene og klærne deres, eller at Jan Helge Andersen endrer sin forklaring. 

[Berentsens]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har begynt å lese i boken som nylig kom ut. Lett å skjønne hvorfor forfatteren mener Viggo er uskyldig. Detaljert som tydet på at Jan Helge var alene om det, fra vitneobservasjoner m.m. ble lagt lokk på. Mobilbevisene er bare en av få fakta som peker i retning av Viggos uskyld, obduksjonen fra jentene som viste tilnærmet eksakt samme drapsmetoder samt mye annet tyder på kun en gjerningsmann, og mye annet. Forfatteren dikter neppe opp dette. Blir interssant å lese resten, samt å lese de kommentarene som har kommet om boken om vinklinger forfatteren ikke har lagt så mye vekt på, for selvsagt er journalistforfatteren preget av at han tror Viggo er utsatt for et justismord.

Anonymkode: 2c226...f0e

Jeg leser også boka og det kommer fram en rekke detaljer. Andersen endrer forklaring underveis, og som du sier metoden for begge drapene er svært lik. Kjønnshår fra Andersen ble funnet ved åstedet. 

[Dart Flavour]

14 minutter siden, Berentsens skrev:

Jeg leser også boka og det kommer fram en rekke detaljer. Andersen endrer forklaring underveis, og som du sier metoden for begge drapene er svært lik. Kjønnshår fra Andersen ble funnet ved åstedet. 

Endret Andersen forklaring? Kan du være mer konkret for de som ikke har lest denne boken. Har forfatteren hatt tilgang til protokoller av politiavhør? Eller er dette udokumenterte påstander? Dette er jo nye opplysninger som ikke er kommet frem i media. 

Viktig å ta slike bøker med en klype salt. Greit med litt kildekritikk. Vi snakker her om en økonomiutdannet fyr som har jobbet som journalist i Kapital og Dagbladet, og som nå livnærer seg som forfatter. Og som vil tjene penger på denne boken. Ikke har han noen formell utdannelse innen juss heller.

Utifra det jeg har fått med meg mener forfatteren det evt kun var en gjerningsmann? Og at Jan Helge Andersen med en IQ på 84 var mastermind bak alt i planlegging, gjennomføring og taktikk under avhør/rettsak? Allerede her skurrer det veldig..

[AnonymBruker]

3 timer siden, Dart Flavour skrev:

Gjennom to rettsinstanser i 9 mnd sa ikke Viggo Kristiansen annet enn «ingen kommentar». I politiavhør gjorde han ikke annet enn å endre forklaringer og tilpasset de etter nye opplysninger politiet la frem. 

Er det slik en uskyldig opptrer? 

Jan Helge Andersen endret ikke forklaring en eneste gang og ble aldri tatt i løgn. Sånn sett fremstår han troverdig for retten og derfor gjorde hans vitneforklaring det mulig å dømme kameraten hans. 

Å kun bli dømt på bakgrunn av vitneforklaringer og indisier er ikke noe unikt for denne saken. Det skjer hver eneste dag i tingretten og lagmannsretten. 

Vi har ikke mirandaadvarsel i norsk rettsvesen. Men alt den tiltalte sier under arrestasjon og avhør kan brukes som bevis i en straffesak. Både Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen sa «er Viggo også tatt?» , «er Jan Helge tatt?» når politiet pågrep dem. 

Summasummarum fremsto VK som lite troverdig, og det ble hans bane. 

At det var noen (og fortsatt er) uklarheter i såkalte mobil- og DNA-bevis forandrer ikke saken. Da de ikke ble avgjørende for å dømme VK både i tingretten og lagmannsretten. Det var først og fremst Andersen sin forklaring som naglet Kristiansen.

Mobilsignaler gir ikke alibi og enn så lenge det ikke eksisterer en fullverdig DNA-profil for den andre gjerningsmannen i Baneheiasaken som helt kan utelukke VK står saken slik den står. 

Skal Viggo Kristiansen komme noen vei med gjenopptakelseskommisjonen så er nok hans eneste sjanse en fullverdig DNA-profil av den andre gjerningsmannen av prøver tatt av de drepte jentene og klærne deres, eller at Jan Helge Andersen endrer sin forklaring. 

Hele poenget er vel at det ikke finnes beviser for noen «annen gjerningsmann», hvilket aktoratet villedet dommere/jury til å tro under rettssakene. Gitt det premisset skjønner man hvorfor Viggo ble dømt, for hvem skulle ellers den andre være?

I boken det snakkes om er det svært mange indisier som peker på en gjerningsmann, blant annet et troverdig vitne som etter alt å dømme så de to jentene med kun en voksen på 150-200 meters avstand inne i skauen den kvelden. Hans beskrivelser av fargene på klærne passer på de tre. Videre mange indisier som peker mot at Viggo ikke var der i det hele tatt. Les boken. Dette med «er Jan Helge/Viggo tatt» er tatt ut av sammenheng og ble ikke sagt slik du fremstiller det her.

Anonymkode: 2c226...f0e

[lisevajyay]

Har ikke lest boken, men det som kommer frem her, er også nevnt på bloggen

https://viggokristiansen.wordpress.com/

Som er Pro- Viggo. Så boken fremstår som propaganda for Kristiansen. Det er jo også kritikken mot boken, at det er lite undring og alternativer.

Må tenke på at det ikke er noen andre som jobber profesjonelt andre veien i dag(mot Viggo). Skulle saken bli tatt opp på nytt, så vil man kunne gi svar til disse "bevisene".

 

F.eks dette med at Jentene er drept på samme måte, Viggo hadde en video der noen ble drept på denne måten, og slik sett en felles referanse for hvordan drepe noen ved å kutte hals pulsårer.

Endret 20. oktober 2017 av lisevajyay

[AnonymBruker]

49 minutter siden, lisevajyay skrev:

Har ikke lest boken, men det som kommer frem her, er også nevnt på bloggen

https://viggokristiansen.wordpress.com/

Som er Pro- Viggo. Så boken fremstår som propaganda for Kristiansen. Det er jo også kritikken mot boken, at det er lite undring og alternativer.

Må tenke på at det ikke er noen andre som jobber profesjonelt andre veien i dag(mot Viggo). Skulle saken bli tatt opp på nytt, så vil man kunne gi svar til disse "bevisene".

 

F.eks dette med at Jentene er drept på samme måte, Viggo hadde en video der noen ble drept på denne måten, og slik sett en felles referanse for hvordan drepe noen ved å kutte hals pulsårer.

Jeg har også sett flere tilfeller av folk som blir drept på en slik måte på film/TV. Det finnes vel lassevis av lignende knivdrap i filmer og TV-serier.  Godt mulig jeg har det liggende i DVD-samlingen min. Veldig tåpelig forsøk på bevis i en rettssak.

Jentene ble drept på eksakt samme måte, og Jan Helge ville vært mer til å stole på om han hadde hevdet Viggo drepte begge.

Videre spør enkelte seg hvordan én person kunne klare å kontrollere to jenter, og mener derfor det må ha vært to. Men det er fordi detaljer om saken ikke ble nevnt i pressen. Jeg skal ikke referere mye av grusomhetene jentene ble utsatt for. Jeg vil bare nevne at den ene jenten ble funnet med en genser surret rundt halsen, noe som er forenlig med Jan Helges forklaring om at hun ble tvunget til å legge seg på bakken og fikk en genser surret rundt hodet slik at hun ikke kunne se. Videre hadde den ene jenten skader i ansiktet som var forenlig med et kraftig slag i ansiktet, og kan ha vært slått i svime. Så der har man svaret på hvordan én mann kan kontrollere to småjenter. Brutalitet som ikke hadde vært nødvendig for å holde styr på to småjenter dersom de hadde vært to om ugjerningen.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

4 timer siden, Dart Flavour skrev:

Og at Jan Helge Andersen med en IQ på 84 var mastermind bak alt i planlegging, gjennomføring og taktikk under avhør/rettsak? Allerede her skurrer det veldig..

Viggo med sine 83 i IQ var han mastermind? Og at Viggo på 173 cm og 75 kg kunne "true" kompisen Jan Helge på 180 og 95 kg til å voldta og drepe.. Det høres oppkonstruert ut.

5 timer siden, Dart Flavour skrev:

Gjennom to rettsinstanser i 9 mnd sa ikke Viggo Kristiansen annet enn «ingen kommentar». I politiavhør gjorde han ikke annet enn å endre forklaringer og tilpasset de etter nye opplysninger politiet la frem. 

Er det slik en uskyldig opptrer? 

Dette er jo ikke sant. Lett å skjønne hvorfor folk mener det de gjør, når de har et slikt forskrudd bilde av sannheten. Hvor har du dette fra? Jan Helges mor? Det var kun under spørsmål rundt hans personlighet og seksualitet at Kristiansen ikke ville svare. Han forklarte seg helt likt i begge rettsinstanser om hans egne bevegelser drapsdagen. Og han forklarte seg ikke minst om overgrepene på den fem år gamle jenta. Her har du to linker som sier litt (men ikke alt) om hva Viggo forklarte seg om.

https://www.nrk.no/norge/grat-i-retten-1.522355

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/viggo-broet-sammen-i-graat/a/2872584/

Viggo brøt altså sammen da temaet var overgrep han har innrømmet å ha begått i perioden 1994-1996 da han var 15-17 år gammel. Men da han ble spurt om de to jentene som ble drept i Baneheia, der brøt han ikke sammen. Kanskje fordi han ikke hadde noen grunn til å ha dårlig samvittighet?

I den siste lenken ser vi for øvrig en tegning fra rettssaken som viser hvor fysisk overlegen Jan Helge var mellom de to. At maktbalansen psykisk kan være annerledes er klart, men man har ellers fått et inntrykk av at Jan Helge var den puslete blant dem, og at Viggo kunne "true" ham til det ene og det andre.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

19 minutes ago, AnonymBruker said:

Brutalitet som ikke hadde vært nødvendig for å holde styr på to småjenter dersom de hadde vært to om ugjerningen.

Anonymkode: 2c226...f0e

"Hey, nå skal vi voldta og drepe to småjenter. Men vi bruker ikke mer vold enn absolutt nødvendig."

Jo da.

Anonymkode: b9fd2...96a

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Hey, nå skal vi voldta og drepe to småjenter. Men vi bruker ikke mer vold enn absolutt nødvendig."

Jo da.

Anonymkode: b9fd2...96a

Du svarer ikke på det vesentligste. Ingen har sagt at ikke to personer kunne utført volden, men at en person gjennom å gjøre det fint kunne greie å hindre en av de to å slippe unna. Det har vært argumentert for at det hadde vært vanskelig for en person å kontrollere de to jentene, men ut fra disse detaljene er det ingenting som tilsier at det er noe mer sannsynlig at det var to kontra kun en. Det er i det hele tatt lite eller ingenting som tyder på at det var to, foruten Jan Helges forklaring, hvor altså utgangspunktet for tilståelsen var at politiet lanserte for ham at han kanskje var et offer selv og at der var kameraten som hadde gjort dette og hadde hovedskylden.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

I forsøket på å få saken gjenopptatt har vi blant annet følgende nye opplysninger, som i seg selv burde være nok:

"Av ny DNA viste det seg at Jan Helge Andersens sæd ble funnet i den jenta som han hadde sagt Viggo hadde voldtatt"

Anonymkode: 2c226...f0e

[Berentsens]

9 timer siden, Dart Flavour skrev:

Endret Andersen forklaring? Kan du være mer konkret for de som ikke har lest denne boken. Har forfatteren hatt tilgang til protokoller av politiavhør? Eller er dette udokumenterte påstander? Dette er jo nye opplysninger som ikke er kommet frem i media. 

Viktig å ta slike bøker med en klype salt. Greit med litt kildekritikk. Vi snakker her om en økonomiutdannet fyr som har jobbet som journalist i Kapital og Dagbladet, og som nå livnærer seg som forfatter. Og som vil tjene penger på denne boken. Ikke har han noen formell utdannelse innen juss heller.

Utifra det jeg har fått med meg mener forfatteren det evt kun var en gjerningsmann? Og at Jan Helge Andersen med en IQ på 84 var mastermind bak alt i planlegging, gjennomføring og taktikk under avhør/rettsak? Allerede her skurrer det veldig..

Han sier først at han ikke har forgrepet seg på jentene, men seks uker etter pågripelsen endrer han forklaring. Han forteller så at han har forgrepet seg på den ene jenta. Forfatteren henviser og siterer tilsynelatende direkte fra rapporter til de som avhørte Andersen. 

Andersen var svært delaktig i HV og hadde interesse for taktikk og planlegging. Han ønsket seg til Telemarksbataljonen for å kunne drepe. I HV hadde han en klar lederrolle. Han er større enn Kristiansen og kunne ut fra egen forklaring av hendelsesforløpet ha avverget drapene. I stedet står han selv med våpenet i hånda og velger å drepe. Her kunne han selvsagt ha gjort det motsatte, dersom det stemmer at Kristiansen var tilstede, skadet ham eller kvittet seg med våpenet/stikke av. 

Endret 20. oktober 2017 av Berentsens

[ViljaH]

Jeg husker når saken gikk at det var litt gråsone hvor sterke bevisene mot Kristiansen var. Mener de valgte å se litt bort fra mobilbeviset. Har ikke lest dommen, mener det var klart at Andersen ikke kunne gjort det alene, at de var to. Og da var Kristiansen eneste mulige, selv om de ikke fant DNA fra ham.

Folkehelseinstituttet burde i all stillhet reteste alt fra saken for å se om bedre metoder som har kommet til gir biologiske bevis på Kristiansen. 

[AnonymBruker]

1 time siden, ViljaH skrev:

Jeg husker når saken gikk at det var litt gråsone hvor sterke bevisene mot Kristiansen var. Mener de valgte å se litt bort fra mobilbeviset. Har ikke lest dommen, mener det var klart at Andersen ikke kunne gjort det alene, at de var to. Og da var Kristiansen eneste mulige, selv om de ikke fant DNA fra ham.

Folkehelseinstituttet burde i all stillhet reteste alt fra saken for å se om bedre metoder som har kommet til gir biologiske bevis på Kristiansen. 

Det er ingen holdepunkter for at ikke Andersen kunne gjort det alene. Det er derimot det klart mest sannsynlige.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

1 time siden, ViljaH skrev:

Jeg husker når saken gikk at det var litt gråsone hvor sterke bevisene mot Kristiansen var. Mener de valgte å se litt bort fra mobilbeviset. Har ikke lest dommen, mener det var klart at Andersen ikke kunne gjort det alene, at de var to. Og da var Kristiansen eneste mulige, selv om de ikke fant DNA fra ham.

Folkehelseinstituttet burde i all stillhet reteste alt fra saken for å se om bedre metoder som har kommet til gir biologiske bevis på Kristiansen. 

Det er ingen holdepunkter for at ikke Andersen kunne gjort det alene. Det er derimot det klart mest sannsynlige.

Her har man ellers en av medienes løgner fra den gangen, nemlig at det ble funnet sæd fra Viggo.

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-saed-fra-begge-siktede/65672878

Anonymkode: 2c226...f0e

[Guy Fawkes]

12 timer siden, Dart Flavour skrev:

Gjennom to rettsinstanser i 9 mnd sa ikke Viggo Kristiansen annet enn «ingen kommentar». I politiavhør gjorde han ikke annet enn å endre forklaringer og tilpasset de etter nye opplysninger politiet la frem. 

Er det slik en uskyldig opptrer? 

Jan Helge Andersen endret ikke forklaring en eneste gang og ble aldri tatt i løgn. Sånn sett fremstår han troverdig for retten og derfor gjorde hans vitneforklaring det mulig å dømme kameraten hans. 

Å kun bli dømt på bakgrunn av vitneforklaringer og indisier er ikke noe unikt for denne saken. Det skjer hver eneste dag i tingretten og lagmannsretten. 

Vi har ikke mirandaadvarsel i norsk rettsvesen. Men alt den tiltalte sier under arrestasjon og avhør kan brukes som bevis i en straffesak. Både Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen sa «er Viggo også tatt?» , «er Jan Helge tatt?» når politiet pågrep dem. 

Summasummarum fremsto VK som lite troverdig, og det ble hans bane. 

At det var noen (og fortsatt er) uklarheter i såkalte mobil- og DNA-bevis forandrer ikke saken. Da de ikke ble avgjørende for å dømme VK både i tingretten og lagmannsretten. Det var først og fremst Andersen sin forklaring som naglet Kristiansen.

Mobilsignaler gir ikke alibi og enn så lenge det ikke eksisterer en fullverdig DNA-profil for den andre gjerningsmannen i Baneheiasaken som helt kan utelukke VK står saken slik den står. 

Skal Viggo Kristiansen komme noen vei med gjenopptakelseskommisjonen så er nok hans eneste sjanse en fullverdig DNA-profil av den andre gjerningsmannen av prøver tatt av de drepte jentene og klærne deres, eller at Jan Helge Andersen endrer sin forklaring. 

Det er for lenge siden saken var til at jeg kan huske enhver detalj. Men jeg har nå vært å kjøpt meg boka, selvsagt leser jeg den kritisk, men det er de uomstridte fakta fra saken jeg er mest interessert i. Men noe generelle kommentarer, at mange i norsk rett blir dømt etter indisier og vitneforklaringer er ikke noe argument for ikke å se nærmere på om disse holder vann i denne saken. Jeg har redegjort i tidligere innlegg for hva som endret seg i WK sin forklaring, disse ser jeg ingen grunn til å gjenta. Men de er ikke av betydning for saken som sådan. JHA er så standhaftig at det gikk 6 uker fra arrestasjon til han innrømte sin delaktighet. Og han gjør det når politiet gir ham en rygg å skjule seg bak, nemlig Kristiansen. Jeg legger og større vekt på psykologen som WK har gått til mens han soner som sier han tror WK er uskyldig. Han er profesjonell og utgangspunktet hans er at enhver som kommer til han toner ned sin rolle eller er uskyldig. Så at en slik person endrer oppfatning til å tro WK er eksepsjonelt, men selvsagt ikke noe bevis. DNA historien var noe politiet lagde og sa de hadde DNA fra WK, selv ikke da endret WK forklaring. Bemerkelsesverdig hvis han var skyldig. DNA funnet sier ingen ting om to personer, det er en konklusjon man ikke kan trekke. JHA forklarte seg om grusomme detaljer i 3 dager uten å la seg påvirke med en eneste tåre eller noen form for angrer. Og han var truet inn i det, ifølge ham selv? Det står ikke til troende. WK forklarte seg om en tidligere sak og brast fullstendig sammen og var skamfull og gråt. Når han forklarte seg om Baneheia og ble utspurt viste han ingen slike følelser. Det er svært merkelig. Til mobil beviset prøvde Telenor gjentatte ganger å koble seg opp uten å lykkes. Flytter man tidspunkt for ugjerning oppstår det samme problem for WK var koblet opp mot denne basen da også. Ved test slo signaler over fra denne basestasjon langt unna Baneheia. Så kan oppkobling så skje ved et spesielt tilfelle som noen hevder. Problemet er at WK ble koblet opp mot denne mange ganger og da kan det ikke være en spesiell hendelse tilstede. Politi slo også av samtlige andre basestasjoner i området for å se om de da ville bli koblet opp mot denne omtalte basestasjon. Men det gikk ikke, basestasjonen var for langt unna. Det var ikke mulig. Normalt vil dette være et utelukkelses bevis, men WK som allerede var dømt i media og kanskje og av rettens medlemmer valgte man bare se bort fra dette. Det er for meg rimelig spesielt.

[AnonymBruker]

On 05/07/2016 at 11:18 AM, ops2 said:

Minner litt om "Making a murderer" og Fritz Moen-

Minner mer om Treholt. Alle vet han er skyldig, men han bruker hele livet på å prøve å skape tvil blant konspirasjonteoretikere.  Begge har tydeligvis store ressurser når det kommer til å prosedere i mediene. 

Anonymkode: 99e0e...8e8

[AnonymBruker]

På ‎08‎.‎07‎.‎2016 den 15.32, AnonymBruker skrev:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/04/26/254264.html

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/viggo-iq-83-jan-helge-iq-84/a/6260760/

 

Sier vel ganske mye.

 

Anonymkode: be9c6...50c

Alle menn nekter på overgrep som dem har gjort.Bare se på dem is blåe øyne hans skrekk og gru.

Anonymkode: b86f9...caf

[Kenta]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle menn nekter på overgrep som dem har gjort.Bare se på dem is blåe øyne hans skrekk og gru.

Anonymkode: b86f9...caf

Uskyldige nekter også. Det er ikke Viggos nekting som gjør at det stinker av denne prosessen, men alle indisiene – og det er mange – som peker i retning av at han ikke hadde noe med denne saken å gjøre.