Barnebidrag

[AnonymBruker]

3 timer siden, Peter007 skrev:

Det et mors feil om hun oppgir feil inntekt på far. 

Det er hans eget ansvar å dokumentere. Så nei, det er ikke mors feil det heller. Her er det far alene som har drite seg ut.

Anonymkode: 4ac03...ba4

[Peter007]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Endret 15. juni 2016 av Peter007

[Peter007]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det vi VET om årsaken er "han var lat og gadd ikke", og han er et rotehue (og det virker som han lyver eller fortrenger litt for TS). 

Anonymkode: 41bf7...aeb

Du har bestemrett deg på forhånd skjønner jeg.Lyger ovs?  Hvorfor ble plutselig lat og rotehue når de hadde 50 % ordning? Kjenner du denne mannen? 

[Peter007]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er hans eget ansvar å dokumentere. Så nei, det er ikke mors feil det heller. Her er det far alene som har drite seg ut.

Anonymkode: 4ac03...ba4

Jeg har nettopp stilt spørsmål ved om han var i stand til det. Ikke alle er alltid i stand det til det.  Men det vet du kanskje ikke? 

[AnonymBruker]

13 timer siden, Peter007 skrev:

Ja det kan du si. Men det et ikke alle som klarer dette av forskjellige årsaker. 

Inntekt skulle I følge TS.litt under 500 000 kr.

Poenget mitt er at den som tier ikke alltid samtykker. Når NAV jobber ut fra dette er det feil. Ikke alle klarer forholde seg til brev NAV. og andre instanser. Det er for alle ikke lett å forstå forvaltnings-språket. 

Ved å sette barnebidrag utfra dette kan en lure. Det er ikke en rettsstat verdig. 

Det kan være en vanskelig livssituasjon ovs.I perioden der en ikke klarer ta vare på seg selv.

Ut fra dette skal en ikke bli straffet med feil barnebidrag. 

Bidragsgjelden kan skyldes at en blir deprimert en periode og når en bor alene kan det fort gå utfor feil vei. Samvær og jobb klarer ikke følge opp. 

Jeg kan gjenta meg selv en gang til slik det ikke blir forstått feil. Barnebidraget skal betales og samvær skal følges opp. 

Men blir ikke dette gjort skal ikke dette utnyttes av den andre part. BY skal heller ikke straffes. 

Jeg ser at noen applauderer, og at far fortjener situasjonen. Dette er dårlige holdninger. Vi vet ikke noe om bakgrunnen for det hele. 

Vel, siden staten ikke kan være barnevakt for alle i dette landet, så er løsningen faktisk at den som tier, samtykker.

Det samme prinsippet gjelder jo overalt ellers, så hvorfor ikke i NAV. En saksbehandler på et vanlig NAV-kontor har ansvar for ca. 300 saker. Hvis de skal ringe hver eneste person for å spørre om de forstår alle utsendte papirer, så vil de neppe ha tid til så mye annet. 

Hvis man ikke klarer å lese offentlige papirer og sende inn dokumentasjon på egen inntekt, så kan man be om hjelp. Det er mye mer effektivt at de personene som har problemer, ringer NAV, enn at NAV ringer alle. Tenk hvis skatteetaten skulle ringe hver enkelt nordmann og spørre om de forstår skatteoppgjøret? Sånne ting er ikke gjennomførbart i praksis. 

Tenk deg følgende: 

Du er i en sportsbutikk og handler masse. Når handelen er overstått, leser du igjennom kvitteringen og ser at du har betalt dobbelt for en vare. Da kan du vise betjeningen dette, og så får du tilbake det du har betalt for mye. Man kan derimot ikke forvente at butikken gjør denne jobben for deg. Det er ditt ansvar å lese igjennom kvitteringer, akkurat som det er ditt ansvar å sende inn riktig dokumentasjon til det offentlige. 

Forresten kan man få masse gjeld om man har vært deprimert en periode, men deg fritar jo ingen fra å betale. Staten, banken og kredittkortsselskapet kan ikke gjøre unntak for deprimerte, folk som ikke har lært å holde styr på økonomien eller andre som av ulike grunner ikke betaler det de skal. Hvem skulle bestemme retningslinjene for dette, tenker du? 

Anonymkode: c36a1...16e

[Avalon]

Ryddet for brukerdebatt, personangrep og avsporinger, samt svar til dette.

- Avalon, mod

[AnonymBruker]

Til og med jeg som har vært arbeidsledig i mer eller mindre 5 år klarer å betale barnebidrag. Det er en av de viktigste tingene jeg betaler, pga det går til barnet mitt. Synes denne mannen din er veldig rar som ikke betaler for barna sine. Det ville ihvertfall satt varselslampene mine i fyr.

Anonymkode: c25cb...dea

[Peter007]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vel, siden staten ikke kan være barnevakt for alle i dette landet, så er løsningen faktisk at den som tier, samtykker.

Det samme prinsippet gjelder jo overalt ellers, så hvorfor ikke i NAV. En saksbehandler på et vanlig NAV-kontor har ansvar for ca. 300 saker. Hvis de skal ringe hver eneste person for å spørre om de forstår alle utsendte papirer, så vil de neppe ha tid til så mye annet. 

Hvis man ikke klarer å lese offentlige papirer og sende inn dokumentasjon på egen inntekt, så kan man be om hjelp. Det er mye mer effektivt at de personene som har problemer, ringer NAV, enn at NAV ringer alle. Tenk hvis skatteetaten skulle ringe hver enkelt nordmann og spørre om de forstår skatteoppgjøret? Sånne ting er ikke gjennomførbart i praksis. 

Tenk deg følgende: 

Du er i en sportsbutikk og handler masse. Når handelen er overstått, leser du igjennom kvitteringen og ser at du har betalt dobbelt for en vare. Da kan du vise betjeningen dette, og så får du tilbake det du har betalt for mye. Man kan derimot ikke forvente at butikken gjør denne jobben for deg. Det er ditt ansvar å lese igjennom kvitteringer, akkurat som det er ditt ansvar å sende inn riktig dokumentasjon til det offentlige. 

Forresten kan man få masse gjeld om man har vært deprimert en periode, men deg fritar jo ingen fra å betale. Staten, banken og kredittkortsselskapet kan ikke gjøre unntak for deprimerte, folk som ikke har lært å holde styr på økonomien eller andre som av ulike grunner ikke betaler det de skal. Hvem skulle bestemme retningslinjene for dette, tenker du? 

Anonymkode: c36a1...16e

Ut fra ditt innlegg så forstår du ikke forskjellen på det offentlige som er underlagt forvaltningsloven, og en sportsbutikk som ikke  er dette. Det er umulig og sammenligne, da offentlige organ har både opplysningsplikt og informasjonsansvar etter forvaltningsloven. En sportsbutikk har ikke det samme ansvaret da det er privatrettslig så ditt eksempel er helt irrelevant.

Jeg  ser at du og mange andre ikke klarer se dette. Det er beklagelig. Mine innlegg går hele tiden ut på at barnebidrag skal betales. Det samme gjelder bidragsgjelden. Det jeg har tatt opp om du ikke har lest alle mine innlegg, men likevel hevet det på hets-karusellen er selve grunnlaget for bidragsgjelden og barnebidrag. NAV har et ansvar og påse at riktig grunnlag er benyttet og ikke bare godta en inntekt som kan være feil. Det er slik at NAV kan godta (jf. NAVs. egne rundskriv) opplysninger fra den som søker offentlig bidragsfastsettelse. Det er dette jeg mener må bli annerledes. Vi vet ikke om dette er gjort her i saken. Men ut fra TS. opplysninger skal far lønn være feil ved fastsettelse av bidrag og bidragsgjeld.

Fordi noen har gjort noe feil ved å ikke betale barnebidrag skal de ikke straffes på egenhånd av mor og NAV. Men det er tydelig mange som synes det er helt greit i et land som skal være en rettsstat. At en er rotete og ikke følger med gjør ikke at en skal straffes med ekstra innbetalinger etter noens forgodtbefinnende.

Det viktige her er å innhente grunnlag og det kan gjøres gjennom ligning og arbeidsgiver. Hvis noen ikke arbeider men skulle gjort dette skal 80% av tenkt inntekt benyttes.

Vi vet ikke hva som har hendt i denne saken og det har jeg tatt opp flere ganger. Men det må være lov å mene noe annet enn flertallet på KG. Jeg ser da at det ikke er upopulært med det som går i disfavør av såkalte enslige mødre, uten at det skal slenges en masse usaklige kommentarer. Når det er usaklig og angrep på meg som person er det ikke noe å kommentere. Noen slenger det som på godt norsk heter dritt. Det forteller vel litt om de selv . Du har ikke vært usaklig i ditt innlegg bare så det er poengtert.

Endret 16. juni 2016 av Peter007

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fikk ikke vekk sitering,sorry.

Nav sjekker at inntektsopplysningene stemmer. Blir oppgitt over hvor naiv du er,HI.

At mor ikke vil gå med på privat ordning- synes du det er så rart? Virkelig?

Han har jo bevist at han ikke er til å stole på!

Anonymkode: f2307...52f

Det går fint - om 2 år blir nok TS en til alenemor og da kommer hun til å ønsker å få så mye penger som mulig lol.  Folk lurer hvorfor dere damer #2,3 og 4 er sett som hurper - fordi dere på liv og døds hater dame #1 og gjør livet til alle sammen som et sjalusi-fyllt helvete.  

Anonymkode: f35e1...682

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Peter007 skrev:

Ut fra ditt innlegg så forstår du ikke forskjellen på det offentlige som er underlagt forvaltningsloven, og en sportsbutikk som ikke  er dette. Det er umulig og sammenligne, da offentlige organ har både opplysningsplikt og informasjonsansvar etter forvaltningsloven. En sportsbutikk har ikke det samme ansvaret da det er privatrettslig så ditt eksempel er helt irrelevant.

Jeg  ser at du og mange andre ikke klarer se dette. Det er beklagelig. Mine innlegg går hele tiden ut på at barnebidrag skal betales. Det samme gjelder bidragsgjelden. Det jeg har tatt opp om du ikke har lest alle mine innlegg, men likevel hevet det på hets-karusellen er selve grunnlaget for bidragsgjelden og barnebidrag. NAV har et ansvar og påse at riktig grunnlag er benyttet og ikke bare godta en inntekt som kan være feil. Det er slik at NAV kan godta (jf. NAVs. egne rundskriv) opplysninger fra den som søker offentlig bidragsfastsettelse. Det er dette jeg mener må bli annerledes. Vi vet ikke om dette er gjort her i saken. Men ut fra TS. opplysninger skal far lønn være feil ved fastsettelse av bidrag og bidragsgjeld.

Fordi noen har gjort noe feil ved å ikke betale barnebidrag skal de ikke straffes på egenhånd av mor og NAV. Men det er tydelig mange som synes det er helt greit i et land som skal være en rettsstat. At en er rotete og ikke følger med gjør ikke at en skal straffes med ekstra innbetalinger etter noens forgodtbefinnende.

Det viktige her er å innhente grunnlag og det kan gjøres gjennom ligning og arbeidsgiver. Hvis noen ikke arbeider men skulle gjort dette skal 80% av tenkt inntekt benyttes.

Vi vet ikke hva som har hendt i denne saken og det har jeg tatt opp flere ganger. Men det må være lov å mene noe annet enn flertallet på KG. Jeg ser da at det ikke er upopulært med det som går i disfavør av såkalte enslige mødre, uten at det skal slenges en masse usaklige kommentarer. Når det er usaklig og angrep på meg som person er det ikke noe å kommentere. Noen slenger det som på godt norsk heter dritt. Det forteller vel litt om de selv . Du har ikke vært usaklig i ditt innlegg bare så det er poengtert.

Nei, eksempelet er relevant fordi det handler om at hver enkelt må ha ansvar for sin egen økonomi, og at det får være opp til hver enkelt hvordan man løser dette. Jeg forstår utmerket godt forskjellen på staten og sportsbutikken, innlegget handlet om hvordan man kan unngå å tape penger unødig, altså ved å sjekke tall, sende inn opplysninger og å forholde seg til frister. At man ikke greier å gjøre dette vil selvfølgelig få konsekvenser, uansett om man forholder seg til sportsbutikken eller NAV. 

Av ren nysgjerrighet (jeg har ikke funnet svar på dette i noen av dine innlegg): 

Hva mener du at NAV skal gjøre når noen ikke sender inn riktige opplysninger, og heller ikke betaler det de skal? 

Hvis mor oppga samboerens tidligere inntekt, og NAV sjekket dette opp mot likningstallene fra foregående år, så vil nok de tallene være like. Altså har begge parter gjort det de kan for å finne korrekte opplysninger, og jeg mener fortsatt at far har ansvar for å korrigere disse opplysningene.

Hvordan mener du, helt konkret, at en rettsstat skal løse utfordringen med bidragspliktige som ikke betaler, uansett årsak (da dette ikke er relevant)? 

Anonymkode: c36a1...16e

[Peter007]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, eksempelet er relevant fordi det handler om at hver enkelt må ha ansvar for sin egen økonomi, og at det får være opp til hver enkelt hvordan man løser dette. Jeg forstår utmerket godt forskjellen på staten og sportsbutikken, innlegget handlet om hvordan man kan unngå å tape penger unødig, altså ved å sjekke tall, sende inn opplysninger og å forholde seg til frister. At man ikke greier å gjøre dette vil selvfølgelig få konsekvenser, uansett om man forholder seg til sportsbutikken eller NAV. 

Av ren nysgjerrighet (jeg har ikke funnet svar på dette i noen av dine innlegg): 

Hva mener du at NAV skal gjøre når noen ikke sender inn riktige opplysninger, og heller ikke betaler det de skal? 

Hvis mor oppga samboerens tidligere inntekt, og NAV sjekket dette opp mot likningstallene fra foregående år, så vil nok de tallene være like. Altså har begge parter gjort det de kan for å finne korrekte opplysninger, og jeg mener fortsatt at far har ansvar for å korrigere disse opplysningene.

Hvordan mener du, helt konkret, at en rettsstat skal løse utfordringen med bidragspliktige som ikke betaler, uansett årsak (da dette ikke er relevant)? 

Anonymkode: c36a1...16e

Jeg tenker ikke inngå noen diskusjon med deg så lenge du opptrer anonym.

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Peter007 skrev:

Jeg tenker ikke inngå noen diskusjon med deg så lenge du opptrer anonym.

Sier han fordi han ble spikret til veggen 

Anonymkode: 4ac03...ba4

[Peter007]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sier han fordi han ble spikret til veggen 

Anonymkode: 4ac03...ba4

Nei du tar feil. Jeg har forslag til løsninger og det er ikke så langt fra dagens. 

Men siden du er anonym og muligens kan ha innpass I den faste KG.klanen, som hater det meste som står og tisser. Bare kommenterer frekt, og ikke eier folkeskikk blir det ikke noen saklighet I det som skrives.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Peter007 skrev:

Nei du tar feil. Jeg har forslag til løsninger og det er ikke så langt fra dagens. 

Men siden du er anonym og muligens kan ha innpass I den faste KG.klanen, som hater det meste som står og tisser. Bare kommenterer frekt, og ikke eier folkeskikk blir det ikke noen saklighet I det som skrives.

Fantastisk debatteknikk på deg altså.

Alt i alt så er konklusjonen kun at det er BARE far sin skyld og at det er han som har drite seg ut. TS burde plassere skylda der den hører hjemme i stede for å lage unnskyldninger for han.

Anonymkode: 4ac03...ba4

[AnonymBruker]

Den 16. juni 2016 at 14.44, Peter007 skrev:

Nei du tar feil. Jeg har forslag til løsninger og det er ikke så langt fra dagens. 

Men siden du er anonym og muligens kan ha innpass I den faste KG.klanen, som hater det meste som står og tisser. Bare kommenterer frekt, og ikke eier folkeskikk blir det ikke noen saklighet I det som skrives.

Hater kun de som tisser utenfor når de står og tisser, og er heller ikke del av noen KG-klan. Ikke har jeg kommentert frekt eller usaklig, og ikke har jeg utvist mangel på folkeskikk her. Jeg er faktisk genuint nysgjerrig på disse løsningensforslagene dine, og skulle faktisk ønske at du svarte. 

Anonymkode: c36a1...16e

[Gjest Trex90]

både nav og kjerringen må være skutt i hodet for at han skal betale hun 10 000 i mnd for ungene ....virkelig ? ikek rart han ikke har betalt...ville ikke jeg heller ...men hadde no vertfall drøftet med nav...jevla gjerrige kjerringer