Er det vesten sin skyld at mennesker lever med krig og fattigdom?

[Rootz]

18 timer siden, Ungoliant skrev:

Som overskriften sier: er det vesten sin skyld at mennesker lever med krig og fattigdom i verden? Vesten har jo kolonialisert, undertrykket og delt opp afrika og midt-østen på en svært ødeleggende måte. I dag bomber vesten land i grus og støtter voldelige tyrannistiske regimer. Er fattigdom, og krig og dermed også flyktningestrømmen vesten sin skyld og ansvar? 

Nei, mesteparten av det blod badet som pågår rundt er i verden er ett resultat av borger kriger, klan kriger og okkupasjon.
Også bare fordi Norge er medlem av nato betyr ikke att vi skal ha en slags skyld følelse for alt vondt skjer i verden.
Mennesker i land vill ofte skylde på andre land for sine egne problemer.

Det samme med raser
Svarte i USA skylder ofte på hvite for fattigdom og vold de har blitt utsatt for av politiet men statistikk viser att politi drap og vold er høyere mot hvite. pluss att hvite blir utsatt for mer vold av svarte enn hvite utsetter vold mot svarte.(didn du nuffin)
http://www.liveleak.com/view?i=ecc_1433420857

Det eneste stygge vi har gjort er å åpne grensen til rasistiske utlendinger som voldtar våre 12år gammel jenter.
Og dette kommer til å fortsette og forsette så lenge de etnisitetene som er årsaken til dette får bli.
Hvor er skyld følelsen for denne handlingen?

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ER færre blodige kriger. Det er fakta. Det er mer velstand og mindre fattigdom. Det er også fakta. Det er i mellominntektslandene hvor folk drar ut. Europeiske land er stort sett ikke på dette nivået. De er rike nok til at man kan leve veldig bra selvom man er arbeidsledig. At velstanden øker i mange land, gjør det LETTERE å dra til andre land. Det er jo helt logisk. Det krever betydelige ressurser å dra ut. Det har blitt mye lettere, med internett, fly, biler osv osv, som folk i disse landene i svært stor grad nå har fått tilgang til. Arbeidsledige folk i Irak, Nigeria, Senegal eller Iran som tidligere måtte bli værende i hjemlandet, kan nå dra ut. Blir det uro i et land, kan man også dra ut. Tidligere måtte man bli værende eller flytte til nærmeste trygge bygd. Krigen i Syria blekner sammenliknet med Irak-Iran krigen, Kongo-krigen, krigene i Indo-Kina og en haug andre kriger i nyere tid. Dette er fakta. 

Anonymkode: 4544d...d8a

Det er færre blodige kriger globalt sett, men det er som sagt ikke noe som hindrer å skape store migrasjonsstrømmer likevel. Jeg har allerede argumentert for at velstand ikke alene er det som trekker på disse folkemassene. Europeiske land har tradisjonelt ikke vært på nivået til mellominntektsland nei, likevel så vi en betydelig forverring i mange land som Hellas, Spania og Portugal etter finanskrisen, med ekstremt stor arbeidsledighet, særlig bland unge, samtidig som nasjonalstatene måtte legge ned en rekke velferdstilbud. Det er ingen overdrivelse at mange havnet i stor fattigdom, men vi så likevel ikke noen stor strøm av hverken spanjoler, hellenere eller portugisere til Norge, til tross for at Norge både klarte seg ganske godt under finanskrisen og hadde underskudd av arbeidskraft. Med andre ord er dette nok et eksempel på at velstand ikke kan forklare migrasjon alene og da står vi igjen med tilstrekkelig grad av konflikter til at folk ønsker å stikke av, som faktor. 

Anonymkode: 6546e...b70

[AnonymBruker]

19 timer siden, Lothlorien- skrev:

Noen bidrar mer negativt eller positivt enn andre. Den islamske verden har bidratt til enorme mengder lidelser for uskyldige mennesker verden over, mens for eksempel buddhister stort sett er fredelige og holder seg for seg selv. Så alle verdensdeler har ikke alle bidratt på hvert sitt vis, i betydningen like negativt eller positivt.

Du må ha sovet i historietimene dine. Jeg skal gi deg et veldig enkelt eksempel som forkaster din hypotese. Det er sant at den islamske verden har erobret flere av landområder under sitt blomstringstid, som startet etter 600-tallet. Når Islam spredte seg mot Øst, så ble et nytt system innført i de respektive landene. Jeg skal gi deg et veldig godt eksempel, la oss bla opp historien om Subkontinentet (INDIA, PAKISTAN, BANGLADESH). Som ble på sin tid kalt Hindustan. Det var et av verdens rikeste områder, og alle hadde sine øyner på det vakre landet. Hindustan var ikke et samlet land, og ble styrt av små ledere som hadde hvert sitt provins, men da Moghulene brakte med seg Islam, så ble det startet nye handelsruter, som forkastet det primitive hindu mentalitet som var basert på kastesystemer. En fra lav kaste fikk ikke handle med en fra høy kaste, hele det primitive kastesystemet ble satt til side, og det ble startet en globalisering i subkontinentet. Under Moghulimperiet ble India et av verdens rikeste nasjoner, og alle mennesker hadde like mye rettigheter uavhengig av deres religion. Akbar den store var den beste lederen i subkontinentets historie, for han samlet en nasjon og lagde like rettigheter for alle uavhengig av deres religion. Etter Akbars tid kom briterne og de slaktet ned alle, og koloniserte det vakre landet, og East Indian Company er det største monsteret som slukte India og voldtok det vakre landet.

Den største synderen i menneskets historie er britere, som har herpet hele verden. De koloniserte land etter land og behandlet folk som dyr. Deres splitt og hersk teori funket dessverre, og la meg fortelle deg en ting, hvis du ikke vet, så står den løsungen Churchill bak Palestina konflikten. Takket være ham ble det aldri noe fred. Han lurte muslimer, og sviktet dem etter andre verdenskrig. Ber deg lese historien nøye før du peker mot muslimer.

 

Anonymkode: d1f8b...b32

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er færre blodige kriger globalt sett, men det er som sagt ikke noe som hindrer å skape store migrasjonsstrømmer likevel. Jeg har allerede argumentert for at velstand ikke alene er det som trekker på disse folkemassene. Europeiske land har tradisjonelt ikke vært på nivået til mellominntektsland nei, likevel så vi en betydelig forverring i mange land som Hellas, Spania og Portugal etter finanskrisen, med ekstremt stor arbeidsledighet, særlig bland unge, samtidig som nasjonalstatene måtte legge ned en rekke velferdstilbud. Det er ingen overdrivelse at mange havnet i stor fattigdom, men vi så likevel ikke noen stor strøm av hverken spanjoler, hellenere eller portugisere til Norge, til tross for at Norge både klarte seg ganske godt under finanskrisen og hadde underskudd av arbeidskraft. Med andre ord er dette nok et eksempel på at velstand ikke kan forklare migrasjon alene og da står vi igjen med tilstrekkelig grad av konflikter til at folk ønsker å stikke av, som faktor. 

Anonymkode: 6546e...b70

Nei, at man ser en forverring i land som Hellas og Spania er ikke noe godt argument. Disse landene er såpass rike, selv med høy arbeidsledighet, at man kan leve veldig bra uten å dra. Men polakkene tok de norske jobbene som var ledige, og spanjoler kan ikke norsk. Les om spanjoler som forsøkte seg i Norge. Utrolig vanskelig for dem å få seg jobb. I tillegg er det slik at millioner har allerede dratt til land som Tyskland, som historisk sett har tatt imot mange grekere og italienere. 

Jeg sier at økt velstand, også i konfliktområder, er det som skaper disse migrasjonsstrømmene. Tidligere var det UMULIG for 99% av befolkingen å dra til velstående land om det ble uro i landet. Blir det krig i Tyrkia f.eks. så vil 60 millioner banke på døra til Europa. Blir det krig i Kina, vil hundrevis av millioner banke på. Enhver konfllikt i dag skaper enorme migrasjonsstrømmer, i tillegg vil hundrevis av millioner av folk fra mellominntektsland kaste seg på, de er kanskje arbeidsledige, kriminelle, uføre i hjemlandet, bor i et bråkete nabolag, har lange arbeidsdager, har ikke råd til høreapparat og tusen millioner andre grunner til at man ønsker å dra til et land hvor man kan tidoble lønna si, selvom man har 5-doblet lønna si de siste 30 årene og ikke sulter ihjel. 

Anonymkode: 4544d...d8a

[Gjest Ferie]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er 2 ting vi vet vil skje i en tråd på aktuelle saker 

1. Gi Islam\Muslimer skylda

2. Gi AP\SV skylda

Anonymkode: 2ebf8...5f1

Nei. 

[Ginavn]

Både og, kanskje? 

Vesten er ikke helt uskyldig, alt fra "den hvite manns byrde" til å blande seg inn i hvem som styrer. Samtidig er det både forunderlig og trist at det er så mange land som etter så lang tid ikke klarer å bygge seg opp.

Jeg mener grunnen til fattigdom i Afrika kommer fra ei skjev fordeling i goder, som kommer et lite mindretall til gode. Angola, f. eks - landet har en av verdens dyreste hovedstader, men det er også stor fattigdom og nød. Samtidig sliter kontinentet med korrupsjon og maktmisbruk (Ghaddafi, Mugawe) der ledere sitter leeeenge.

Fattigdommen fører også til at tradisjoner holdes i hevd, der mange kvinner/jenter holdes utafor, uten mulighet til å være med på å bygge opp landet, så da får man en ond sirkel.

Noen land sliter også med gnisninger innad - tenk på hvor mange religioner og folkegrupper et afrikansk land har.

Man kan også pekte på et skjevt handelsforhold - et afrikansk land eksporterer billig, og importerer dyrt, så det er vanskelig å skaffe til veie økonomien for å bygge opp landet

Midtøsten - fullstendig kaos.

Jeg er ingen ekspert, men det blir for enkelt å si at Afrika er et uskyldig offer for imperialisme, eller at de utelukkende har seg selv å takke.

Afrika er heller ikke en eneste stor tragedie (Kenya er er nok ikke så ille), men vi hører skjelden om de fine historiene, uansett hva det måtte være.

Dog vil jeg påstå at vi kanskje ikke skulle ha bomba Libya og Irak, for veldig lite godt kom ut av det

[Drizzt]

18 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Du burde lese litt historie så kan du se hvordan vestlige land har drevet på. 

Selvsagt så har ikke vesten all skyld. 

Som jeg skrev - det har vært krig og fattigdom der lenge før Vesten oppsto. Men det er veldig moderne å gi Vesten skylda for alt   Det handler om kultur, sær måte å tenke på, evige konflikter mellom forskjellige grupperinger, religioner, stammer, osv. Og det kommer til å fortsette også når Vesten ikke lenger finnes og de har flyttet konfliktene sine til Europa og gjort om europeiske land til ødemark.  For å sette det litt på spissen.

Endret 30. mai 2016 av Drizzt

[Nordvesta]

Tråden ryddet for hatefulle utsagn og brukerdebatt, samt svar til alt dette

Nordvesta, mod.

[Ungoliant]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, at man ser en forverring i land som Hellas og Spania er ikke noe godt argument. Disse landene er såpass rike, selv med høy arbeidsledighet, at man kan leve veldig bra uten å dra. Men polakkene tok de norske jobbene som var ledige, og spanjoler kan ikke norsk. Les om spanjoler som forsøkte seg i Norge. Utrolig vanskelig for dem å få seg jobb. I tillegg er det slik at millioner har allerede dratt til land som Tyskland, som historisk sett har tatt imot mange grekere og italienere. 

Jeg sier at økt velstand, også i konfliktområder, er det som skaper disse migrasjonsstrømmene. Tidligere var det UMULIG for 99% av befolkingen å dra til velstående land om det ble uro i landet. Blir det krig i Tyrkia f.eks. så vil 60 millioner banke på døra til Europa. Blir det krig i Kina, vil hundrevis av millioner banke på. Enhver konfllikt i dag skaper enorme migrasjonsstrømmer, i tillegg vil hundrevis av millioner av folk fra mellominntektsland kaste seg på, de er kanskje arbeidsledige, kriminelle, uføre i hjemlandet, bor i et bråkete nabolag, har lange arbeidsdager, har ikke råd til høreapparat og tusen millioner andre grunner til at man ønsker å dra til et land hvor man kan tidoble lønna si, selvom man har 5-doblet lønna si de siste 30 årene og ikke sulter ihjel. 

Anonymkode: 4544d...d8a

En annen ting som bekymrer meg er den økende arbeidsledigheten i Tyrkia kombinert med en dikator som festner grepet mer og mer samt terror (ødelegger også turistindustrien= enda mer arbeidsledighet) og store mengder flyktninger (presser boligmarkedet, arbeidsmarkedet og sikkerheten enda mer). Dette gjør situasjonen svært vanskelig for mange tyrkere, og om EU får det som de vil kommer 80 millioner tyrkere til å kunne reise visumfritt til Europa.

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen som har benektet at det er mer velstand i mange av landene som var ansett som svært fattige før og dersom du mener at A) Det er færre kriger og B) Velstanden er ganske god så er det altså mindre grunn til å emigrere, for det er også fakta at terskelen for å dra fra alt man kjenner er rimelig høy hvis livet er rimelig godt. Likevel ser vi en større emigrasjonsstrøm, og det vil være naturlig å vurdere om A eller B, eller begge deler ikke er korrekte premisser. Siden vi ser ut til å være enige om at velstanden har økt slik at insentivet til å oppsøke velstand andre steder er mindre, står vi altså igjen med at A ikke er et fullgodt premiss. For utstrakt krigføring er det, og vi vet også at NATO har vært involvert, noe som ikke hjelper på situasjonen.

Jeg tenkte ikke på Naving for europeere i utgangspunktet, men muligheten for å få seg jobb med relativt god lønn i forhold til hjemlandet. Jeg er selvfølgelig klar over at situasjonen er en annen nå enn før 2014, men i perioden rundt 2000-2014 var det rimelig gode muligheter for å tjene mer i Norge enn de hadde mulighet til i sine egne hjemland, og vi så både polakker, svensker og litauere benytte seg av muligheten. Men det var da likevel ikke på et nivå som kan defineres som storskala immigrasjon til Norge, til tross for at det var mangel på arbeidskraft i en del yrker. Ergo ser vi et eksempel på at terskelen for å forlate venner og familie er svært høy for veldig mange, selv når bedre muligheter venter i et land der man til og med enkelt kan får oppholds- og arbeidstillatelse (innen EU/EØS). 

At Russland angrep Ukraina er egentlig ikke sammenlignbart, Russland annekterer Krim på grunnlag av historisk råderett over landområdet.

Anonymkode: 6546e...b70

Jeg bare lurer: synes du at Danmark og Sverige har historisk råderett over Norge også, og at de burde angripe oss, drepe, bombe oss, ta landet med makt og sende en migrasjonsstøm fra sine egne land for å etnisk rense Norge?

Anonymkode: ed6a8...6c3

[AnonymBruker]

Den 29. mai 2016 at 22.51, En mann sa skrev:

Hvor gammelt var nå UIO igjen?

De ble utdannet i København. Hva trodde du?

Anonymkode: ed6a8...6c3

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du må ha sovet i historietimene dine. Jeg skal gi deg et veldig enkelt eksempel som forkaster din hypotese. Det er sant at den islamske verden har erobret flere av landområder under sitt blomstringstid, som startet etter 600-tallet. Når Islam spredte seg mot Øst, så ble et nytt system innført i de respektive landene. Jeg skal gi deg et veldig godt eksempel, la oss bla opp historien om Subkontinentet (INDIA, PAKISTAN, BANGLADESH). Som ble på sin tid kalt Hindustan. Det var et av verdens rikeste områder, og alle hadde sine øyner på det vakre landet. Hindustan var ikke et samlet land, og ble styrt av små ledere som hadde hvert sitt provins, men da Moghulene brakte med seg Islam, så ble det startet nye handelsruter, som forkastet det primitive hindu mentalitet som var basert på kastesystemer. En fra lav kaste fikk ikke handle med en fra høy kaste, hele det primitive kastesystemet ble satt til side, og det ble startet en globalisering i subkontinentet. Under Moghulimperiet ble India et av verdens rikeste nasjoner, og alle mennesker hadde like mye rettigheter uavhengig av deres religion. Akbar den store var den beste lederen i subkontinentets historie, for han samlet en nasjon og lagde like rettigheter for alle uavhengig av deres religion. Etter Akbars tid kom briterne og de slaktet ned alle, og koloniserte det vakre landet, og East Indian Company er det største monsteret som slukte India og voldtok det vakre landet.

Den største synderen i menneskets historie er britere, som har herpet hele verden. De koloniserte land etter land og behandlet folk som dyr. Deres splitt og hersk teori funket dessverre, og la meg fortelle deg en ting, hvis du ikke vet, så står den løsungen Churchill bak Palestina konflikten. Takket være ham ble det aldri noe fred. Han lurte muslimer, og sviktet dem etter andre verdenskrig. Ber deg lese historien nøye før du peker mot muslimer.

 

Anonymkode: d1f8b...b32

Dette er det dummeste jeg har hørt. Kastesystemet har levd i beste velgående i mer enn 3000 år. Men ja. Skyld på britene. De fant jo opp slaveriet og HIV også... Tipper den første morderen i verdens historie var brite... Og om det detter et tre i skogen så må alle vite det var en brites skyld. 

Anonymkode: ed6a8...6c3

[En mann sa]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De ble utdannet i København. Hva trodde du?

Anonymkode: ed6a8...6c3

Norges første universitetet er fra 1811, Danmarks er fra 1479. Danskene brydde seg pent lite om Norge.

[AnonymBruker]

Jeg har problemer med begrepet "vesten" i denne sammenhengen. Var for eksempel Portugal og Spania en del av "vesten" for 100-400 år tilbake? Uansett er det ikke vår feil at personer som levde i en helt annen tid, og som har vært døde i over 100 år, koloniserte andre land.

Er det "vestens" skyld i dag? Når George Bush valgte å gå inn i Midt-Østen - gjorde han det da på vegne av "vesten" eller seg selv og sitt maktapparat? 

Anonymkode: d5ec3...581

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har problemer med begrepet "vesten" i denne sammenhengen. Var for eksempel Portugal og Spania en del av "vesten" for 100-400 år tilbake? Uansett er det ikke vår feil at personer som levde i en helt annen tid, og som har vært døde i over 100 år, koloniserte andre land.

Er det "vestens" skyld i dag? Når George Bush valgte å gå inn i Midt-Østen - gjorde han det da på vegne av "vesten" eller seg selv og sitt maktapparat? 

Anonymkode: d5ec3...581

Portugal og Spania så vel på nordmenn som lutfattige bønder og barbarer underlagt en diktator i København for 500 år siden. Likevel skal nordmenn skamme seg. Det er vanvittig propaganda.

Anonymkode: 4544d...d8a

[ops2]

Den 30. mai 2016 at 12.14, AnonymBruker skrev:

Du må ha sovet i historietimene dine. Jeg skal gi deg et veldig enkelt eksempel som forkaster din hypotese. Det er sant at den islamske verden har erobret flere av landområder under sitt blomstringstid, som startet etter 600-tallet. Når Islam spredte seg mot Øst, så ble et nytt system innført i de respektive landene. Jeg skal gi deg et veldig godt eksempel, la oss bla opp historien om Subkontinentet (INDIA, PAKISTAN, BANGLADESH). Som ble på sin tid kalt Hindustan. Det var et av verdens rikeste områder, og alle hadde sine øyner på det vakre landet. Hindustan var ikke et samlet land, og ble styrt av små ledere som hadde hvert sitt provins, men da Moghulene brakte med seg Islam, så ble det startet nye handelsruter, som forkastet det primitive hindu mentalitet som var basert på kastesystemer. En fra lav kaste fikk ikke handle med en fra høy kaste, hele det primitive kastesystemet ble satt til side, og det ble startet en globalisering i subkontinentet. Under Moghulimperiet ble India et av verdens rikeste nasjoner, og alle mennesker hadde like mye rettigheter uavhengig av deres religion. Akbar den store var den beste lederen i subkontinentets historie, for han samlet en nasjon og lagde like rettigheter for alle uavhengig av deres religion. Etter Akbars tid kom briterne og de slaktet ned alle, og koloniserte det vakre landet, og East Indian Company er det største monsteret som slukte India og voldtok det vakre landet.

Den største synderen i menneskets historie er britere, som har herpet hele verden. De koloniserte land etter land og behandlet folk som dyr. Deres splitt og hersk teori funket dessverre, og la meg fortelle deg en ting, hvis du ikke vet, så står den løsungen Churchill bak Palestina konflikten. Takket være ham ble det aldri noe fred. Han lurte muslimer, og sviktet dem etter andre verdenskrig. Ber deg lese historien nøye før du peker mot muslimer.

 

Anonymkode: d1f8b...b32

Og dette har du fra ditt eget hode, eller en av dine muslimske venner? Da britene kom, var moguldynastiet i full oppløsning på grunn av... ja, indre konflikter. https://en.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb

Gratulerer, du har nettopp bevist at muslimer ikke klarer å holde fred seg imellom. Jeg lurer på om hinduene satte stor pris på å bli erobret av muslimer?

Du vet at muslimene ikke ser på andre enn muslimer som likeverdige, de har verdens største kastesystem med mislimer øverst, alle andre under.

[AnonymBruker]

Hindu Kush (Hindu-slakten) bør vel de fleste google om man er interessert i å vite litt om situasjonen på subkontinentet før britene kom. 

Anonymkode: 4544d...d8a

[AnonymBruker]

51 minutter siden, ops2 skrev:

Og dette har du fra ditt eget hode, eller en av dine muslimske venner? Da britene kom, var moguldynastiet i full oppløsning på grunn av... ja, indre konflikter. https://en.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb

Gratulerer, du har nettopp bevist at muslimer ikke klarer å holde fred seg imellom. Jeg lurer på om hinduene satte stor pris på å bli erobret av muslimer?

Du vet at muslimene ikke ser på andre enn muslimer som likeverdige, de har verdens største kastesystem med mislimer øverst, alle andre under.

Muslimer er langt bedre enn dine hinduvenner, som har det verste kastesystemet i menneskets historie. Muslimer ser ikke ned på andre religioner, for de respekterer kristne og jøder, og har mer respekt for Jesus og Moses enn det dagens kristne og jøder har. Når det gjelder Moghul Imperiet, så var det takket være britenes skitne splitt and rule strategi som funket på det Moghulske riket. De hadde ikke samme intensjon som Moghuler, som så på Hindustan som sitt hjem. For britere var Hindustan et varelager, der de plyndret og drev med såkalt vikingtokt. Snakk om et av verdens største tyver.

Anonymkode: d1f8b...b32

[AnonymBruker]

Den ‎29‎.‎05‎.‎2016 at 22.46, ops2 skrev:

Spesifikt sett er den delen av verden med dysfunksjonelle muslimske samfunn ikke noe vesten har skapt.

Så har enkelte vestlige land naivt latt seg dra inn i konfliktene ved å prøve å tjene politisk på å velge side, prøve å rette opp ting ut ifra menneskerettslige grunner, støttet en side med våpenhandel, sendt fredsbevarende styrker med mere. Det skaper et påskudd for at konflikten er vestens feil.

Den permanente flyktningkrisen er ikke vestens feil. Innbyrdeskrigene har vært der for det første vestlige landet gjorde noen form for innblanding, og vil fortsette. Den delen av verden er instabil. Selv uten væpnete konflikter vil den økonomiske migrasjonen fortsette, da selv den laveste sosialstøtte i Tyskland eller Sverige er høyere enn gjennomsnittslønnen i en typisk muslimsk utvandrer-nasjon. Innbyrdes konflikt og en religion som hindrer all utvikling leder til stor fattigdom. Religion og fattigdom fører til ekstrem befolkningsvekst.

Og denne utvandringen tar med seg sin dysfunksjonelle kultur basert på en islamisme fra 1400-tallet, en islamisme som motsetter seg endring og som krever dødsstraff for det minste avvik fra reglene. Det gjør at problemene bare flytter på seg.

Store deler av Afrika og hele Midtøsten ble erobret av Islam, og er det muslimenes skyld at det er krig og fattigdom der? Det er et skyldspørsmål som ikke eksisterer. Du finner ingen Saudiaraber som grunner over skylden hans land bærer på som deltaker i den østlige slavehandelen.

Jeg skal si deg en ting jenta mi, all den moderne teknologien som dine såkalte vestlige land bruker er takket være muslimer. De tok innsyn i grekernes kunnskap og bygget videre på det og implementerte nye ting. Skyld ikke på de barbariske lederne, som har misbrukt religion for å komme til makt. Den dag idag skjer det i alle kulturer, se på onkel Trump, han spiller også ¨på religion for å komme til makt og dine amerikanske venner har ranet fra muslimer og skapt kaos i de nasjonene ved å støtte diktatorer. OSAMA var bestekompis til Bush, Gaddafi var god venn med Kennedy, og hele det Saudiske diktatoriske kongefamilie tar en dansesving med Mrs Obama og fru Clinton. Gud vet hva de arabiske lederne gjør med deres amerikanske venners døtrer.

Anonymkode: d1f8b...b32

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hindu Kush (Hindu-slakten) bør vel de fleste google om man er interessert i å vite litt om situasjonen på subkontinentet før britene kom. 

Anonymkode: 4544d...d8a

Du snakker om Alexander den stores tid?????

Anonymkode: d1f8b...b32