Nordmenn var også "lykkejegere"

[AnonymBruker]

Ja, nordmenn dro til USA for å søke lykken, men de måtte arbeide ræva av seg i USA for at det skulle skje. Situasjonen i dag kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Nå kommer Muhammed med 8 unger og krever sosialstønad resten av livet, uten å løfte en finger.

Anonymkode: 09bc1...0da

Innlegg ryddet for brukerdebatt

Nordvesta, mod.

Endret 30. mai 2016 av Nordvesta

[WubWub]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Ja, nordmenn dro til USA for å søke lykken

Anonymkode: 09bc1...0da

Vi dro for å søke lykken akkurat som de fra fattige uland som prøver komme seg til Europa idag. Ergo var også vi lykkejegere. Dette handler om overlevelsesinstinkt som vi alle har så derfor er det urimelig å kalle lykkejegere for skadedyr og udyr - disse holdningene vil jeg til livs.

Innlegg ryddet for svar til brukerdebatt

Nordvesta, mod.

Endret 30. mai 2016 av Nordvesta

[AnonymBruker]

5 minutter siden, WubWub skrev:

Det er hele poenget, vi dro for å søke lykken akkurat som

Du misforstår fullstendig. Lykkejeger er bare et annet ord for økonomisk migrant, slik som f.eks. polakker. Med andre ord IKKE reelle flyktninger. Problemet er at de svindler asylinstituttet og det koster utrolig mye. 

Anonymkode: 8a972...c56

[WubWub]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du misforstår fullstendig. Lykkejeger er bare et annet ord for økonomisk migrant, slik som f.eks. polakker. Med andre ord IKKE reelle flyktninger. Problemet er at de svindler asylinstituttet og det koster utrolig mye. 

Anonymkode: 8a972...c56

Nei jeg misforstår ikke. Lykkejegeri betyr å emigrere til rikere land for å berike seg selv økonomisk.

Vi har gjort det, andre gjør det. Konklusjonen er da at dette er menneskelig natur og menneskeheten har alltid gjort det i hele dets historie.

Det er en helt annen diskusjon om vi bør stenge grensene eller ei (jeg mener vi burde stenge grensene -helt-). Tråden her handler om rasister som kaller lykkegere for udyr og skadedyr slik de ofte gjør i nett kommentarfelt. 

Ikke bare er det dårlig takt og tone men det er også med på å svekke høyresiden ettersom folk flest vil ta avstand fra slike ytringer. 

Ser det er mange som føler seg truffet i tråden her å prøver forsvare den type retorikk med nebb og klør.

[Drizzt]

18 minutter siden, WubWub skrev:

Nei jeg misforstår ikke. Lykkejegeri betyr å emigrere til rikere land for å berike seg selv økonomisk.

Vi har gjort det, andre gjør det. Konklusjonen er da at dette er menneskelig natur og menneskeheten har alltid gjort det i hele dets historie.

Det er en helt annen diskusjon om vi bør stenge grensene eller ei (jeg mener vi burde stenge grensene -helt-). Tråden her handler om rasister som kaller lykkegere for udyr og skadedyr slik de ofte gjør i nett kommentarfelt. 

Ikke bare er det dårlig takt og tone men det er også med på å svekke høyresiden ettersom folk flest vil ta avstand fra slike ytringer. 

Ser det er mange som føler seg truffet i tråden her å prøver forsvare den type retorikk med nebb og klør.

Ordet lykkejeger i dag brukes utelukkende for å beskrive økonomiske migranter fra fattige land som misbruker asylinstituttet for å emigrere til rike europeiske land med gode velferdsordninger. Måten du setter likhetstegn p[ mellom dette og hva nordmenn gjorde i USA viser at du er helt på bærtur. Umberto Eco har en kjempeflott beskrivelse på hva du driver med:

 

“There are four kinds of people in this world: cretins, fools, morons, and lunatics…Cretins don’t even talk; they sort of slobber and stumble…Fools are in great demand, especially on social occasions. They embarrass everyone but provide material for conversation…Fools don’t claim that cats bark, but they talk about cats when everyone else is talking about dogs. They offend all the rules of conversation, and when they really offend, they’re magnificent…Morons never do the wrong thing. They get their reasoning wrong. Like the fellow who says that all dogs are pets and all dogs bark, and cats are pets, too, therefore cats bark…Morons will occasionally say something that’s right, but they say it for the wrong reason…A lunatic is easily recognized. He is a moron who doesn’t know the ropes. The moron proves his thesis; he has logic, however twisted it may be. The lunatic on the other hand, doesn’t concern himself at all with logic; he works by short circuits. For him, everything proves everything else. The lunatic is all idée fixe, and whatever he comes across confirms his lunacy. You can tell him by the liberties he takes with common sense, by his flashes of inspiration, and by the fact that sooner or later he brings up the Templars…There are lunatics who don’t bring up the Templars, but those who do are the most insidious. At first they seem normal, then all of a sudden…”

Endret 29. mai 2016 av Drizzt

[WubWub]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Ordet lykkejeger i dag brukes utelukkende for å beskrive økonomiske migranter fra fattige land som misbruker asylinstituttet for å emigrere til rike europeiske land med gode velferdsordninger. Måten du setter likhetstegn mellom dette og hva nordmenn gjorde i USA viser at du er helt på bærtur. Umberto Eco har en kjempeflott beskrivelse på hva du driver med:

 

“There are four kinds of people in this world: cretins, fools, morons, and lunatics…Cretins don’t even talk; they sort of slobber and stumble…Fools are in great demand, especially on social occasions. They embarrass everyone but provide material for conversation…Fools don’t claim that cats bark, but they talk about cats when everyone else is talking about dogs. They offend all the rules of conversation, and when they really offend, they’re magnificent…Morons never do the wrong thing. They get their reasoning wrong. Like the fellow who says that all dogs are pets and all dogs bark, and cats are pets, too, therefore cats bark…Morons will occasionally say something that’s right, but they say it for the wrong reason…A lunatic is easily recognized. He is a moron who doesn’t know the ropes. The moron proves his thesis; he has logic, however twisted it may be. The lunatic on the other hand, doesn’t concern himself at all with logic; he works by short circuits. For him, everything proves everything else. The lunatic is all idée fixe, and whatever he comes across confirms his lunacy. You can tell him by the liberties he takes with common sense, by his flashes of inspiration, and by the fact that sooner or later he brings up the Templars…There are lunatics who don’t bring up the Templars, but those who do are the most insidious. At first they seem normal, then all of a sudden…”

Ordet lykkejeger kan brukes om alle som folkevandrer for å berike seg selv økonomisk. 

Det er ingen bærtur men konkret fakta. 

[Drizzt]

Et øyeblikk siden, WubWub skrev:

Ordet lykkejeger kan brukes om alle som folkevandrer for å berike seg selv økonomisk. 

Det er ingen bærtur men konkret fakta. 

 

Umberto Eco - Like the fellow who says that all dogs are pets and all dogs bark, and cats are pets, too, therefore cats bark

[AnonymBruker]

44 minutter siden, WubWub skrev:

Nei jeg misforstår ikke. Lykkejegeri betyr å emigrere til rikere land for å berike seg selv økonomisk.

Og hvorfor tror du ikke polske arbeidsinnvandrere eller indiske ingeniører kalles lykkejegere?!?! Fordi de ikke har MISBRUKT et asylinstitutt for å bli fødd på av norske skattebetalere! Ønsker de å berike seg økonomisk så skal de søke om arbeidsinnvandring ikke ASYL!

Anonymkode: 8a972...c56

[WubWub]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og hvorfor tror du ikke polske arbeidsinnvandrere eller indiske ingeniører kalles lykkejegere?!?! Fordi de ikke har MISBRUKT et asylinstitutt for å bli fødd på av norske skattebetalere! Ønsker de å berike seg økonomisk så skal de søke om arbeidsinnvandring ikke ASYL!

Anonymkode: 8a972...c56

Polske arbeidsinnvandrere som jobber svart blir ofte kalt det , jo. Det viser seg også at mange polske arbeidsinnvandrere havner på trygd så fort anledningen byr seg. Det største problemet med polsk arbeidsinnvandring er at pengene de tjener ofte blir sendt tilbake til familien i Polen, dette tapper den norske stat for penger som ikke havner til resirkulering i Norge.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Johansen---Import-av-polakker-truer-velferdsstaten-5590672.html

Johansen: - Import av polakker truer velferdsstaten

Endret 29. mai 2016 av WubWub

[AnonymBruker]

Jobber svart? Da snakker vi svindel igjen. Akkurat som de som svindler nordmenn gjennom asylinstituttet. 

At både asylinnvandrere og arbeidsinnvandrere sender penger tilbake til familien er en kjent sak. Og jeg skulle gjerne sett at det var langt mindre tilgang til velferdsstaten de første årene for alle arbeidsinnvandrere akkurat slik som det var for norske arbeidsinnvandrere til USA. Men selvom polske (eller indiske) arbeidsinnvandrere har tilgang til velferdsstaten er de likevel langt mer sammenliknbare med norske innvandrere til USA, nettopp fordi de ikke forsøker å svindle seg til opphold på uærlig vis ved å utgi seg for å stå i umiddelbar fare for å bli drept for å få asyl. 

Anonymkode: 8a972...c56

[Gjest Ferie]

Ja. Vi var lykkejegere som stjal indiansk land. 

Så klart. Mange lykkejegere er som meg og deg. Og sller er gode mennesker med gode intensjoner. Abselutt. Som vil hjelpe familien, slekta, landsbyen og venner i hjemlandet. Som vil vekk fra fattigdom og dårlig utdannings tilbud og helsehjelp. Vil gi barna bedre muligheter. Som vil leve i fred. Som har respekt for andre. 

 

Noen av lykkejegerne som kommer idag. Vil at alle kvinner skal bruke hijab, burka, vestlige kvinner som lever eget liv er horer, vil gjøre alkohol og sigaretter forbudt, støtter steining  av kvinner ved utroskap og homofile menn, pisking som straff,  hellig krig jihad, selvmordsangrep, mener ikke muslimske er mindre verdt, vil forby jul og påske, vil forby at bilder av griser skal henge på veggene. Hvorfor skal alle disse menneskene å få oppholdstillatelse. Når det finnes mer likesinnede flyktninger og lykkejegere der ute...

 

 

Endret 29. mai 2016 av Ferie

[WubWub]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jobber svart? Da snakker vi svindel igjen. Akkurat som de som svindler nordmenn gjennom asylinstituttet. 

At både asylinnvandrere og arbeidsinnvandrere sender penger tilbake til familien er en kjent sak. Og jeg skulle gjerne sett at det var langt mindre tilgang til velferdsstaten de første årene for alle arbeidsinnvandrere akkurat slik som det var for norske arbeidsinnvandrere til USA. Men selvom polske (eller indiske) arbeidsinnvandrere har tilgang til velferdsstaten er de likevel langt mer sammenliknbare med norske innvandrere til USA, nettopp fordi de ikke forsøker å svindle seg til opphold på uærlig vis ved å utgi seg for å stå i umiddelbar fare for å bli drept for å få asyl. 

Anonymkode: 8a972...c56

At det er svindel som tapper den norske stat er et unektelig faktum. 

Derfor mener jeg vi bør være mer selektive når vi deler ut statsborgerskap - vi har ikke råd til å være sosialkontor for resten av verden. Tråden her er ikke et forsvar for åpen innvandring - det eneste jeg ønsker er dehumaniseringen til livs å prøve se det menneskelige oppi det hele. 

F.eks kjenner jeg en iraker som rasister ville kalt "parasitt", "skadedyr" og andre ukvemsord. Han kom hit etter at USA rykket inn i Irak. Vedkommende fikk asyl og har siden det jobbet seg bokstavelig talt halvt ihjel. Han har 4-5 jobber og han sover omtrent ikke, det eneste han gjør er å jobbe. Har aldri i mitt liv møtt et så hardtarbeidende menneske.

Problemet er at han jobber bare svart og alt han tjener sender han tilbake til sin store familie i Irak. Kost , opphold og helsetilbud for han blir betalt av den norske stat. Siden 2001 har han reist tilbake til sin familie i Irak 1 gang i året. Resten av året jobber han. 

Det eneste han bryr seg om i livet er velferden til familien sin. Dette er altså et av de menneskene som rasister vil kalle en parasitt og udyr - jeg prøver så det menneskelige i det.

Ville ikke de fleste i en lignende situasjon gjort det samme for å sikre sine barn og ektemann/hustrus fremtid? Er man da virkelig et skadedyr eller er det menneskelig adferd? Jeg holder en knapp på sistnevnte for vi gjorde det samme selv når vi nordmenn ikke kunne forsørge familien vår her til lands; vi reiste dit hvor det var bedre økonomiske kår.

De som reiste til USA var de uten muligheter som også lev i fattigdom. Akkurat som han irakeren. Jeg tror ikke han oppfyller kriteriene for asyl ettersom han har fortalt meg at familien hans lever i et trygt område av Irak derfor er han en lykkejeger.

Endret 29. mai 2016 av WubWub

[AnonymBruker]

6 minutter siden, WubWub skrev:

At det er svindel som tapper den norske stat er et unektelig faktum. 

Derfor mener jeg vi bør være mer selektive når vi deler ut statsborgerskap - vi har ikke råd til å være sosialkontor for resten av verden. Tråden her er ikke et forsvar for åpen innvandring - det eneste jeg ønsker er dehumaniseringen til livs å prøve se det menneskelige oppi det hele. 

F.eks kjenner jeg en iraker som rasister ville kalt "parasitt", "skadedyr" og andre ukvemsord. Han kom hit etter at USA rykket inn i Irak. Vedkommende fikk asyl og har siden det jobbet seg bokstavelig talt halvt ihjel. Han har 4-5 jobber og han sover omtrent ikke, det eneste han gjør er å jobbe. Har aldri i mitt liv møtt et så hardtarbeidende menneske.

Problemet er at han jobber bare svart og alt han tjener sender han tilbake til sin store familie i Irak. Kost , opphold og helsetilbud for han blir betalt av den norske stat. Siden 2001 har han reist tilbake til sin familie i Irak 1 gang i året. Resten av året jobber han. 

Det eneste han bryr seg om i livet er velferden til familien sin. Dette er altså et av de menneskene som rasister vil kalle en parasitt og udyr - jeg prøver så det menneskelige i det.

Ville ikke de fleste i en lignende situasjon gjort det samme for å sikre sine barn og ektemann/hustrus fremtid? Er man da virkelig et skadedyr eller er det menneskelig adferd? Jeg holder en knapp på sistnevnte for vi gjorde det samme selv når vi nordmenn ikke kunne forsørge familien vår her til lands; vi reiste dit hvor det var bedre økonomiske kår.

De som reiste til USA var de uten muligheter som også lev i fattigdom. Akkurat som han irakeren. Jeg tror ikke han oppfyller kriteriene for asyl ettersom han har fortalt meg at familien hans lever i et trygt område av Irak derfor er han en lykkejeger.

Nordmenn kunne forsørge familien sin akkurat slik som polakker kan det selvom de reiser til Norge. Hungersnød i Norge døde ut på 1700-tallet.

Det er du som legger ord i munnen på folk. Nei, nordmenn svindlet seg ikke til opphold i USA. De skrek på nordmenn (og et par andre nasjonaliteter) at de måtte komme til USA fordi de behøvde arbeidskraft!

Han du prater om svindler det norske folk og har presset seg frem på bekostning av de som virkelig behøver hjelp. 

Anonymkode: 8a972...c56

[WubWub]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nordmenn kunne forsørge familien sin akkurat slik som polakker kan det selvom de reiser til Norge. Hungersnød i Norge døde ut på 1700-tallet.

Det er du som legger ord i munnen på folk. Nei, nordmenn svindlet seg ikke til opphold i USA. De skrek på nordmenn (og et par andre nasjonaliteter) at de måtte komme til USA fordi de behøvde arbeidskraft!

Han du prater om svindler det norske folk og har presset seg frem på bekostning av de som virkelig behøver hjelp. 

Anonymkode: 8a972...c56

Det eneste jeg argumenterer for er hoved motivet til utvandringen som primært dreide seg enten om å unnslippe diskriminering og bedre økonomiske kår. Den tids tilbud om gratis jordareal kan sammenlignes med dagens lokkende velferdstilbud. Begge deler er en bonus man kan bygge seg et liv på. 

Ellers så er jeg enig i at irakeren svindler den norske stat. Men svindelen er forståelig og menneskelig, de fleste ville gjort det samme om det stod om familiens vel og ve. Vi er biologisk programmert til å gjøre det vi makter og kan for å sikre barnas helse.

http://www.tv2.no/a/3501261

Folk søkte lykken i Amerika av mange ulike grunner, på mange ulike måter og steder. Men felles for de fleste av dem som reiste rundt århundreskiftet var at de ønsket å skape seg et bedre liv. Norge var på den tiden et fattig jordbruksland, og det begynte å bli svært trangt om plassen på norske gårder. Landbruksressursene holdt ikke takt med den store befolkningsveksten, og det var også sviktende avlinger på 1800-tallet. Det var rett og slett mangel på jord! Amerika var kjent som land of the free – mulighetenes land! I Amerika var det enorme landbruksarealer, og alle muligheter til å bygge seg en liten gård og skape seg et nytt liv!

http://www.hist.uib.no/digitalskolen/oe/noemi.htm

Frem til århundreskiftet var den norske utvandrergruppen preget av yngre mennesker, med menn i flertall. Men et dominerende trekk var også familieutvandring, til dels med store barneflokker. Alle sosiale lag var representert, men underklassen var i flertall. Samlet sett ser vi at de som tilhører den laveste sosiale gruppe, nemlig husmannsklassen og tjenestefolk utgjorde en stor gruppe, men ikke den største. En vanlig oppfatning er at gårdbrukerne kom fra smågårdene og de var ikke særlig velstående, men de hadde kapital bundet til jorden og ved salg av denne fikk de nok til å kjøpe billetter til Amerika. Husmannsfolk og tjenestefolk hadde større problem med å finansiere reisen. Noen fikk billetten betalt av kommunen. Det ble billigere enn å fø dem på fattigkassen. 
Fra litt før århundreskiftet forandres utvandringsfølget noe. Fortsatt er menn i flertall, men de får nå følge av yngre ugifte kvinner. De reiste dels av eventyrlyst, dels for å tjene penger i noen år. Familieutvandringen ble etter hvert ubetydelig. I årene før første verdenskrig var bare 6 prosent av utvandrerne under 10 år. Det tilsvarende tall tidligere i perioden var oppe i 25 prosent. Ca. en fjerdedel av de som reiste nå, vendte tilbake til Norge etter noen år. 
Utvandringen hadde i utgangspunktet sitt tyngdepunkt fra den norske landsbygda. Etter hvert kom bybefolkningen med i økende grad, særlig etter konjunkturnedgangen på slutten av 1890-årene. 

Årsaker til utvandring

Årsakene til utvandring fra Norge var stort sett de samme som fra andre europeiske land og kan deles inn på forskjellige måter. Det fantes forhold i Norge som presset folk vekk (the push) mens det også var forhold i Amerika som virket lokkende (the pull). En kan skille mellom kortsiktige og langsiktige årsaker, dypereliggende og utløsende årsaker eller en kan velge å snakke om årsaker av politisk, religiøs, sosial, økonomisk eller demografisk art. Det kan også være naturlig å ta med eventyrlyst.
Det første norske utvandrerfølget hadde religiøse motiver for å dra. Det var en gruppe kvekere som ikke fikk utøve sin religion fritt i Norge. 
Senere grupper dro av sosiale og økonomiske årsaker. På grunn av den store folkeveksten i Norge måtte gårdene deles opp og det materielle grunnlaget for den enkelte familie ble dårlig. Dette førte til misnøye og Amerika fortonte seg som en ny sjanse for mange. Der kunne drømmen om en lys fremtid for seg selv og familien bli realisert. I Amerika kunne alle over 21 år få tildelt gratis jord (Homestead Act). I tillegg var det i Amerika stort behov for arbeidskraft, mens det i Norge var vanskelig å få seg arbeid. Lønningene var høyere enn i Norge. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_emigrasjon_til_USA

Motivet for masseutvandringen var svært sammensatt: Fattigdom, undertrykking, klassedeling, overbefolkning og næringsmessige reguleringer i Norge, foruten eventyrlyst og rykter om billig jordbruksland i Amerika.

 

Endret 29. mai 2016 av WubWub

[WubWub]

30 minutter siden, Ferie skrev:

Ja. Vi var lykkejegere som stjal indiansk land. 

Så klart. Mange lykkejegere er som meg og deg. Og sller er gode mennesker med gode intensjoner. Abselutt. Som vil hjelpe familien, slekta, landsbyen og venner i hjemlandet. Som vil vekk fra fattigdom og dårlig utdannings tilbud og helsehjelp. Vil gi barna bedre muligheter. Som vil leve i fred. Som har respekt for andre. 

 

Noen av lykkejegerne som kommer idag. Vil at alle kvinner skal bruke hijab, burka, vestlige kvinner som lever eget liv er horer, vil gjøre alkohol og sigaretter forbudt, støtter steining  av kvinner ved utroskap og homofile menn, pisking som straff,  hellig krig jihad, selvmordsangrep, mener ikke muslimske er mindre verdt, vil forby jul og påske, vil forby at bilder av griser skal henge på veggene. Hvorfor skal alle disse menneskene å få oppholdstillatelse. Når det finnes mer likesinnede flyktninger og lykkejegere der ute...

 

Helt enig i dette innlegget! 

[Maleficenta]

23 timer siden, WubWub skrev:

Vi dro for å søke lykken akkurat som de fra fattige uland som prøver komme seg til Europa idag. Ergo var også vi lykkejegere. Dette handler om overlevelsesinstinkt som vi alle har så derfor er det urimelig å kalle lykkejegere for skadedyr og udyr - disse holdningene vil jeg til livs.

Innlegg ryddet for svar til brukerdebatt

Nordvesta, mod.

Men hallo. De som kommer her jobber jo ikke hardt for å oppnå den lykken da. 

Endret 30. mai 2016 av Nordvesta

[WubWub]

1 minutt siden, Maleficenta skrev:

Men hallo. De som kommer her jobber jo ikke hardt for å oppnå den lykken da. 

Det gjorde heller ikke mange nordmenn som reiste til USA.

Mange døde til fattigdom og alkoholisme grunnet manglende arbeidsevilje - noe jeg også har dokumentert i tråden her.

Har folk her f.eks hørt historien om nordmenn i tusentalls som bokstavelig talt levde på søppeldynger og at nordmenn flest i USA var ansett som religiøse fanatikere som nektet integrere seg i det amerikanske samfunnet eller engang gidde lære seg engelsk! også var det alle disse kirkene vi bygde da, over dobbelt så mange kirker enn vi har i Norge. Så var det den veldokumenterte ghettofiseringen hvor nordmenn skapte ghettoer slik at de slapp ta del i den amerikanske kulturen.

Høres kjent ut i forhold til dagens argumenter imot dagens lykkejegere?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, WubWub skrev:

Det gjorde heller ikke mange nordmenn som reiste til USA.

Mange døde til fattigdom og alkoholisme grunnet manglende arbeidsevilje - noe jeg også har dokumentert i tråden her.

Har folk her f.eks hørt historien om nordmenn i tusentalls som bokstavelig talt levde på søppeldynger og at nordmenn flest i USA var ansett som religiøse fanatikere som nektet integrere seg i det amerikanske samfunnet eller engang gidde lære seg engelsk! også var det alle disse kirkene vi bygde da, over dobbelt så mange kirker enn vi har i Norge. Så var det den veldokumenterte ghettofiseringen hvor nordmenn skapte ghettoer slik at de slapp ta del i den amerikanske kulturen.

Høres kjent ut i forhold til dagens argumenter imot dagens lykkejegere?

En liten forskjell er vel at de ikke terroriserte amerikanere og prøvde å tvinge på dem norsk kultur 

Anonymkode: b5bea...e43

[WubWub]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

En liten forskjell er vel at de ikke terroriserte amerikanere og prøvde å tvinge på dem norsk kultur 

Anonymkode: b5bea...e43

Okey si det til indianerne de slaktet

[AnonymBruker]

25 minutter siden, WubWub skrev:

Det eneste jeg argumenterer for er hoved motivet til utvandringen som primært dreide seg enten om å unnslippe diskriminering og bedre økonomiske kår. Den tids tilbud om gratis jordareal kan sammenlignes med dagens lokkende velferdstilbud. Begge deler er en bonus man kan bygge seg et liv på. 

Ellers så er jeg enig i at irakeren svindler den norske stat. Men svindelen er forståelig og menneskelig, de fleste ville gjort det samme om det stod om familiens vel og ve. Vi er biologisk programmert til å gjøre det vi makter og kan for å sikre barnas helse.

http://www.tv2.no/a/3501261

Folk søkte lykken i Amerika av mange ulike grunner, på mange ulike måter og steder. Men felles for de fleste av dem som reiste rundt århundreskiftet var at de ønsket å skape seg et bedre liv. Norge var på den tiden et fattig jordbruksland, og det begynte å bli svært trangt om plassen på norske gårder. Landbruksressursene holdt ikke takt med den store befolkningsveksten, og det var også sviktende avlinger på 1800-tallet. Det var rett og slett mangel på jord! Amerika var kjent som land of the free – mulighetenes land! I Amerika var det enorme landbruksarealer, og alle muligheter til å bygge seg en liten gård og skape seg et nytt liv!

http://www.hist.uib.no/digitalskolen/oe/noemi.htm

Frem til århundreskiftet var den norske utvandrergruppen preget av yngre mennesker, med menn i flertall. Men et dominerende trekk var også familieutvandring, til dels med store barneflokker. Alle sosiale lag var representert, men underklassen var i flertall. Samlet sett ser vi at de som tilhører den laveste sosiale gruppe, nemlig husmannsklassen og tjenestefolk utgjorde en stor gruppe, men ikke den største. En vanlig oppfatning er at gårdbrukerne kom fra smågårdene og de var ikke særlig velstående, men de hadde kapital bundet til jorden og ved salg av denne fikk de nok til å kjøpe billetter til Amerika. Husmannsfolk og tjenestefolk hadde større problem med å finansiere reisen. Noen fikk billetten betalt av kommunen. Det ble billigere enn å fø dem på fattigkassen. 
Fra litt før århundreskiftet forandres utvandringsfølget noe. Fortsatt er menn i flertall, men de får nå følge av yngre ugifte kvinner. De reiste dels av eventyrlyst, dels for å tjene penger i noen år. Familieutvandringen ble etter hvert ubetydelig. I årene før første verdenskrig var bare 6 prosent av utvandrerne under 10 år. Det tilsvarende tall tidligere i perioden var oppe i 25 prosent. Ca. en fjerdedel av de som reiste nå, vendte tilbake til Norge etter noen år. 
Utvandringen hadde i utgangspunktet sitt tyngdepunkt fra den norske landsbygda. Etter hvert kom bybefolkningen med i økende grad, særlig etter konjunkturnedgangen på slutten av 1890-årene. 

Årsaker til utvandring

Årsakene til utvandring fra Norge var stort sett de samme som fra andre europeiske land og kan deles inn på forskjellige måter. Det fantes forhold i Norge som presset folk vekk (the push) mens det også var forhold i Amerika som virket lokkende (the pull). En kan skille mellom kortsiktige og langsiktige årsaker, dypereliggende og utløsende årsaker eller en kan velge å snakke om årsaker av politisk, religiøs, sosial, økonomisk eller demografisk art. Det kan også være naturlig å ta med eventyrlyst.
Det første norske utvandrerfølget hadde religiøse motiver for å dra. Det var en gruppe kvekere som ikke fikk utøve sin religion fritt i Norge. 
Senere grupper dro av sosiale og økonomiske årsaker. På grunn av den store folkeveksten i Norge måtte gårdene deles opp og det materielle grunnlaget for den enkelte familie ble dårlig. Dette førte til misnøye og Amerika fortonte seg som en ny sjanse for mange. Der kunne drømmen om en lys fremtid for seg selv og familien bli realisert. I Amerika kunne alle over 21 år få tildelt gratis jord (Homestead Act). I tillegg var det i Amerika stort behov for arbeidskraft, mens det i Norge var vanskelig å få seg arbeid. Lønningene var høyere enn i Norge. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_emigrasjon_til_USA

Motivet for masseutvandringen var svært sammensatt: Fattigdom, undertrykking, klassedeling, overbefolkning og næringsmessige reguleringer i Norge, foruten eventyrlyst og rykter om billig jordbruksland i Amerika.

 

Men det var ikke fare for hungersnød eller noe slikt i Norge på denne tiden. Se på forventet levealder i ulike land i år 1900 når utvandringen var rekordhøy. Norge hadde mye høyere forventet levealder enn stort sett alle land i verden (også høyere enn i USA). Kun svenskene var på samme nivå som Norge. Gratis jordbruksland kan ikke sammenliknes med norske trygdeytelser som betales av norske skattebetalere. Og dersom USA ikke hadde åpnet opp for masseinnvandring så hadde nordmenn blitt værende og klart seg greit nok på mindre gårdsbruk i Norge. Nei, jeg er overhodet ikke med på at renspikka svindel er det samme som lovlig arbeidsinnvandring. 

Anonymkode: 8a972...c56