Når tror du cannabis blir avkriminalisert i Norge?

[AnonymBruker]

Den 5/28/2016 at 13.26, AnonymBruker skrev:

1. Personlig frihet er en overordnet kategori slik det er definert i menneskerettighetene, men det betyr ikke at absolutt alle enkelthandlinger kan utføres ved å påberope seg denne. Nei, hvor betydningsfulle rettighetene er sett opp mot hverandre er det hverken jeg eller du som har definert, men det er nå altså slik de er vedtatt i FN og implementert i en rekke land. Så jo, man kan ut fra dette enkelt argumentere for at det finnes en slags objektiv mal. Man får gjerne være uenig i dette, men så lenge man trekker inn menneskerettighetene i diskusjoner som dette så er det da de som gjelder.

2. De tungtveiene grunnene til å begrense personlig frihet du sikter til er jo nettopp det som brukes i legaliseringsdebatter. Man kjenner til tilfeller der f. eks. psykoser har oppstått slik at brukeren skader andre mennesker rundt seg. Ergo er det ikke lenger en handling som bare går utover brukeren (på et gruppenivå, jeg påstår ikke at alle cannabisbrukere gjør dette)

3. Jeg argumenterer ikke for at cannabisbruk er galt bare fordi det er ulovlig. Jeg forteller deg at det kan ha store konsekvenser for enkelte individer i en gruppe, på en måte som gjør at det går utover en uskyldig tredjepart som ikke er involvert i selve utførelsen av handlingen. Homofilt samkvem kan du ikke argumentere for at er galt på samme måte, da det ikke går utover en uskyldig tredjepart da det innebærer to homofile personer som sammen utfører en handling. (Da ser jeg selvfølgelig bort fra voldtekt som er en tvangshandling som går utover en uskyldig part). 

4. Nei, det er ikke bare en "teknisk formalitet". Konsekvensen av at du ikke spiser er at du dør, konsekvensen av at du ikke får rusmidler er kun at du ikke får oppleve rusens virkning. Du må gjerne mene at det kan være et stort tap for personen det gjelder, men den objektive forskjellen er likevel fullt ut tilstede. Den som ikke spiser dør, den som ikke bruker et rusmiddel gjør ikke det.

5. Jeg kan være enig i at det selvfølgelig er uheldig at enkelte spiser så mye og så usunt at de pådrar seg store helseproblemer. Men dette er likevel en handling som er en konsekvens av et grunnleggende biologisk behov; det å spise. Egne helseplager som følge av overvekt har også liten eller ingen risiko for å skade en uskyldig tredjepart, på samme måte som en rusmisbruker som risikerer psykose eller andre tilstander der han står i fare for å skade en uskyldig tredjepart.

6. Som sagt, jeg er ikke nødvendigvis motstander av legalisering. Det var noe jeg skrev ganske tidlig i debatten, så det er nok ikke noe du kan ta meg på. Jeg forteller deg bare at det å bruke argumenter som menneskerettigheter og lignende eksempler der man setter dette opp mot misbruk av mat ikke er noe som styrker legaliseringstilhengernes sak. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

1. Nå har ikke jeg, bare så det er klart, nevnt FNs menneskerettigheter med et eneste ord. Jeg ville ansett personlig frihet som en fundamental menneskerett uansett hva FN sier om saken, og jeg mener at rusbruk er et personlig valg som bør sortere under denne personlige friheten. Det er jo selvsagt at FN, med sine besteborgerlige narkotikakonvensjoner, ikke har hatt verken interesse eller mulighet for å spesifisere narkotikabruk som en menneskerettighet i sin verdenserklæring. (Her kan det riktignok skytes inn at det finnes strømninger i FN for avkriminalisering, og at det gjentatte ganger under UNGASS ble påpekt at det ikke er noe i narkotikakonvensjonene som hindrer medlemslandene i å avkriminalisere om de skulle ønske det.)

Jeg deler syn med Human Rights Watch: "The criminalization of drugs itself seems to be inherently problematic. Especially when it comes to personal possession and use, imposing the full force of the criminal justice system to arrest, prosecute, and incarcerate appear contrary to the human rights to privacy and personal autonomy that underlie many rights. After much discussion, the organization in 2013 adopted a policy calling on governments to decriminalize all personal use and possession of drugs."

Hvorvidt det finnes en "objektiv mal" for viktighet har ingen innflytelse på mitt argument, som var at det ikke eksisterer noe KRAV om at alt man skal ha rett til å gjøre under utøvelse av selvråderetten må tilfredsstille en slags objektiv viktighet. Hvis det er subjektivt viktig for deg å gjøre knebøy på verandaen hver lørdag ettermiddag eller å nyte en kopp kaffe mens du leser avisa om morran så kan ikke staten nekte deg dette bare fordi det ikke er av viktighet for deg objektivt sett.

I tilfeller der man bedriver en aktivitet i sitt eget hjem og den ikke har noen negativ innvirkning på andre mennesker, så må aktiviteten regnes som en privatsak og ikke statens anliggende. At aktiviteten kan ta mer problematiske former i den andre enden av skalaen forandrer ikke på dette.

2. At cannabis i sjeldne tilfeller muligens kan utløse psykoser som igjen i sjeldne tilfeller kan medføre at andre mennesker blir berørt, er ikke en tungtveiende grunn til å kriminalisere alle brukerne og all bruk av cannabis. Dette forholdet blir kanskje tydeligere hvis man ekstrapolerer den restriktive reaksjonen til å gjelde alle aktiviteter som potensielt kan gå ut over andre mennesker. De fleste vil finne det urimelig å kriminalisere og straffeforfølge folk for å (på en forsvarlig måte) bedrive kampsport, konsumere alkohol, eller kjøre motorsykkel. Ei heller vil de fleste kriminalisere utroskap, for å ta med en overveiende negativ aktivitet. Skal man forsvare at de illegale rusmidlene og brukerne av dem fortjener negativ særbehandling, så holder det ikke å belyse hvorfor særbehandlingen eksisterer, man må også forklare hvorfor det er riktig og rettferdig at den er i effekt.

3. Homofililoven ble jo innført nettopp av hensyn til den "uskyldige" tredjeparten som mente seg forurettet ved tanken på at en slik nedrig aktivitet skulle kunne utspille seg mellom to voksne, samtykkende menn. Min posisjon er, for igjen å klargjøre den, at homofilt samkvem og rusbruk er to aktiviteter som tilhører privatsfæren og er staten uvedkommende. Om homofilt samkvem utspringer fra et biologisk behov og rusbruk fra et behov som er ikke-biologisk – eller det er muligens biologisk, jeg vet at Ronald Siegel omtaler rusopplevelsen som et naturlig behov på linje med mat, søvn og sex, uten at jeg kjenner til grunnlaget han baserer seg på – er fullstendig likegyldig så lenge det er behov som det oppleves viktig for individet å få dekket.

4. Den tekniske formaliteten som omtales er skillet mellom MÅ ha rusmidler og VIL ha rusmidler. Du har helt rett i at skillet mellom mat og rusmidler ikke er en teknisk formalitet, men dette var det heller ingen som påstod.

5. Spørsmålet var: Hvis det er POSITIVT for narkomane å bli kriminalisert for et HELSEPROBLEM, så følger det vel også at det er positivt for overvektige å bli kriminalisert for sitt helseproblem på samme måte?

6. Godt mulig det ikke styrker saken, men selvråderetten og personlig frihet er viktige prinsipper som ikke blir anerkjent når man kriminaliserer personlig bruk av narkotika. Min tilhørighet på pro-siden har dette prinsipielle forholdet som et utgangspunkt, og så kommer alle de praktiske forholdene på toppen. Naturligvis er ikke et slikt "ideologisk" fundament noen forutsetning for en posisjon mot kriminalisering av rusbrukere, noe du jo effektivt demonstrerer.

Anonymkode: df9df...811

[AnonymBruker]

http://www.bloomberg.com/news/videos/2016-05-17/top-reason-the-war-on-drugs-is-a-trillion-dollar-failure

Anonymkode: 61e9d...08b

[Smultring]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

I tilfeller der man bedriver en aktivitet i sitt eget hjem og den ikke har noen negativ innvirkning på andre mennesker, så må aktiviteten regnes som en privatsak og ikke statens anliggende.

Anonymkode: df9df...811

Jeg synes innlegget ditt var veldig bra. Jeg lurer bare på om du er konsekvent på det prinsippet du angir ovenfor, eller om du kan tenke deg noen unntak. Dette er kanskje litt utenfor debatten, men jeg synes det er interessant om folk er konsekvente på dette prinsippet, eller om en gjør unntak. Hvis en gjør unntak for andre ting, kan en jo lure på hvorfor en ikke kan gjøre et unntak for narkotikabruk også. 

[AnonymBruker]

En av tingene som gjør dere pro-narkotika folk umulig å forholde seg til er deres nesten nevrotiske trang til å dra inn alkohol i hvert eneste argument dere har.

Anonymkode: 939a2...5c5

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

En av tingene som gjør dere pro-narkotika folk umulig å forholde seg til er deres nesten nevrotiske trang til å dra inn alkohol i hvert eneste argument dere har.

Anonymkode: 939a2...5c5

Igjen, både pro og con-siden flyter over av svake argumenter og en lite saklige debattanter. 

Jeg synes at alkohol absolutt kan kan trekkes inn i debatten, såfremt det er et godt og valid argument - men i mange tilfeller er det ikke det. Som en støttespiller for avkriminalisering synes jeg det er dumt at pro-siden er så flinke til å undergrave seg selv ved å bruke alkohol som et eksempel på at cannabis også burde være lovlig. 

Et annet godt brukt argument, er at kriminaliteten vil kneles. Kriminaliteten vil bare forflytte seg til noe annet i stedet for, noe mange ser ut til å ikke forstå. Spesielt i landene hvor dette virkelig er et problem slik som Sør-amerika, så er det en stor risiko for at vi vil se en økning i andre og langt verre kriminelle industrier.  

Anonymkode: 8223b...e69

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Igjen, både pro og con-siden flyter over av svake argumenter og en lite saklige debattanter. 

Jeg synes at alkohol absolutt kan kan trekkes inn i debatten, såfremt det er et godt og valid argument - men i mange tilfeller er det ikke det. Som en støttespiller for avkriminalisering synes jeg det er dumt at pro-siden er så flinke til å undergrave seg selv ved å bruke alkohol som et eksempel på at cannabis også burde være lovlig. 

Et annet godt brukt argument, er at kriminaliteten vil kneles. Kriminaliteten vil bare forflytte seg til noe annet i stedet for, noe mange ser ut til å ikke forstå. Spesielt i landene hvor dette virkelig er et problem slik som Sør-amerika, så er det en stor risiko for at vi vil se en økning i andre og langt verre kriminelle industrier.  

Anonymkode: 8223b...e69

Avkriminalisering er viktigere enn legalisering, men legalisering (og offentlig omsetning) ville ha gjort hverdagen for mange mennesker mye tryggere, og da ikke bare i Norge. 

Anonymkode: 59adf...60d

[AnonymBruker]

Den 5/29/2016 at 21.31, Smultring skrev:

Jeg synes innlegget ditt var veldig bra. Jeg lurer bare på om du er konsekvent på det prinsippet du angir ovenfor, eller om du kan tenke deg noen unntak. Dette er kanskje litt utenfor debatten, men jeg synes det er interessant om folk er konsekvente på dette prinsippet, eller om en gjør unntak. Hvis en gjør unntak for andre ting, kan en jo lure på hvorfor en ikke kan gjøre et unntak for narkotikabruk også. 

Så fremt man tar utsagnet i den ånd det er ment, så vet jeg ikke hvilke unntak som skulle finnes. Hvis man vil kverulere så kunne man kanskje si at formuleringen hevder at man skal ha lov til å plage katten sin så mye man vil uten at noen har noe med det. En slik tolkning er absolutt ikke i tråd med intensjonen i utsagnet.

Jeg føler vel også at problemstillingen snus litt på hodet – spørsmålet er jo ikke hvorfor man ikke kan gjøre unntak for andre ting hvis man først gjør unntak for en ting, spørsmålet er hvorfor man gjør unntak for den første tingen i utgangspunktet.

Anonymkode: df9df...811

[hypes]

Jeg synes det burde avkriminaliseres, ja helst gjøres lovlig, som noen nevner over her. Jeg mener ikke dette fordi jeg er et røykehue selv, men det er ikke tvil om at 

1. Cannabis ER OG FORBLIR et gateaway drug så lenge det er ulovlig. Vet dere hvor ubredt dette har blitt? Jeg har mange venner som ikke driver med dette selv, men de har mange venner som røyker cannabis daglig. Det har jeg også selv. Uansett hvor jeg havner på festligheter i helgene er det nesten alltid noen som tar seg en blås. Uansett om det er "bra"  eller "dårlig" miljø. Når cannabis er så utbredt som det har blitt, blir også terskelen for å prøve det ut betydelig senket. Når man først har testet ut cannabis og ikke fått konsekvenser av det enda, er det ganske så lett å prøve ut mye annet også. Man er jo allerede kriminell.. 

2. Alkohol er et av de mest skadelige rusmidlene vi har. Jeg har selv tatt overdose på det og er heldig som lever i dag. Cannabis er umulig å ta overdose på. Alkohol ødelegger liv, familier, vennskap.. Lista er lang. Cannabis gjør deg treig og lat om du gjør det ofte. Og ja, det kan gi deg psykiske lidelser og det KAN gi deg psykose. Men det kan aldri drepe deg, ikke direkte. Med mindre noen slipper et tonn fra lufta og treffer deg i huet.. 

3. Gjør man noe dumt i fjern tilstand? Nei. Jeg har aldri gjort det og heller aldri hørt om noen som har driti seg loddrett ut etter å ha tatt seg en blås. I full tilstand? Absolutt. Alt det dumme jeg har gjort på fylla kan jeg ikke telle på to hender engang.. Eller fire.

4. Vi trenger et lovlig alternativ til alkohol. Mange blir voldelige når de drikker, og blir nødt til å la flaska være om de skal være menneske om de vil ha det litt gøy i helgene. Det er et problem at disse ikke har noen lovlige alternativer. Hadde de hatt bare ett lovlig alternativ, er sjansen for at de tyr til kjemikalier som speed, cola og piller, mye mindre. Og det er ikke tvil om at det er bedre å røyke seg en joint enn å ta en stripe med kokain.. 

EDIT. Må legge til et punkt 5. Om cannabis hadde vært lovlig i Norge, hadde staten spart MASSE penger. Vi bruker ufattelig mye ressurser på å lønne politifolk som skal oppklare småsaker som å straffe cannabis-røykere. Istedet kunne politiet brukt ressursene sine til å oppklare skikkelig kriminalitet, som voldtekter, drap, dyremishandling, svindel osv. osv.. Penger spart allerede der. Enda mer penger INN fordi om cannabis hadde vært lovlig, hadde vi fått det vekk fra det svarte markedet i stor grad, og dermed hadde staten tjent penger på cannabisomsetningen i form av skatt og moms. En soleklar vinn-vinn situasjon. Dessuten ville vi fått maange røykeglade turister hit. Dette ville den Norske turismen tjent millioner på. 

Litt satt på spissen noe av dette her kanskje, men jeg synes det er viktig å få frem nyansene her. Jeg har selv prøvd ut cannabis, og jeg veit med meg selv at det er ikke noe for meg. Men jeg synes det er synd at man skal gjøres til kriminell av å ta seg en blås i ny og ne. Jeg synes det er synd at fredelige mennesker som velger å la alkoholen ligge i helga til fordel for å røyke seg en, skal straffes like hardt som de som driver av med kjemikalier og saker som VIRKELIG fucker opp liv. Det er jo som med cannabis som med alkohol. Tar man det i helgene og helst ikke så ofte heller, går det greit. Om man drikker oftere enn det, eller røyker ofte, er like skadelig, men på litt ulike måter. Alkoholen ødelegger kroppen din men også psyken din om det blir for mye av det, det samme med cannabis, selvom der ligger hoveddelen av skadeomfanget på psyken - og lungene.

Se dokumentaren "Culture High" på Netflix. Veldig interessant. 

Endret 31. mai 2016 av hypes

[Mynona]

Tråden er ryddet for avsporinger. 

Mynona. mod. 

[AnonymBruker]

Jeg tror at det kommer til å skje en gang i framtida. 10, 15 år kanskje? Det må hvertfall skje et generasjonsskifte i regjeringa før det kanskje er aktuelt.  Jeg håper hvertfall at det kan skje en gang. Personlig tror jeg at dette kan gjøre det tryggere for mange. Det miljøet hvor det selges cannabis er ikke akkurat så veldig trygt. Jeg tror også at staten hadde spart en del penger på dette. Cannabis er ikke bra for alle - på lik linje med alkohol. Men jeg har aldri noen sinne hørt om noen som har drept noen, banka noen eller vært aggressive når de har røyket. Det kan være, som mange sier her, psykisk avhengighetsskapende. At man selv føler man trenger dette for å fungere i hverdagen. Disse menneskene har jo oftest andre problemer, relatert til psykiske lidelser eller misbruk av andre stoffer. Jeg mener også at nå som Cannabis ikke er lovlig, er det lettere for disse menneskene som går over til sterkere stoffer og faktisk få tak i dette. Tenk dere at man har røyket cannabis en stund, og at man da allerede har gått over en terskel; man gjør noe ulovlig. Da kan det være lettere å prøve andre, sterkere saker, nettopp fordi terskelen ved at man gjør noe ulovlig liksom er senket en del. Jeg tror, og vet også, at disse som selger Cannabis ofte har mer enn bare dette. Det kan gjøre tilgangen til sterkere saker lettere, ved at man ofte får tilbud om mer enn bare weed når man først er hos disse personene. De gangene det har gått skikkelig galt når man har røyket, er jo fordi det ikke har vært ren Cannabis. Enten syntetisk, eller at disse som selger har puttet andre stoffer i det man kjøper.  Det jeg tror personlig, er at om dette hadde vært lov så hadde risikoene blitt mindre.  Men som sagt, dette er jo bare min personlige mening. Kan forstå hvorfor mange er i mot dette også. Mange sitter med dårlige erfaringer etter eget bruk, eller andres. Det handler om å bruke dette med måte. Det er forskjell på bruk og misbruk. Det samme med alkohol.  Personlig røyker jeg en gang i ny og ne. Ofte i perioder hvor jeg er syk (har en sykdom som gjør at jeg sliter med matinntak og kraftig vektnedgang). Cannabis har hjulpet meg på den måten at jeg faktisk kan slappe av, spise godt og unngå sykehusinnleggelser. Men jeg vil si at dette er et tema som det egentlig ikke finnes noen løsning på. Det vil alltids finnes argumenter for og i mot, og noen personer har nok ikke godt at av det blir lovlig. Så ja til et medisinsk bruk er noe jeg er for, hvertfall. 

Anonymkode: ab810...d39

[AnonymBruker]

Når dagens politikere og deres vanvittige moralisme ligger fem fot under torva. Har takk og lov slutta med daglig røyking, men at man kan drikke seg drita når som helst og ikke få lov til å bytte ut øl og sprit med et par helger med blås i måneden, er uvirkelig når vi vet hvor mye mindre skadelig et kontrollert cannabisbruk er.

Anonymkode: 22790...faf

[AnonymBruker]

Den 5/29/2016 at 18.46, AnonymBruker skrev:

Om homofilt samkvem utspringer fra et biologisk behov og rusbruk fra et behov som er ikke-biologisk – eller det er muligens biologisk, jeg vet at Ronald Siegel omtaler rusopplevelsen som et naturlig behov på linje med mat, søvn og sex, uten at jeg kjenner til grunnlaget han baserer seg på 

Det vi vet er at rusmidler har blitt brukt over hele verden, i alle tider. Det eneste unntaket er hos inuittene på Grønland, hvor det tradisjonelt ikke har vært noe å ruse seg på. Der har de heller sultet seg for å oppnå en ruseffekt, noe som forteller hvor innebygd dette behovet faktisk er. Selvfølgelig ikke hos alle, men vi må anerkjenne at for en andel av menneskeheten er rus like grunnleggende som mat, søvn og sex. 

Når jeg først er inne på sex er jo dét bare enda et eksempel på hvor dårlig det kan gå når naturlige drifter blir noe skambelagt og ulovlig. For å forhindre seksualitetens negative konsekvenser har man gjort sex i seg selv til noe ondt. Og vi ser jo hvordan det går der sunn sex mellom voksne, samtykkende mennesker er ulovlig - misbruk av barn, voldtekt og dyresex blomstrer. Mao. nettopp de tingene man i utgangspunktet prøvde å forhindre.

Det er heldigvis ikke nonner som har ansvar for seksualundervisningen lenger, men når det kommer til rusmidler er det fortsatt "nonner" som styrer showet. Ungdom blir fortalt at narkotika er djevelen som har kommet til jorda for å ødelegge dem. Det finnes ingen nyanser og ingen forskjell på ansvarlig og uansvarlig bruk. Hvis man er en av disse med et innebygd behov for rus kan det føre til en uutholdelig drakamp mellom ens egne drifter og hva man blir fortalt at er rett og galt. Når det gjelder sex er det er en tankegang vi for lengst har gått bort fra, med god grunn. Det er på tide at vi gjør det på andre områder også.

Langt og klokt svar du kom med, forresten! Pluss pluss

Anonymkode: b5306...d41

[AnonymBruker]

 

En jeg kjenner har en lillebror på 12 som røykte cannabis, og han hadde tydeligvis lest på Internett at alkohol er farlig enn cannabis. 

Så, aldri. 

Anonymkode: 8bb75...dd1

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

En jeg kjenner har en lillebror på 12 som røykte cannabis, og han hadde tydeligvis lest på Internett at alkohol er farlig enn cannabis. 

Så, aldri. 

Anonymkode: 8bb75...dd1

Så du mener at ved en avkriminalisering så kommer antall lillebrødre under 16 som forsøker cannabis til å øke?

Dagens politikk fører faktisk til at det er lettere for 12 åringer å få tak i cannabis, enn hva det er å få tak i alkohol. Den eneste løsningen vi har for å forsøke å minske bruken blant barn- og ungdom ville vært å sette det i et system med aldersgrense 18 eller 20 år.

Anonymkode: 8223b...e69

[Smultring]

Den 2.6.2016 at 17.31, AnonymBruker skrev:

Så du mener at ...

Jo, men da får vi problemet med at barn vil få voksne til å kjøpe for seg. Da må barna betale mer for narkotikaen enn voksne må. I dag betaler vel barn det samme som voksne, og det er vel mest rettferdig. Jeg husker selv at spriten ble ekstra dyr for meg fordi jeg måtte betale en femtilapp til den som kjøpte for meg. 

 

[AnonymBruker]

Samtidig som politiet i Oslo henlegger syv av åtte anmeldte vinningsforbrytelser (f.eks. innbrudd, ran, tyveri / nasking - og politiet henlegger tre av fire anmeldte voldtekter. Så prioriterer de altså å fokusere på narkotika-lovbrudd. Kriminaliseringen av politisk ukorrekte stoffer, gjør selvfølgelig ikke at slike rusmidler forsvinner. Det medfører bare at kriminelle får fullstendig monopol på heile salget.

Kvaliteten på slike rusmidler veit man heller ingenting om, nettopp fordi dette selges på gaten av kriminelle. I steden for at stoff av god kvalitet blir solgt av farmasøyt ved apotek eller lignende. Narkotiske stoffer blir dermed farligere, fordi man ikke kan vite hvor sterkt det egentlig er – eller hva slags kvalitet det er snakk om.

I tillegg støtter dette kriminelle bander, som kanskje driver med menneskehandel, våpen-salg og andre lovbrudd også. En rekke land over heile verden har allerede legalisert / avkriminalisert cannabis. Blant annet Canada og Australia, Spania, Portugal, Uruguay og Irland – samt fleire amerikanske delstater. Å avkriminalisere cannabis kan også frigjøre politi-ressurser, som kan brukes til mer alvorlig kriminalitet.

Anonymkode: b7a97...368

[AnonymBruker]

Og de samme svadaargumentene kommer igjen og igjen og igjen.....

Det kommer meppe noen avkriminalisering før probevegelsen begynner å ta med alle aspekter og gjør en skikkelig konsekvensutredning. Argumentasjonen er så selektiv og grunn at det er skremmende.

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

Den 26.5.2016 at 4.01, AnonymBruker skrev:

Aldri.

Vi har nok problemer knyttet til alkohol. Cannabisbruken i Norge er i dag lav, det viser at den restriktive linjen virker. Det siste man noensinne bør gjøre er å vise aksept for narkotikabruk. Problemene omkring dette kan mange pårørende fortelle om, for dette problemet berører mange. Når det gjelder legalisering, viser undersøkelser at kun 83 prosent ønsker dette, så også her taper disse ihuga narkotikaforkjemperne. Det mest idiotiske jeg leser, er de typene som skriver haugevis med innlegg om avkriminalisering og legalisering, samtidig som de later som de "aldri har bruk narkotika selv, altså!!!" Morsomt.

http://www.tv2.no/a/8301261

 

Anonymkode: 9f471...503

Vil bare nevne at jeg var for og kjempet for cannabis flere år før jeg faktisk røyket for første gang selv. Ikke ett eneste trekk tok jeg før flere år etterpå. 

Anonymkode: 3d7bc...f91

[AnonymBruker]

Hvis man går inn på http://www.dittforslag.no/ og stemmer på forslaget om regulering av cannabis, så skal arbeiderpartiet muligens stemme angående dette forslaget på landsmøter og lignende...

Anonymkode: b7a97...368

[Nevian]

Det håper jeg virkelig ikke skjer. Nå har vi hatt førti år med holdningskampanjer for å gjøre vanlig tobakk "ukult", og har endelig lyktes med det - også skal vi bare bytte ut det med å legalisere noe som har mange av de samme utfordringene? Hva var egentlig vitsen da...?