Klær ved samvær

[ViljaH]

Her hadde jeg tatt meg en tur på lindex el.l og kjøpt en haug joggebukser/gensere/truser/sokker ta 4 betal for 3 eller 50% salg, og levert hos far. Så får han ha det der og vaske og ivareta tøyet selv. Ungene kan få med dyre uteklær som man bare har 1 av.

At du skal holde ungene med klær, betyr økonomisk. Ikke vask og brett

Edit: Kanskje du skal satse på 4 av hver, så får han vaske ofte eller kjøpe litt selv

Endret 18. mai 2016 av ViljaH

[AnonymBruker]

Pust dypt og prøv å hev deg over at han krever at du ordner klær. Det er barnet som skal vær i fokus, så anbefaler å bruke noen kroner på å skaffe skift som fast kan være hos far til barnet. Mye heller det enn alle frustrasjon over klesvask og bitterhet på mannen. 

La barnet komme først. 

Anonymkode: e9d79...d54

[regine]

Det er neppe mange kroner TS mottar i bidrag, så omfattende som samværet er i dette tilfellet. Det innebærer da også at far har et eget ansvar for å sørge for sine barn, noe som betyr at også han må sørge for deres basisgarderobe. Ellers kan han vel ikke ha så mye samvær, når han faktisk nekter å ivareta sine barns behov. Og det gjør han når barna hele tiden må leve i koffert.

Jeg har aldri forstått at fedre skal få lov til å kreve samvær i hue og rævva - men uten at et utvidet samvær samtidig betyr ansvar. Ansvar også for de mindre morsomme tingene, som klesvask og sånt.

Hvorfor iallverden skal MOR tilrettelegge for at far, som har ungene bortimot halvparen av tiden, har rene, hele klær til enhver anledning? Hvorfor forventes det ikke at far, som en voksen,ansarlig person, også skal ta ansvar for denne biten?

Delt bosted/tilnærmet delt bosted, betyr faktisk at BEGGE foreldrene må ta ansvar for de hverdagslige tingene. Og en slik boløsning for barna krever at begge foreldrene faktisk tar dette ansvaret - for barnas skyld.

 

 

[duplexx]

Jeg har sjelden kranglet med han kun for å vinne en diskusjon, eller poengtere noe.

Det handler mest om ansvar, og det å gidde å ta sin del av byrden og ansvaret. Sørge for å følge opp, legge til rette, passe på at barna har det de trenger.

Hadde han bedt meg om hjelp eller dele regningen fordi han stod dårlig i det hadde jeg ikke rynket på nesen! Men å få nei bare fordi han ikke GIDDER blir helt feil i min verden - han kan ikke velge å ikke ta der ansvaret som følger med. Fordi han vil demonstrere noe ovenfor meg. Han maser om å få dem 50%, men der satt jeg ned benet da det krever oppfølgning fra han på lik linje som det jeg gjør, og det er han overhodet ikke interessert i.

Jeg har måttet ta NOEN kamper, fordi han ellers ville overkjørt meg helt, og drar ofte barna med i dragsuget. Ting som å avlyse samvær fordi han med egne ord vet at "da sitter du hjemme og kjeder deg fordi du må passe barna".

Han må bare ta ansvar for barna sine han også, følge dem opp og sørge for å gi dem nødvendige ting. Samarbeider gjerne! Men han vil helst ikke løfte en lillefinger mer enn nødvendig..

Litt skift burde han klare å ha! Er snakk om MYE klær og organisering og vasking mtp. så mye samvær. 

[regine]

30 minutter siden, duplexx skrev:

Jeg har sjelden kranglet med han kun for å vinne en diskusjon, eller poengtere noe.

Det handler mest om ansvar, og det å gidde å ta sin del av byrden og ansvaret. Sørge for å følge opp, legge til rette, passe på at barna har det de trenger.

Hadde han bedt meg om hjelp eller dele regningen fordi han stod dårlig i det hadde jeg ikke rynket på nesen! Men å få nei bare fordi han ikke GIDDER blir helt feil i min verden - han kan ikke velge å ikke ta der ansvaret som følger med. Fordi han vil demonstrere noe ovenfor meg. Han maser om å få dem 50%, men der satt jeg ned benet da det krever oppfølgning fra han på lik linje som det jeg gjør, og det er han overhodet ikke interessert i.

Jeg har måttet ta NOEN kamper, fordi han ellers ville overkjørt meg helt, og drar ofte barna med i dragsuget. Ting som å avlyse samvær fordi han med egne ord vet at "da sitter du hjemme og kjeder deg fordi du må passe barna".

Han må bare ta ansvar for barna sine han også, følge dem opp og sørge for å gi dem nødvendige ting. Samarbeider gjerne! Men han vil helst ikke løfte en lillefinger mer enn nødvendig..

Litt skift burde han klare å ha! Er snakk om MYE klær og organisering og vasking mtp. så mye samvær. 

Men da må du ansvarliggjøre han også. Gi han klar beskjed om at han har valgt å ha såpass mye samvær som han har og med det følger det også ansvar for de kjedelige tingene - som klesvask. Gjør som en foreslo lenger opp - kjøp noen skift av vanlige hverdagsklær som kan være hos han, og send kun med om det er noe spesielt. Eller foreslå at samværet reduseres kraftig, slik at han kan få være den tivolipappaen han åpenbart helst vil være.

lykke til!

[KatyP]

14 timer siden, KG deltager skrev:

Og da trekker man fra dette på bidraget..

Det kan man selvfølgelig gjøre. Men jeg sliter med å forstå hvorfor prinsipper teller mer enn barns trivsel, følelser og velvære?

[duplexx]

Jeg tror det hadde vært hyggeligere for fireåringen å komme til pappa hvor det henger klær, ligger truser og sokker i skuffene slik det gjør hjemme, hun får velge selv, enn å måtte rote rundt i en bag og føle på at hun bare skal på besøk der! For hun føler det som sitt andre hjem, likefullt som hos meg. Hun ønsker hvertfall det.

Sånne små ting utgjør mye, tror jeg. At barna får lov å ta en verdifull del, at det er like mye deres, ikke bare en plass de oppbevares...

[Peter007]

En løsning kan være delt bosted om dette er mulig å få til. Da har begge foreldre like plikter og rettigheter ovenfor barnet. Dette har vært nevnt før. Jeg er en tilhenger av delt bosted som sikkert flere forstår. Jeg vil også nevne at delt bosted ikke trenger være 50% hos hver av foreldrene. Det kan like gjerne være en 60/40 løsning.

[Britt Banditt]

7 minutter siden, Peter007 skrev:

En løsning kan være delt bosted om dette er mulig å få til. Da har begge foreldre like plikter og rettigheter ovenfor barnet. Dette har vært nevnt før. Jeg er en tilhenger av delt bosted som sikkert flere forstår. Jeg vil også nevne at delt bosted ikke trenger være 50% hos hver av foreldrene. Det kan like gjerne være en 60/40 løsning.

Dette handler jo om at far ikke gidder. Selv om han får delt bosted så kan ikke TS tvinge han til å kjøpe klær og vaske dem. Man avtaler hverken delt bosted eller 50/50 med noen man vet ikke gidder å ta ansvar. 

[duplexx]

1 minutt siden, Britt Banditt skrev:

Dette handler jo om at far ikke gidder. Selv om han får delt bosted så kan ikke TS tvinge han til å kjøpe klær og vaske dem. Man avtaler hverken delt bosted eller 50/50 med noen man vet ikke gidder å ta ansvar. 

Nemlig. Det skjer ikke at den mannen får 50/50 før han kan ta vare på barna slik han skal. Det være seg å gjøre alle de kjedelige tingene som innebærer å være forelder, utsette sine egne ting fordi barna kommer først.

Den eneste løsningen er at han vokser opp, @Peter007, men det kan jeg se lenge etter, og må finne en midlertidig ordning i mellomtiden.

Edit - han har forøvrig de samme PLIKTENE ovenfor våre barn! Økonomiske forskjeller blir noe annet, men hans ansvar og plikter stilles på lik linje med mine. Man er ikke forelder av og på, man er forelder SELV når barnet ikke er der.

Endret 19. mai 2016 av duplexx

[Peter007]

41 minutter siden, Britt Banditt skrev:

Dette handler jo om at far ikke gidder. Selv om han får delt bosted så kan ikke TS tvinge han til å kjøpe klær og vaske dem. Man avtaler hverken delt bosted eller 50/50 med noen man vet ikke gidder å ta ansvar. 

Det handler ikke om "og gidde". En har samme plikter og rettigheter. Da har en plikt til å stå for klær selv. Det er hele poenget med elt bosted i dette eksempelet. Delt bosted , nok en gang trenger ikke være 50% hos hver av foreldrene.

Endret 19. mai 2016 av Peter007

[duplexx]

1 minutt siden, Peter007 skrev:

Det handler ikke om "og gidde". En har samme plikter og rettigheter. Da har en plikt til å stå for klær selv. Det er hele poenget med elt bosted i dette eksempelet. Delt bosted , nok en gang trenger ikke være 50% hos hver av foreldrene.

Er du blind? Eller bare selektiv?

Han har både skrevet og sagt at han ikke GIDDER. Han KAN, han har penger til det, det har ingenting med hans plikter å gjøre, men hans hodlninger.

Og med en sånn "fuck deg"-holdning så duger man ikke.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, duplexx skrev:

Er du blind? Eller bare selektiv?

Han har både skrevet og sagt at han ikke GIDDER. Han KAN, han har penger til det, det har ingenting med hans plikter å gjøre, men hans hodlninger.

Og med en sånn "fuck deg"-holdning så duger man ikke.

For ditt eget blodtrykk sin del så anbefaler jeg det å ignorere p007. 

Han kvervulerer bare på sitt og har ikke peiling på hva han snakker om. Jeg har gjort det for lenge siden, det går bare ikke inn. 

Anonymkode: be296...682

[Peter007]

40 minutter siden, duplexx skrev:

Nemlig. Det skjer ikke at den mannen får 50/50 før han kan ta vare på barna slik han skal. Det være seg å gjøre alle de kjedelige tingene som innebærer å være forelder, utsette sine egne ting fordi barna kommer først.

Den eneste løsningen er at han vokser opp, @Peter007, men det kan jeg se lenge etter, og må finne en midlertidig ordning i mellomtiden.

Edit - han har forøvrig de samme PLIKTENE ovenfor våre barn! Økonomiske forskjeller blir noe annet, men hans ansvar og plikter stilles på lik linje med mine. Man er ikke forelder av og på, man er forelder SELV når barnet ikke er der.

Ingen her kjenner denne mannens personlige forutsetning og holdninger her i tråden så det er vanskelig å kommentere.

Legg mere til sitatet fra min tråd: "En løsning kan være delt bosted om dette er mulig å få til". Er det ikke mulig så er som det er. Jeg vet som sagt ikke det. Jeg har heller ikke tatt noe standpunkt til dette. (Hvis du leser). Det fremstår som han gjør de morsomme tingene med ungen, hvis jeg forstå deg riktig.(Du får korrigere om det er feil).

"Din edit" er jeg ikke ening i. Dette med blant annet barneloven. § 37.Avgjerder som kan takast av den som barnet bur fast saman med.Har foreldra sams foreldreansvar, men barnet bur fast saman med berre den eine, kan den andre ikkje setje seg mot at den barnet bur saman med, tek avgjerder som gjeld vesentlege sider av omsuta for barnet, m.a. spørsmålet om barnet skal vere i barnehage, kor i landet barnet skal bu og andre større avgjerder om dagleglivet.¹

Jeg går ut fra at TS. er bostedsforelder (Du får korrigere meg om det ikke stemmer). I følge § 37 og forståelsen av den har den er bostedsforelder det som hetehovedansvaret til å følge opp barna. Være en slags administrator som du forteller du er nå. Ønsker du ikke være denne administratoren alene er delt bosted et alternativ. Det er dette som er poenget med delt bosted i mitt innlegg. Delt bosted, barnet bor hos begge foreldre. Begge foreldre har like plikter og likt ansvar.

§ 42.Barnet sin rett til samvær.¹Barnet har rett til samvær med begge foreldra, jamvel om dei lever kvar for seg. Foreldra har gjensidig ansvar for at samværsretten vert oppfyld. Dersom ein av foreldra vil flytte, og det er avtale eller avgjerd om samvær, skal den som vil flytte, varsle den andre seinast seks veker før flyttinga.Barnet har krav på omsut og omtanke frå den som er saman med barnet. Den som er saman med barnet, kan ta avgjerder som gjeld omsuta for barnet under samværet.²

Under samvær skal den som er sammen med barnet ha ansvaret. Men det er under selve samværet, gitt på de premisser som gjelder etter regelverket.

Ut fra dette er det en forskjeller i plikter og ansvar hos bosteds og samværsforelder. Jeg kan kort nevne at bostedsforelder kan flytte fritt med barnet innenlands. Dette har ikke bostedsforelder. Det same gjelder skolested ovs. Dette gir ansvar og plikter utover det bostedsforelder har.

Jeg håper jeg har forklart meg slik du forstår meg.

 

[Peter007]

29 minutter siden, duplexx skrev:

Er du blind? Eller bare selektiv?

Han har både skrevet og sagt at han ikke GIDDER. Han KAN, han har penger til det, det har ingenting med hans plikter å gjøre, men hans hodlninger.

Og med en sånn "fuck deg"-holdning så duger man ikke.

Jeg har tidligere skrevet jeg forsøker forklare regelverket slik det tenkes forstått av det offentlige. Hos meg handler det ikke om holdninger jeg har selv men hva en skal forholde seg til.

Jeg ber deg dempe deg litt og ikke bruke banneord. Det fører ingen steds frem.

[MapleSirup]

Jeg skjønner problemstillingen til TS.

Det nytter ikke å referere til lover og regler når samarbeidet ikke fungerer. Jeg er så lei av den pragmatiske holdningen til det; det løser ingen verdens ting.

Mellommenneskelige relasjoner må løses på mellommenneskelig plan. Noen finner dette vanskelig å forstå...

"Delt bosted" feks, er bare tull. Man kan ikke grave enda dypere ned i et dårlig samarbeid; man må først få det til der man er..

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, KatyP skrev:

Det kan man selvfølgelig gjøre. Men jeg sliter med å forstå hvorfor prinsipper teller mer enn barns trivsel, følelser og velvære?

Syns du blander korta. En bidragsyter må kunne kreve det den har krav på uten at du kan si at han reduserer barnas velvære.. 

Syns holdningen til mange (trolig bidragsmottaker ) her på kg er rare: en far skal alltid betale bidrag med glede- det er hans plikt - og å forvente at barna har med seg det man alt har betalt er et smålig prinsipp..??

snur man på det er det feil at mødre krever bidrag- de kan jo heller betale sin egen bolig og så kan far få bruke pengene på barna når de er hos han.. Det er jo tross alt deres egne barn som får glede av disse pengene hos far.. Eller??  

 

Anonymkode: a4392...d35

[KatyP]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Syns du blander korta. En bidragsyter må kunne kreve det den har krav på uten at du kan si at han reduserer barnas velvære.. 

Syns holdningen til mange (trolig bidragsmottaker ) her på kg er rare: en far skal alltid betale bidrag med glede- det er hans plikt - og å forvente at barna har med seg det man alt har betalt er et smålig prinsipp..??

snur man på det er det feil at mødre krever bidrag- de kan jo heller betale sin egen bolig og så kan far få bruke pengene på barna når de er hos han.. Det er jo tross alt deres egne barn som får glede av disse pengene hos far.. Eller??  

 

Anonymkode: a4392...d35

Nå syntes jeg bidrag i seg selv er et litt vanskelig tema. For selvfølgelig har du rett. Far eller hvem som er bidragsyter skal ikke trenge å betale dobbelt. Samtidig skal ikke barna føle at de flytter eller er midlertidig på besøk. Det var dette jeg mente da jeg sa at det kanskje ikke alltid var nødvendig å følge enhver regel til punkt og prikke.

Kanskje burde mor som oftest er mottaker av bidrag kjøpe dobbelt og la far ha det liggende. Mitt syn på dette er farget av min erfaring som er at far betaler bidrag men selv står for klær til sitt barn under samvær. Både fordi konflikter blir unngått og fordi han har glede av å kjøpe klær. Men selvfølgelig er det bidragsyters rett å trekke fra på bidrag dersom han/hun kjøper klær barnet har under samvær.

[MapleSirup]

13 minutter siden, KatyP skrev:

Nå syntes jeg bidrag i seg selv er et litt vanskelig tema. For selvfølgelig har du rett. Far eller hvem som er bidragsyter skal ikke trenge å betale dobbelt. Samtidig skal ikke barna føle at de flytter eller er midlertidig på besøk. Det var dette jeg mente da jeg sa at det kanskje ikke alltid var nødvendig å følge enhver regel til punkt og prikke.

Kanskje burde mor som oftest er mottaker av bidrag kjøpe dobbelt og la far ha det liggende. Mitt syn på dette er farget av min erfaring som er at far betaler bidrag men selv står for klær til sitt barn under samvær. Både fordi konflikter blir unngått og fordi han har glede av å kjøpe klær. Men selvfølgelig er det bidragsyters rett å trekke fra på bidrag dersom han/hun kjøper klær barnet har under samvær.

Enig med deg. Det er viktig at barna har et hjem  far også. Det er naturlig å ha ting, klær o.l begge steder - dette skaper følelse av tilhørighet og hjemmehygge. Det er naturlig av en far å ønske å tilrettelegge hjemmet sitt for familien sin. Man er forelder hele tiden. At du ikke har sokker, underbukser, pysj og joggedress i en kommode er mer unaturlig enn naturlig.

Barn, hjem, familie, raushet, godhet - handler ikke om penger.

[KatyP]

Et øyeblikk siden, MapleSirup skrev:

Enig med deg. Det er viktig at barna har et hjem  far også. Det er naturlig å ha ting, klær o.l begge steder - dette skaper følelse av tilhørighet og hjemmehygge. Det er naturlig av en far å ønske å tilrettelegge hjemmet sitt for familien sin. Man er forelder hele tiden. At du ikke har sokker, underbukser, pysj og joggedress i en kommode er mer unaturlig enn naturlig.

Barn, hjem, familie, raushet, godhet - handler ikke om penger.

Det er dette jeg mener! Jeg mener jo ikke at bidragsyter som oftest er far er smålig som kan kreve noe han har rett på, men at det koster så lite å bare ha noen ting liggende slik at både barnet er fornøyd og konflikter unngås. Den første jeg møtte som hadde skilte foreldre var i barnehagen for sånn ca en million år siden. Hun var hos faren sin fra torsdag til søndag annenhver uke pluss litt til, men hun hadde eget rom med egne møbler hun valgte selv og en fiks ferdig garderobe som ble byttet ut ettersom hun vokste. Jeg husker fortsatt hvor stolt hun var over å ha to hjem og to rom, flere leker osv. Det er overflatisk, men for et barn er det kjempeviktig og det vil påvirke barnets syn på situasjonen.