Narkotika i russebuss

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Beltedyr skrev:

Det som er syntetisk fremstilt er ikke cannabis. Cannabis er en plante, syntetiske stoffer har ingenting med planten cannabis å gjøre. Alkoholbruk kan også føre til psykoser, samt demens btw. 

Både du og Stiani er grovt unøyaktige her.

Både naturlig forekommende cannabinoider og syntetiske analoger har struktur som ligner endocannabinoide stoffer (som kroppen syntetiserer og nyttiggjør seg under normale fysiologiske forhold). Phytocannabinoider (fra planten) har en viss korrelasjon med psykoselidelser, uten at man har funnet noen direkte kausal forbindelse (ikke dermed sagt at en mekanisme ikke kan eksistere). Syntetiske cannabisanaloger har en stygg historikk for psykoser og alvorlige hendelser.

Alkoholpsykoser og/eller demens forekommer i endestadiet av alkoholisme (Korsakoffs psykose og Wernicke-Korsakoffs syndrom). De færreste alkoholikere lever så lenge at de utvikler dette. Det er lite relevant i sammenligning med cannabinoider.

Anonymkode: 286ea...79c

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lurer du oppriktig på det?

Har du spurt deg selv hva forskjellen på fødevarer og rusmidler er? Har du spurt deg selv hva som gjør usunn mat usunn?

Anonymkode: 286ea...79c

To ting trenger da ikke være like på alle områder for å kunne sammenlignes? Men ja, jeg er fullstendig klar over at det fins forskjeller mellom usunn mat og narkotika.

Men hvis du syns fødevarer er i en særstilling så fins det nok av andre ting man kan sammenligne narkotika med. Risikofylte fritidsaktiviteter/sport er en, som f.eks. hoppe i fallskjerm, motorsport, ridning osv. Ja det fins utallige eksempler på ting vi ville gå glipp av hvis vi skulle forby alle ting som kan være farlige. 

 

Hva er argumentet for at narkotika skal forbys, men resten skal være tillatt?

 

Anonymkode: 8b110...0e6

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

To ting trenger da ikke være like på alle områder for å kunne sammenlignes? Men ja, jeg er fullstendig klar over at det fins forskjeller mellom usunn mat og narkotika.

Men hvis du syns fødevarer er i en særstilling så fins det nok av andre ting man kan sammenligne narkotika med. Risikofylte fritidsaktiviteter/sport er en, som f.eks. hoppe i fallskjerm, motorsport, ridning osv. Ja det fins utallige eksempler på ting vi ville gå glipp av hvis vi skulle forby alle ting som kan være farlige. 

 

Hva er argumentet for at narkotika skal forbys, men resten skal være tillatt?

 

Anonymkode: 8b110...0e6

Hvorfor kommer alltid disse infantile "hvis a er tillatt må vi tillate b"-argumentene?

Usunn mat er fortsatt næringsmidler. Glukose er helt nødvendig for å opprettholde normale fysiologiske funksjoner. Fett kan brytes ned til glukose, og overflødig glukose lagres som fett. Det er balansen i kostholdet som eventuelt er problemet, ikke stoffene i seg selv. De er faktisk nødvendige. Av usunne tilsetningsstoffer er det faktisk mye som er forbudt. Matvarebransjen har en del strenge reguleringer. Jeg ser ikke at du argumenterer mot noen av disse forbudene? Man har jo rett itl å putte hva man vil i kroppen, eller....? Burde ikke dette også gjelde f. eks. konserveringsmidler som er forbudte?

Idrett er i utgangspunktet helsebringende, og de sunne aspektene oppveier i svært stor grad risikoen for skader. Ved ekstrem- og risikosport finnes det en betydelig mengde reguleringer og forbud, og det har i mange år vært store diskusjoner knyttet til om enkelte aktiviteter skal forbys.

 

Rusmidler har ingen fordeler utover en subjektivt opplevd eufori som alltid medfører risiko for tilvenning og dertil avhengighetslidelser. Ikke alle stoffer er spesielt toksiske, men langvarig misbruk medfører både sosiale problemer og helseproblemer i en eller annen form over tid. Man bør nok heller forby alkohol enn å åpne for enda flere problemer knyttet til rus.

 

Kan vi snart slippe alle disse meningsløse sammenligningene, og heller føre en diskusjon om det vi egentlig diskuterer?

Anonymkode: 286ea...79c

[studerende]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det ER et helseproblem, og blir betraktet som det - når man har utviklet problemer som trenger behandling. Grunnen til at det er straffbart er at man forsøker å begrense at folk utvikler disse problemene. Det er ikke forbundet med straff ā søke hjelp.

Om du erkjenner at det er et helseproblem, så er ikke det mest negative at man risikerer straff. Premisset ditt er med andre ord ikke gyldig.

Anonymkode: 286ea...79c

Jeg har alltid ment at det er et helseproblem, uten at jeg skjønner hvordan det ugyldiggjør premisset mitt siden jeg ikke har lagt til grunn noe annet premiss enn at jeg mener at det er et helseproblem. Det at jeg erkjenner at det er et helseproblem står ikke i motsetning til å også mene at måten samfunnet behandler brukerene på er et større problem enn bruken selv. 

Jeg er klar over grunnen til at det er straffbart, men jeg er uenig i at skadepotensialet er stort nok til å rettferdiggjøre straff av brukerne. Videre tror jeg at forbudet fører med seg større kostnader for samfunnet en det et godt regulert og lovlig marked ville gjort, det blir spennende å se hva slags erfaringer delstatene i USA gjør seg de kommende årende.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kommer alltid disse infantile "hvis a er tillatt må vi tillate b"-argumentene?

Usunn mat er fortsatt næringsmidler. Glukose er helt nødvendig for å opprettholde normale fysiologiske funksjoner. Fett kan brytes ned til glukose, og overflødig glukose lagres som fett. Det er balansen i kostholdet som eventuelt er problemet, ikke stoffene i seg selv. De er faktisk nødvendige. Av usunne tilsetningsstoffer er det faktisk mye som er forbudt. Matvarebransjen har en del strenge reguleringer. Jeg ser ikke at du argumenterer mot noen av disse forbudene? Man har jo rett itl å putte hva man vil i kroppen, eller....? Burde ikke dette også gjelde f. eks. konserveringsmidler som er forbudte?

Idrett er i utgangspunktet helsebringende, og de sunne aspektene oppveier i svært stor grad risikoen for skader. Ved ekstrem- og risikosport finnes det en betydelig mengde reguleringer og forbud, og det har i mange år vært store diskusjoner knyttet til om enkelte aktiviteter skal forbys.

 

Rusmidler har ingen fordeler utover en subjektivt opplevd eufori som alltid medfører risiko for tilvenning og dertil avhengighetslidelser. Ikke alle stoffer er spesielt toksiske, men langvarig misbruk medfører både sosiale problemer og helseproblemer i en eller annen form over tid. Man bør nok heller forby alkohol enn å åpne for enda flere problemer knyttet til rus.

 

Kan vi snart slippe alle disse meningsløse sammenligningene, og heller føre en diskusjon om det vi egentlig diskuterer?

Anonymkode: 286ea...79c

Hadde likt å høre dine argumenter for eller mot cannabis. Ikke at det er så veldig interessant, da det er lett å se hvor du står. Folk kommer til å innse at krigen mot narkotika har vært mislykket og ting vil endre seg. Det trenger ikke å være deg for din mening er ikke verdt en dritt, det kommer til å komme noen endringer uansett uavhengig av hva du måtte mene. Så langt har ikke du gjort noe annet enn å kverulere. For deg er ingen argumenter for liberalisering av dagens lover valide argumenter.

Anonymkode: 78844...36a

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hadde likt å høre dine argumenter for eller mot cannabis. Ikke at det er så veldig interessant, da det er lett å se hvor du står. Folk kommer til å innse at krigen mot narkotika har vært mislykket og ting vil endre seg. Det trenger ikke å være deg for din mening er ikke verdt en dritt, det kommer til å komme noen endringer uansett uavhengig av hva du måtte mene. Så langt har ikke du gjort noe annet enn å kverulere. For deg er ingen argumenter for liberalisering av dagens lover valide argumenter.

Anonymkode: 78844...36a

Krigen mot narkotika? 

Hvem er det som fører den? Du kan umulig ha fulgt med på norsk narkotikapolitikk om du tror det eksisterer noen nullvisjon eller tanke om at narkotikabruk skal kunne elimineres.

Cannabis har uttalte skadevirkninger og risiki som er veldokumenterte, og har fra et folkehelseperspektiv ingen berettigelse som lovlig substans.

Til medisinsk bruk finnes en håndfull preparater (foreløpig kun ett i norge) som lisensieres til bruk mot et begrenset antall lidelser der det er fastslått en positiv terapeutisk effekt som er jevngod med eller bedre enn øvrige preparater. Legalisering av allmenn bruk har ingen ting med dette å gjøre.

 

Vedrørende den juridiske siden av saken har jeg til dags dato ikke sett noe som skulle indikere at undergrunnsmarkedet vil forsvinne ved en eventuell legalisering, og dere som snakker varmt om fordelene ved regulering vil ikke forholde dere til at det kan være svært negative konsekvenser for marginaliserte grupper (f. eks. mindreårige og tungt belastede brukere) når man forsøker å utkonkurrere de illegale distributørene. Som jeg ser det, har de fleste som ivrer for legalisering ikke gjort noen grundig nok konsekvensutredning. Det virker heller ikke som om folk forstår de skadereduksjonstiltakene vi har i dag, eller hvordan rettssystemet forvalter lovene. De samme myter, unøyaktigheter og løgner kommer tilbake i alle diskusjoner.

 

Å hevde at ingen argumenter er valide for meg er løgn. Men argumentene må faktisk holde, og ikke være basert på unøyaktigheter, uvitenhet eller myter.

Anonymkode: 286ea...79c

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: ae03d...801

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: ae03d...801

Skriv heller hva du mener, med henvisning til en video. Det er meningsløst å sitte og se gjennom videoer uten å ane hvorfor du poster dem.

Anonymkode: 286ea...79c

[AnonymBruker]

En null-toleranse for narkotika risikerer å sende ungdommer rett i armene på grov vold og tunge kriminelle i fengsel. Norge ligger i verdenstoppen, når det gjelder overdose-dødsfall.

Norge har svindyre bom-ringer og sky-høye bil-avgifter som ettersigende skal hindre bil-kjøring. Men det er aldri noen som gidder å legge opp til noe som helst kollektivt.

Alkohol-avgiftene er også veldig høye. Likevel er Oslo et sodoma i flatfyll - spesielt i helgene, og om natten. For ikke å snakke om alt som skjer i grendahus på bygdene, rundt omkring.

Dersom ingenting blir lagt til rette, så kommer folk til å seg til rette - og gjøre som de selv vil...

Anonymkode: ae03d...801

[Beltedyr]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Både du og Stiani er grovt unøyaktige her.

Både naturlig forekommende cannabinoider og syntetiske analoger har struktur som ligner endocannabinoide stoffer (som kroppen syntetiserer og nyttiggjør seg under normale fysiologiske forhold). Phytocannabinoider (fra planten) har en viss korrelasjon med psykoselidelser, uten at man har funnet noen direkte kausal forbindelse (ikke dermed sagt at en mekanisme ikke kan eksistere). Syntetiske cannabisanaloger har en stygg historikk for psykoser og alvorlige hendelser.

Alkoholpsykoser og/eller demens forekommer i endestadiet av alkoholisme (Korsakoffs psykose og Wernicke-Korsakoffs syndrom). De færreste alkoholikere lever så lenge at de utvikler dette. Det er lite relevant i sammenligning med cannabinoider.

Anonymkode: 286ea...79c

Som sagt, det som er syntetisk framstilt er pr. definisjon ikke cannabis. Det er en etterligning, som du selv skriver, og er regnet for å være langt farligere enn cannabis. 

Når det gjelder alkoholrelatert demens, er dette ikke direkte uvanlig. Har personlig sett flere tilfeller av dette.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En null-toleranse for narkotika risikerer å sende ungdommer rett i armene på grov vold og tunge kriminelle i fengsel. Norge ligger i verdenstoppen, når det gjelder overdose-dødsfall.

Norge har svindyre bom-ringer og sky-høye bil-avgifter som ettersigende skal hindre bil-kjøring. Men det er aldri noen som gidder å legge opp til noe som helst kollektivt.

Alkohol-avgiftene er også veldig høye. Likevel er Oslo et sodoma i flatfyll - spesielt i helgene, og om natten. For ikke å snakke om alt som skjer i grendahus på bygdene, rundt omkring.

Dersom ingenting blir lagt til rette, så kommer folk til å seg til rette - og gjøre som de selv vil...

Anonymkode: ae03d...801

Det er ikke noen nullvisjon i norsk narkotikapolitikk.

Du kan ikke bare henvise til overdosestatistikken uten å se på hva som forårsaker den. Er du klar over at antall fatale overdoser er redusert med over 66% de siste 10-12 årene?

2 timer siden, Beltedyr skrev:

Som sagt, det som er syntetisk framstilt er pr. definisjon ikke cannabis. Det er en etterligning, som du selv skriver, og er regnet for å være langt farligere enn cannabis. 

Når det gjelder alkoholrelatert demens, er dette ikke direkte uvanlig. Har personlig sett flere tilfeller av dette.

Det er relativt få alkoholikere som utvikler denne type demens. Det er heller ikke alt man opplever hos eldre alkoholikere som fyller kriteriene for det. Hva er forøvrig relevansen med å trekke frem noe som skjer hos et fåtall alkoholikere i slutten av et langt og tungt misbruk, når man gjør en generell sammenligning med cannabis?

Anonymkode: 286ea...79c

[Phaedra]

Ryddet iht. relgene:

Du kan ikke poste innlegg som inneholder:

* Noe som tilrettelegger for, forherliger eller oppfordrer til brudd av norsk lov. Man kan diskutere eksisterende lovverk, men debatt rundt bruk av rusmidler som er ulovlige i Norge vil bli slettet.

Phaedra,adm

[Stiani]

Den 6.5.2016 at 23.10, Beltedyr skrev:

Det som er syntetisk fremstilt er ikke cannabis. Cannabis er en plante, syntetiske stoffer har ingenting med planten cannabis å gjøre. Alkoholbruk kan også føre til psykoser, samt demens btw. 

Virkestoffene i cannabis kan fremstilles syntetisk eller finnes i cannabisplanten. Det er de eneste måtene man kan finne de kjemikaliene. Etanol finnes derimot i fruktjuice og mange andre produkter. Å sammenlikne alkohol og cannabis blir bare tullete. Rusen, bruksmønsteret, opphavet, kulturen og skadevirkningene er for forskjellige.

[AnonymBruker]

Alle som blir tatt i narkotikabruk burde miste førerkortet på livstid. De er jo tikkende bomber i trafikken

Anonymkode: 9d648...e01

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alle som blir tatt i narkotikabruk burde miste førerkortet på livstid. De er jo tikkende bomber i trafikken

Anonymkode: 9d648...e01

Det er krav om "edruelig livsførsel", så hvorvidt det er narkotika eller alkohol som konsumeres skal (i teorien) være irrelevant i forhold til tap av førerkort. Det er snakk om mengde rus, ikke type rusmiddel (igjen i teorien).

Anonymkode: 92ae6...750

[AnonymBruker]

Du vet at disse hadde holdt på med narkotika uavhengig av om de var russ eller ikke?

 

Russen oppfører seg fint. Sjokk. De skrev forøvrig det samme i avisene da jeg var russ... Vi oppførte oss fint. Men av flere tusen russ blir man ikke overraska om en liten prosent finner på noe faenskap. Det kommer til å skje. 

http://www.gd.no/nyheter/russ/russefeiring/lite-trobbel-med-russen/s/5-18-281560

Anonymkode: 5cb23...e63

[waco]

Den 6.5.2016 at 10.56, AnonymBruker skrev:

Veldig bra at politiet prioriterer slik saker synes i hvertfall jeg. De som blir tatt har ingen ting å klage på da de har brutt loven med viten og vilje. Kunne gjerne mangedoblet bøtene for min del

Anonymkode: 0c1ba...c99

Hva er nok straff for deg?

Fortell!

Jeg har bestandig hatt sansen for straffelystne mennesker som aldri får nok!

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, waco skrev:

Hva er nok straff for deg?

Fortell!

Jeg har bestandig hatt sansen for straffelystne mennesker som aldri får nok!

Kanskje et sted mellom 10.000 - 30.000 hadde holdt. Da hadde folk kanskje avstått fra å bryte loven. Ting som er forbudt er det som regel av en grunn, så derfor sier samfunnet, for at vi skal fungere sammen som et samfunn, at disse tingene ikke er lov. Om du vil bryte lovene så er det ingen som hindrer deg fra å dra langt opp på fjellet, vekk fra folk du kan skade eller påvirke, for så å gjøre det der ingen vet om det.

Anonymkode: 0c1ba...c99

[AnonymBruker]

Ikke bra. Denne russen har ikke vett altså. Må man kjeppjage dem med stokk og kølle før dem skjønner noe? 

Anonymkode: 895b0...7d0

[waco]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke bare henvise til overdosestatistikken uten å se på hva som forårsaker den. Er du klar over at antall fatale overdoser er redusert med over 66% de siste 10-12 årene?

Det skyldes som alle vet at flere fikk tilgang til LAR. I 1994 var det bare 70 stykker i hele norge som fikk metadon-utlevering. Idag er det omtrent 7000, - er det ikke?