VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

Ikke prøv å gjøre noe nummer ut av at jeg ikke svarer umiddelbart.
Oppdager en skog av innlegg og spørsmål fra deg nå som handler om flytyper om mulig produksjon av kondens og diverse.

Jeg har vel aldri nektet for at kondens lages av forbrenningsmotorer, men vi har kranglet rundt det at mer effektive motorer nødvendigvis må produsere mindre (pga mindre forbrenning - ref. High Bypass Turbofan motorer). Men om man setter enda større motor på et fly så kan det naturligvis ikke sammenlignes.

Det neste spørsmålet/problemet, at motorer _kan_ produsere kondens gjør ikke at de gjør det hele tiden.
Og det beviser ingen verdens ting rundt hva som sprayes av farlige stoffer over hodene våre og som bekymrer stadig flere, fordi det gjøres målinger av luft, vann, jord osv. samt testing av blodprøver. Målinger som har vært tilgjengelig har vist alarmerende økning av de mange ganger nevnte stoffene aluminium, barium og strontium.

Du ønsker tydeligvis å se FULLSTENDIG bort fra like ting og bare fokusere på kondens....KONDENS....KONDENS....i det uendelig. Hvorfor disse skylappene?

Det finnes en haug med værmodifikasjonsselskaper i et stort antall land, men neida - sånt forekommer liksom ikke.
Hvorfor vil ikke media (og du) se på den virkelige problematikken, i stedet for å grave det ned i kondens og motorer.

Hvorfor bry seg om den kriminelle industrien som verdens myndigheter tillater å operere, når du kan fokusere på tulledetaljer som ikke vil utgjøre noen som helst forskjell?

Jeg har ikke din innsikt i henholdsvis flymodeller og motortyper og ser ingen grunn til å bruke så mye tid på den siden av saken når det ikke vil bety noe. Uansett vil det tydeligvis ikke endre ditt syn på noen som helst, for du vil ikke innse at det foregår spraying. Det har jo all kranglingen vist.
Saken er at du ikke henger med i hva som er problemet og legger inn stor innsats på feil felt.

Det verste med din feilfokusering er at du leder andre til å tro at problemet ikke finnes.

 

http://www.geoengineeringwatch.org/list-of-companies-engaged-in-weather-modification/

https://duckduckgo.com/?q=weather+modification+companies+&iar=videos&iax=videos&ia=videos

http://www.nawcinc.com/wm.html

 

Her er et selskap som markedsfører at de på kundelista har private og offentlige forsikringsselskaper, vann-ressurs kontroll-organisasjoner, myndigheter/statlig forskning.

Hva er det forsikringsselskaper trenger værmodifikasjon til?  For å begrense skader kanskje? Samarbeider forsikringsbransjen om å få ned styrkt og antall stormer og ekstremværsituasjoner kanskje?

The proven success of Weather Modification, Inc., in atmospheric and weather operations is evident by our lengthy and impressive client listing speaks for itself. Our reputation for successful cloud seeding and meteorological services leads our veteran pilots, experienced meteorologists and radar engineers around the world. Our valued clients include private and public insurance companies, water resource management organizations, as well as federal and state government research organizations.

http://www.weathermodification.com/projects.php

 

 

 

 

 

 

 

 

Du beskylder meg for å ikke være konkret. Når jeg er det, påstår du at det er uvesentlig. Nå viser du atter en gang at du ikke forstår det du snakker om.

Når det gjelder kondens, produseres den uansett. Hvorvidt den blir synlig eller ikke, avhenger først og fremst av omkringliggende luftfuktighet og temperatur.

Nå fikk du igjen solid dokumentasjon på at high bypass turbofans produserer mer vanndamp enn tidligere motorgenerasjoner, og at det er større sannsynlighet for at de danner synlige striper. Da er det jævlig arrogant av deg å ikke komme med noen motargumenter. Jeg har til og med vist deg et regnestykke for hvor mye vanndamp de produserer pr. time i et fjennomsnottlig scenario. Da er dette plutselig uvesentlig???? Jeg gir deg gode kilder, og ber deg kommentere hvorfor du mener dette er galt. Jeg gir deg en utregning for hvor mye vanndamp en typisk konfigurasjon forbrenner under gitte tidsintervall, og du snakker deg bort. Kan man ikke stole på matematiske og fysiske lover, da? Er det illuminati som har laget disse også? Hvordan man regner ut mengde produkter av en gitt mengde reaktanter, kan man lese i en hver lærebok i kjemi. Du er velkommen til å reprodusere regnestykket.

Du bare unngår spørsmål, og det er vanvittig frekt av deg, for her tar jeg deg i direkte faktafeil, og du later som det ikke skjer. Jeg tror i hvert fall du nå viser folk hvor useriøs du er.

 

Svar nå i hvert fall på om piloter og bakkecrew vet om den angivelige sprayingen!

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Når det gjelde rmålingene du henviser til, har jeg to punkter du må kommentere. Dette mener du er vesentlig, så ikke snakk deg vekk.

1. Jeg har spurt deg gjentatte ganger i mange tråder hva som gjør at disse prøvene kan kobles til flytrafikk og utslipp fra fly. Det er ikke gyldig at noen mener at det skjer. Gi meg en konkret sammenheng.

2. Disse prøvene hevdes å være tatt av regnvann, jord eller innsjøer. Flere som har sett på dette hevder at de er tatt fra sedimenter under innsjøer. Dermed er konsentrasjonene som påvises faktisk normale til lave. Kan du vise meg dokumentasjon på prøvene, som viser nøyaktig hvor og når de er tatt, hvordan de er samlet inn, og hvor de er testet?

Dette er spørsmål du har unngårt lenge. Nå er det på tide at du begynner å svare, hvos du vil ha noen troverdighet.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Jeg forventer noen svar fra deg nå, Slask!

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Du stikker vel ikke av fra diskusjonen igjen, Slask? Du har helt konkrete spørsmål som venter på deg.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Du stikker vel ikke av fra diskusjonen igjen, Slask? Du har helt konkrete spørsmål som venter på deg.

Anonymkode: 45647...f4d

Du må nesten respektere at folk må svare i det tempo de selv klarer.
Det jeg undrer meg sterkt over er hvordan motorer kan sies å være mer effektive, men samtidig bruke like mye drivstoff.
Det er jo motsetninger som ikke passer så godt.

Og forresten - det spørsmålet ditt om jordrpøver tatt i "sedimenter" er noe du har mast om flere ganger. Da har du ikke forsøkt å finne ut hvilke tester som er gjort av jord, luft og vann - som jeg har linket til flere ganger disse årene uten at du har vist noen interesse. Du er ikke så flink til å svare på andres spørsmål selv, som du anklager meg for, f.eks. nekter du å se video uten å få alt nedskrevet.
 

 

Endret 7. februar 2018 av slask

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask said:

Du må nesten respektere at folk må svare i det tempo de selv klarer.
Det jeg undrer meg sterkt over er hvordan motorer kan sies å være mer effektive, men samtidig bruke like mye drivstoff.
Det er jo motsetninger som ikke passer så godt.

Du fikk ikke med deg at en A320 veier mer enn en MD80? Den bruker mer fordi den driver en tyngre maskin. Dette er enkel fysikk.

Du har mange andre spørsmål å besvare.....

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Du fikk ikke med deg at en A320 veier mer enn en MD80? Den bruker mer fordi den driver en tyngre maskin. Dette er enkel fysikk.

Du har mange andre spørsmål å besvare.....

Anonymkode: 45647...f4d

Hva er da poenget hvis du sammenligner to maskiner med forskjellig vekt?
Jeg har ikke noe problem med at en tyngre maskin bruker mer drivstoff.

Om du kjeder deg kan du se videoen til Terje Wulfsberg.
 

 

Endret 7. februar 2018 av slask

[AnonymBruker]

39 minutter siden, slask said:

Hva er da poenget hvis du sammenligner to maskiner med forskjellig vekt?
Jeg har ikke noe problem med at en tyngre maskin bruker mer drivstoff.

Om du kjeder deg kan du se videoen til Terje Wulfsberg.
 

 

Poenget er at du har satt det som et premiss at moderne turbofanmotorer knapt genererer kondens. Jeg har bedt deg ta i betraktning at moderne fly er større og tyngre enn i turbojetalderen, og har vist deg et regnestykke som viser at den økte effektiviteten ikke gir den reduksjonen du tror den gir fordi disse motorene dytter større og tyngre fly gjennom luften. Jeg ga deg en sammenligning mellom et moderne fly som er noe tyngre enn forrige generasjon, og et typisk fly fra for 20-30 år siden, og viste deg hvordan utslippene komparativt ser ut. Du har tidligere hatt et stort problem med at en tyngre maskin bruker mer drivstoff, fordi du hevdet at high bypass tuebofans var så uendelig mye mer effektive enn de faktisk er. Nå har du fått noen tall på bordet, og da kunne det vært greit med noen innrømmelser også.

A320 er ikke så veldig mye tyngre enn MD80. Dermed er det en glimrende sammenligning for å se om forskjellene med endring av motorkonfigurasjon er så store som du har påstått. Du har til gode å kommentere tabellene jeg postet fra undersøkelsen om kondensdannelse mellom ulike bypass-maskiner. Der er det til og med visuelle kilder, som viser to like maskiner med ulike motorer side om side, med forskjeller i kondensdannelse. Det er faktisk helt essensielt at du sier noe om dette hvis du vil bli tatt seriøst.

Du har heller ikke kommentert kilden jeg viste deg med fotografier som viser persistent contrails helt tilbake til 1905.

 

Du kan ikke kalle mine spørsmål for uvesentligheter, fordi de berører helt basale fenomener ved det du mener å se,

Skal du forresten svare på om du tror piloter og bakkecrew vet om sprayingen du mener foregår?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

56 minutter siden, slask said:

Og forresten - det spørsmålet ditt om jordrpøver tatt i "sedimenter" er noe du har mast om flere ganger. Da har du ikke forsøkt å finne ut hvilke tester som er gjort av jord, luft og vann - som jeg har linket til flere ganger disse årene uten at du har vist noen interesse. Du er ikke så flink til å svare på andres spørsmål selv, som du anklager meg for, f.eks. nekter du å se video uten å få alt nedskrevet.
 

 

Jeg har bedt deg dokumentere hvor, når og hvordan de er tatt, samt hvordan de er analysert. Dessuten har jeg bedt deg om en redegjørelse for hvilken kobling som sannsynliggjør spredning fra fly. Jeg har vist rikelig med interesse, men du har ikke villet besvare det jeg har spurt deg om. Det er greit om du ikke lyver om det.

Du har faktisk ikke besvart ett eneste spørsmål jeg har stilt deg om disse prøvene.

Det erikke urimelig å be deg om å sammenfatte hva disse videoene dine viser. Hvorfor skal jeg bruke time rpå å se ting som sannsynkigvis er tull og tøys? Hvirfor vil du ikke gi meg noen informasjon som forteller hva disse videoene inneholder?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Det erikke urimelig å be deg om å sammenfatte hva disse videoene dine viser. Hvorfor skal jeg bruke time rpå å se ting som sannsynkigvis er tull og tøys? Hvirfor vil du ikke gi meg noen informasjon som forteller hva disse videoene inneholder?

Anonymkode: 45647...f4d

Hele poenget med å linke til stoff er å slippe å lage en egen versjon av det samme.
Må du kjenne alt innhold før du ser en video, eller før du hører/ser et foredrag om et emne som opptar deg?

Likevel - før du har sett den så har du klassifisert den som tull og tøys.

 

 

[AnonymBruker]

Just now, slask said:

Hele poenget med å linke til stoff er å slippe å lage en egen versjon av det samme.
Må du kjenne alt innhold før du ser en video, eller før du hører/ser et foredrag om et emne som opptar deg?

Likevel - før du har sett den så har du klassifisert den som tull og tøys.

 

 

Hvis du forventer en debatt, må du faktisk formulere noen argumenter. Det er ufint og uhøflig å forvente at andre skal bruke masse tid på å se videoer - og særlig når de ikke er kvalitetssikrede på noen som helst måte.

Når du får direkte spørsmål må du besvare dem - ikke bare henvise til videoer uten å komme med egne argumenter. Du kan gjerne henvise til videoer som kilder for påstandene dine, men det du har gjort til nå bidrar ikke til noe som helst.

Jeg har sett mange av videoene dine. De ER for det meste tull og tøys. Og du svarer ikke på de spørsmålene man kommer med når man har sett dem, så hvorfor skal jeg kaste bort tid på å se flere?

 

Du har fått mange kritiske og konkrete spørsmål av meg. Skal du begynne å svare snart?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis du forventer en debatt, må du faktisk formulere noen argumenter. Det er ufint og uhøflig å forvente at andre skal bruke masse tid på å se videoer - og særlig når de ikke er kvalitetssikrede på noen som helst måte.

Når du får direkte spørsmål må du besvare dem - ikke bare henvise til videoer uten å komme med egne argumenter. Du kan gjerne henvise til videoer som kilder for påstandene dine, men det du har gjort til nå bidrar ikke til noe som helst.

Jeg har sett mange av videoene dine. De ER for det meste tull og tøys. Og du svarer ikke på de spørsmålene man kommer med når man har sett dem, så hvorfor skal jeg kaste bort tid på å se flere?

 

Du har fått mange kritiske og konkrete spørsmål av meg. Skal du begynne å svare snart?

Anonymkode: 45647...f4d

Hva av det du har fremlagt er kvalitetssikret?
Av hvem?
 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, slask said:

Hva av det du har fremlagt er kvalitetssikret?
Av hvem?
 

Det siste jeg la ut til deg, var en vitenskapelig undersøkelse gjennomført av det amerikanske forsvaret. Tror du de setter sine egne interesser i fare ved å legge pseudoforskning til grunn for taktiske og strategiske avgjørelser? Du har opp gjennom årene fått en god del flytekniske data fra ulike flyprodusenter og aeronautiske forskningsinstitusjoner. Felles for det meste, er at du kan kryssjekke informasjonen med andre, uavhengige kilder, og få den samme informasjonen. Dine kilder gir oftest ulikt resultat om man kryssjekker påstander.

Det jeg henviser deg til, er oftest kilder som kan etterprøves og reproduseres. Det er den samme teknikken man kan bruke når man går dine kilder nærmere etter i sømmene. Fagfellevurderinger er ikke dumt. Så godt som hver gang jeg ser nærmere på bakgrunnen til de du henviser til, eller hva de publiserer og hvor, finner jeg aspekter som viser inkonsistens og manglende reprduserbarhet, ofte rene løgnpåstander.

Tilfeldige youtubevideoer er ikke kvalitetssikrede på noen som helst måte.

Når jeg viser deg et åpent regnestykke for vannmengde som genereres ved forbrenning av flybensin, kan du reprodusere dette med matematiske utregninger som vil være like og gi samme resultat uansett hvor og når du etterprøver regnestykket, og uansett hvilken matematiker eller lærebok du bruker. Grunnlaget for utregningen - kjemisk reaksjon, er like etterprøvbart.

 

Skal du snart besvare noen av spørsmålene mine?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

1. Vet piloter og bakkecrew om den angivelige sprayingen?

2. Kan du vise meg de faktiske rapportene fra vannprøvene du henviser til?

3. Kan du fortelle meg hvorfor resultatene har kobling til utslipp fra flytrafikk?

4. Kan vennligst kommentere kondenseringstabellene jeg postet, og fortelle meg hvordan du mener contrails er usannsynlig ved high bypass turbofans?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det siste jeg la ut til deg, var en vitenskapelig undersøkelse gjennomført av det amerikanske forsvaret. Tror du de setter sine egne interesser i fare ved å legge pseudoforskning til grunn for taktiske og strategiske avgjørelser? Du har opp gjennom årene fått en god del flytekniske data fra ulike flyprodusenter og aeronautiske forskningsinstitusjoner. Felles for det meste, er at du kan kryssjekke informasjonen med andre, uavhengige kilder, og få den samme informasjonen. Dine kilder gir oftest ulikt resultat om man kryssjekker påstander.

Det jeg henviser deg til, er oftest kilder som kan etterprøves og reproduseres. Det er den samme teknikken man kan bruke når man går dine kilder nærmere etter i sømmene. Fagfellevurderinger er ikke dumt. Så godt som hver gang jeg ser nærmere på bakgrunnen til de du henviser til, eller hva de publiserer og hvor, finner jeg aspekter som viser inkonsistens og manglende reprduserbarhet, ofte rene løgnpåstander.

Tilfeldige youtubevideoer er ikke kvalitetssikrede på noen som helst måte.

Når jeg viser deg et åpent regnestykke for vannmengde som genereres ved forbrenning av flybensin, kan du reprodusere dette med matematiske utregninger som vil være like og gi samme resultat uansett hvor og når du etterprøver regnestykket, og uansett hvilken matematiker eller lærebok du bruker. Grunnlaget for utregningen - kjemisk reaksjon, er like etterprøvbart.

 

Skal du snart besvare noen av spørsmålene mine?

Anonymkode: 45647...f4d

Amerikanske myndigheter/amerikansk krigsmakt er vel blant de største løgnere i verden, så hva man skal stole på er et godt spørsmål. Jeg tar det ikke for gitt at de kommer med sannheten. Du lever tydeligvis i en verden hvor konspirasjoner ikke finnes og alt fra staten er til å stole på.
De er på verdenstoppen i avslørte konspirasjoner, men man finner naturligvis ikke offisielle kilder for sånt - det er en umulighet.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask said:

Amerikanske myndigheter/amerikansk krigsmakt er vel blant de største løgnere i verden, så hva man skal stole på er et godt spørsmål. Jeg tar det ikke for gitt at de kommer med sannheten. Du lever tydeligvis i en verden hvor konspirasjoner ikke finnes og alt fra staten er til å stole på.
De er på verdenstoppen i avslørte konspirasjoner, men man finner naturligvis ikke offisielle kilder for sånt - det er en umulighet.

Du mener altså at de er så korrupte at de bruker forfalsket forskning til egne formål? Hvis du mener denne forskningen er forfalsket, så vil jeg utfordre deg til å vise meg hvorfor resultatene ikke stemmer. Da legger vi til ett spørsmål på listen.

Du må helt alvorlig talt lære deg litt om fysikk og kjemi snart.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

 

Oppdatert liste over spørsmål Slask må besvare:

1. Vet piloter og bakkecrew om den angivelige sprayingen?

2. Kan du vise meg de faktiske rapportene fra vannprøvene du henviser til?

3. Kan du fortelle meg hvorfor resultatene har kobling til utslipp fra flytrafikk?

4. Kan vennligst kommentere kondenseringstabellene jeg postet, og fortelle meg hvordan du mener contrails er usannsynlig ved high bypass turbofans?

5. Forklar hva som er galt med konklusjonene i den vedlagte undersøkelsen. Dersom du mener dette ikke er holdbare konklusjoner, må du kunne vise til hvorfor de ikke er det.

 

 

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Det er mulig linken ikke fungerte så bra. Denne skal fungere:

http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA269686

Kan vi begynne diskusonen snart?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Du kan jo forresten gjerne sjekke kildelisten i den publikasjonen. Det er ikke hovedsaklig militære publikasjoner den er basert på.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

1. Vet piloter og bakkecrew om den angivelige sprayingen?

2. Kan du vise meg de faktiske rapportene fra vannprøvene du henviser til?

3. Kan du fortelle meg hvorfor resultatene har kobling til utslipp fra flytrafikk?

4. Kan vennligst kommentere kondenseringstabellene jeg postet, og fortelle meg hvordan du mener contrails er usannsynlig ved high bypass turbofans?

Anonymkode: 45647...f4d

Du må nesten spørre piloter og bakkecrew om den saken, ikke meg.
Hvorfor skal de kjenne til eventuelle tilsetninger i drivstoffet? Pilotene skal fly og crewet fyller drivstoff osv.
Har du ikke fått med deg at det finnes mange værmodifikasjons-selskaper?  Tror du disse lever av å late som de driver i bransjen?

Rapportene og måleresultater må du lete opp selv når du ikke tar hintet og ser på de kildene jeg opplyser om. Glem ikke at jeg sa det ikke skjer i statlig/myndighets-regi, men i privat regi, fordi myndighetene nekter for at værmodifikasjon skjer.

Kobling til fly er det eneste logiske svaret. Merk at jeg ikke er sikker på hvilke fly som gjør jobben.
Det fortelles om observasjon av fly som går veldig høyt og fly som går lavt. Det spekuleres også i droner. Altså fjernstyrte greier.

Angående kondensering og tabeller så har ikke jeg påberopt meg å være ekspert på fysikk og kjemi, men har lagt merke til en viss Marvin J Herndon, som har utgitt diverse rapporter, bl.a. om at coal-ash med giftige stoffer som aluminium, barium og strontium befinner seg alle steder det ikke naturlig bør befinne seg. Du henger deg selvfølgelig opp i den ene rapporten som angivelig ble tilbaketrukket og ser på det som den naturligste grunn, selv om du bare kan basere det på påstander fra samme "mafia" (metabunk osv) som har som oppgave å bedrive desinfo og fjerne alt som kan ødelegge for den kriminelle gesjeften som forgifter folk verden over, men som media og myndigheter ikke vil snakke om.