Værsågod, vaksinemotstandere!

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så psyken til barna som er utsatt for sykdommene det vaksineres mot har noe å si altså. Så lenge 1-2-åringen har sterk psyke, så vil det ikke være så farlig med meslinger eller kikhoste? 

Anonymkode: afad1...474

Jeg har ikke nevnt sterk psyke noe sted. Det jeg derimot sier, er at psyken påvirker helsa vår. Og at det er feil å sprøyte inn fremmede stoffer i kroppen til barn, da man ALDRI kan forutse hva et barn kan få av evt sykdom. Det er en føre var tanke som ikke fungerer på sikt. Og please ikke kom med kopper... Mennesker trenger ikke vaksiner.

Leste om en mann som ble 115 år. Han hadde aldri tatt medisiner, og var ikke vaksinert. Han spiste derimot sunt for det meste, gikk daglige turer, sørget for å få nok søvn, samt var opptatt av noe, brukte sine evner. Helse er mer komplekst enn å tro at man kan reversere fremtidige sykdommer hos mennesker, da vi alle er skapt meget forskjellige, noe som birvirkninger av vaksiner også bekrefter. Noen tåler de bedre enn andre, men det betyr ikke at de "virker". Det er et falskt "middel" moy fremtidig sykdom, en industri som tjener rått på andre folks frykt. 

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

Jeg nevnte psyken for å illustrere at vitenskapen kommer til kort, da man kan ikke måle alt. Alt er ikke definitivt/målbart. Derfor fungerer ikke vaksiner. Kroppen består av psyke og fysikk. DEn er svært kompleks, og den varierer også da i stor grad fra individ til individ, nettopp fordi vi er så forskjellige. Sier seg selv at man ikke kan lage noe som fungerer på alle, lage noe som evt skal ta knekken på noe som ikke har oppstått engang, men som kanskje oppstår. Vi trenger ikke vaksiner.

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke nevnt sterk psyke noe sted. Det jeg derimot sier, er at psyken påvirker helsa vår. Og at det er feil å sprøyte inn fremmede stoffer i kroppen til barn, da man ALDRI kan forutse hva et barn kan få av evt sykdom. Det er en føre var tanke som ikke fungerer på sikt. Og please ikke kom med kopper... Mennesker trenger ikke vaksiner.

Leste om en mann som ble 115 år. Han hadde aldri tatt medisiner, og var ikke vaksinert. Han spiste derimot sunt for det meste, gikk daglige turer, sørget for å få nok søvn, samt var opptatt av noe, brukte sine evner. Helse er mer komplekst enn å tro at man kan reversere fremtidige sykdommer hos mennesker, da vi alle er skapt meget forskjellige, noe som birvirkninger av vaksiner også bekrefter. Noen tåler de bedre enn andre, men det betyr ikke at de "virker". Det er et falskt "middel" moy fremtidig sykdom, en industri som tjener rått på andre folks frykt. 

Anonymkode: 0160a...948

Det du sier er altså at forskning er meningsløst.....(og samtidig hevder du at alle etterprøvbare fakta vi kjenner til er ugyldige....)

Anonymkode: b5d04...c6f

[Mmmwhatever]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

"knallhardt faktum"....Den skråsikkerheten din kan du legge på hylla med en gang, for selv "kildekritikk", som du opphøyer her omtrent i hvert innlegg du skriver, har ikke alle svarene, da det bare tar for seg det målbare, ikke f.eks psyken, som også påvirker helsa i svært stor grad. Man kan ikke måle alt, face it!

Anonymkode: 0160a...948

Ingen har sagt at man kan måle alt. Men at vaksiner virker, det kan man faktisk måle, i randomiserte, dobbelt-blindede studier med placebo. 

Og selvsagt har ikke kildekritikk svarene! Kildekritikk hjelper en til å finne fram til den best mulige informasjonen om det temaet eller spørsmålet man ønsker å vite mer om. Sortere ut det som er irrelevant, kommer fra lite pålitelige kilder, åpenbart er feil etc, og sitte igjen med de mest relevante, oppdaterte og troverdige kildene.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke nevnt sterk psyke noe sted. Det jeg derimot sier, er at psyken påvirker helsa vår. Og at det er feil å sprøyte inn fremmede stoffer i kroppen til barn, da man ALDRI kan forutse hva et barn kan få av evt sykdom. Det er en føre var tanke som ikke fungerer på sikt. Og please ikke kom med kopper... Mennesker trenger ikke vaksiner.

Leste om en mann som ble 115 år. Han hadde aldri tatt medisiner, og var ikke vaksinert. Han spiste derimot sunt for det meste, gikk daglige turer, sørget for å få nok søvn, samt var opptatt av noe, brukte sine evner. Helse er mer komplekst enn å tro at man kan reversere fremtidige sykdommer hos mennesker, da vi alle er skapt meget forskjellige, noe som birvirkninger av vaksiner også bekrefter. Noen tåler de bedre enn andre, men det betyr ikke at de "virker". Det er et falskt "middel" moy fremtidig sykdom, en industri som tjener rått på andre folks frykt. 

Anonymkode: 0160a...948

Man "tror ikke at man reverserer sykdommer" med vaksiner. Man vet at man unngår å bli smittet i det hele tatt. Blir man ikke smittet blir man ikke syk, og man smitter heller ikke videre. Når ingen lenger bærer smitten (videre) så forsvinner sykdommen. Derfor fungerer vaksiner. 

Man kan unngå smitte og også komme seg gjennom alle sykdomnene uten komplikasjoner i dag, siden så mange vaksineres og man har bedre behandling. Men nettopp fordi mange ikke tåler de like godt, og noen sykdommer er mer hissige enn andre, så vaksinerer man så man slipper både sykdom, smitte, dødsfall og følgeskader/følgesykdommer. Heller det enn å bevisst ikke gjøre det man kan for å hindre dødsfall og alvorlige sykdommer man vet om. 

Anonymkode: afad1...474

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skjønte tydeligvis ikke det jeg skrev. Uansett hvor mye kildekritikk man har, kan man ikke måle alt, DET er poenget!

Man kan ikke måle all psyke for eksempel. Vitenskapen er for rigid på å måle ting som er målbart, men i helse finnes også MYE som ikke er målbart, som tidligere nevnt, bl.a psyken til folk. DERFOR er det svært vanskelig å sammenligne folk, fordi vi er så forskjellige. Det betyr at mange undersøkelser ikke har de rette svarene.

De samenligningene du tok her, med bilbelte og brannvarsel blir også helt feil, da vaksiner sprøytes inn i kroppen, påvirker hele systemet, og det er påvist flere bivirkninger, men som ofte blir holdt skjult pga industriens interesser. Et bilbelte er helt ufarlig å ha på, man får det ikke inn i kroppen, samme med røyvarsel. Å sprøyte noe inn i kroppen for å kanskje hindre sykdom på sikt, er ikke annet enn fullstendig galskap, og jeg gleder meg til å se hvem som har rett til slutt når dette vil komme mer og mer frem, fordi internett gjør oss mer opplyste av hva som egentlig foregår i kulissene, takk og pris!

 

Anonymkode: 0160a...948

Det er ingen som påstår at vitenskapen kan måle alt, da har du misforstått. Jo mer vi lærer, jo mer forstår vi hvor lite vi faktisk vet! Du bør forholde deg skeptisk til noen som sier at de sitter på alle svarene, og det vil ingen seriøse forskere påstå at de gjør.

Jeg sammenlikner brannvarsler og vaksiner fordi prinsippet om forebyggende tiltak er den samme. Hvis du ikke synes forebyggende tiltak er galskap og skremselstaktikk likevel, så må du legge fra deg den delen av argumentet, da.

Du hevder at det er påvist flere bivirkninger som holdes skjult pga industriens interesser. Hvis du hadde brukt kildekritikk på den informasjonen ville du forstått at det høyst sannsynlig er en usann påstand. Det kan virke som om du ikke forstår helt hva kildekritikk er. Hvis det er tilfelle så er det på høy tid at du lærer deg det, det tar deg 10 minutter. Så kan du komme tilbake hit etterpå, slå i bordet og vise meg hvorfor dine kilder holder vann.

Anonymkode: 86ebc...45b

[Mmmwhatever]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke nevnt sterk psyke noe sted. Det jeg derimot sier, er at psyken påvirker helsa vår. Og at det er feil å sprøyte inn fremmede stoffer i kroppen til barn, da man ALDRI kan forutse hva et barn kan få av evt sykdom. Det er en føre var tanke som ikke fungerer på sikt. Og please ikke kom med kopper... Mennesker trenger ikke vaksiner.

Leste om en mann som ble 115 år. Han hadde aldri tatt medisiner, og var ikke vaksinert. Han spiste derimot sunt for det meste, gikk daglige turer, sørget for å få nok søvn, samt var opptatt av noe, brukte sine evner. Helse er mer komplekst enn å tro at man kan reversere fremtidige sykdommer hos mennesker, da vi alle er skapt meget forskjellige, noe som birvirkninger av vaksiner også bekrefter. Noen tåler de bedre enn andre, men det betyr ikke at de "virker". Det er et falskt "middel" moy fremtidig sykdom, en industri som tjener rått på andre folks frykt. 

Anonymkode: 0160a...948

Føre var hjelper ikke på sikt? Hjelper ikke mot hva da? Det er vist at vaksiner virker, så der virker jo føre var. Det er umulig å forutse hvilke barn eller voksne som vil bli syke - selvfølgelig. Det er derfor man vaksinerer alle (som ønsker det). Det hadde jo vært lett å være lege hvis man på forhånd hadde visst hvem som ville bli syke, ikke sant? Hvem som skal få blindtarmbetennelse, brystkreft, slag, kikhoste. Men sånn fungerer ikke verden, og dermed setter man inn forebyggende tiltak der man kan. Som vaksiner, blodtrykksenkende medisiner, fjerner bryster hos kvinner med svært stor risiko for brystkreft, bedrer kosthold, mosjonerer.

At en tilfeldig fyr som ble 115 år gammel aldri har blitt vaksinert, betyr ikke noe som helst. Du kan ikke si noe om en populasjon ved å se på et enkeltmenneske. Og hvorfor tror du at han aldri hadde tatt noen medisiner? Fordi han var frisk. Hvorfor tror du at han ble 115 år gammel? Fordi han var frisk. En heldig kombinasjon av sannsynligvis veldig gode gener + godt miljø. 

Og kom ikke her med kopper? For et utrolig ignorant og historieløst utsagn. Google smallpox, og trykk på images. 

[AnAngel]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen som påstår at vitenskapen kan måle alt, da har du misforstått. Jo mer vi lærer, jo mer forstår vi hvor lite vi faktisk vet! Du bør forholde deg skeptisk til noen som sier at de sitter på alle svarene, og det vil ingen seriøse forskere påstå at de gjør.

Jeg sammenlikner brannvarsler og vaksiner fordi prinsippet om forebyggende tiltak er den samme. Hvis du ikke synes forebyggende tiltak er galskap og skremselstaktikk likevel, så må du legge fra deg den delen av argumentet, da.

Du hevder at det er påvist flere bivirkninger som holdes skjult pga industriens interesser. Hvis du hadde brukt kildekritikk på den informasjonen ville du forstått at det høyst sannsynlig er en usann påstand. Det kan virke som om du ikke forstår helt hva kildekritikk er. Hvis det er tilfelle så er det på høy tid at du lærer deg det, det tar deg 10 minutter. Så kan du komme tilbake hit etterpå, slå i bordet og vise meg hvorfor dine kilder holder vann.

Anonymkode: 86ebc...45b

Det var også interessant å lese at det er påvist mange bivirkninger, men de holdes skjult av legemiddelindustrien. For meg blir det nesten det samme som å si at det er påvist at dukker lever, men ingen har sett det :/ Ja, ok, den ble litt teit  

Beklager at jeg siterer deg, men noe skjedde (mest sannsynlig min feil) da jeg skulle svare. Er forøvrig helt enig i din kommentar  Kildekritikk vil jeg påstå fører til menneskets utvikling

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg nevnte psyken for å illustrere at vitenskapen kommer til kort, da man kan ikke måle alt. Alt er ikke definitivt/målbart. Derfor fungerer ikke vaksiner. Kroppen består av psyke og fysikk. DEn er svært kompleks, og den varierer også da i stor grad fra individ til individ, nettopp fordi vi er så forskjellige. Sier seg selv at man ikke kan lage noe som fungerer på alle, lage noe som evt skal ta knekken på noe som ikke har oppstått engang, men som kanskje oppstår. Vi trenger ikke vaksiner.

Anonymkode: 0160a...948

Du har ikke et begrep om de basale prinsippene innenfor immunologi, mikrobiologi og ei heller noe så grunnleggende som den vitenskapelige metode. Er du ute etter å provosere eller har du bodd under en stein de siste tiårene? 

Anonymkode: 54aa7...077

[Gjest Hapi]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hepatitt B smitter via blod og kroppsvæsker, ikke kun via sex og sprøyter, om det var det du tenkte på. Feks kan et barn være i kontakt med både blod, spytt og snørr fra andre barn i barnehage, og slik bli smittet. Jo yngre barnet er ved smitte, jo større sjanse er det for alvorlige følgeskader av en hepatitt B-infeksjon, i tillegg til at man blir bærer av viruset. Spedbarn som blir smittet har 90% sjanse til å få feks leversvikt eller leverkreft. Blir man smittet senere er risikoen ned til 30%. Veldig mange som er smittet vil aldri få symptomer, men vil alltid være bærere, og Hep B smitter derfor ofte fra mor til barn ved fødsel. Å gi denne vaksinen innen 24 timer etter fødsel reduserer sjansen for smitte kraftig, og dermed sjansen for følgesykdom. Man er også immun livet ut når man har respondert på vaksinen, og det gjør 90% av de som får den. 

I feks USA er det estimert 1,25 millioner mennesker bærere av smitten, og 2-4000 dør hvert år av følger. Norske myndigheter ser at smitte/bærere ikke er så utbredt i Norge at vaksinen gis i barnevaksinasjonsprogrammet, men kun til risikogrupper. Hadde det vært mer utbredt ville det blitt innført, og ja, jeg hadde i såfall gitt den til mitt barn. 

Anonymkode: afad1...474

Syns du selv dette er logisk, eller tror du på det fordi Amerikanske myndigheter sier det? Ville du gitt absolutt alle vaksiner på alle anbefalte tidspunkt til barn bare de ble innført i barnevaksinasjonsprogrammet? Hva for eksempel med rotavirus som helsesøstrene var imot å innføre? Er det ingen andre enn FHI og CDC som kan ha en relevant mening?

[AnonymBruker]

1 time siden, Hapi skrev:

Syns du selv dette er logisk, eller tror du på det fordi Amerikanske myndigheter sier det? Ville du gitt absolutt alle vaksiner på alle anbefalte tidspunkt til barn bare de ble innført i barnevaksinasjonsprogrammet? Hva for eksempel med rotavirus som helsesøstrene var imot å innføre? Er det ingen andre enn FHI og CDC som kan ha en relevant mening?

Hvor dumme tror du egentlig vi er? Hvis du ikke er klar over det, så finnes det utdannelser som setter folk i stand til å vurdere dette. Noen av oss som poster her har slike. Du har det helt tydelig ikke.

Dette handler ikke om hvilke myndigheter som sier hva, men om etterprøvbare resultater som stemmer overens med vår samlede erfaringsbase. Altså teoretiske, praktiske, kliniske og observerbare fakta som kan reproduseres.

 

Er det helt umulig for deg å forholde deg til virkeligheten? Tror du dette er en slags lek hvor du holder med "de snille," mens vi andre er "de slemme" som prøver å drepe deg for å tjene penger?

Hva i all verden er det for slags forestillinger du har?

Anonymkode: b5d04...c6f

[Gjest Hapi]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvor dumme tror du egentlig vi er? Hvis du ikke er klar over det, så finnes det utdannelser som setter folk i stand til å vurdere dette. Noen av oss som poster her har slike. Du har det helt tydelig ikke.

Anonymkode: b5d04...c6f

Andrew Wakefield har det. Suzanne Humphries har det. Del Bigtree, produsent av Vaxxed er medisinsk journalist og vant Emmy for sin talkshowserie "The Doctors". Tviler på at disse menneskene er dumme. Og jeg er det heller ikke, til opplysning.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette handler ikke om hvilke myndigheter som sier hva, men om etterprøvbare resultater som stemmer overens med vår samlede erfaringsbase. Altså teoretiske, praktiske, kliniske og observerbare fakta som kan reproduseres.

Har ikke inntrykk av at det er så mye av dette når det gjelder vaksiner. Særlig ikke når CDC og FHI jukser med dataene.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Hapi skrev:

Andrew Wakefield har det. Suzanne Humphries har det. Del Bigtree, produsent av Vaxxed er medisinsk journalist og vant Emmy for sin talkshowserie "The Doctors". Tviler på at disse menneskene er dumme. Og jeg er det heller ikke, til opplysning.

Har ikke inntrykk av at det er så mye av dette når det gjelder vaksiner. Særlig ikke når CDC og FHI jukser med dataene.

Og felles for disse er at de motsier alle sine kolleger. Hvorfor de gjør det, kan jeg ikke svare på - men argumentasjonen deres henger ikke sammen. Og når man er tatt i forskningsjuks styrker ikke akkurat det troverdigheten.....

 

Desiste to setningene dine gir bare mening hvis man godtar det som sannhet at CDC og FHI faktisk har jukset med dataene. Det finnes det ingen beviser for, og heller ingen indikasjoner på. Bortsett fra at noen med avvikende meninger påstår det.

 

Vær så snill å se litt på dette med kildekritikk. Dette går ikke lenger.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor dumme tror du egentlig vi er? Hvis du ikke er klar over det, så finnes det utdannelser som setter folk i stand til å vurdere dette. Noen av oss som poster her har slike. Du har det helt tydelig ikke.

Dette handler ikke om hvilke myndigheter som sier hva, men om etterprøvbare resultater som stemmer overens med vår samlede erfaringsbase. Altså teoretiske, praktiske, kliniske og observerbare fakta som kan reproduseres.

 

Er det helt umulig for deg å forholde deg til virkeligheten? Tror du dette er en slags lek hvor du holder med "de snille," mens vi andre er "de slemme" som prøver å drepe deg for å tjene penger?

Hva i all verden er det for slags forestillinger du har?

Anonymkode: b5d04...c6f

Var ikke meg du svarte, men uansett hvilken utdannesle du har, er det mye skjult i vaksineindustrien som ikke kommer frem i lyset. 

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var ikke meg du svarte, men uansett hvilken utdannesle du har, er det mye skjult i vaksineindustrien som ikke kommer frem i lyset. 

Anonymkode: 0160a...948

Den påstanden kan du godt få lov til å begrunne. Det finnes forøvrig ikke noen "vaksineindustri." Du virker bare uinformert og litt komisk når du bruker et slikt begrep.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den påstanden kan du godt få lov til å begrunne. Det finnes forøvrig ikke noen "vaksineindustri." Du virker bare uinformert og litt komisk når du bruker et slikt begrep.

Anonymkode: b5d04...c6f

Da mangler du informasjon. For å presisere : den tilhører legemiddelindustrien, som jo, i aller høyeste grad er en industri.

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Da mangler du informasjon. For å presisere : den tilhører legemiddelindustrien, som jo, i aller høyeste grad er en industri.

Anonymkode: 0160a...948

Svar heller på spørsmålet mitt.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Svar heller på spørsmålet mitt.

Anonymkode: b5d04...c6f

Svare på hva? Du ba meg begrunne, jeg sa at den er endel av legemiddeindustrien. En god del legemidler får fortsette å være ute på markedet, selv om det har påvist for mange bivirkninger f.eks. Det handler om makt, anerkjennelse, status...Jeg sier ikke at alle er skurker, men det finnes en god del folk i legemiddelindustrien som ikke jobber utifra å forbedre helse, men som har egoistiske hensikter som jeg allerede har nevnt. Nå må jeg sove, godnatt.

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Svare på hva? Du ba meg begrunne, jeg sa at den er endel av legemiddeindustrien. En god del legemidler får fortsette å være ute på markedet, selv om det har påvist for mange bivirkninger f.eks. Det handler om makt, anerkjennelse, status...Jeg sier ikke at alle er skurker, men det finnes en god del folk i legemiddelindustrien som ikke jobber utifra å forbedre helse, men som har egoistiske hensikter som jeg allerede har nevnt. Nå må jeg sove, godnatt.

Anonymkode: 0160a...948

Jeg bad deg begrunne hvorfor du mener det er så mye som skjules i det du feilaktig kaller "vaksineindustrien," og du sier "fordi den er en del av legemiddelindustrien." Hva i all verden mener du med det?

Alle bedrifter har hemmeligheter, og har rett til det. Når det kommer til skade- og bivirkninger av vaksiner er alle produsenter pålagt åpenhet og transparens. Det er ikke  hverken mulig eller lovlig å hemmeligholde slikt, og man ville fort blitt dolkrt i ryggen av et konkurrerende firma. Å påstå at det finnes mørke hemmeligheter her er å innrømme at man kjenner bransjen dårlig. Det er nok å klandre legemiddelbransjen for uten at man må finne på ting.

Påstandene dine mangler både substans og bevis.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 En god del legemidler får fortsette å være ute på markedet, selv om det har påvist for mange bivirkninger f.eks. Det handler om makt, anerkjennelse, status.

Anonymkode: 0160a...948

Gi meg noen konkrete eksempler, da? Dette er en såpass drøy påstand at du er nødt til å underbygge den med noe helt konkret. Hvilke legemidler er det du snakker om?

Anonymkode: b5d04...c6f