Abort er mord

[Thefrost]

 

Jeg fant en og æsj. Men ikke vanskelig å få tak i nei. Er nok en av mange.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Abort er å ta livet av noe, noe mer enn vanskelig enn det er det ikke. Man dreper det ved hjelp av instrumenter, også sjekker man etterpå at det er dødt. 

Anonymkode: e9259...2c6

 

Og hva er dette "noe"? Det er ingen "hjemme" i et 12 uker gammelt foster. I seg selv er det fremdeles bare en klump med verdiløst kjøtt. Det er noe ganske ondskapsfullt å sette noe som ikke er blitt et menneske en gang foran et fullt utviklet menneske, som kan tenke og føle, og er bevisst på seg selv og verden rundt. 

En graviditet er såpass invaderende på et individ at det skal være frivillig. Det er ikke uten grunn at jenter i verden risikerer livet for å bli kvitt fosteret. Når man livnærer seg direkte av og bor i kroppen til annen person, så er man der på invitasjon. Spesielt med tanke på at graviditeten/fødsel i seg selv kan føre til død og permanente skader som gjør at en ikke kan leve livet sitt som før. I tillegg er graviditeten i seg et mindre/større handikap i seg selv mens det pågår. 

 

Anonymkode: 62e04...a3b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Og hva er dette "noe"? Det er ingen "hjemme" i et 12 uker gammelt foster. I seg selv er det fremdeles bare en klump med verdiløst kjøtt. Det er noe ganske ondskapsfullt å sette noe som ikke er blitt et menneske en gang foran et fullt utviklet menneske, som kan tenke og føle, og er bevisst på seg selv og verden rundt. 

En graviditet er såpass invaderende på et individ at det skal være frivillig. Det er ikke uten grunn at jenter i verden risikerer livet for å bli kvitt fosteret. Når man livnærer seg direkte av og bor i kroppen til annen person, så er man der på invitasjon. Spesielt med tanke på at graviditeten/fødsel i seg selv kan føre til død og permanente skader som gjør at en ikke kan leve livet sitt som før. I tillegg er graviditeten i seg et mindre/større handikap i seg selv mens det pågår. 

 

Anonymkode: 62e04...a3b

Så fint at du har et slikt syn på det. Er godt folk tenker forskjellig. For meg er det ikke verdiløst kjøtt men kansje for deg. Jeg endrer ikke mening likevel.

Anonymkode: e9259...2c6

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

   Abortgrensen i Norge 

Anonymkode: 41093...306

Søtt var det ihvertfall ikke.

Anonymkode: 62e04...a3b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Og hva er dette "noe"? Det er ingen "hjemme" i et 12 uker gammelt foster. I seg selv er det fremdeles bare en klump med verdiløst kjøtt. Det er noe ganske ondskapsfullt å sette noe som ikke er blitt et menneske en gang foran et fullt utviklet menneske, som kan tenke og føle, og er bevisst på seg selv og verden rundt. 

En graviditet er såpass invaderende på et individ at det skal være frivillig. Det er ikke uten grunn at jenter i verden risikerer livet for å bli kvitt fosteret. Når man livnærer seg direkte av og bor i kroppen til annen person, så er man der på invitasjon. Spesielt med tanke på at graviditeten/fødsel i seg selv kan føre til død og permanente skader som gjør at en ikke kan leve livet sitt som før. I tillegg er graviditeten i seg et mindre/større handikap i seg selv mens det pågår. 

 

Anonymkode: 62e04...a3b

Snakker ikke om å sette et foster foran noen hvor har du fått det ifra? Snakker ikke om at folk ikke skal ta abort heller om det ødelegger liv og helse til mor ? Jeg bare mener at det er verdt noe og at det er å ta livet av noe. Thats all.

Anonymkode: e9259...2c6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Snakker ikke om å sette et foster foran noen hvor har du fått det ifra? Snakker ikke om at folk ikke skal ta abort heller om det ødelegger liv og helse til mor ? Jeg bare mener at det er verdt noe og at det er å ta livet av noe. Thats all.

Anonymkode: e9259...2c6

Så dette kunne likeså godt vært et innlegg om kjøttproduksjonen i Norge? 

Alle er jo mordere da. 

 

Et drap gjøres kun på andre mennesker. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Drap

Et foster er ikke blitt et menneske enda. Man kaller ikke et frø for et tre, og motsatt. Av god grunn. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneske

Det er derfor ikke mord/drap å ta livet av et foster. 

Anonymkode: 62e04...a3b

[AnonymBruker]

Det å ikke ha mulighet til abort mener jeg er frihetsberøvelse. Spesielt mtp voldtekt.

Anonymkode: e77a7...8a2

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så dette kunne likeså godt vært et innlegg om kjøttproduksjonen i Norge? 

Alle er jo mordere da. 

 

Et drap gjøres kun på andre mennesker. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Drap

Et foster er ikke blitt et menneske enda. Man kaller ikke et frø for et tre, og motsatt. Av god grunn. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneske

Det er derfor ikke mord/drap å ta livet av et foster. 

Anonymkode: 62e04...a3b

Jeg ble spurt om hva jeg syns. Ikke wikipedia. Jeg syns at man tar liv når man avslutter livet i magen. Og det endrer jeg ikke syn på. Jeg får syns det jeg vil jeg. Om du er uenig med meg er helt OK :-) 

Anonymkode: e9259...2c6

[AnonymBruker]

5 timer siden, Jolene skrev:

Ja, det er 12 ukers abortgrense i Norge. Noe mer du ville frem til?

Tja, man ville vel få fram at det ikke dreier seg om en "celleklump" som du har kalt det, men et lite menneske man tar livet av.

Anonymkode: f1737...516

[Timma_89]

7 timer siden, Sinsiew skrev:

Et foster er ikke et levende vesen bare fordi det har et bankende hjerte, så dette argumentet er utdatert i abortdebatten. Et foster er et levende vesen først når sentralnervesystem og hjerneaktivitet er på plass, noe som meg bekjent ikke er før i uke 8.Dette er "lenge" før uke 12, men også en stund etter at hjertet gjør ditt første dunk. Før dette er det bare en sammensatt celleklump med mulighet for liv, uansett hvor fort og hardt det hjertet banker.

Det blir som å si at en person uten hjerneaktivitet ikke skal bli koblet fra, fordi hjertet enda slår og det per def er liv.. For det er det ikke. Hjertet er først og fremst en muskel, og denne muskelen må testes og prøves av fosterets kropp selv før hjertet begynner å pumpe blodet rundt i. 

Men selv hadde jeg nok ikke klart å ta abort, uansett om jeg er i uke 5 eller 12. Og jeg er også helt enig i at terkelen for abort mange ganger er veldig lav. Kjenner ei med 3 aborter bak seg, og syns det er ganske ille. Men igjen så kan ulykker skje. P-pilla kan feile, kondomet kan feile etc, så abort er på mange måter en ganske fin ting å ha, selv om det er et svært omdiskutert tema og det ikke burde bli tatt lett på.

 

 

Det er en viktig forskjell mellom ett foster og en person som er i koma uten hjerneaktivitet. Det er att man vet att fosteret mest sannsynlig vil utvikle hjerneaktivitet de neste ukene. Dersom man visste att det samme gjaldt personen i koma tror jeg de fleste ville vært enig i att det er galt å koble i fra.

[AnonymBruker]

Wow denne tråden har tatt av på under et døgn, er det så mye engasjement i abort saker?

Anonymkode: 157af...584

[Jolene]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke MINE kilder.. Det er mange av de både her og der på nettet med filmer, rapporter og bilder av fostre som blir abortert ( noe som er rå ekkelt og se på) og reagerer på det.  men jeg vil ikke søke de opp nå når jeg er gravid da det gjør meg vondt som sagt. Jeg ønsker ikke legge ut så groteske ting på denne siden og vil ikke bruke natta på å søke det opp så det klarer du selv. Er flere som finner de så det klarer du også. Jeg legger ikke ut slike ting her både av hensyn til andre som ikke vil se slikt men også meg selv. Jjjeeeeeezzzz.

Anonymkode: e9259...2c6

Poenget mitt er at det er lite smart å slenge ut påstander når man ikke kan støtte dem med kilder. Da blir det bare tomme påstander uten hold, altså at det man svarer blir useriøst. Jeg ga deg bare en anledning til å faktisk komme med kilder til de videoene du hadde sett, som fikk deg til å reagere på den måten. Dessuten synes jeg det er rart du ikke engang linker til en forskningsartikkel rundt emnet, men da velger jeg å trekke slutningen at det bare var anti-abort, altså propaganda.

Et tips til videre debatter er å kunne støtte argumentene dine med kilder, for da blir du tatt mer troverdig og seriøst. Sånn jeg ser det, er det bare nok en motstander av abort som slenger rundt seg med påstander. Det hjelper ikke at andre slenger ut noe, for hvordan kan jeg vite at det er dem du sikter til?

Forøvrig blir det dine kilder når du legger dem frem for å støtte oppunder egen argumentasjon.

[Timma_89]

Anbefaler denne artikkelen (http://www.nationalreview.com/article/430152/abortion-roe-v-wade-unborn-children-women-feminism-march-life) og den opprinnelige artikkelen som den beskriver. Ingen av dem er forskningsartikler, men den opprinnelige artikkelen er skrevet av en kirurg som har vært vitne til en (og senere flere) aborter, og burde være interessant for de fleste å lese.

 

Anbefaler også denne: 

 

[AnonymBruker]

1 time siden, Jolene skrev:

Poenget mitt er at det er lite smart å slenge ut påstander når man ikke kan støtte dem med kilder. Da blir det bare tomme påstander uten hold, altså at det man svarer blir useriøst. Jeg ga deg bare en anledning til å faktisk komme med kilder til de videoene du hadde sett, som fikk deg til å reagere på den måten. Dessuten synes jeg det er rart du ikke engang linker til en forskningsartikkel rundt emnet, men da velger jeg å trekke slutningen at det bare var anti-abort, altså propaganda.

Et tips til videre debatter er å kunne støtte argumentene dine med kilder, for da blir du tatt mer troverdig og seriøst. Sånn jeg ser det, er det bare nok en motstander av abort som slenger rundt seg med påstander. Det hjelper ikke at andre slenger ut noe, for hvordan kan jeg vite at det er dem du sikter til?

Forøvrig blir det dine kilder når du legger dem frem for å støtte oppunder egen argumentasjon.

Og du gir deg aldri. Søk de opp jeg refererer til at det er mange kilder ikke bare en. Jeg kommer ALDRI til å legge det her da det er groteske saker. Jeg orker ikke denne diskusjonen mer da jeg gjentar meg selv for ofte. Egen argumentasjon ? Det er så mange rapporter på hvordan et foster reagerer at hvis du ønsker det så SØK. DE.OPP. andre folk klarer det.

Jeg er gravid og ønsker IKKE og legge ved slikt her da det er STYGT å se på. Og jeg vil heller ikke få mareritt om døde babyer !!

Anonymkode: e9259...2c6

[Jolene]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og du gir deg aldri. Søk de opp jeg refererer til at det er mange kilder ikke bare en. Jeg kommer ALDRI til å legge det her da det er groteske saker. Jeg orker ikke denne diskusjonen mer da jeg gjentar meg selv for ofte. Egen argumentasjon ? Det er så mange rapporter på hvordan et foster reagerer at hvis du ønsker det så SØK. DE.OPP. andre folk klarer det.

Jeg er gravid og ønsker IKKE og legge ved slikt her da det er STYGT å se på. Og jeg vil heller ikke få mareritt om døde babyer !!

Anonymkode: e9259...2c6

Igjen, da bør man ikke henvise til noe heller. Da blir det tomme påstander. Dagens tips!

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Jolene skrev:

Igjen, da bør man ikke henvise til noe heller. Da blir det tomme påstander. Dagens tips!

Og du gir deg enda ikke. Det er ikke tommepåstander når det KRYR av rapporter på google osv osv om du bare orker å ta deg en tur dit istede for å være trangsynt. Jeg vil fortsatt ikke se det forstår du ikke at jeg som er gravid må få slippe det???? men det er da lov å fortelle verden at de fins?? Det er jo flere som sjekker. Jeg trenger ikke tips fra deg. Nå gir jeg meg dere damer får fortsette å tro at foster ikke reagerer på instrumentene hvis det hjelper på samvittigheten deres. Jeg orker ikke mer. Da det blir for dumt rett og slett. Jeg har da klart å sett på en ul sjerm selv hvor tidlig min egen reagerte da jeg trykket på magen f.eks, hadde hånden i ansiktet, hjertelyden reagerte og hjernen funket..så i mine øyne vil de små alltid være verdt mer enn en vorte/celleklump osv..dere får være uenig.

Anonymkode: e9259...2c6

[Sinsiew]

6 timer siden, Timma_89 skrev:

Det er en viktig forskjell mellom ett foster og en person som er i koma uten hjerneaktivitet. Det er att man vet att fosteret mest sannsynlig vil utvikle hjerneaktivitet de neste ukene. Dersom man visste att det samme gjaldt personen i koma tror jeg de fleste ville vært enig i att det er galt å koble i fra.

Les hva jeg skrev igjen.. 

Jeg skriver at å si det er mord, bare fordi et hjerte dunker, per definisjon er veeeldig feil. Ja, fosteret kan utvikle hjerneaktivitet, men det gjør det ikke til noe mer liv, FØR hjerneaktiviteten er på plass. Man kan ikke drepe noe som ikke er levende, og det er ikke hjerteslag som gjør oss levende. For hjertet på et så tidlig stadie er kun en muskel som skal testes for videre drift.

Spørsmålet i denne tråden er egentlig ikke om abort er greit, men når et liv egentlig er et liv - utifra alle svar og argumentasjoner, derfor dro jeg inn sammenligningen med en person som har hjerteslag, men ikke hjerneaktivitet ettersom folk argumenterer med at det er et liv, ettersom embryoet har hjerteslag. Et eksempel er jo:" For jeg vil ikke stoppe hjertet til noen".

Grunnen til at jeg skrev dette, var ikke for at du skulle henge deg opp i min sammenligning med en hjernedød person som blir koblet fra livsreddende maskiner, sammenligningen var myntet på at om vi ser på en hjernedød person som ikke-levende, hvorfor skal vi da se på fosteret som levende og kalle det mord, før hjerneaktiviteten er på plass. Mange her betegner det som liv fordi hjertet banker. Men det er ikke liv for det. Det kan bli liv ja, men kun fordi det KAN bli liv på et senere tidpunkt, kan man ikke kalle en abort for mord, i hvert fall ikke før sentralnervesystem er på plass. 

Mord: å ta livet av.

Man kan ikke ta livet av noe som ikke er levende. En celleklump har potensial for liv - det er mye som har potensial for liv - men det gjør det ikke noe mer til liv uansett hvor mye man diskuterer, for det kan ikke enda leve. Dermed blir mord - som er å ta et liv planlagt, feil betegnelse. Men man kan fortsatt mene at abort ikke er greit, fordi embryoet kan utvikle seg til et levende vesen. Mord er uansett feil betegnelse. 

[2shy]

45 minutter siden, Sinsiew skrev:

Les hva jeg skrev igjen.. 

Jeg skriver at å si det er mord, bare fordi et hjerte dunker, per definisjon er veeeldig feil. Ja, fosteret kan utvikle hjerneaktivitet, men det gjør det ikke til noe mer liv, FØR hjerneaktiviteten er på plass. Man kan ikke drepe noe som ikke er levende, og det er ikke hjerteslag som gjør oss levende. For hjertet på et så tidlig stadie er kun en muskel som skal testes for videre drift.

Spørsmålet i denne tråden er egentlig ikke om abort er greit, men når et liv egentlig er et liv - utifra alle svar og argumentasjoner, derfor dro jeg inn sammenligningen med en person som har hjerteslag, men ikke hjerneaktivitet ettersom folk argumenterer med at det er et liv, ettersom embryoet har hjerteslag. Et eksempel er jo:" For jeg vil ikke stoppe hjertet til noen".

Grunnen til at jeg skrev dette, var ikke for at du skulle henge deg opp i min sammenligning med en hjernedød person som blir koblet fra livsreddende maskiner, sammenligningen var myntet på at om vi ser på en hjernedød person som ikke-levende, hvorfor skal vi da se på fosteret som levende og kalle det mord, før hjerneaktiviteten er på plass. Mange her betegner det som liv fordi hjertet banker. Men det er ikke liv for det. Det kan bli liv ja, men kun fordi det KAN bli liv på et senere tidpunkt, kan man ikke kalle en abort for mord, i hvert fall ikke før sentralnervesystem er på plass. 

Mord: å ta livet av.

Man kan ikke ta livet av noe som ikke er levende. En celleklump har potensial for liv - det er mye som har potensial for liv - men det gjør det ikke noe mer til liv uansett hvor mye man diskuterer, for det kan ikke enda leve. Dermed blir mord - som er å ta et liv planlagt, feil betegnelse. Men man kan fortsatt mene at abort ikke er greit, fordi embryoet kan utvikle seg til et levende vesen. Mord er uansett feil betegnelse. 

Amen!

[Timma_89]

39 minutter siden, Sinsiew skrev:

Les hva jeg skrev igjen.. 

Jeg skriver at å si det er mord, bare fordi et hjerte dunker, per definisjon er veeeldig feil. Ja, fosteret kan utvikle hjerneaktivitet, men det gjør det ikke til noe mer liv, FØR hjerneaktiviteten er på plass. Man kan ikke drepe noe som ikke er levende, og det er ikke hjerteslag som gjør oss levende. For hjertet på et så tidlig stadie er kun en muskel som skal testes for videre drift.

Spørsmålet i denne tråden er egentlig ikke om abort er greit, men når et liv egentlig er et liv - utifra alle svar og argumentasjoner, derfor dro jeg inn sammenligningen med en person som har hjerteslag, men ikke hjerneaktivitet ettersom folk argumenterer med at det er et liv, ettersom embryoet har hjerteslag. Et eksempel er jo:" For jeg vil ikke stoppe hjertet til noen".

Grunnen til at jeg skrev dette, var ikke for at du skulle henge deg opp i min sammenligning med en hjernedød person som blir koblet fra livsreddende maskiner, sammenligningen var myntet på at om vi ser på en hjernedød person som ikke-levende, hvorfor skal vi da se på fosteret som levende og kalle det mord, før hjerneaktiviteten er på plass. Mange her betegner det som liv fordi hjertet banker. Men det er ikke liv for det. Det kan bli liv ja, men kun fordi det KAN bli liv på et senere tidpunkt, kan man ikke kalle en abort for mord, i hvert fall ikke før sentralnervesystem er på plass. 

Mord: å ta livet av.

Man kan ikke ta livet av noe som ikke er levende. En celleklump har potensial for liv - det er mye som har potensial for liv - men det gjør det ikke noe mer til liv uansett hvor mye man diskuterer, for det kan ikke enda leve. Dermed blir mord - som er å ta et liv planlagt, feil betegnelse. Men man kan fortsatt mene at abort ikke er greit, fordi embryoet kan utvikle seg til et levende vesen. Mord er uansett feil betegnelse. 

Jeg er helt uenig i påstanden din (markert i fet skrift) om att det att ett foster holder på å utvikle hjerneaktivitet ikke gjør det til mer liv. Det er klart att det spiller en rolle. På samme måte som det i eksempelet mitt med den hjernedøde personen spiller en rolle om personen vil kunne utvikle ny hjerneaktivitet eller ikke. dersom han hadde vert i stand til det ville han blitt sett på som fortsatt i live. Og derfor burde også ett foster bli sett på som ett liv før den første hjerneaktiviteten er registrert.

Det er forøvrig litt merkelig att man definerer liv av ett menneske med langt strengere kriterier enn det som ellers blir brukt i naturvitenskapen (https://snl.no/liv). Det virker som definisjoner blir satt alt etter hva som passer politikere best. Det att det fins så mange ulike syn på når abort er greit (http://www.bbc.co.uk/ethics/abortion/child/alive_1.shtml) viser jo i tillegg hvor lite kunnskap det faktisk er på dette området. Og det er jo bedre å være for streng her enn å i ettertid finne ut att man har legalisert mord. I Canada er f.eks. kvinner blitt frikjent for mord etter å ha skutt barnet sitt i hodet mens det har vert på vei ut, med grunnlag i att barnet ikke var helt født enda.

[Sinsiew]

3 timer siden, Timma_89 skrev:

Jeg er helt uenig i påstanden din (markert i fet skrift) om att det att ett foster holder på å utvikle hjerneaktivitet ikke gjør det til mer liv. Det er klart att det spiller en rolle. På samme måte som det i eksempelet mitt med den hjernedøde personen spiller en rolle om personen vil kunne utvikle ny hjerneaktivitet eller ikke. dersom han hadde vert i stand til det ville han blitt sett på som fortsatt i live. Og derfor burde også ett foster bli sett på som ett liv før den første hjerneaktiviteten er registrert.

Det er forøvrig litt merkelig att man definerer liv av ett menneske med langt strengere kriterier enn det som ellers blir brukt i naturvitenskapen (https://snl.no/liv). Det virker som definisjoner blir satt alt etter hva som passer politikere best. Det att det fins så mange ulike syn på når abort er greit (http://www.bbc.co.uk/ethics/abortion/child/alive_1.shtml) viser jo i tillegg hvor lite kunnskap det faktisk er på dette området. Og det er jo bedre å være for streng her enn å i ettertid finne ut att man har legalisert mord. I Canada er f.eks. kvinner blitt frikjent for mord etter å ha skutt barnet sitt i hodet mens det har vert på vei ut, med grunnlag i att barnet ikke var helt født enda.

Men det er jo noe helt annet igjen . og veldig far fetched i forhold til hva jeg har skrevet. 

Et foster som har hjerneaktivitet, som hører, ser og føler er jo i aller høyeste grad i livet, og ikke noe jeg har skrevet om i det hele tatt. Da er det ikke noe som lengre kan bli til et liv - det er et liv. For om du definerer et barn uten hjerneaktivitet som levende, er det rart at du definerer et barn som f.eks har blitt erklært hjernedødt, for død. Vi har før sett tilfeller hvor de som er blitt erkært hjernedøde, våkner. Skal vi da også begynne å debattere dette på lik linje som vi gjør med abort, med argumentet: Men hjertet slår jo, som det største og viktigste, slik det fremstår i denne tråden(for jeg diskuterer kun det som er i denne tråden, ikke ellers)? Det er kun dette jeg vil frem til. Kan man kalle det mord, når man stopper et hjerte, uten at prosessen man stopper er noe særlig annet enn celler som utvikler seg? Da må vi i så fall begynne å diskutere hva mord er, og om dette er et mord, står det i straffeloven at dette ikke er lovlig, og mor/far/leger osv må i fengsel for nettopp mord.  

Joda - jeg skjønner hva du mener om sammenligningen min, men når jeg legger grunnlaget noen av her legger, er det absolutt sammenlignbart, ettersom de sier at de ikke vil avslutte et bankende hjerte, fordi fosteret da er i livet, uten å legge noe annet til grunn. Så jeg tok ikke sammenligningen for sammenligningens skyld, men jeg tok det med på grunn av brukeren sin påstand om at det er et liv nåpr hjertet banker. Det er en viss forkell mellom de to måtene å bruke et eksempel på. 

Eller skal vi legge oss på linjen: hva er forskjellen på liv og potensielt liv?  

I abortspørsmålet må vi spørre oss om vi kan definere liv som levende celler som har potensialet til å bli et levende menneske. Liv er jo selvfølgelig udefinerbart, fordi det det er så mye som kan kaller å ha et liv. Men hva er det som gjør et menneske til et menneske, og en celle til en celle? Det er disse forkjellene vi må se på når vi diskuterer hva er liv er, på de premisser vi legger opp til i abortspørsmålet. Om vi legger liv i organsime,slik som en plante, en enkel celle, eller bakterie, som grunnlag for abortspørsmålet, tillegger m,an det aborterende kvinnen en tung byrd hun ikke burde få. Og å kalle det mord er helt på trynet. Man myrder et levende vesen, med følelser, meninger, sanser. Ikke en celleklump som ikke en gang enda har utviklet disse egenskapene.

Hva skiller et levende vesen, altså dyr med følelser og muligheten til å leve, og liv - en organisme, eller celle, som kan utvikle seg til å bli liv men enda ikke har noen av de egenskapene eller organer som trengs for å leve, fra hverandre? Hvor mange tenkte egenskaper, og potensielle egenskaper bør man ilegge en celle? Hvor mye skyld skal man gi de som tok og tar abort? 

Jeg prøver her å diskuterer på et generelt grunnlag, for å stille spørsmål om et hjerteslag er liv, om en celle er et levende vesen. Ettersom det virker som at mange av de som argumenterer her bruker hjertets slag som en av de eneste grunnene til at de kaller abort for mord. Dette er ikke min subjektive mening. Hva jeg synser og føler, spiller ingen rolle i dette spørsmålet. som sagt er alt jeg vil frem til at et hjerteslag ikke nødvendigvis betyr at noe faktisk lever. Det er ikke det at jeg finner svarene - for det kommer vi aldri til å gjøre. Men å diskutere hva grunnlaget for liv er, og forskjellen på potensielt liv og reelt liv, er viktig 

Ellers er det en fin ting å nevne abortloven i andre land, men dette kan ikke legges til grunn i en abortdebatt her i Norge, hvor vi har helt andre lover og regler. Skal vi diskutere abort i Norge, må det legges til grunn at vi har abortgrensa i uke 12, ikke 30.. Abort senere enn i uke 12, syns jeg absolutt at det bør foreligge sykdom som ikke er forenelig med liv, eller fare for mors liv. 

Som tidligere skrevet: selv hadde jeg ikke ønsket å ta abort, fordi jeg personlig ønsker den lille spira embyoet er i det første ukene velkommen til denne verden, med mindre jeg og fosteret er utsatt for død. Og jeg syns ikke abort av friskt foster etter at fosteret er gått fra å være en celleklump,til et foster som kan føle, uten at det kun er et forsøkt nervesignal, og overleve utenfor mors mage, er greit. Da har man ventet for lenge med å ta abort og man tar et liv, men evne til læring, føling, nervesignaler osv. og ikke bare et potensielt liv som enda ikke har muligheten for liv uten å livnære seg på mor.

Det jeg vil frem til er bare at i debatten kan vi ikke legge til grunn at man ikke bør ta abort kun fordi hjertet banker. Det er en del mer som skal til før embryoet har mulighet for et faktisk liv utenfor livmor. Om man skal diskutere må man komme med argumenter slik som du gjør, og spørsmål som "Hva er liv,. og hva kan bli liv, når føler fosteret, når er fosteret levende", ikke et liv er et liv når hjertet banker. Som om det er det eneste som gjør at embryoet lever. For det virker som om mange her tenker nettopp det: embryoet blir levende den dagen hjertet gjør sitt første dunk, selv om hjertet faktisk ikke har noen virkelig funksjon, annet enn for testen sin skyld på dette tidpunktet. for det er jo ikke særlig mye til et dyr - altså et levende vesen, og ikke bare et liv som er i prosessen til å faktisk bli et levende vesen med mulighet for å være levende og ikke bare sammensatte celler, før kroppen er koblet sammen med et nervesystem som kan sende signaler fra hjernen til resten av kroppen. Og det er her folk er uenige. Kan det kalles et menneske, eller en baby når det fortsatt er på cellenivå, eller først når sentralnervesystem er på plass og fosteret har de egenskaper som trengs for å sanse, lære føle, her først av alt smerte,(for når sentralnervesystem, og sanser er på plass, begynner jo fosterets lærefase. Det er litt som er formak på "How to be human 101" før man i det hele tatt entrer verden(enda en grunn til at jeg syns abortgrense over uke 12 er latterlig sent når det ikke foreligger medisinske årsaker, med tanke på føling og et begynnende stadie på utvikling til et levende, pustende, følense baby) 

Kanskje det er det jeg gjør feil, når jeg selv funderer over disse spørsmålene? I stedenfor å spørre hva et liv er, må jeg spørre hva er levende vesen er?altså et vesen som kan leve, ikke bare være i live. For det er jo stor forskjell på disse to. 

Men at det er en grunnleggende forskjell på å¨ta et liv, og et potensielt liv, det syns jeg i aller høyeste grad. Men at det er en viktig diskusjon, det syns jeg. Og ettersom vi klarer å redde liv tidligere og tidligere, må det hele tiden tas opp på nytt, og abortgrensen må flyttes ettersom fostre kan reddes. Klarer man å redde et liv, syns jeg det skal reddes. Det er nok av adoptivforeldre som venter på et lite nurk å ta seg av. Men hittil har vi enda ikke klart å sjenke livet til et foster som blir født så tildig som i uke 12. Det er rett og slett ikke mulig enda, å leve uten en vert når man er så få uker. som igjen gjør at man akn spørre seg om det egentlig er et liv enda og hva som betegner liv for den menneskelige art. for liv for et menneske må jo være å leve. Og liv for en annen organisme blir på et helt annet premiss enn hva liv for et menneske er. 

Så bunner det ned til: hva skal vi legge til grunn? Et liv man kan leve, eller et liv man potensielt kan utvikle seg til å få? Vi vil alltid være uenige, og vi har alltid vært det. Selv om jeg heller mot det andre svaret, kan jeg ikke og vil jeg ikke se ned på de som tar abort. Abort er tungt for de som tar det, og ikke noe man skal ta lett på. Men når selv forskere ikke vet hva liv er, men kun kan si at en foster kan overløeve når det innehar de egenskaper og de organer som skal til for å leve uten en vert, kan ikke resten av oss sette seg på sin høye hest og mene at man myrder noe som ikke er forenelig med å leve enda.

Dere får unnskylde det lange svaret, og vi får bare innse at det ikke finnes noe svar. Mange mener at et liv er når fosteret har et nervesystem og kan føle. Når forsteret har vært igjennom myeliniseringen og nervesignalene har begynt å fyke rundt i kroppen - mange mener det er liv når sædcellen møter eggcellen, og det er greit. Men abort er uansett på mange måter et nødvendig onde i samfunnet, som gjør at mennesker i større grad kan bestemme over egen kropp og egen liv. 

Edit: må bare legge til. Å diskutere når fosteret egentlig har et liv og er et levende vesen, er noe helt annet enn å diskutere fosterets menneskeverd, selv om vi også her kommer til kort. 

Endret 31. mars 2016 av Sinsiew