Er dødsstraff realistisk å ha i et moderne samfunn?

[Agathe]

8 minutter siden, Mann 42 skrev:

Så vidt jeghsuker, var økonomi en del av grunnen til at flere amerikanske stater ville avskaffe dødsstraffen. Den fungerer jo heller ikke avskrekkende. Så den er gal på mange nivåer. Kostbar pga aalle apellmulighetene som finnes og kravet til høysikkerhet, etisk problmatisk siden det er like galt at staten tar liv som at enkeltpersoner gjør det, juridisk tvilsom ettersom rettssystemet ikke kan garantere at uskyldige ikke blir dømt, og siden det er demonstrert gang på gang at de BLIR det.

Det fins ingen vanntette argumenter for dødsstraff, og en mengde argumenter mot den.

Dødsstraff virker jo ikke preventivt idet hele tatt. I de fleste tilfeller skjer drap enten i affekt, eller så er drapsmannen sikker på at akkurat han (eller hun) er så smart at de ikke blir tatt så da bryr de seg heller ikke om straffenivået.

[Mann 42]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det eneste som er galskap er å bruke enorme pengesummer, som vi heller kunne hjulpet veldig mange i nød for, på å "oppbevare" personer som er så syke at de aldri vil passe bra innigjen i sammfunnet.

Bare se på saken til ABB. Hvilke gunner har vi for å holde han i live i cellen sin, noe vi bruker utallige millioner på innen han dør, med mat, vakter, innreding, underholdning, utdanning og rettsprosesser?

Vi burde heller gå tilbake til å innføre dødsstraff for særlig spessielle tilfeller med en krav til bevisføring som er veldig streng.

Anonymkode: b8123...c4e

Breivik er et ekstremt enkelttilfelle, og man kan ikke basere lovgivningen på ekstreme tilfeller som ham.

[Stiani]

7 timer siden, Andreas8 skrev:

Da er straffen ikke lenger til for å rehabilitere den dømte, for å gi den dømte en mulighet for å "vende om" fra sin kriminelle bane. Da er den kun til for de andre. Det er ikke en straff. Det er ren og skjær barbarisk hevn og på ingen måte et demokrati verdig.

I en demokratisk rettsstat tar en hensyn til alle parter, samme hvor kalde, kjølige og kyniske de er.

Dødstraff er en straff selv om den ikke er ment for å rehabilitere. At et samfunn praktiserer dødstraff utelukker ikke at det samfunnet er en demokratisk rettstat.

[Stiani]

2 timer siden, Badebuksa skrev:

Nei, det er kanskje avskrekkende, men det gir ingen mulighet til å angre. Anger i seg selv er en god straff, og det alle burde ønske er jo at de som har gjort noe galt angrer og forstår at det de gjorde var galt, og at de rehabiliteres og blir gode mennesker. Eller...??? 

Det avhenger av hvor lang tid det er mellom dom og fullbyrdelse. Ofte er dette en periode på noen år. I denne perioden har forbryteren tid til anger.

[Pterinochilus]

10 minutter siden, Stiani skrev:

Dødstraff er en straff selv om den ikke er ment for å rehabilitere. At et samfunn praktiserer dødstraff utelukker ikke at det samfunnet er en demokratisk rettstat.

De fleste rettsstater bruker ikke hevn som begrunnelse for straff.  

[Andreas8]

14 minutter siden, Stiani skrev:

Dødstraff er en straff selv om den ikke er ment for å rehabilitere. At et samfunn praktiserer dødstraff utelukker ikke at det samfunnet er en demokratisk rettstat.

Nei, da er det ikke lenger en straff. Da er det bare hevn.

På samme måte som en stat som innfører sensur ikke lenger er demokratisk, samme hva den kaller seg, er heller ikke en stat som innfører dødsstraff lenger en rettsstat. Samme hva den kaller seg.

[Stiani]

Et øyeblikk siden, Andreas8 skrev:

Nei, da er det ikke lenger en straff. Da er det bare hevn.

På samme måte som en stat som innfører sensur ikke lenger er demokratisk, samme hva den kaller seg, er heller ikke en stat som innfører dødsstraff lenger en rettsstat. Samme hva den kaller seg.

Du bør sette deg inn i definisjonene for straff og demokratisk. Da ser du kanskje hva som er feil med det du skriver.

[Pterinochilus]

1 minutt siden, Stiani skrev:

Du bør sette deg inn i definisjonene for straff og demokratisk. Da ser du kanskje hva som er feil med det du skriver.

Dødsstraff bryter med definisjonene for straff i alle land vi kan og bør sammenligne oss med. 

[Stiani]

1 minutt siden, Pterinochilus skrev:

Dødsstraff bryter med definisjonene for straff i alle land vi kan og bør sammenligne oss med. 

Jeg tror du blander definisjon og formål.

"straff m1 (fra l.ty.) gjengjeld for ulydighet," - Bokmålsordboka

[Pterinochilus]

2 minutter siden, Stiani skrev:

Jeg tror du blander definisjon og formål.

"straff m1 (fra l.ty.) gjengjeld for ulydighet," - Bokmålsordboka

Dødsstraff bryter med formålene for straff i alle land vi kan og bør sammenligne oss med. Fornøyd? 

[AnonymBruker]

5 timer siden, Andreas8 skrev:

Nei, da er det ikke lenger en straff. Da er det bare hevn.

På samme måte som en stat som innfører sensur ikke lenger er demokratisk, samme hva den kaller seg, er heller ikke en stat som innfører dødsstraff lenger en rettsstat. Samme hva den kaller seg.

Vi har da begreper i rettsvesenet  som tort og svie, og oppreisning dersom man blir krenket. Den fornærmende får da sjansen til å få en oppreisning. Dette er begreper som ligger nær hevntanken. Jeg kan føle at jeg får en oppreisning dersom morderen til mitt barn får en dødstraff. Man kan kalle det primitivt og ikke en rettstat verdig men det er da bare akademisk moralisme. Vi utfører aborter, vi selger våpen, i det hele tatt gjør vestlige demokratier en haug med umoralske og primitive ting under dekke av rettstat. Det som er primitivt for meg er ikke primtivt for deg.

Anonymkode: bcb37...8c4

[Gjest made4u]

Visse synes å ville gå baklengs inn i den mørkeste fortid, felles for disse er forenklet argumentasjon og de lukker øynene for motargumenter som er vesentlig mer gjennomtenkte.

Av og til kan det lønne seg å stoppe opp og spørre seg hva pokker det er man argumenterer for?

Dødsstraff er ikke godt for noe, snarere verdt å argumentere mot...

[AnonymBruker]

Dødsstraff kalles barbarisk og mørk middelalderstankegang. Mens det å la en fange råtne isolert på en celle livet ut er så mye mer humanistisk

Anonymkode: bcb37...8c4

[Andreas8]

17 timer siden, Stiani skrev:

Du bør sette deg inn i definisjonene for straff og demokratisk. Da ser du kanskje hva som er feil med det du skriver.

Du bør sette deg inn i mine argumenter før du svarer. Da ser du kanskje hva det er som er så bra med det jeg skriver!

[Andreas8]

17 timer siden, Stiani skrev:

Jeg tror du blander definisjon og formål.

"straff m1 (fra l.ty.) gjengjeld for ulydighet," - Bokmålsordboka

Det er en kort forklaring på hva ordet betyr. Men det er ikke en filosofisk forklaring på hva juridisk straff er for noe. Eller hva formålet med en juridisk straff er for noe. "Gjengjeldelse" er for øvrig et formål, forskjellen er at du ser det som noe den forurettede skal få overfor den dømte, jeg mener det er noe rettssamfunnet må ta stilling til overfor begge parter, fordi det ikke skal være en hevn men noe som får den dømte bort fra sin bane og noe som gjør at samfunnet rundt samtidig opplever at den får sin rettferdighet.

[Andreas8]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi har da begreper i rettsvesenet  som tort og svie, og oppreisning dersom man blir krenket. Den fornærmende får da sjansen til å få en oppreisning. Dette er begreper som ligger nær hevntanken. Jeg kan føle at jeg får en oppreisning dersom morderen til mitt barn får en dødstraff. Man kan kalle det primitivt og ikke en rettstat verdig men det er da bare akademisk moralisme. Vi utfører aborter, vi selger våpen, i det hele tatt gjør vestlige demokratier en haug med umoralske og primitive ting under dekke av rettstat. Det som er primitivt for meg er ikke primtivt for deg.

Anonymkode: bcb37...8c4

Ingen av delene handler om hevn. Det du prater om er økonomisk erstatning for utgifter og lidelse som offeret har hatt. Et demokratisk rettssamfunn tar ikke hevn. Ønsker du hevn får du reise til stater som Daesh. Her i Norge er vi opptatt av å venne av kriminelle med sin kriminelle livsstil.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Andreas8 skrev:

Ingen av delene handler om hevn. Det du prater om er økonomisk erstatning for utgifter og lidelse som offeret har hatt. Et demokratisk rettssamfunn tar ikke hevn. Ønsker du hevn får du reise til stater som Daesh. Her i Norge er vi opptatt av å venne av kriminelle med sin kriminelle livsstil.

Dette var kvalmende moralistisk lik vi ser i svært religiøse samfunn. Hevntanken er nedfelt i vår natur, selv om selvoppnevnte humanister later som de har evolvert seg bort fra steinaldermannen. Demokratiske samfunn skjærer bort huden til guttebarn, selger våpen over en lav sko, utfører millioner av aborter. Du lukker både øyne og ører for virkeligheten fordi du har hørt om 70-talls kriminologien som fortsatt ikke har noe svar på hvorfor kriminalitet fortsatt utføreres, tiltross for all verdens oppfølging og avvenning av kriminell atferd.

Anonymkode: bcb37...8c4

[Jerry Lee]

Litt OT.... Har vi fortsatt dødsstraff i krig og som etterspill av krig? Vi hadde jo egentlig ikke det i -45, heller... Husker ikke når dødsstraff ble avskaffet i Norge....men etter "særtilfellet" 1940-45 ble den gjeninnsatt.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Jerry Lee skrev:

Litt OT.... Har vi fortsatt dødsstraff i krig og som etterspill av krig? Vi hadde jo egentlig ikke det i -45, heller... Husker ikke når dødsstraff ble avskaffet i Norge....men etter "særtilfellet" 1940-45 ble den gjeninnsatt.

Dersomm Norge kommer i offisiell krig, vil dødstraffen pånytt bli igjenninført ved f.eks forrræderi og lanssvik. So much for democracy..

Anonymkode: bcb37...8c4

[Jerry Lee]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Dersomm Norge kommer i offisiell krig, vil dødstraffen pånytt bli igjenninført ved f.eks forrræderi og lanssvik. So much for democracy..

Anonymkode: bcb37...8c4

Var det jeg trodde...og håpet på!