Er dødsstraff realistisk å ha i et moderne samfunn?

[Stiani]

Et øyeblikk siden, Andreas8 skrev:

Alle mister livet før eller siden. Med andre ord er det en meningsløs straff. Den handler altså ikke om å straffe den dømte men om de gjenlevende.

Dødstraff har en mening. Dødstraff handler om å straffe den dømte.

[Gjest Blomsterert]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selv tenker jeg at dødsstraff ville vært en enkel og nøktern straffemetode i alle saker der det er godt dokumentert bevisføring for begått kriminell handling som har ført til skade, terror eller drap på uskyldige mennesker. Det vil gi plass i samfunnet, i fengslene, være preventivt og dessuten frigjøre kapital som kan benyttes til mange andre ting som feks skole, helse og omsorg.

 

Er det virkelig ønskelig med langvarig forvaring og fengsel, samt utdanning, mat, helse, klær, pensjon til mennesker som aldri forbedrer seg og er en belastning for samfunnet i mye større grad enn andre ordinære syke mennesker er?

 

Hvordan kan samfunnet forbedres, og hvor langt skal vi strekke oss i å gi slike mennesker menneskerettigheter de selv fratar andre med sin vold og elendighet?

Anonymkode: e252f...158

Kapitalister snakker. Vi med en litt annen livsfilosofi kan tenke helt annerledes. Er det bedre å drepe på en måte enn en annen? Skal en kunne belaste noen med å gi/dømme en til døden?

Mange nyanser her. Jeg er ikke for dødsstraff. Vil ikke pålegge noen den oppgaven. Vil ikke at uskyldige skal kunne bli dømt til det. Vil ikke at noen er "legale"mordere. La de få livstid. Vrkelig livstid. La noen aldri slippe ut. Det er jeg for.

Men,vi dreper ikke mennesker. Vi står ansvarlig for det å ta liv,uansett. Ingen normale mennesker ønsker å drepe. Hverken som kriminalitet eller som dommer(e).

[Andreas8]

10 minutter siden, Stiani skrev:

Dødstraff har en mening. Dødstraff handler om å straffe den dømte.

Hva er meningen med straffen, rent bortsett fra at den dømte skal dø?

[Gjest Blomsterert]

3 minutter siden, Andreas8 skrev:

Hva er meningen med straffen, rent bortsett fra at den dømte skal dø?

Godt spørsmål.

[Stiani]

Et øyeblikk siden, Andreas8 skrev:

Hva er meningen med straffen, rent bortsett fra at den dømte skal dø?

En mening med dødstraff er at de dømte skal straffes ved at livet tas fra dem.

[Andreas8]

5 minutter siden, Stiani skrev:

En mening med dødstraff er at de dømte skal straffes ved at livet tas fra dem.

Som sagt, da er den til for andre enn den dømte. For den dømte har straffen jo ingen mening.

En som dømmes til bokstavelig livsvarig fengsel har en sjanse for, en mulighet for å rehabiliteres. Som i, innse sine feil, lære. Og kanskje bidra med å gjøre noe godt, trass alt. Selv om det ikke skjer har straffen sånn sett en funksjon, å lære den dømte noe.

En som er død kan ikke lære noe. En som er død kan ikke rehabiliteres. En meningsløs straff.

[Stiani]

Et øyeblikk siden, Andreas8 skrev:

Som sagt, da er den til for andre enn den dømte. For den dømte har straffen jo ingen mening.

En som dømmes til bokstavelig livsvarig fengsel har en sjanse for, en mulighet for å rehabiliteres. Som i, innse sine feil, lære. Og kanskje bidra med å gjøre noe godt, trass alt. Selv om det ikke skjer har straffen sånn sett en funksjon, å lære den dømte noe.

En som er død kan ikke lære noe. En som er død kan ikke rehabiliteres. En meningsløs straff.

De fleste som dømmes til døden forstår nok at det er meningen til dommeren(e) at den dødsdømte skal dø. Jeg vil tro det er veldig få som har blitt dømt til døden for at de skal lære noe, men jeg skal ikke se bortifra at det kan ha skjedd.

[Gjest Blomsterert]

15 minutter siden, Andreas8 skrev:

Hva er meningen med straffen, rent bortsett fra at den dømte skal dø?

Godt spørsmål.

[Gjest Blomsterert]

34 minutter siden, Stiani skrev:

En mening med dødstraff er at de dømte skal straffes ved at livet tas fra dem.

Straffer en ikke de som dømmer? Hvem lever godt med å frata noen livet? Tross alt.

[Stiani]

Et øyeblikk siden, Blomsterert skrev:

Straffer en ikke de som dømmer? Hvem lever godt med å frata noen livet? Tross alt.

Etter den definisjonen jeg bruker for straff er det ikke en straff i seg selv å dømme noen til døden.

[Gjest Blomsterert]

5 minutter siden, Stiani skrev:

Etter den definisjonen jeg bruker for straff er det ikke en straff i seg selv å dømme noen til døden.

Nei,vi har ikke samme filosofi.

[Stiani]

Et øyeblikk siden, Blomsterert skrev:

Nei,vi har ikke samme filosofi.

Hvis vi ikke bruker like definisjoner blir videre diskusjon trolig lite givende.

[Gjest Blomsterert]

7 minutter siden, Stiani skrev:

Hvis vi ikke bruker like definisjoner blir videre diskusjon trolig lite givende.

Hva? Like definisjoner? 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Blomsterert skrev:

Straffer en ikke de som dømmer? Hvem lever godt med å frata noen livet? Tross alt.

Jeg skulle fint klart å leve ett godt liv med en jobb som bøddel. Jeg synes ikke de som dreper og misbruker andre mennesker og dyr fortjener livets rett i det hele tatt.

Jeg hadde ikke "innført" sharia avstraffelser, avlivningen skal være så human som overhode mulig. Jeg kunne godt tenkt meg at avlivningen var som på disse kjente klinikkene hvor dødshjelp er lov. Man drikker rett og slett en gift og dør på få minutter.

Anonymkode: cd4d8...489

[Andreas8]

5 timer siden, Stiani skrev:

De fleste som dømmes til døden forstår nok at det er meningen til dommeren(e) at den dødsdømte skal dø. Jeg vil tro det er veldig få som har blitt dømt til døden for at de skal lære noe, men jeg skal ikke se bortifra at det kan ha skjedd.

Da er straffen ikke lenger til for å rehabilitere den dømte, for å gi den dømte en mulighet for å "vende om" fra sin kriminelle bane. Da er den kun til for de andre. Det er ikke en straff. Det er ren og skjær barbarisk hevn og på ingen måte et demokrati verdig.

I en demokratisk rettsstat tar en hensyn til alle parter, samme hvor kalde, kjølige og kyniske de er.

[Agathe]

En ting er ihvertfall sikkert, man sparer ikke penger på dødsstraff. Det er ikke sånn at man bare kan ta den dømte med ut på baksiden og skyte han når saken er over. Dødsstraff betyr uendelige ankemuligheter, benådningssøknader, ekstra sikkerhetsavdelinger etc.

I tillegg så er det noe feil veldig feil ved å gjøre det ok å drepe, hvis drap er det verste vi kan tenke oss - bør vi da som stat synke så lavt av vi gjør det samme?

[Mann 42]

33 minutter siden, Agathe skrev:

En ting er ihvertfall sikkert, man sparer ikke penger på dødsstraff. Det er ikke sånn at man bare kan ta den dømte med ut på baksiden og skyte han når saken er over. Dødsstraff betyr uendelige ankemuligheter, benådningssøknader, ekstra sikkerhetsavdelinger etc.

I tillegg så er det noe feil veldig feil ved å gjøre det ok å drepe, hvis drap er det verste vi kan tenke oss - bør vi da som stat synke så lavt av vi gjør det samme?

Så vidt jeghsuker, var økonomi en del av grunnen til at flere amerikanske stater ville avskaffe dødsstraffen. Den fungerer jo heller ikke avskrekkende. Så den er gal på mange nivåer. Kostbar pga aalle apellmulighetene som finnes og kravet til høysikkerhet, etisk problmatisk siden det er like galt at staten tar liv som at enkeltpersoner gjør det, juridisk tvilsom ettersom rettssystemet ikke kan garantere at uskyldige ikke blir dømt, og siden det er demonstrert gang på gang at de BLIR det.

Det fins ingen vanntette argumenter for dødsstraff, og en mengde argumenter mot den.

[Gjest Badebuksa]

Det handler om at vi skal være bedre enn de som sitter i fengsel. Hvis vi sier ja til å drepe dem, blir vi like ille selv. Hva er vitsen, da? 

[Gjest Badebuksa]

11 timer siden, Stiani skrev:

Dødstraff har en mening. Dødstraff handler om å straffe den dømte.

Nei, det er kanskje avskrekkende, men det gir ingen mulighet til å angre. Anger i seg selv er en god straff, og det alle burde ønske er jo at de som har gjort noe galt angrer og forstår at det de gjorde var galt, og at de rehabiliteres og blir gode mennesker. Eller...??? 

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det eneste som er galskap er å bruke enorme pengesummer, som vi heller kunne hjulpet veldig mange i nød for, på å "oppbevare" personer som er så syke at de aldri vil passe bra innigjen i sammfunnet.

Bare se på saken til ABB. Hvilke gunner har vi for å holde han i live i cellen sin, noe vi bruker utallige millioner på innen han dør, med mat, vakter, innreding, underholdning, utdanning og rettsprosesser?

Vi burde heller gå tilbake til å innføre dødsstraff for særlig spessielle tilfeller med en krav til bevisføring som er veldig streng.

Anonymkode: b8123...c4e

De kan jo bare la folk få møte breivik. 300 for å se han og ta bilder 3000 for ett intervju. Så vil det fort bli lønnsomt.

Det er vinn-vinn for både staten og Breivik.

Anonymkode: b417f...e77