Flertydige ord eller ulike ord?

[Vox_populi]

3 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Homonym-definisjonen er fra såvel norsk som engelsk Wikipedia

Nei, norsk Wikipedia: "...  hvert av to eller flere ord som uttales og/eller skrives likt, men har ulikt opphav og ulik betydning"
SNL: " ord som uttales likt, men som har ulik betydning og opprinnelse "

Din def.: " Ord som skrives og/eller uttales likt, men har ulik betydning"

Alle tre er ulike. Definisjoner på andre språk ville jeg være forsiktig med.

[Vox_populi]

13 timer siden, Smultring skrev:

Jeg har egentlig lurt på dette med adjektiv i intetkjønnsform som utgjør et adverbial. Må en virkelig oppfatte det slik at adjektivet skifter ham og ordklasse til adverb? Kan en ikke bare si at adjektivet forblir et adjektiv, men tar på "adverb-kjeledressen" for anledningen? Jeg leste noe slikt i en bok for en stund siden.

Ein kan sikkert oppfatte det slik, men kva vil ein eigenleg oppnå med å tilordne ordklasser, og kva for kriterier skal ein leggje til grunn? Norsk referansegrammatikk skriv ein del om det og argumenterer overtydande for ommøbleringane som den har gjort. (M.a. er presens partisipp teki ut av verbklassa og kalla adjektiv). Ein oppnår då at adjektiv er ord som fortel noko om eit substantiv, til liks med adverb for verb.
At det eigenleg er same ordet, går  likevel fram av ordbøkene: same oppslagsord, men "brukt som" (Om det er nemnt i det heile - adjektiv brukt som adverb er ofte ikkje nemnt når det fylgjer hovudregelen).

[Gjest Zeitgeist]

11 timer siden, Vox_populi skrev:

Nei, norsk Wikipedia: "...  hvert av to eller flere ord som uttales og/eller skrives likt, men har ulikt opphav og ulik betydning"
SNL: " ord som uttales likt, men som har ulik betydning og opprinnelse "

Din def.: " Ord som skrives og/eller uttales likt, men har ulik betydning"

Alle tre er ulike. Definisjoner på andre språk ville jeg være forsiktig med.

Men kjære Vox, nå skjønner jeg ikke hvordan min definisjon blir feil, så kan du forklare, er du snill? Det eneste jeg ikke har tatt med i "min" definisjon, er at ordet har ulik opprinnelse. Og når jeg slår opp ordet på svensk, dansk, og tysk Wikipedia, samt ordbøker i de respektive språkene, så samstemmer definisjonene og forklaringene. Kanskje ikke så rart, siden "homonym" er av gresk opphav og er en fagterm som brukes innenfor lingvistikken. Det blir stort sett bare rot og krøll hvis hvert land skal ha en ulik definisjon av fagterminologien. 

[Vox_populi]

51 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Men kjære Vox, nå skjønner jeg ikke hvordan min definisjon blir feil, så kan du forklare, er du snill? 

Jeg fatter ikke hva du stusser på, jeg har da til og med satt strek under uoverensstemmelsene:
Norsk Wikipedia: "...  hvert av to eller flere ord som uttales og/eller skrives likt, men har ulikt opphav og ulik betydning"
SNL: " ord som uttales likt, men som har ulik betydning og opprinnelse "
Din def.: " Ord som skrives og/eller uttales likt, men har ulik betydning"

To  ting er uklart:
1) Er ord som skrives likt, men uttales ulikt, homonymer? F.eks. (å) raste / (stein) raste (ned), møllen (insektet) / møllen (som maler), hjerter (kortfarge eller slakteriprodukt).
2) Er ord som uttales likt og har ulik betydning, men har samme opphav/opprinnelse, homonymer? F.eks. det før nevnte "er vær og eier en vær", eller verbet stikke (med nål eller på butikken).

Etter norsk Wikipedias definisjon er svarene ja og nei, etter SNL nei og nei, mens etter din def. blir svarene ja og ja.

[Smultring]

I den artikkelen jeg nevnte, ble dette med etymologi som kriterium diskutert. Det var visst noe omstridt om den faktiske etymologien skulle tas hensyn til når en skulle skille mellom polysemi og homonymi. Argumentet mot å dra inn ordhistorie var at folk ikke kjenner til den, men ofte allikevel har en oppfatning av hva som er samme ord og forskjellige ord. Den definisjonen Lafemmemauvaise har, er vel en slik definisjon som fjerner ordhistorie som kriterium. 

Etter utallige oppslag kom jeg fram til at både homografi og homofoni er hver for seg en tilstrekkelig betingelse for at homonymi foreligger. Den definisjonen fra SNL er rett og slett avvikende. Den definerer egentlig homofoni, og dekker ikke homografi. Jeg tør si at den er mangelfull. 

En annerledes definisjon fra boka Språkets mønstre er at homonymi er ordformer som går igjen i ulike ords bøyningsparadigme. Den får fram at homonymi handler om ordformer. Da kan en si at ordene "lik" (substantivet) og "like" (verbet) er homonymer hvis en finner den samme ordformen blant bøyningsvariantene. Og det gjør vi jo. 

Jeg mener den definisjonen som Lafemmemauvaise kom med, er god. Den retter opp feilen fra SNL og toner ned etymologi til fordel for betydning. En annen sak er i hvilken grad etymologi gjør seg gjeldende som kriterium for å skille mellom ord i norske ordbøker. Det vet jeg ingenting om. Hvis ordhistorie er viktig for hvordan norske ordbøker ordner ordene, så bør en kanskje ha med opphav/opprinnelse i definisjonen. 

Her er linken til artikkelen: 

http://www.hf.uio.no/csmn/english/people/researchers-employed/ingridlf/falkum_publisert_2014.pdf

Jeg falt ut etter en stund, men noe fikk jeg med meg. 

 

 

 

[Arabella]

Den 9.3.2016 at 20.29, Lafemmemauvaise skrev:

Heteronym - Samme stavelse, ulik mening og ulik uttalelse, som i kort = liten, lav, og (bank)kort, (post)kort

Den engelskspråklige artikkelen om homonymer på Wikipedia forklarer dette ganske bra og inngående.

 

Uttale, ikke uttalelse.

[Gjest Zeitgeist]

39 minutter siden, Arabella skrev:

Uttale, ikke uttalelse.

Takk  Flott at du sier ifra. Gikk litt krøll i hjernevindingene her.

(går og setter seg ved skrivebordet og skriver: UTTALE UTTALE UTTALE UTTALE UTTALE UTTALE )

[Smultring]

7 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Takk  Flott at du sier ifra. Gikk litt krøll i hjernevindingene her.

(går og setter seg ved skrivebordet og skriver: UTTALE UTTALE UTTALE UTTALE UTTALE UTTALE )

Jeg påpeker aldri feil i andres innlegg. Det kan oppfattes som utidig, overfladisk pirk. Men det er godt å se at noen reagerer slik som du gjør. Det er sånn vi alle burde reagere når andre faktisk gratis hjelper oss med skrivingen. 

[Gjest Zeitgeist]

3 timer siden, Smultring skrev:

Jeg påpeker aldri feil i andres innlegg. Det kan oppfattes som utidig, overfladisk pirk. Men det er godt å se at noen reagerer slik som du gjør. Det er sånn vi alle burde reagere når andre faktisk gratis hjelper oss med skrivingen. 

Tusen takk! 

Nå skal det jo sies at jeg vet at @Arabella bare mener godt og vil hjelpe til, og ikke korrigerer (meg) for å være hoverende. I tillegg er jeg godt  klar over at jeg ikke er så framifrå som jeg gjerne tror jeg er  

[Arabella]

Dette satte jeg stor pris på å lese, kan du tro. Det er slik som du sier, jeg opplyser ikke om korrekt skrivemåte eller annet språklig  og forsåvidt også andre saker for å være besserwisser, som jeg ofte blir beskyldt for. Flere her på KG kan være så onde at du aner ikke. Uten unntak er de AB. Jeg har hatt privat kontakt med flere brukere som i likhet med meg er blitt hånet og trakassert over lang tid. Noen har slettet seg, andre har skiftet nick i håp om å komme under radaren. 

Endret 17. mars 2016 av Arabella

[Gjest Zeitgeist]

1 time siden, Arabella skrev:

Dette satte jeg stor pris på å lese, kan du tro. Det er slik som du sier, jeg opplyser ikke om korrekt skrivemåte eller annet språklig  og forsåvidt også andre saker for å være besserwisser, som jeg ofte blir beskyldt for. Flere her på KG kan være så onde at du aner ikke. Uten unntak er de AB. Jeg har hatt privat kontakt med flere brukere som i likhet med meg er blitt hånet og trakassert over lang tid. Noen har slettet seg, andre har skiftet nick i håp om å komme under radaren. 

Det skulle da bare mangle at du ikke får den hederlige omtalen du har forjent. Det finnes et sted og en tid for å korrigere skriftspråk, og i all min tid på KG har jeg aldri sett at du har trødd over disse grensene. Du kjenner din besøkelsestid. Videre, når du opplyser om hva som er riktig/feil, så har det alltid vært på et - først og fremst - informativt vis, men også med vennlighet og  respekt. 

Når jeg går inn på f.eks. et språkforum, så er det fordi jeg alltid har muligheten til å lære noe nytt. Vil jeg krangle eller bare tøyse rundt, så har jeg alskens muligheter til dette i andre underfora her på KG. Og det er spesielt her at jeg har opplevd deg som en utømmelig kilde av språkkunnskap. For meg er slike kunnskapskilder viktige, og slike hegner jeg gjerne om.