Flytte langt unna barnefar

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ifølge Peter007 skal barnet helst bo hos far, moren skal ikke få noe økonomisk hjelp eller støtte og mor skal kun få se barnet når det passer far  

Anonymkode: 975d6...b3a

Har skjønnt dette her😜 ikke minst at alle damer har en økonomisk baktanke for ødelegge for far etc etc...

Anonymkode: 8ed57...963

[LongGone123]

En kjapt overblikk i denne tråden og jeg ser at veldig mange sier at TS skal bli værende og ikke "ta fra" pappa muligheten til å se sin datter. Veeeeel, hvorfor er det slik at mor skal tilpasse seg fars boligsituasjon? Kan ikke far flytte etter da? Nå har tydeligvis mor valgt å bli værende der av hensyn til far/datter, kanskje på tide at far også tar hensyn? 

Det kan til tider være tungt å være "alenemor", noe jeg oppfatter TS er. Jeg forstår derfor godt at hun trenger mer støtte og hjelp hjemmefra. 

TS- mulig jeg gjentar et spm. du allerede har svart på (ikke lest hele tråden); har du luftet dette med far? Hvordan forholder han seg til at dere eventuelt flytter?

lykke til med valget!!

Hilsen en som absolutt er for at både mor og far skal ha omsorg, men ikke for enhver pris og om den ene parten ikke viser noe intr. (Ja, jeg er klar over at vi her har kun fått mors side av saken, men slik er det nå og jeg har derfor valgt å legge den til grunn). 

[Jolene]

Når man velger å få barn med noen, burde det være en selvfølge at man faktisk bor i nærheten av hverandre. Å flytte så langt unna, vil i hvertfall ikke gjøre forholdet mellom barn og far bedre. Ergo blir det et egoistisk valg av deg TS, som du gjør kun for din egen del - ikke barnet. Du valgte å få barn med denne mannen, dermed burde du gjøre alt i din makt for å bedre forholdet. Han er ung og umoden sier du? Da er det bedre at det blir litt samvær enn ingenting/sjeldent samvær.

[regine]

2 timer siden, Jolene skrev:

Når man velger å få barn med noen, burde det være en selvfølge at man faktisk bor i nærheten av hverandre. Å flytte så langt unna, vil i hvertfall ikke gjøre forholdet mellom barn og far bedre. Ergo blir det et egoistisk valg av deg TS, som du gjør kun for din egen del - ikke barnet. Du valgte å få barn med denne mannen, dermed burde du gjøre alt i din makt for å bedre forholdet. Han er ung og umoden sier du? Da er det bedre at det blir litt samvær enn ingenting/sjeldent samvær.

I den ideelle verden bor mor og far nært hverandre etter et brudd og samarbeider godt. I den virkelige verden er det ikke nødvendigvis sånn.

Far er i utgangspunktet SELV ansvarlig for sitt forhold til barnet. Dette er faktisk ikke mors ansvar, selv om jeg ser at det gang på gang av skribenter her inne hevdes det. TS skriver om en far som ikke følger opp, som stadig bryter samværsavtalen etc - likevel skal altså mor ansvarliggjøres for hans forhold til sin datter. Hva skal mor gjøre for å ansvarligjøre far - sånn helt konkret? Hun skriver at de har vært på familievernkontoret og hos psykolog - ingenting hjelper. Hvordan mener du da at mor skal "overbevise" far om at han må endre seg? Jeg fatter ikke denne naive troen på at mor - som far antakeligvis har et dårlig forhold til - skal være den rette til å "endre" far. I alle andre sammenhenger heter det jo at "du kan ikke endre en annen person", men hey - det skal mødre altså kunne når det gjelder håpløse fedre...... Kanskje det er på tide å ansvarliggjøre FAR for hvordan forholdet til barnet er.  Uten at mor forventes å gjøre hele jobben.

Far er et voksent menneske - og bortsett fra politiet som kan bruke makt, så er det ingen som kan tvinge han til å gjøre noe som helst. Om TS aldri så mye "snakker med han" og "tilrettelegger" - han kommer til å fortsette å sende hjem ungen på lørdagskvelden når noe morsommere dukker opp. Uansett hva mor gjør. Og nei - dette er IKKE bra for barnet - det er ikke sånn at ethvert samvær er positivt. I en del sammenhenger blir tilværelsen til barnet bedre av å slippe all usikkerheten rundt samværet.

Kanskje det er et egoistisk valg for TS å flytte. Men har du tenkt på at det valget kan gjøre at BARNET får det bedre? Fordi det faktisk er vesentlig for evnen til å gi omsorg at også mor har det bra og fordi barnets beste ikke bare handler om nærhet til far. For barnet er jeg helt sikker på at en bosituasjon hvor mor har det bedre, med større nettverk etc er - tør jeg uttale den kjetterske tanken - viktigere enn at far skal kunne komme og gå som han vil.

Så TS - min mening er at du selvsagt skal og kan flytte, når det er din vurdering at sitasjonen som helhet da blir bedre for både deg og barnet. VI har heldigvis ikke boplikt i Norge, selv om jeg vet at en del ivrer for at særlig mødre skal ha det.

Lykke til.

[Jolene]

26 minutter siden, regine skrev:

I den ideelle verden bor mor og far nært hverandre etter et brudd og samarbeider godt. I den virkelige verden er det ikke nødvendigvis sånn.

Far er i utgangspunktet SELV ansvarlig for sitt forhold til barnet. Dette er faktisk ikke mors ansvar, selv om jeg ser at det gang på gang av skribenter her inne hevdes det. TS skriver om en far som ikke følger opp, som stadig bryter samværsavtalen etc - likevel skal altså mor ansvarliggjøres for hans forhold til sin datter. Hva skal mor gjøre for å ansvarligjøre far - sånn helt konkret? Hun skriver at de har vært på familievernkontoret og hos psykolog - ingenting hjelper. Hvordan mener du da at mor skal "overbevise" far om at han må endre seg? Jeg fatter ikke denne naive troen på at mor - som far antakeligvis har et dårlig forhold til - skal være den rette til å "endre" far. I alle andre sammenhenger heter det jo at "du kan ikke endre en annen person", men hey - det skal mødre altså kunne når det gjelder håpløse fedre...... Kanskje det er på tide å ansvarliggjøre FAR for hvordan forholdet til barnet er.  Uten at mor forventes å gjøre hele jobben.

Far er et voksent menneske - og bortsett fra politiet som kan bruke makt, så er det ingen som kan tvinge han til å gjøre noe som helst. Om TS aldri så mye "snakker med han" og "tilrettelegger" - han kommer til å fortsette å sende hjem ungen på lørdagskvelden når noe morsommere dukker opp. Uansett hva mor gjør. Og nei - dette er IKKE bra for barnet - det er ikke sånn at ethvert samvær er positivt. I en del sammenhenger blir tilværelsen til barnet bedre av å slippe all usikkerheten rundt samværet.

Kanskje det er et egoistisk valg for TS å flytte. Men har du tenkt på at det valget kan gjøre at BARNET får det bedre? Fordi det faktisk er vesentlig for evnen til å gi omsorg at også mor har det bra og fordi barnets beste ikke bare handler om nærhet til far. For barnet er jeg helt sikker på at en bosituasjon hvor mor har det bedre, med større nettverk etc er - tør jeg uttale den kjetterske tanken - viktigere enn at far skal kunne komme og gå som han vil.

Så TS - min mening er at du selvsagt skal og kan flytte, når det er din vurdering at sitasjonen som helhet da blir bedre for både deg og barnet. VI har heldigvis ikke boplikt i Norge, selv om jeg vet at en del ivrer for at særlig mødre skal ha det.

Lykke til.

Igjen, hun valgte å få barn med denne mannen. Det medfører konsekvenser enten man liker det eller ei. Far kan ha sine grunner, men det er fortsatt bedre med noe samvær en ekstremt sjeldent samvær som det blir dersom TS velger å være så egoistisk at hun flytter. Hun kan ikke endre far, det har jeg heller ikke skrevet, men hun kan i det minste bli boende slik at samværet ikke inkluderer mange timers reise med fly og bil.

Kanskje det er sånn det går når man ikke blir godt nok kjent med den man får barn med? Går man fra hverandre, burde man i det minste bo på samme sted. Man valgte å få barn sammen, ergo forplikter det faktisk litt.

Det kan jo også tenkes at far i utgangspunktet ikke ville ha barnet, men TS presset det gjennom. Da burde hun i hvertfall være kvinnfolk nok til å ikke bare stikke av på den måten. Da er det heller ikke rart at far oppfører seg som han gjør. Da er det faktisk synd på mannen.

Endret 4. mars 2016 av Jolene

[Maleficenta]

14 minutter siden, Jolene skrev:

Igjen, hun valgte å få barn med denne mannen. Det medfører konsekvenser enten man liker det eller ei. Far kan ha sine grunner, men det er fortsatt bedre med noe samvær en ekstremt sjeldent samvær som det blir dersom TS velger å være så egoistisk at hun flytter. Hun kan ikke endre far, det har jeg heller ikke skrevet, men hun kan i det minste bli boende slik at samværet ikke inkluderer mange timers reise med fly og bil.

Kanskje det er sånn det går når man ikke blir godt nok kjent med den man får barn med? Går man fra hverandre, burde man i det minste bo på samme sted. Man valgte å få barn sammen, ergo forplikter det faktisk litt.

Det kan jo også tenkes at far i utgangspunktet ikke ville ha barnet, men TS presset det gjennom. Da burde hun i hvertfall være kvinnfolk nok til å ikke bare stikke av på den måten. Da er det heller ikke rart at far oppfører seg som han gjør. Da er det faktisk synd på mannen.

Men hva med faren da? Hva med konsekvensene for han?

[Chiubi]

Barnet har rett til omsorg fra begge foreldrene sine. Ikke ta fra ditt barn denne muligheten. 

[Maleficenta]

Men nå gir jo ikke faren omsorg. Det er HAN som tar fra barnet muligheten til det gode forholdet han og datteren kunne hatt derson HAN ikke var egoistisk og satte datterens behov først. BEGGE foreldrene har fått denne ungen og BEGGE må derfor ta konsekvensene av det.

[Jolene]

2 timer siden, Maleficenta skrev:

Men hva med faren da? Hva med konsekvensene for han?

Vi vet kun den ene siden av historien. Jeg er alltid på side med den forelderen som er den forsmådde - altså den som ikke er så egoistisk at de tar med barnet og flytter langt unna.

[Maleficenta]

10 minutter siden, Jolene skrev:

Vi vet kun den ene siden av historien. Jeg er alltid på side med den forelderen som er den forsmådde - altså den som ikke er så egoistisk at de tar med barnet og flytter langt unna.

Men kjære deg. Vi har bare den ene siden og har dermed kun den ene siden å gå ut fra. Skal vi svare ut fra den andre siden som vi ikke vet noe om blir det bare gjetninger. Det vi vet er at mannen leverer ungen før samværstiden er ferdig og dermed bryter samværsavtalen. Ut fra den siden vi vet er det faren som er den egoistiske her

[Jolene]

1 minutt siden, Maleficenta skrev:

Men kjære deg. Vi har bare den ene siden og har dermed kun den ene siden å gå ut fra. Skal vi svare ut fra den andre siden som vi ikke vet noe om blir det bare gjetninger. Det vi vet er at mannen leverer ungen før samværstiden er ferdig og dermed bryter samværsavtalen. Ut fra den siden vi vet er det faren som er den egoistiske her

Uansett er det egoistisk å flytte så langt unna bare for å virkelig sabotere samværet.

[AnonymBruker]

Virker som om du ts prøver å overbevise deg selv om at det er til det beste for barnet å flytte langt unna far.
Du virker veldig flink til å svartmale far og forsvare dine egne valg.
Stakars barn som blir fratatt muligheten til en far. Jeg synes du er egoistisk,

Anonymkode: 7504a...d44

[Maleficenta]

10 minutter siden, Jolene skrev:

Uansett er det egoistisk å flytte så langt unna bare for å virkelig sabotere samværet.

Men da får han ta trusselen om flytting på alvor og ta grep selv for å stille mer opp for barnet sitt. 

[Jolene]

Et øyeblikk siden, Maleficenta skrev:

Men da får han ta trusselen om flytting på alvor og ta grep selv for å stille mer opp for barnet sitt. 

Igjen, TS er den egoistiske her. Spesielt siden hun kun er ute etter å svartmale far og ta fra han ungen.

[Maleficenta]

1 minutt siden, Jolene skrev:

Igjen, TS er den egoistiske her. Spesielt siden hun kun er ute etter å svartmale far og ta fra han ungen.

Kanskje hun svartmaler far av en grunn... dessuten. Slik jeg leser det såvirker det som at han blir glad til om han slipper å ha ungen

Endret 4. mars 2016 av Maleficenta

[Jolene]

6 minutter siden, Maleficenta skrev:

Kanskje hun svartmaler far av en grunn... dessuten. Slik jeg leser det såvirker det som at han blir glad til om han slipper å ha ungen

Da burde hun ikke fått barn med han dersom ikke gidder å forholde seg til han. Som sagt, vi vet ikke alle detaljene. Det jeg reagerer på er at han er ung, og lite til stedet. Da kan det være mange grunner som ligger bak, feks at han ikke ville ha barn med TS i utgangspunktet. Når TS har fått barn med han, så får hun ta konsekvensene av å måtte bo nærme han som er far til barnet. Kjedelig? Sikkert, men vi må alle leve etter de konsekvensene av valg vi gjør.

[Maleficenta]

5 minutter siden, Jolene skrev:

Da burde hun ikke fått barn med han dersom ikke gidder å forholde seg til han. Som sagt, vi vet ikke alle detaljene. Det jeg reagerer på er at han er ung, og lite til stedet. Da kan det være mange grunner som ligger bak, feks at han ikke ville ha barn med TS i utgangspunktet. Når TS har fått barn med han, så får hun ta konsekvensene av å måtte bo nærme han som er far til barnet. Kjedelig? Sikkert, men vi må alle leve etter de konsekvensene av valg vi gjør.

Det kan man jo si om han og. Han burde ikke pult unge på ts om han ikke gidder å ta foreldreansvar. Er mange som førdt har ønsket unge men så snart de får ansvsret over seg så var det ikke så kjekt med unge likevel..

Endret 4. mars 2016 av Maleficenta

[AnonymBruker]

Den 3.3.2016 at 22.13, AnonymBruker skrev:

Barnet har krav på samvær ja, men det vil bli mye mindre om vi flytter. Barnet vil også få en mer stabil hverdag. Det anser jeg som det beste for barnet...

 

ts

Anonymkode: 93fff...1f8

Ikke tenk på hva Peter sier. Han er en mann som ikke ønsker likestilling, en mann som ikke mener at menn kan ta ansvar, en som mann som mener kvinner skal hoppe når mannen sier hopp.

Når det er sagt så ville jeg tenkt meg om to ganger før jeg flyttet 6 timer unna. Jeg tenker på å flytte en time unna. Klarer ikke helt å bestemme meg. Uansett, lykke til!  

Anonymkode: b9942...ee8

[AnonymBruker]

5 timer siden, Jolene skrev:

Da burde hun ikke fått barn med han dersom ikke gidder å forholde seg til han. Som sagt, vi vet ikke alle detaljene. Det jeg reagerer på er at han er ung, og lite til stedet. Da kan det være mange grunner som ligger bak, feks at han ikke ville ha barn med TS i utgangspunktet. Når TS har fått barn med han, så får hun ta konsekvensene av å måtte bo nærme han som er far til barnet. Kjedelig? Sikkert, men vi må alle leve etter de konsekvensene av valg vi gjør.

Men han må ikke ta konsekvensene av det han har gjort? Han har nemlig fått et barn som han tydeligvis ignorerer, et barn som han tydeligvis sårer, men det er tydeligvis greit? Hadde det vært han som flyttet så hadde du ikke løftet øyebryn. 

Anonymkode: b9942...ee8

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke tenk på hva Peter sier. Han er en mann som ikke ønsker likestilling, en mann som ikke mener at menn kan ta ansvar, en som mann som mener kvinner skal hoppe når mannen sier hopp.

Når det er sagt så ville jeg tenkt meg om to ganger før jeg flyttet 6 timer unna. Jeg tenker på å flytte en time unna. Klarer ikke helt å bestemme meg. Uansett, lykke til!  

Anonymkode: b9942...ee8

Signerer denne. Jeg er også i samme situasjon, men med 1 times avstand. Hadde vi tatt lett på et så stort valg, hadde vi ikkje hatt et mammahjerte. Klart det er best med 2 foreldre som bor i nærheten av hverandre og som har et godt samarbeid, men ting er ikke alltid sort hvitt. Av og til må man ta et vanskelig valg for at ting skal bli bedre. 

Anonymkode: 8ed57...963