Liberalistene har 1000 medlemmer

[AnonymBruker]

15 timer siden, debattanten skrev:

Tror ikke du vet hva naiv betyr. For det gir ikke mening med tanke på hva du siterte.

Ikke meg du siterte, men det mest naive jeg så var dette "Men at et parti skal ha et klart lovverk for sin politikk er nok ikke mulig, det har selv ikke AP, Høyre og de andre partiene når de går til valg."

Nei, de har ikke et nytt lovverk. De har det eksisterende med lovnader om mindre endringer som kanskje kan gjennomføres. Liberalistene ønsker å snu opp-ned uten at de klarer å forklare hvordan. Det er litt vesentlig å ha noe konkret når man foreslåt store endringer. Ellers blir man sett på som.. ja, barn som diskuterer politikk.

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ikke meg du siterte, men det mest naive jeg så var dette "Men at et parti skal ha et klart lovverk for sin politikk er nok ikke mulig, det har selv ikke AP, Høyre og de andre partiene når de går til valg."

Nei, de har ikke et nytt lovverk. De har det eksisterende med lovnader om mindre endringer som kanskje kan gjennomføres. Liberalistene ønsker å snu opp-ned uten at de klarer å forklare hvordan. Det er litt vesentlig å ha noe konkret når man foreslåt store endringer. Ellers blir man sett på som.. ja, barn som diskuterer politikk.

Anonymkode: 57b0b...d68

At du ikke klarer å forstå hvordan de foreslår at de vil gjøre endringer betyr ikke at det ikke foreligger løsninger. 

[AnonymBruker]

52 minutter siden, debattanten skrev:

At du ikke klarer å forstå hvordan de foreslår at de vil gjøre endringer betyr ikke at det ikke foreligger løsninger. 

Alle kan foreslå en endring. "Nå er det sånn, jeg vil endre det til sånn". Men da må man også forklare hvordan. 

De etablerte partiene trenger ikke begrunne hvordan de vil revolusjonere lovverket, siden de ikke revolusjonere noe som helst. De endrer på små ting her og der. 

Liberalistene vil snu opp ned uten at de klarer/ønsker å forklare hvordan. I beste fall klarer de ikke å forklare det.. For alternativet et at de ikke ønsker å forklare hvordan, og det er grenseløst naivt. 

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle kan foreslå en endring. "Nå er det sånn, jeg vil endre det til sånn". Men da må man også forklare hvordan. 

De etablerte partiene trenger ikke begrunne hvordan de vil revolusjonere lovverket, siden de ikke revolusjonere noe som helst. De endrer på små ting her og der. 

Liberalistene vil snu opp ned uten at de klarer/ønsker å forklare hvordan. I beste fall klarer de ikke å forklare det.. For alternativet et at de ikke ønsker å forklare hvordan, og det er grenseløst naivt. 

Anonymkode: 57b0b...d68

Jammen, men de klarer å forklare hvordan, dette gjør de med jevne mellomrom slik jeg har fått det med meg. Det står også grundig forklart i partiprogrammet. Så igjen, bare fordi du ikke forstår, eller ikke vil forstå betyr ikke at de ikke har en løsning eller forklarer hvordan.

[AnonymBruker]

29 minutter siden, debattanten skrev:

Jammen, men de klarer å forklare hvordan, dette gjør de med jevne mellomrom slik jeg har fått det med meg. Det står også grundig forklart i partiprogrammet. Så igjen, bare fordi du ikke forstår, eller ikke vil forstå betyr ikke at de ikke har en løsning eller forklarer hvordan.

Det er slett ikke min oppfatning at de klarer å formidle dette, hverken i partiprogrammet eller andre steder. Derimot ser jeg at de relativt fort blir veldig ufine mot folk som stiller kritiske spørsmål. 

Jeg anser dem for å være veldig, veldig useriøse.

Anonymkode: 65d40...8b4

[debattanten]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er slett ikke min oppfatning at de klarer å formidle dette, hverken i partiprogrammet eller andre steder. Derimot ser jeg at de relativt fort blir veldig ufine mot folk som stiller kritiske spørsmål. 

Jeg anser dem for å være veldig, veldig useriøse.

Anonymkode: 65d40...8b4

Det kan godt hende, men jeg kan egentlig ikke svare for dem angående dette med å være ufin. Jeg kan vel bare si at jeg er uenig med ditt synspunkt i det vi har diskutert de siste innleggene her. Det kan kanskje være greit nok, kan ikke være enig i alt. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, debattanten skrev:

Jammen, men de klarer å forklare hvordan, dette gjør de med jevne mellomrom slik jeg har fått det med meg. Det står også grundig forklart i partiprogrammet. Så igjen, bare fordi du ikke forstår, eller ikke vil forstå betyr ikke at de ikke har en løsning eller forklarer hvordan.

Der står på ingen måte grundig forklart. Ang at de vil endre på eiendomslovgivingen, står det 5-6 kulepunkter om hva de ønsker å oppnå. Ikke mer. Men om jeg har bommet er du velkommen til å forklare det for meg. 

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Der står på ingen måte grundig forklart. Ang at de vil endre på eiendomslovgivingen, står det 5-6 kulepunkter om hva de ønsker å oppnå. Ikke mer. Men om jeg har bommet er du velkommen til å forklare det for meg. 

Anonymkode: 57b0b...d68

Unnskyld meg, men om det er det eneste du har klart å få med deg er det ikke noe jeg får gjort. Om du leser under "Politikk" og "Partiprogram", eller lignende på hjemmesiden står det da vitterlig mer enn det. Det er fullt på høyde med hva andre partier presenterer på sine hjemmesider. Faktisk så vil jeg si hjemmesiden dems er knakende god både på design og presentasjon med tanke på hvor små de er. 

Som sagt, om det var det eneste du klarte å se så ser jeg ingen vits i at jeg skal bruke tid på noe mer. Jeg er tross alt ikke noen partipolitiker som driver valgkamp. Så håper det er greit. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, debattanten skrev:

Unnskyld meg, men om det er det eneste du har klart å få med deg er det ikke noe jeg får gjort. Om du leser under "Politikk" og "Partiprogram", eller lignende på hjemmesiden står det da vitterlig mer enn det. Det er fullt på høyde med hva andre partier presenterer på sine hjemmesider. Faktisk så vil jeg si hjemmesiden dems er knakende god både på design og presentasjon med tanke på hvor små de er. 

Som sagt, om det var det eneste du klarte å se så ser jeg ingen vits i at jeg skal bruke tid på noe mer. Jeg er tross alt ikke noen partipolitiker som driver valgkamp. Så håper det er greit. 

Hør nå. 

Andre partier trenger ikke grundige forklaringer på hvordan de vil endre samfunnet - fordi de ikke vil endre samfunnet. De foreslår mindre endringer men innen systemet som allerede eksisterer. 

 

Liberalistene vil snu opp-ned på endel ting, og må kunne forklare ganske grundig hvordan og hvorfor. Det holder ikke med "gradvis endre til (sett inn mål). Så de evner ikke å forklare hvordan. Ikke du heller. Derfor blir de sett på som naive. 

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hør nå. 

Andre partier trenger ikke grundige forklaringer på hvordan de vil endre samfunnet - fordi de ikke vil endre samfunnet. De foreslår mindre endringer men innen systemet som allerede eksisterer. 

 

Liberalistene vil snu opp-ned på endel ting, og må kunne forklare ganske grundig hvordan og hvorfor. Det holder ikke med "gradvis endre til (sett inn mål). Så de evner ikke å forklare hvordan. Ikke du heller. Derfor blir de sett på som naive. 

Anonymkode: 57b0b...d68

Ok, vi blir ikke enig. Jeg står fortsatt på at du ikke vil, eller klarer å forstå budskapet. Jeg mener fortsatt det som de presenterer i sitt valgprogram er tilstrekkelig. I hvert fall med tanke på hvilken posisjon de er i nå, selv om hjemmesiden ikke står mye tilbake for et Stortingsparti heller. 

Du vil aldri få et stor "hvordan" fra dette partiet annet en vage antagelser om hva som kommer til å skje. For det er ikke myndighetene som skal styre ifølge dette partiet. De skal legge til rette for at individer kan leve som de vil så lenge det skjer fredfullt og uten å ødelegge for andre. Samme med næringslivet, næringslivet skal få bestemme selv hvordan de driver sin bedrift innenfor de samme rammene. 

Men igjen, vi kan godt være enige om å være uenige. 

[AnonymBruker]

54 minutter siden, debattanten skrev:

Ok, vi blir ikke enig. Jeg står fortsatt på at du ikke vil, eller klarer å forstå budskapet. Jeg mener fortsatt det som de presenterer i sitt valgprogram er tilstrekkelig. I hvert fall med tanke på hvilken posisjon de er i nå, selv om hjemmesiden ikke står mye tilbake for et Stortingsparti heller. 

Du vil aldri få et stor "hvordan" fra dette partiet annet en vage antagelser om hva som kommer til å skje. For det er ikke myndighetene som skal styre ifølge dette partiet. De skal legge til rette for at individer kan leve som de vil så lenge det skjer fredfullt og uten å ødelegge for andre. Samme med næringslivet, næringslivet skal få bestemme selv hvordan de driver sin bedrift innenfor de samme rammene. 

Men igjen, vi kan godt være enige om å være uenige. 

Jeg er i stand til å forstå en god del, men det er uredelig å anklage meg for å ikke forstå noe ingen er villig til å forklare. Du sier det selv, vi vil aldri få et stort "hvordan".

Hjemmesiden står langt tilbake for ethvert annet politisk parti. Disse redegjør for de små forskjellene de vil iverksette. Dagens partier er på godt og vondt svært like og opererer alle innenfor dagens politiske system - de ønsker ikke noen "revolusjon". Det er det du ikke forstår. 

Og når man vil livet opp ned for 5 millioner mennesker, bør man være i stand til å forklare hvordan. Eller så er ikke dette politikk, men et livsstil som best videreformidles i en selvhjelps-bok. 

Vi har vært enige om å være uenige lenge, men for meg fremstår du som en god talsperson for partiet. Måten du forklarer (eller mangelen på forklaring) politikken på er den samme partiet viser. Og det er derfor de fortsatt har så dårlig oppslutning. 

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er i stand til å forstå en god del, men det er uredelig å anklage meg for å ikke forstå noe ingen er villig til å forklare. Du sier det selv, vi vil aldri få et stort "hvordan".

Hjemmesiden står langt tilbake for ethvert annet politisk parti. Disse redegjør for de små forskjellene de vil iverksette. Dagens partier er på godt og vondt svært like og opererer alle innenfor dagens politiske system - de ønsker ikke noen "revolusjon". Det er det du ikke forstår. 

Og når man vil livet opp ned for 5 millioner mennesker, bør man være i stand til å forklare hvordan. Eller så er ikke dette politikk, men et livsstil som best videreformidles i en selvhjelps-bok. 

Vi har vært enige om å være uenige lenge, men for meg fremstår du som en god talsperson for partiet. Måten du forklarer (eller mangelen på forklaring) politikken på er den samme partiet viser. Og det er derfor de fortsatt har så dårlig oppslutning. 

Anonymkode: 57b0b...d68

Noen ganger går det litt over styr, så ikke meningen å fremstille deg som uredelig, så beklager om jeg fikk det til å virke slik. 

Jeg tror hovedgrunnen til at de er så små er at de er relativt ferske. Nå vet ikke jeg hvordan DLF var i sin tid, men det var igrunn før jeg begynte å interessere meg for, eller ante at det var et slags parti som hadde disse ideene. Liberalistene ble stiftet fordi DLF ikke ville satse politisk slik jeg forstod det. En annen viktig grunn til at de er så små foreløpig er jo også at de presenterer noe nytt og noe som folk flest ikke har begrep om. Vi har et ganske godt etablert sosialdemokrati i dette landet hvor det er vanskelig for folk å tenke seg noe annet. 

Mye av grunnen kan selvfølgelig være at Norge tross alt har vært et bra land i lange tider nå med god økonomi og politisk stabilitet. Jeg har sagt lenge og selv observert i flere år at dette grunnlaget er på vaklende grunn. Jeg tror nye ideer slik som liberalismen presenterer, kan få grobunn i fremtiden når vi ser at velferdsstaten feiler og den slags. 

Jeg vil tro ildprøven blir Stortingsvalget, om de ikke klarer å oppnå en god vekst utover sin egen medlemsmasse så kan vi vel si at dette partiet er så godt som dødt inntil videre rent politisk. Hvor vi i beste fall kan håpe på at andre partier tar noen av de gode ideene og implementerer de som enkelt lar seg gjøre i dagens sosialdemokrati. For vi er vel begge enige om at de har noen gode ideer. Selv syns jeg de har flere dårlige ideer, eller politikk hvor jeg selv frykter konsekvensene. 

 

[PeeWee]

Den 24.2.2016 at 19.56, debattanten skrev:

De har mange forslag og løsninger på hva de vil erstatte ting med. Skjønner ikke hvor du har det i fra. 

Og du tar jo veldig feil angående valget da. De stilte for første gang og det var kun i Oslo hvor de fikk 458 stemmer

De har løsninger som kun lettere tilbakestående og folk med autisme lidelser kan tro på. Det er rett og slett naivt å tro at man skal kunne gjennomføre det partiets politikk uten at det fører til borgerkrig. Det vil rett og slett gå alt for mye utover store grupper i samfunnet, og det er ekstremt naivt å tro at det ikke kommer protester fra "taperne". Spesielt siden de ønsker å avskaffe demokratiet, slik at politisk vold blir den eneste mulige formen for protest. 

[PeeWee]

6 timer siden, debattanten skrev:

Jeg tror nye ideer slik som liberalismen presenterer, kan få grobunn i fremtiden når vi ser at velferdsstaten feiler og den slags. 

 

Liberalismen står slettes ikke for nye ideer, men reaksjonære ideer. Det liberalistene ønsker er jo ikke noe nytt, men å gå tilbake til 1830-tallet. Liberalistene har allerede misslykkes en gang, hvorfor skal de få lov til å forsøke igjen? Partier som var liberalistiske i samme betydning som Liberalistene hadde jo utenfor USA lavere oppslutning enn kommunistene hadde i den tidligere østblokken på nittitallet. Det tyder jo på at folk flest slettes ikke var spesielt fornøyd med liberalismen sist gang den ble praktisert. 

[PeeWee]

Den 25.2.2016 at 11.06, Psilocybe skrev:

DLF ønsket ihvertfall en krig mot Iran. Det var en kjernesak for dem. De var også store tilhengere av alle andre kriger USA og Israel har tatt initiativ til. Men merkelig nok hadde de visst ingenting imot at disse krigene ble finansiert over skatteseddelen. 

Men hvis du sier at Liberalistene har et helt annet syn på disse tingene, er det fint. Da velger jeg å tro deg. Jeg har pleid å oppfatte Liberalistene som en videreføring av DLF, men det er vel sikkert feil. 

Det første er jo rett og slett en bieffekt av en sterk eiendomsrett. Ifølge liberalistisk ideologi er jo vanlige demokratiske land basert på tvang mot eiendomsretten, og dermed er det legitimt å bruke vold mot demokratiske regimer  Slik sett kan et liberalistisk land med egen rette krige mot hvem demokratier som helst. Det er jo slik USA har begrunnet intervensjoner tidligere: At man støtter diktaturer eller går til krig for å beskytte eiendomsretten. En annen sak er jo at Atlas Shrugged av Ayn Rand også glorifiserer vold mot demokratisk valgte myndigheter. 

Når det gjelder DLF og Liberalistene hadde førstnevnte mye sterkere nerdefaktor mens sistnevnte har en mye større pappaguttfaktor. 

[jabx]

15 timer siden, debattanten skrev:

De skal legge til rette for at individer kan leve som de vil så lenge det skjer fredfullt og uten å ødelegge for andre.

Les: De skal legge til rette for at de ressurssterke massakrerer og begår massemord på de ressurssvake. Det vil de sørge for fordi de ressurssterke vil ha politi, militære og domstol til å beskytte sine interesser. De svake har derimot ingen beskyttelse av sine interesser fra statlig hold.

I det liberalistiske utopia er det bare de rikes interesser staten skal beskytte.

Samme med næringslivet, næringslivet skal få bestemme selv hvordan de driver sin bedrift innenfor de samme rammene.

Les: Næringslivet skal få holde på akkurat som de vil, uten noen regler. De kan fritt mishandle sine ansatte og generelt oppføre seg som dritt, for det må jo bedrifter ha friheten til å gjøre, mener liberalister.

I det liberalistiske utopia er det ingen grenser for hva bedrifter kan gjøre mot sine ansatte.

Jeg tror hovedgrunnen til at de er så små er at de er relativt ferske.

Det er de da slett ikke. De er bare en ny variant av tullingpartiet DLF.

[jabx]

7 timer siden, PeeWee skrev:

Når det gjelder DLF og Liberalistene hadde førstnevnte mye sterkere nerdefaktor mens sistnevnte har en mye større pappaguttfaktor. 

Kan man si noe om psykopatfaktoren?

[PeeWee]

9 timer siden, jabx skrev:

Kan man si noe om psykopatfaktoren?

Sosiopatfaktoren er noe noe sterkere blant Liberalistene, mens autisme faktoren var noe sterkere blant DLF. Hos mange av disse gutta er det vanskelig å si om de er onde, eller om de rett og slett har "konstruksjonfeil" i hjernen sin. 

[debattanten]

Jeg skal si jabx og PeeWee. Voldsomt til nedverdigende syn dere har på andre mennesker. Siden denne tråden ble startet for en drøy uke siden har forøvrig partiet økt medlemsantallet med 8,5%. Det må sies å være god vekst på en uke. 

[AnonymBruker]

24 minutter siden, debattanten skrev:

Jeg skal si jabx og PeeWee. Voldsomt til nedverdigende syn dere har på andre mennesker. Siden denne tråden ble startet for en drøy uke siden har forøvrig partiet økt medlemsantallet med 8,5%. Det må sies å være god vekst på en uke. 

I rettferdighetens navn skal det sies at jabx og peewee er ufine og usaklige. Uten at det gjør partiet noe mer modent, reflektert eller realistisk.

Det er fint hvis vi kan holde oss til sak.

Anonymkode: 65d40...8b4