Liberalistene har 1000 medlemmer

[AnonymBruker]

1 time siden, debattanten skrev:

Helt ærlig så husker jeg ikke, men jeg tipper rundt 600-700 på den tiden og hvor mange som var i Oslo og hadde stemmerett husker jeg ikke. Husker bare at de fikk flesteparten av stemme fra folk som faktisk ikke hadde stemmerett i Oslo. 

Jeg kan forstå at du vil ha konkrete svar på dette, men de har forklart flere modeller for hvordan det skal foregå. Selv ser jeg ikke problemet med de, men om du finner det problematisk får være din mening

Jeg tror ikke de ville hatt noen problemer med å sitte i regjering, det ville jo gitt dem masse innflytelse. Spørsmålet er vel om noen ville ha samarbeidet med dem, men det blir et spørsmål for fremtiden om de kommer så langt. Det har ikke holdt på så lenge så jeg har ikke så store forventninger om at de skal inn på Stortinget med det første. Jeg liker bare at de eksisterer fordi jeg kunne godt ønske meg flere av punktene de har i sin politikk. 

Så på 15 måneder har medlemstallet økt fra 6-700 til dagens 1000? Det er jo historisk dårlig. 

Og det var færre som stemte enn det var medlemmer? Skrev ikke du at de fleste stemmene kom fra ikke-medlemmer?

Men om disse modellene er kjente kan du jo redegjøre for en av disse nå?

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Liberalistene har noen gode poenger, det er ikke det, men det er flere av oss som mener at Liberalistene ignorerer en del mildt sagt uheldige bivirkninger. Man kan eksempelvis ta dette med eiendomsrett. Ifølge Liberalistene skal denne være uinnskrenket og man skal kunne gjøre absolutt hva man vil på egen eiendom. Det er bare det at hvis man gjør det, så vil det potensielt ha uønskede innvirkninger på en annens eiendom og dens verdi. Om du for eksempel bestemmer deg å bygge så høyt du vil på egen eiendom vil man ofte blokkere for andres utsikt og dessuten forringe verdien til den andres eiendom. Ved å fjerne regler for f. eks. hvor tett opp mot tomtegrensen du kan bygge, vil man noen steder sperre for brøyting og annen ferdsel.

Kort sagt, Liberalistene har ikke satt seg godt nok inn i hvorfor mange av reguleringene er der og hvorfor nettopp de er viktige for at man ikke kommer i skade for å forringe andres eiendoms verdi. 

Anonymkode: bc79b...9d7

Ja enig der, de har mange gode poenger. Angående eiendomsretten så er jo den ganske absolutt og elementær. Likevel, i liberalismen så skal man da ikke krenke andre sin eiendomsrett heller. Så man kan ikke bare dure i vei og bygge skyskrapere om det krenker andre sin eiendom slik de tolker det. For all del, du har noen poenger som man sikkert kunne hatt mer svar på. Men at et parti skal ha et klart lovverk for sin politikk er nok ikke mulig, det har selv ikke AP, Høyre og de andre partiene når de går til valg.

22 minutter siden, Psilocybe skrev:

Jeg skulle likt å vite hvordan Liberalistene vil at krigen mot Iran (og andre kriger de ønsker seg) skal finansieres? Er det frivillige donasjoner som skal finansiere slike kostbare kjempekriger? 

Siden Liberalistene er motstandere av skatt, må vel også alle militæroperasjoner finansieres via frivillige donasjoner? 
 

De ønsker ikke noen krig mot Iran. Liberalistene står for en rettsstat med forsvar, domstol og politi. Dette skal selvfølgelig finansieres. Så de er ikke imot det. De er for en stat med et forsvar, man skal selvfølgelig ikke gå uprovosert til angrep på noen.

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så på 15 måneder har medlemstallet økt fra 6-700 til dagens 1000? Det er jo historisk dårlig. 

Og det var færre som stemte enn det var medlemmer? Skrev ikke du at de fleste stemmene kom fra ikke-medlemmer?

Men om disse modellene er kjente kan du jo redegjøre for en av disse nå?

Anonymkode: 57b0b...d68

Nei, på 15 måneder har antallet gått i fra 0 til nå litt over 1000. Og ved kommunevalg, om du forstår hvordan det fungerer så må du ha bostedadresse i kommunen du stemmer om jeg ikke tar feil. Så i Oslo hvor de stilte til valg fikk de rundt 3 ganger så mange stemmer som de hadde medlemmer. 
Hva er greia med å krangle sånn på dette egentlig? Forstår meg ikke på slikt. Det er et nytt parti som såvidt har kommet igang, hva forventer folk egentlig? Trenger ikke svare fordi dette er ikke noe jeg er interessert i å diskutere og bruke min tid på. Dette kan du fint finne ut av selv.

Endret 25. februar 2016 av debattanten

[Psilocybe]

DLF ønsket ihvertfall en krig mot Iran. Det var en kjernesak for dem. De var også store tilhengere av alle andre kriger USA og Israel har tatt initiativ til. Men merkelig nok hadde de visst ingenting imot at disse krigene ble finansiert over skatteseddelen. 

Men hvis du sier at Liberalistene har et helt annet syn på disse tingene, er det fint. Da velger jeg å tro deg. Jeg har pleid å oppfatte Liberalistene som en videreføring av DLF, men det er vel sikkert feil. 

[debattanten]

1 minutt siden, Psilocybe skrev:

DLF ønsket ihvertfall en krig mot Iran. Det var en kjernesak for dem. De var også store tilhengere av alle andre kriger USA og Israel har tatt initiativ til. Men merkelig nok hadde de visst ingenting imot at disse krigene ble finansiert over skatteseddelen. 

Men hvis du sier at Liberalistene har et helt annet syn på disse tingene, er det fint. Da velger jeg å tro deg. Jeg har pleid å oppfatte Liberalistene som en videreføring av DLF, men det er vel sikkert feil. 

Sikkert mange likheter, men kan ikke huske å ha fått med meg noe om å gå til krig annet enn ved forsvar. At de støtter Israel over Iran og andre land i Midtøsten stemmer nok bra.

[Psilocybe]

13 minutter siden, debattanten skrev:

Sikkert mange likheter, men kan ikke huske å ha fått med meg noe om å gå til krig annet enn ved forsvar. At de støtter Israel over Iran og andre land i Midtøsten stemmer nok bra.

Israel er en okkupasjonsmakt som eksproprierer palestineres eiendommer. De initierer tvang mot mennesker som bare ønsker å leve i fred. (For å bruke Liberalistenes terminologi.) 

Derfor: Hadde Liberalistene vært konsekvente, ville de ikke støttet Israel. Liberalistene er altså dobbeltmoralister. De vil at ett sett regler skal gjelde for Israel, mens et annet sett regler skal gjelde for alle andre land og folk. 

Men for all del: Jeg vet hvorfor de støtter Israel i ett og alt. Jeg vet godt at Ayn Rand var jøde og hardcore sionist, og at hun er Liberalistenes fremste ledestjerne. (Milton Friedman og alle andre økonomer Liberalistene baserer sin ideologi på, var forøvrig også jøder, og de fleste av dem var sionister.)

Endret 25. februar 2016 av Psilocybe

[AnonymBruker]

7 minutter siden, debattanten skrev:

 

 

Nei, på 15 måneder har antallet gått i fra 0 til nå litt over 1000. Og ved kommunevalg, om du forstår hvordan det fungerer så må du ha bostedadresse i kommunen du stemmer om jeg ikke tar feil. Så i Oslo hvor de stilte til valg fikk de rundt 3 ganger så mange stemmer som de hadde medlemmer. 
Hva er greia med å krangle sånn på dette egentlig? Forstår meg ikke på slikt. Det er et nytt parti som såvidt har kommet igang, hva forventer folk egentlig? Trenger ikke svare fordi dette er ikke noe jeg er interessert i å diskutere og bruke min tid på. Dette kan du fint finne ut av selv.

Jeg får det fra hva du forklarte, at partiet hadde 6 - 700 medlemmer for 15 mnd siden. Men vi kan jo ha snakket forbi hverandre.

Det folk forventer, er at selv nye partier ser forbi hva de ønsker og kan forsvare resultatene av dette. Samt i det aller minste ha en plan for hvordan de vil gjennomføre dette. Feks vil liberalistene fjerne velferdsstaten slik vi kjenner den. De vet hva de vil ha i andre enden, men har ingen plan på hvordan de vil gå frem fra dagens modell.

Om partiet vil bli tatt seriøst, må de slutte med oppførselen de har på facebook og legge frem planer for hvordan de vil utføre det de jobber opp mot. 

Men jeg kan jo spørre deg igjen, for tredje gang - hvordan vil liberalistene fjerne dagens velferdsmodell? Steg for steg frem til modellen de ønsker seg?

 

Anonymkode: 57b0b...d68

[debattanten]

4 minutter siden, Psilocybe skrev:

Israel er en okkupasjonsmakt som eksproprierer palestineres eiendommer. De initierer tvang mot mennesker som bare ønsker å leve i fred. (For å bruke Liberalistenes terminologi.) 

Derfor: Hadde Liberalistene vært konsekvente, ville de ikke støttet Israel. Liberalistene er altså dobbeltmoralister. 

Men for all del: Jeg vet hvorfor de støtter Israel i ett og alt. Jeg vet godt at Ayn Rand var jøde, og at hun er Liberalistenes fremste ledestjerne. (Milton Friedman og alle andre økonomer Liberalistene baserer sin ideologi på, var forøvrig også jøder.)

Om jeg skulle bosatt meg i et land og valget var Israel, Iran eller f.eks Saudi Arabia ville jeg valgt Israel av opplagte grunner. Israel er mer sivilisert og har et mer fredfullt samfunn. Slik ser nok de på det også, selv om de ikke ønsker en slik stat selv. Gir jo mening å støtte de som er mer lik seg selv. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg får det fra hva du forklarte, at partiet hadde 6 - 700 medlemmer for 15 mnd siden. Men vi kan jo ha snakket forbi hverandre.

Det folk forventer, er at selv nye partier ser forbi hva de ønsker og kan forsvare resultatene av dette. Samt i det aller minste ha en plan for hvordan de vil gjennomføre dette. Feks vil liberalistene fjerne velferdsstaten slik vi kjenner den. De vet hva de vil ha i andre enden, men har ingen plan på hvordan de vil gå frem fra dagens modell.

Om partiet vil bli tatt seriøst, må de slutte med oppførselen de har på facebook og legge frem planer for hvordan de vil utføre det de jobber opp mot. 

Men jeg kan jo spørre deg igjen, for tredje gang - hvordan vil liberalistene fjerne dagens velferdsmodell? Steg for steg frem til modellen de ønsker seg?

 

Anonymkode: 57b0b...d68

Selvsagt, står jo veldig mye om dette på hjemmesiden deres. De ønsker jo i korte trekk å la markedet få lov til å konkurrere med det offentlige og fase dette ut ettersom markedet tar over, men ikke før. Så de må jo som politikere flest legge forholdene til rette for å få dette til. Det vil blant annet si endre lovverket og fjerne en del reguleringer som hindrer dette i dag. Vet ikke om det er noe vits om jeg skriver mer om dette, det står jo så fint skrevet og mer detaljert i partiprogrammet osv. Så de har jo en plan, selv om du kanskje skulle ønske mer detaljer. Det kan ikke jeg stå for i hvert fall  Jeg er bare et støttemedlem som ønsker en del av ideene velkommen, men ikke alt. Og jeg er ikke noe ukritisk fanboy, selv om det kanskje kan virke sånn til tider. Er ikke dette et svar da? Det er jo ikke så mye mer de kan gjøre. De skal jo selv ikke styre dette, markedet skal! I motsetning til i dag. Så de kan jo selv ikke finne på hvordan næringslivet vil løse dette, det går jo ikke? Og igjen, de vil ikke stenge ned noe av velferdsstaten før dette er på plass som sagt.

Angående facebook-strategien så kan man jo være enig, eller uenig. Tidvis skulle jeg ønske det var litt mer som du sa, og jeg har fått med meg at det er strategien på sikt, men nå handler det mest om å få oppmerksomhet og spille litt på humor for å synliggjøre at de er her. Så kan man sikkert diskutere til man blir blå om dette er bra, eller dårlig. 

[Gjest draug 75]

3 timer siden, debattanten skrev:

Forbrytelse uten offer, eller kriminalitet uten offer er jo nettopp det. Det å fyllekjøre rundt er absolutt noe som potensielt kan skade andre mennesker, så det er temmelig langt i fra hva de ønsker å gjøre. Legalisering av rusmidler er nok en av mange ting de mener skal gjennomføres. Poker en annen, eller det å kjøre vannscooter, drive et søndagsåpen butikk havner også i denne kategorien. Eller hva med å faktisk få lov til å kjøpe råmelk av en bonde, eller starte en barnehage som har åpent i helgene for de som jobber skift og turnus. 

DLF er litt før jeg ble interessert, men Liberalistene ble startet såvidt meg bekjent med den grunn i at DLF ikke hadde noen ambisjoner om å etablere seg som et parti med innflytelse. 

Angående dine eksempler med 1929 og 2007 så er jo det veldig feil. Ingen av disse krakkene var pga noe av hva Liberalistene vil gjennomføre. Det må du i tilfellet forklare nærmere. 

Krakket i 1929 var det endelige beviset på at Lassiez- Faire som økonomisk politikk var forfeilet. Økonomien bedret seg ikke før etter at statene begynte å bruke penger. Men inntil det skjedde, lot man heller folk sulte ihjel. Og krakket i 2007 kom som en følge av et finansvesen uten reguleringer. Samme skjedde i norsk banknæring etter firsleppet først på 80- tallet.

Nå mener ikke jeg at næringene skal reguleres ihjel heller.

Dersom "liberalister" hadde vært mer opptatt av Adam Smith enn av Ayn Rand, ville dere ha fått med dere at Smith sjøl innså at et fritt marked før eller siden ville medføre en rekke uheldige konsekvenser, monopolsituasjonen en av dem; konklusjonen hans ble derfor at en likevel ble nødt på ett eller annet vis å overvåke markedet. Det var imidlertid på hans tid viktigere å få brutt handelsmonopolene og de tildelte privilegiene som rest av merkantilismen enn å frykte for slike monopoler som oppstår i dag, som følge av at et konsern konkurrerer ut eller kjøper opp konkurrentene.

Det er forresten svært betryggende å høre at DLF ikke har ambisjoner om å etablere seg som parti med innflytelse.

Liberalisme som ide har mye for seg, men den er menneskeskapt og dermed like beheftet med feil som marxisme.

 

[jabx]

Den 24.2.2016 at 19.56, debattanten skrev:

De har mange forslag og løsninger på hva de vil erstatte ting med. Skjønner ikke hvor du har det i fra.

Løsningen deres er å benekte vitenskap og virkelighet, og kjøre på med menneskefiendtlig møkk.

[jabx]

Den 25.2.2016 at 11.02, debattanten skrev:

Nei, på 15 måneder har antallet gått i fra 0 til nå litt over 1000.

Nei. De startet ikke på 0. De startet med medlemmene de fikk fra DLF.

[jabx]

Den 25.2.2016 at 11.19, Psilocybe skrev:

Israel er en okkupasjonsmakt som eksproprierer palestineres eiendommer. De initierer tvang mot mennesker som bare ønsker å leve i fred. (For å bruke Liberalistenes terminologi.)

Utrolig at det går an å klemme så mange grove feil inn i to setninger.

Hvilke palestinske eiendommer eksproprierer Israel, og hvorfor?

Mennesker som bare ønsker å leve i fred?! Er du helt på bærtur eller? Palestinerne angriper Israel absolutt hele tiden!

Uansett, det er ikke galt å bruke tvang mot noen som selv gjør noe galt mot andre. Palestinerne startet krigen og har fortsatt med angrepene sine. Da har Israel rett til å forsvare seg.

[Psilocybe]

Et øyeblikk siden, jabx skrev:

Utrolig at det går an å klemme så mange grove feil inn i to setninger.

Hvilke palestinske eiendommer eksproprierer Israel, og hvorfor?

Mennesker som bare ønsker å leve i fred?! Er du helt på bærtur eller? Palestinerne angriper Israel absolutt hele tiden!

Uansett, det er ikke galt å bruke tvang mot noen som selv gjør noe galt mot andre. Palestinerne startet krigen og har fortsatt med angrepene sine. Da har Israel rett til å forsvare seg.

Nasjonalstaten Israel burde aldri blitt opprettet i utgangspunktet. De har ikke krav på landet de ulovlig okkuperer. De er et rasistisk apartheidregime, og såkalte liberalisters forsvar av Israel viser bare at disse liberalistene er inkonsekvente dobbeltmoralister som opererer med én standard for Israel og en helt annen for resten av verden. Alt pga Ayn Rand og resten av de sionistiske grunnleggerne av objektivismen. 

Det er synd at liberalisme, som ellers har mye positivt ved seg, ofte blir assosiert med den forkvaklede objektivismen som bl.a. partiet Liberalistene er eksponenter for. 

Heldigvis kommer Liberalistene til å forbli et mikroparti som aldri får reell innflytelse og som aldri blir tatt seriøst av noen med innflytelse. 

 

[jabx]

6 timer siden, Psilocybe skrev:

Nasjonalstaten Israel burde aldri blitt opprettet i utgangspunktet. De har ikke krav på landet de ulovlig okkuperer. De er et rasistisk apartheidregime, og såkalte liberalisters forsvar av Israel viser bare at disse liberalistene er inkonsekvente dobbeltmoralister som opererer med én standard for Israel og en helt annen for resten av verden. Alt pga Ayn Rand og resten av de sionistiske grunnleggerne av objektivismen. 

Det er synd at liberalisme, som ellers har mye positivt ved seg, ofte blir assosiert med den forkvaklede objektivismen som bl.a. partiet Liberalistene er eksponenter for. 

Heldigvis kommer Liberalistene til å forbli et mikroparti som aldri får reell innflytelse og som aldri blir tatt seriøst av noen med innflytelse. 

Typisk Pallywood-svada.

Hvorfor skulle araberne få hele Palestina? Det var ikke bare de som bodde der. Det er rasistisk å mene at alle unntatt jøder skal få opprette egne stater.

Israel okkuperte ingen verdens ting før de ble angrepet, og okkupasjon er 100% lovlig.

Et rasistisk apartheidregime der arabisk er et offisielt språk, og arabere sitter i høye stillinger både i det offentlige og i det private næringsliv? Dommeren som dømte tidligere statsminister Olmert for korrupsjon var araber. Den tidliger israelske ambassadøren i Norge er arabisk. Og så videre. Litt av en definisjon på "rasistisk apartheidregime", gitt.

Hva liberalister forsvarer eller ikke forsvarer er ikke så relevant for de rasistiske løgnene dine om Israel, men jeg har jo allerede forklart hvordan det å støtte Israel når de forsvarer seg mot angrep og terror ikke motsier liberalismen.

[AnonymBruker]

FrP står jo opp for alt de alltid har ment. De er et veldig bra parti, ikke perfekt men det beste vi har per dags dato. Grunnen til at de ikke får gjennomslag for noen av de viktige sakene sine er pga sammarbeid med andre partier. Å gå ut av regjering pga uenighet gjør at de ikke får noen saker de ønsker gjennom, og det er værre enn å måtte gi slipp på noen viktige saker. FrP er veldig stødige og er det mest stødige partiet som har vært. Det er lite dum politikk og de kaller en spade for en spade mer riktig medmennesklig kunnskap.

Anonymkode: 1c688...e56

[AnonymBruker]

Den 25.2.2016 at 9.51, AnonymBruker skrev:

Verdt å vite at dette partiet:

- støttet Irak-krigen (og alle andre kriger USA har tatt initiativ til)

- støttet Libya-krigen

- støtter den israelske okkupasjonen

- vil atombombe Iran og alle andre land som "truer" Israel/USA

- vil avskaffe demokrati ("flertallsdiktatur") (men paradoksalt nok begrunner de sin støtte til Israel og USA nettopp med at de er demokratier). Og de støtter amerikanernes kriger fordi de angivelig "sprer demokrati".

- kritiserer USA for å være "sosialistisk". Likevel er de altså ivrige tilhengere av USA sine krigseventyr. 

Anonymkode: 76d86...22e

Alle oppegående mennesker støtter et lands rett til å forsvare sine grenser, og dermed at også israel forsvarer sine grenser.

Anonymkode: 40541...215

[Norbertine]

Tråden er ryddet for identifisering av annen bruker.

Alice i Eventyrland, mod

[jabx]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Alle oppegående mennesker støtter et lands rett til å forsvare sine grenser, og dermed at også israel forsvarer sine grenser.

Anonymkode: 40541...215

Nei, for Israel har en jødisk majoritet og da har de ikke rett til å gjøre alt det alle andre stater i verden gjør. Når alle andre okkuperer angriperen så er det greit. Når Israel okkuperer angriperen så er Israel ond og jøder er onde.

For enkelte er den eneste gode jøde en død jøde. Israel-motstanderne anerkjenner ikke Israels rett til selvforsvar og frihet og sikkerhet fordi det er mange jøder der.

[AnonymBruker]

Det blir ikke spennende å følge dette tullepartiet. Kommer aldri til å få noen som helst innflytelse. At en av partiets medlemmer forsøpler dette forumet med stadig mas om dette tullepartiet begynner vel de fleste å bli møkk lei av. Kan ikke moderatorene ta affære snart?

Anonymkode: 1c92f...2e8

[AnonymBruker]

Den 25. februar 2016 at 11.02, debattanten skrev:

Ja enig der, de har mange gode poenger. Angående eiendomsretten så er jo den ganske absolutt og elementær. Likevel, i liberalismen så skal man da ikke krenke andre sin eiendomsrett heller. Så man kan ikke bare dure i vei og bygge skyskrapere om det krenker andre sin eiendom slik de tolker det. For all del, du har noen poenger som man sikkert kunne hatt mer svar på. Men at et parti skal ha et klart lovverk for sin politikk er nok ikke mulig, det har selv ikke AP, Høyre og de andre partiene når de går til valg.

De ønsker ikke noen krig mot Iran. Liberalistene står for en rettsstat med forsvar, domstol og politi. Dette skal selvfølgelig finansieres. Så de er ikke imot det. De er for en stat med et forsvar, man skal selvfølgelig ikke gå uprovosert til angrep på noen.

Nei, på 15 måneder har antallet gått i fra 0 til nå litt over 1000. Og ved kommunevalg, om du forstår hvordan det fungerer så må du ha bostedadresse i kommunen du stemmer om jeg ikke tar feil. Så i Oslo hvor de stilte til valg fikk de rundt 3 ganger så mange stemmer som de hadde medlemmer. 
Hva er greia med å krangle sånn på dette egentlig? Forstår meg ikke på slikt. Det er et nytt parti som såvidt har kommet igang, hva forventer folk egentlig? Trenger ikke svare fordi dette er ikke noe jeg er interessert i å diskutere og bruke min tid på. Dette kan du fint finne ut av selv.

Oi, så naivt.

Anonymkode: 20ba3...563

[debattanten]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Oi, så naivt.

Anonymkode: 20ba3...563

Tror ikke du vet hva naiv betyr. For det gir ikke mening med tanke på hva du siterte.