Kvinner som lurer menn til ufrivillig farskap

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ved at juridisk abort har like lang frist som for kvinner. Om mannen ombestemmer seg innen 12 (?) uke, så skal han få lov til å velge vekk barnet på lik linje som en kvinne kan velge vekk barnet om hun ombestemmer seg. 

Om mannen har "vært med på leken" skal han ha samme rettigheter som kvinnen når det kommer til barn. Det er det eneste rettferdige. Om kvinnen ønsker å beholde, er det hennes valg. 

Men husk på det, at slik det er i dag, har kvinnen 100% makt over det valget alene, hvor mannen ikke har noe han skulle sagt. Verken om han ikke ønsket barn eller ba kvinnen om ikke å ta abort fordi han ønsker å bli far. 

Kvinner som mener at juridisk abort ikke skulle vært rettferdig innen 12 uke, burde sterilisere seg, for slike egoister burde ikke få barn. 

(Etter 12 uker har mannen på lik linje som kvinnen valgt å få barn, ergo han vil være pliktig økonomisk om forholdet tar slutt. Men så lenge kvinner skal få ombestemme seg, skal en mann få lov til å ombestemme seg). 

Anonymkode: 1ab4b...987

Det er jo ikke praktisk gjennomførbart. Hva om kvinnen ikke sier at hun er gravid før 12 uker er passert? Det er jo ingen sak, og da mister mannen automatisk denne muligheten til å ombestemme seg. Og hvis man skal gjøre unntak i tilfeller der kvinnen bevisst har tilbakeholdt informasjon, hvordan skal man kunne vite om det var det hun gjorde eller om hun ikke visste det selv?

Anonymkode: 7d873...85d

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke. Det mange menn ikke tenker over er hvilke hormoner som dukker opp før man i det hele tatt vet at man er gravid. Så denne kontrakten dere nevner, den er jo helt vanvittig. Om man blir gravid med et uhell, og både kvinnen og mannen på forhånd var enige om at de ikke ville få barn, og isåfall skulle ta abort, så kan dette endre seg etter kvinnen har blitt gravid. Ikke fordi hun plutselig får lyst på barn, men fordi hormoner og instinkter gjør en abort forferdelig vanskelig. Vi er biologisk skapt til å beskytte liv inni oss, sunn fornuft klarer ikke alltid å vinne over det. Så samme om kvinnen lover å ta abort hvis det skulle blitt et uhell, så kan man ikke på noen måte garantere det, man kan heller ikke klage over det i ettertid, det er slik vi er skapt. 

Derfor ville en kontrakt bli helt latterlig, og det samme med argumentet om at det bare er å ta abort. 

Anonymkode: 4839f...daa

Kvinnen sitter på all makt uansett. Velger kvinnen å beholde, så skal ikke mannen straffes for det. Om hun kan bestemme seg i løpet av 12 uker, så skal mannen få det samme valget. 

Ingen ting kvinnen da til å ta abort, man sier bare pent nei takk og går. Å skylde på kvinnens hormoner setter bare i lys et dårlig argument som viser hvor sårbare kvinner tydeligvis er. 

Men helt ærlig, hadde en mann gått fra en gravid kvinne  innen de 12 ukene, tviler jeg sterkt på at det hadde vært så mange uønskede barn. Relativt færre mødre hadde klaget over at "far ønsker ikke kontakt med ungen sin, men nekter å betale". Nettopp fordi at ungen faktisk hadde vært ønsket av begge parter! 

At kvinner generelt burde få lov å få barn uten en mann ved sin side er utrolig trist for barn som må vokse opp i et slikt liv. I stedet for å tenke på hormoner, burde kvinner tenke over barnets fremtid, og om barnet fortjener å vokse opp uten en far fordi hun var egoistisk nok til å beholde. 

Anonymkode: 1ab4b...987

[AnonymBruker]

2 timer siden, Inocybe skrev:

Av biologiske årsaker er det kvinnen som må bære fram og føde barnet. Derfor er det også kvinnen som har valget ved selvbestemt abort. Hadde det vært menn som hadde gått gravide og født hadde det vært rett og rimelig det også var mannen som fikk valget om abort eller ikke. 

Hva mener du man skal gjøre når graviditeten først oppdages etter grensen for selvbestemt abort? Skal kvinnen tvinges til å bortsdoptere barnet? 

Gidd å lese tråden før du kommenterer da. Det er snakk om at mannen skal kunne ta økonomisk abort og selvsagt ikke tvinge damen til å ta abort om hun absolutt ikke vil.

Anonymkode: 50767...4a1

[Gjest PetterPanne]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke. Det mange menn ikke tenker over er hvilke hormoner som dukker opp før man i det hele tatt vet at man er gravid. Så denne kontrakten dere nevner, den er jo helt vanvittig. Om man blir gravid med et uhell, og både kvinnen og mannen på forhånd var enige om at de ikke ville få barn, og isåfall skulle ta abort, så kan dette endre seg etter kvinnen har blitt gravid. Ikke fordi hun plutselig får lyst på barn, men fordi hormoner og instinkter gjør en abort forferdelig vanskelig. Vi er biologisk skapt til å beskytte liv inni oss, sunn fornuft klarer ikke alltid å vinne over det. Så samme om kvinnen lover å ta abort hvis det skulle blitt et uhell, så kan man ikke på noen måte garantere det, man kan heller ikke klage over det i ettertid, det er slik vi er skapt. 

Derfor ville en kontrakt bli helt latterlig, og det samme med argumentet om at det bare er å ta abort. 

Anonymkode: 4839f...daa

Uhm, da kan kontrakten si at hvis hun velger å beholde så er ansvaret hennes. Hvis hun da velger å skrive under for det, så må hun stå for det hun har skrevet under.

Kontrakter tar ikke hensyn til følelser. Vi er også biologisk skapt for mye rart, det betyr ikke at vi lar instinktene våre ta helt over heller.

Det er ikke latterlig med en kontrakt hvis begge er enige i det som står der. Vet du hva en kontrakt er?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forøvrig er det ti ganger verre om en mann saboterer prevensjon for kvinnen. Han påfører henne en kroppslik konsekvens, enten graviditet og fødsel, eller graviditet og abort. En mann får "bare" økonomisk ansvar i 18 år. Å sabotere prevensjon for kvinnen bør likestilles med vold, han påfører kroppen til kvinnen noe hun ikke vil ha. Og selv om hun ikke får barnet må hun gjennom et inngrep, altså en operasjon for å rette på skaden. Hvis hun klarer det, og ikke hormonene overstyrer alt. 

Anonymkode: 4839f...daa

L O L. For det tærer ikke på kropp og sinn å arbeide i 18 for å betale for noe du egentlig ikke vil? Hva for noe logikk er det?

Anonymkode: 156ce...216

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke praktisk gjennomførbart. Hva om kvinnen ikke sier at hun er gravid før 12 uker er passert? Det er jo ingen sak, og da mister mannen automatisk denne muligheten til å ombestemme seg. Og hvis man skal gjøre unntak i tilfeller der kvinnen bevisst har tilbakeholdt informasjon, hvordan skal man kunne vite om det var det hun gjorde eller om hun ikke visste det selv?

Anonymkode: 7d873...85d

Det var en ny innfallsvinkel jeg ikke har tenkt over. 

I mange saker er det ord mot ord, og det blir på samme måte som i alle samværssaker. Hvordan bevise ovenfor den andre parten hvor mye mor/far skal ha barnet? 

Mange lyver, og i de saker der det er vanskelig å bevise om kvinnen holdt tilbake informasjon, går det gjennom rettsystemet som alt annet der det er to parter i er juridisk dilemma. 

Kvinnen får da passe på å kunne vise det frem skriftlig gjennom sms, hvor mannen ikke kan sno seg unna. I de tilfeller kvinnen ikke kan legge frem bevis, så er hun på egenhånd og burde visst bedre etc. 

Min konklusjon: La oss uansett redde mange uønskede barn og uønskede fedre et bedre liv med å innføre juridisk abort innen 12 uke. 

Anonymkode: 1ab4b...987

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke. Det mange menn ikke tenker over er hvilke hormoner som dukker opp før man i det hele tatt vet at man er gravid. Så denne kontrakten dere nevner, den er jo helt vanvittig. Om man blir gravid med et uhell, og både kvinnen og mannen på forhånd var enige om at de ikke ville få barn, og isåfall skulle ta abort, så kan dette endre seg etter kvinnen har blitt gravid. Ikke fordi hun plutselig får lyst på barn, men fordi hormoner og instinkter gjør en abort forferdelig vanskelig. Vi er biologisk skapt til å beskytte liv inni oss, sunn fornuft klarer ikke alltid å vinne over det. Så samme om kvinnen lover å ta abort hvis det skulle blitt et uhell, så kan man ikke på noen måte garantere det, man kan heller ikke klage over det i ettertid, det er slik vi er skapt. 

Derfor ville en kontrakt bli helt latterlig, og det samme med argumentet om at det bare er å ta abort. 

Anonymkode: 4839f...daa

Men nå er det jo ikke definert som liv før 12. uke da. Strengt tatt ikke før rundt uke 22-23. I såfall vil jo abort være drap.

Anonymkode: 30f4f...bcd

[Inocybe]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gidd å lese tråden før du kommenterer da. Det er snakk om at mannen skal kunne ta økonomisk abort og selvsagt ikke tvinge damen til å ta abort om hun absolutt ikke vil.

Anonymkode: 50767...4a1

Så da er det altså bare pengene som er problemet. Og ikke alle de negative følelsene mennene får når de blir ufrivillig far slik vi har fått høre tidligere i tråden. Kjenner jeg får mer og mer lyst på en slik pre-samleie-kontrakt slik at jeg kan sortere bort slike mannfolk med det samme. 

[Gjest Jalapeno]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke praktisk gjennomførbart. Hva om kvinnen ikke sier at hun er gravid før 12 uker er passert? Det er jo ingen sak, og da mister mannen automatisk denne muligheten til å ombestemme seg. Og hvis man skal gjøre unntak i tilfeller der kvinnen bevisst har tilbakeholdt informasjon, hvordan skal man kunne vite om det var det hun gjorde eller om hun ikke visste det selv?

Anonymkode: 7d873...85d

Jeg støtter menns rett til juridisk abort, og jeg mener grensa bør gå ved samme sted som senabort, dvs. rundt uke 21(?). På dette tidspunktet vet kvinnen utmerket godt om hun er gravid, og det vises også på henne, noe som gjør det lettere for mannen å avsløre det om hun forsøker å holde det hemmelig.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinnen sitter på all makt uansett. Velger kvinnen å beholde, så skal ikke mannen straffes for det. Om hun kan bestemme seg i løpet av 12 uker, så skal mannen få det samme valget. 

Ingen ting kvinnen da til å ta abort, man sier bare pent nei takk og går. Å skylde på kvinnens hormoner setter bare i lys et dårlig argument som viser hvor sårbare kvinner tydeligvis er. 

Men helt ærlig, hadde en mann gått fra en gravid kvinne  innen de 12 ukene, tviler jeg sterkt på at det hadde vært så mange uønskede barn. Relativt færre mødre hadde klaget over at "far ønsker ikke kontakt med ungen sin, men nekter å betale". Nettopp fordi at ungen faktisk hadde vært ønsket av begge parter! 

At kvinner generelt burde få lov å få barn uten en mann ved sin side er utrolig trist for barn som må vokse opp i et slikt liv. I stedet for å tenke på hormoner, burde kvinner tenke over barnets fremtid, og om barnet fortjener å vokse opp uten en far fordi hun var egoistisk nok til å beholde. 

Anonymkode: 1ab4b...987

Han var da med på sexen. Vil man ikke ha barn så har man ikke sex. Alle vet hva man risikerer. Menn må begynne å ta ansvar for seg selv, istedet for å sutre over at det ikke er de som får gå gravide. 

Juridisk abort går uansett utover den eneste uskyldige parten her, og det er barnet. Barnet skal da ikke lide for hverken mor eller fars dårlige konsekvenstenking. 

Anonymkode: 4839f...daa

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han var da med på sexen. Vil man ikke ha barn så har man ikke sex. Alle vet hva man risikerer. Menn må begynne å ta ansvar for seg selv, istedet for å sutre over at det ikke er de som får gå gravide. 

Juridisk abort går uansett utover den eneste uskyldige parten her, og det er barnet. Barnet skal da ikke lide for hverken mor eller fars dårlige konsekvenstenking. 

Anonymkode: 4839f...daa

Det er det en grisk mor hadde sagt. STAKKARS BARNET! I virkeligheten så tenker hun: "Faen, nå blir det dyrt for meg å ha barnet. Kan NAV hjelpe meg?!"

Ser jo gang på gang tråder her inne på KG hvor det klages over for lite bidrag. Hvis dere virkelig ikke brydde dere om pengene, så hadde ikke disse trådene dukket opp.

Anonymkode: 156ce...216

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinnen sitter på all makt uansett. Velger kvinnen å beholde, så skal ikke mannen straffes for det. Om hun kan bestemme seg i løpet av 12 uker, så skal mannen få det samme valget. 

Ingen ting kvinnen da til å ta abort, man sier bare pent nei takk og går. Å skylde på kvinnens hormoner setter bare i lys et dårlig argument som viser hvor sårbare kvinner tydeligvis er. 

Men helt ærlig, hadde en mann gått fra en gravid kvinne  innen de 12 ukene, tviler jeg sterkt på at det hadde vært så mange uønskede barn. Relativt færre mødre hadde klaget over at "far ønsker ikke kontakt med ungen sin, men nekter å betale". Nettopp fordi at ungen faktisk hadde vært ønsket av begge parter! 

At kvinner generelt burde få lov å få barn uten en mann ved sin side er utrolig trist for barn som må vokse opp i et slikt liv. I stedet for å tenke på hormoner, burde kvinner tenke over barnets fremtid, og om barnet fortjener å vokse opp uten en far fordi hun var egoistisk nok til å beholde. 

Anonymkode: 1ab4b...987

Jeg tror ikke nødvendigvis det hadde vært så mange færre uønskede barn, nei. Kvinner som ønsker seg barn drives ikke av at hun kan få bidrag fra far. Og ingen mann kan tvinges til å være tilstede, han kan pent si nei til alt av samvær og kontakt med barn og mor. Det eneste som følger han er bidragskravet. Det ER jo slik i dag, mange menn sier nei takk. Så at noen juridisk abort hadde fått ned antallet uønskede barn i forhold til nå, er vel heller tvilsomt. 

Det siste du skriver blir for dumt. At en kvinne ikke skulle få lov til å bære frem et barn dersom faren takker for seg? Da hadde vi hatt fint mange aborter her til lands, du. I våre tider finnes mange familieformer, kjernefamilien er ikke hva den en gang var. Derfor er det heller ikke like stigmatisert å vokse opp uten far eller en mor, som det var før. 

Å skulle ta et valg om å avslutte et svangerskap er ikke et enkelt valg, det setter i gang mye tanker og følelser. Hadde jeg stått der gravid uten en far til barnet, hadde jeg likevel beholdt barnet. Det fordi jeg personlig finner det svært vanskelig å avslutte et liv, dersom jeg vet jeg kan ta vare på det. Det dømmer ikke barnet til et dårlig liv om man selv er ressurssterk. Men jeg hadde ikke krevd et øre av faren om det var så viktig for han å slippe å betale. 

 

Anonymkode: 215d3...835

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er det en grisk mor hadde sagt. STAKKARS BARNET! I virkeligheten så tenker hun: "Faen, nå blir det dyrt for meg å ha barnet. Kan NAV hjelpe meg?!"

Ser jo gang på gang tråder her inne på KG hvor det klages over for lite bidrag. Hvis dere virkelig ikke brydde dere om pengene, så hadde ikke disse trådene dukket opp.

Anonymkode: 156ce...216

Prøv å betale for mat, hus, barnehage, SFO til 5000 kr i mnd, ballettimer, klær og utstyr med 2000 kroner (som er det mange får i bidrag i mnd) du og så kan du si at man får mye i bidrag. Dette gjelder ikke bare for kvinner. Du har tydeligvis ikke hørt om alenefedre siden du absolutt prøver å få det til at alle kvinner vil ha barn og alle menn vil ikke ha. Det finnes evig med tilfeller der det er motsatt.

Anonymkode: 6c36d...f9b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, kvinner burde sterilisere seg før sex

Anonymkode: 45f5d...55b

Absolutt hvis de ikke vil bli mødre. Både menn og kvinner kan sterilisere seg og mange gjør det. Når jeg er ferdig med å få barn skal jeg selv fjerne alt av livmor, eggstokker og eggledere. Det er ikke noe annet enn et faenskap hele greia med smerter og dritt.

Anonymkode: 6c36d...f9b

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han var da med på sexen. Vil man ikke ha barn så har man ikke sex. Alle vet hva man risikerer. Menn må begynne å ta ansvar for seg selv, istedet for å sutre over at det ikke er de som får gå gravide. 

Juridisk abort går uansett utover den eneste uskyldige parten her, og det er barnet. Barnet skal da ikke lide for hverken mor eller fars dårlige konsekvenstenking. 

Anonymkode: 4839f...daa

Nei nettopp at barn ikke skal lide, ergo så skal begge parter være enige om å beholde før de setter stakkaren til verden. 

Det første du skriver provoserer meg og jeg er så lei av å høre om mannens ansvar. Kvinnen har for faen også et ansvar om ikke å ljuge om prevensjon, fordi de vet at staten og NAV tar seg av alt det økonomiske for dem når de sutrer over at mannen ikke ønsket barnet. 

En mann har ingen rettigheter, og det burde de virkelig få nå! For mange kvinner er jævlige. En jeg kjenner endte med å prøve å banke fosteret ut av samboeren etter hun løy om bruk av prevensjon. Dessverre for han mistet hun ikke barnet etter slag i magen, og han er nå ufrivillig far. Han ville ikke ha barn, dette var de tilsynelatende begge enige om. Men "plutselig" ble hun gravid. Fordi det bare skjedde? Nei, hun har fortalt andre at det var på tide i forholdet og at han ville se annerledes på det når barnet kom. Dumme dame... Stakkars barn som lever i et helvete av konflikter. Han har endret seg mot henne og bruker mye tid på å gjøre hennes liv surt. Prøver å få mer og mer samvær, sverter henne som mor, kverulerer på det han kan etc. Skulle gjerne syntes synd på henne og ment at dette er en grusom mann, men personlighet er hvem han er, oppførselen han har mot akkurat henne er fortjent... 

Så for alle del, om ennå flere barn skal ha det slik kun fordi kvinner sitter med 100% betemmelsesrett, så kjør på med å støtte disse kvinnene. Jeg støtter menn der ute som blir lurt og skulle ønske at barn som ble født kunne være ønsket av begge parter. 

Anonymkode: 1ab4b...987

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Prøv å betale for mat, hus, barnehage, SFO til 5000 kr i mnd, ballettimer, klær og utstyr med 2000 kroner (som er det mange får i bidrag i mnd) du og så kan du si at man får mye i bidrag. Dette gjelder ikke bare for kvinner. Du har tydeligvis ikke hørt om alenefedre siden du absolutt prøver å få det til at alle kvinner vil ha barn og alle menn vil ikke ha. Det finnes evig med tilfeller der det er motsatt.

Anonymkode: 6c36d...f9b

At en mann tvinger en kvinne til å få barn? Haha! Eneste måte er å binde henne fast i ni måneder, slik at hun ikke kan komme seg til sykehuset for å ta abort. 

En alenefar har barn av grunn moren er syk/narkoman/død eller ønsker ikke å ha noe med barnet å gjøre fordi hun er syk/narkoman/død. Hadde hun ikke ønsket barnet før fødsel, hadde hun tatt abort... 

Anonymkode: 1ab4b...987

[Peter007]

7 timer siden, førstedamen skrev:

 

[Peter007]

Juridisk abort lik diskusjoner I Danmark lar seg lett gjennomføre uten større endringer. 

Grensen for når det kan  skje kan være det som samme folkeregisteret bostedsadresse. En mann  blir forelder/foreldreansvar når han bor med lik folkeregisteret adresse som mor. Dette vil passe inn I dagens regelverk her. 

Videre kan Stortinget sette ned en utredningskommite på hvilke andre tiltak som kan stoppe/redusere  graviditet av slik art der mannen ikke tenkte bli far. 

Endret 3. februar 2016 av Peter007

[Gjest Snuppi]

2 timer siden, Aye skrev:

Du skrev til noen at han bør vente med sex til han er moden nok til å takle det. Hvor mange er det egentlig som er moden nok til å takle det? Når det er normalt med sex fra 12-13 års alderen? 

Jeg regner med at denne mannen er eldre enn 13 år. 

Hvor normalt det er å ha sex i så ung alder har jeg dessverre ingen statistikk på, men normalt er det ikke. 12-13 år gamle barn bør ikke ha sex.

[Gjest førstedamen]

22 minutter siden, Peter007 skrev:

8 timer siden, førstedamen skrev:

 

?