Skremmende av Barnevernet

[Far til 2]

Etter siste link som Tule fant frem (i en annen tråd) har jeg valgt å lage en ny tråd om dette slik at ikke alle skal behøve å lese gjennom nesten 100 andre sider.

I linken som Tule har funnet frem til er det "Human Rights Service" som setter spørsmålstegn ved barnevernets behandling av saken

For meg setter denne informasjonen "barnevernet" i et enda dårligere lys. Jeg skal tilstå at jeg ikke har lest hvert eneste ord i artikkelen, men at jeg ble så frustrert at jeg satt meg ned å skrive dette innlegget da jeg hadde passert halvparten av artikkelen.

For å si det først, så tror jeg IKKE dette er representativt for hvordan alle saker behandles i "barnevernet". Men det synes som om "barnevernet" i denne saken har latt det gå presisje i prosjektet og at de ikke ønsker å bli avslørt for å ha gjort noe galt.

Om min antagelse er riktig synes det som om NOE ER FORFERDELIG GALT mht hvilke kontroll barnevernet fungerer under og hvilke prioriteringer, evt hvilke kilder, de benytter for sin informasjon.

Fordi som ikke har lest den tidligere tråden finne denne her

[Far til 2]

Nå har jeg lest hele artikkelen, og det hele er bare til å gråte av.

Dette er altså virkeligheten for ei 11 år gammel norsk jente som "barnevernet" ivaretar og basert på fakta fra Human Rights Service ettersom disse var innkalt til rettsaken som faglig kompetanse om Gambia.

Ihht informasjonen finner "barnevernet" at jentas familie i Norge, dvs. hennes biologiske mor, hennes mormor og morfar, hennes tante med familie, og hele hennes gambiske familie i Norge (etter det vi kjenner til; fem onkler og en tante med familier), er alle uskikket til å ivareta jenta. Mye tyder på at dette er basert på informasjon fra onkelen som synes å være omgangsvenner med ansatte i dette "barnevernet". Uansett, - det er bare denne onkelen som blir trodd.

Barnevernet kommer med direkte løgner mht forholden i Gambia etter "en studiereise" til landet ihht hva Human Rights Service forteller. Ifølge "barnevernet" kom det ny president i Gambia i 2002 som forbyr kjønnslemlestelse. Ihht Human Rights Service er presidenten, som tok statskupp i 1994, sterk forsvarer av omskjæring og forsvarer det som en del a Gambisk kultur og ihht FN trues velgerene til å stemme på presidenten.

Dette er hva FN skriver om Gambia.

Ihht barnevernet bygges det stadig nye skoler, sykehus, etc, og Gambia fremstilles som et fint land. Ihht FN har menneskerettighetssituasjonen i Gambia har de siste årene blitt stadig verre." For øvrig er barnevernets beskrivelse av Gambia generelt, og skole- og helsesituasjonen spesielt, helt forskjellig fra det Human Rights Service forteller.

Jenta blir tvangssendt på institusjon og nektes kontakt med andre enn sin mor og stemor. Barnevernet forsvarer plasseringen med at det er et flott sted å være og vil ikke vurdere andre alternativer iflg helse og sosialsjefen i den aktuelle kommunen. Jenta blir imidlertid flyttet til "en institusjon for vanskeligstilte barn" ("værsting institusjon" ? - min kommentar). Jenta får imidlertid tilgang til internett og får dermed "smuglet ut" meldinger som at barnevernet har truet henne med å bli i institusjonen til hun er 18 år eller reise til Gambia.

Jenta må taes ut av institusjonen ("reddes ut" ? - min kommentar) fordi hun mobbes og trues med vold og rasistiske uttaleser. Dagen etter er hun imidlertid tilbake og "isoleres" på en egen avdeling. Jenta har selv aldri hatt adferdsproblemer eller andre problemer.

Nå skulle saken vært avgjort i nye rettsmøter, men enten har det hele blitt dysset ned eller så synes det som om saken er utsatt. Hvis saken er "dysset ned" setter jeg spørsmålstegn hvorfor. Hvis saken er utsatt og jenta fortsatt bor i instittusjonen synes det som om jenta fortsatt lider pga "barnevernets totale mangel på menneskeverd for barn.

[Tule]

Nå har jeg lest hele artikkelen, og det hele er bare til å gråte av.

Dette er altså virkeligheten for ei 11 år gammel norsk jente som "barnevernet" ivaretar og basert på fakta fra Human Rights Service ettersom disse var innkalt til rettsaken som faglig kompetanse om Gambia.

Ihht informasjonen finner "barnevernet" at jentas familie i Norge, dvs. hennes biologiske mor, hennes mormor og morfar, hennes tante med familie, og hele hennes gambiske familie i Norge (etter det vi kjenner til; fem onkler og en tante med familier), er alle uskikket til å ivareta jenta. Mye tyder på at dette er basert på informasjon fra onkelen som synes å være omgangsvenner med ansatte i dette "barnevernet". Uansett, - det er bare denne onkelen som blir trodd.

Barnevernet kommer med direkte løgner mht forholden i Gambia etter "en studiereise" til landet ihht hva Human Rights Service forteller. Ifølge "barnevernet" kom det ny president i Gambia i 2002 som forbyr kjønnslemlestelse. Ihht Human Rights Service er presidenten, som tok statskupp i 1994, sterk forsvarer av omskjæring og forsvarer det som en del a Gambisk kultur og ihht FN trues velgerene til å stemme på presidenten.

Dette er hva FN skriver om Gambia.

Ihht barnevernet bygges det stadig nye skoler, sykehus, etc, og Gambia fremstilles som et fint land. Ihht FN har menneskerettighetssituasjonen i Gambia har de siste årene blitt stadig verre." For øvrig er barnevernets beskrivelse av Gambia generelt, og skole- og helsesituasjonen spesielt, helt forskjellig fra det Human Rights Service forteller.

Jenta blir tvangssendt på institusjon og nektes kontakt med andre enn sin mor og stemor. Barnevernet forsvarer plasseringen med at det er et flott sted å være og vil ikke vurdere andre alternativer iflg helse og sosialsjefen i den aktuelle kommunen. Jenta blir imidlertid flyttet til "en institusjon for vanskeligstilte barn" ("værsting institusjon" ? - min kommentar). Jenta får imidlertid tilgang til internett og får dermed "smuglet ut" meldinger som at barnevernet har truet henne med å bli i institusjonen til hun er 18 år eller reise til Gambia.

Jenta må taes ut av institusjonen ("reddes ut" ? - min kommentar) fordi hun mobbes og trues med vold og rasistiske uttaleser. Dagen etter er hun imidlertid tilbake og "isoleres" på en egen avdeling. Jenta har selv aldri hatt adferdsproblemer eller andre problemer.

Nå skulle saken vært avgjort i nye rettsmøter, men enten har det hele blitt dysset ned eller så synes det som om saken er utsatt. Hvis saken er "dysset ned" setter jeg spørsmålstegn hvorfor. Hvis saken er utsatt og jenta fortsatt bor i instittusjonen synes det som om jenta fortsatt lider pga "barnevernets totale mangel på menneskeverd for barn.

←

hei

vil bare legge til at dersom saken er utsat kan det vere i påvente av at hun skal bli 12 siden det da er letere og lege vekt pa henne slik jeg sa i en forrige trad det stod i et inleg i avisen at det var bare noen månter til, det er ikke uvanlig at di gjør det, det skjedde da jeg var liten og var i retsak og da var det nesten et ar til jeg ble tolv

hilsen

[Far til 2]

hei

vil bare legge til at dersom saken er utsat kan det vere i påvente av at hun skal bli 12 siden det da er letere og lege vekt pa henne slik jeg sa i en forrige trad det stod i et inleg i avisen at det var bare noen månter til, det er ikke uvanlig at di gjør det, det skjedde da jeg var liten og var i retsak og da var det nesten et ar til jeg ble tolv

hilsen

←

Det er kansje lettere å tilegge jenta vekt når hun er 12 som du sier, men iflg det nye lovverket skal barn ned til 7 år kunne høres (noe de også har gjort) - og barnets ønsker skal gradvis tillegges mer og mer vekt frem til det er 12 år. Jeg vet ikke eksakt alder på jenta, men om det er 2 månder til hun er 12 år tilsier dette at jentas mening skal tillegges 3,5% større vekt. Dette er så lite at det ikke bør ha noe som helst å si for saken.

alt, - ABSOLUT ALT, av informasjon fra andre enn "barnevernet" og onkelen (som vistnok er omgangsvenn med noen i det samme barnevernet) tilsier at jentas ønsker bør bli ivaretatt.

At barnevernet kommer med direkte løgn gir heller ikke økt tiltro til dem. De har tross alt vært på såkalt "studietur" til Gambia, men med de uttalesene de kommer mer er det fort gjort å tro at de har vært på "heisa-tur" og tilbragt det meste av tiden under bordet i en bar.

Alternativet er at det er FN som lyver.

Hvis hverken barnevernet eller FN lyver må en av disse etatene/organisasjonene sitte med EKSTREMT lite kompetanse. "Barnevernet" i den aktuelle kommunen vil muligens si at det er FN som er helt på jordet ettersom "barnevernet" tross alt har tilbragt 4 dager i dette landet.

Og hvorfor TRUER "barnevernet" jenta til å akseptere å reise til Gambia ?

Hvorfor NEKTER "barnevernet"/Helse- og sosialsjefen å få en objektiv vurdering av utenforstående ?

Hvordan kan det ha seg at "barnevernet" mener at jentas familie i Norge, dvs. hennes biologiske mor, hennes mormor og morfar, hennes tante med familie, og hele hennes gambiske familie i Norge (etter det vi kjenner til; fem onkler og en tante med familier), er alle uskikket til å ivareta jenta, mens en av hennes onkler, - som har omgangsvenner i "barnevernet", blir tillagt så mye vekt ?

Er ingen av de overnevnte egnet til å ivareta jentas ønske om å få omsorg fremfor å sende henne på en versting institusjon hvor hun faktisk må isoleres pga av mobbing, vold og rasisme ?

Hvorfor nekter barnevernet jenta å bli i Norge når hennes stemor som har den daglige omsorgen, aksepterer at hun blir i Norge ?

Hvorfor endrer plutselig stemoren sin mening etter råd fra advokat (barnevernet ???) når hun ikke hadde råd til reisen fra Gambia (ihht tidligere informasjon) men nå har råd til egen advokat her i Norge ?

Jeg synes "barnevernet" har en mengde spørsmål å besvare, og jeg skulle ønske de ikke kunne skjule seg bak sin såkalte taushetsplikt så snart det begynner å storme litt rundt de avgjørelser de tar.

På meg virker det som om også pressen av fått munnkurv av myndighetene/barnevernet. Kansje ikke så rart når vi hører hva de har å forsvare. Human Rights Service var tydligvis tilstede under hele eller deler av rettsaken og forstår like lite som oss andre av de avgjørelser/påstander "barnevernet" har kommet med i denne saken.

Jeg er dypt sjokkert over etaten.

[Gjest StoreSky]

Hm. Jeg tror denne saken har mange sider...

-Mor har rusproblemer, for hva VI vet så har øvrig familie også rusproblemer/ andre årsaker som gjør at de er usikket til å ta vare på et barn.

-Foreldre/foresatte har fatisk rett til å bestemme over sitt barn -uansett om VI synes at Gambia er et uegnet sted. Så lenge barnet er under 18 er det i prinsippet foresatte som bestemmer. Hvem har foreldre ansvar for jenta?

-Jeg har aldri vært i Gambia, og jeg stoler på HRS sin uttalelse av landet. MEN det er faktisk ikke alle som tvangsgifter/kjønns lemlester barna sine der....Dette vet jeg siden jeg har venninner som har vært der, har familie i Gambia, bor i Gambia, etc.

- At et barn som ikke har adferdsproblemer holdes på institusjon er absolutt horribelt!! Det burde da finnes NOEN i barnets omgangskrets som kan ha henne boende??? Eventuelt fosterhjem...

Denne dama sier noe som jeg er helt enig i.

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2490959.ece

[Gjest gjesta]

Og før alle havner ut i den store diskusjonen igjen: Linken er til HRS og Hege Storhaugs sterkt fargede og seelvsagt subjektive meningsytring. Det er IKKE en artikkel, en artikken er et nøytralt redaksjonelt produkt. Dette er altså ikke journalistikk, men Storhaugs mening om saken.

[Tule]

Det er kansje lettere å tilegge jenta vekt når hun er 12 som du sier, men iflg det nye lovverket skal barn ned til 7 år kunne høres (noe de også har gjort) - og barnets ønsker skal gradvis tillegges mer og mer vekt frem til det er 12 år. Jeg vet ikke eksakt alder på jenta, men om det er 2 månder til hun er 12 år tilsier dette at jentas mening skal tillegges 3,5% større vekt. Dette er så lite at det ikke bør ha noe som helst å si for saken.

hei

nei det obr ikke det, men det er slik jeg tok op i den andre tråden, en avgjørelse står sterkere om hun er tolv år, hvis di legger mye vekt på det hun onsker før hun er tolv år kan det brukes mot dem i en ny retsinstans der kan di peke pa at di la vekt på barnet, men at det var andre ting di skulle legge vekt pa, om hun er tolv ar sa har di lov og legge mest vekt på henne det er vel det som gjor det, men jeg er enig i at det er rigid

Og hvorfor TRUER "barnevernet" jenta til å akseptere å reise til Gambia ?

Hvorfor NEKTER "barnevernet"/Helse- og sosialsjefen å få en objektiv vurdering av utenforstående ?

Hvordan kan det ha seg at "barnevernet" mener at jentas familie i Norge, dvs. hennes biologiske mor, hennes mormor og morfar, hennes tante med familie, og hele hennes gambiske familie i Norge (etter det vi kjenner til; fem onkler og en tante med familier), er alle uskikket til å ivareta jenta, mens en av hennes onkler, - som har omgangsvenner i "barnevernet", blir tillagt så mye vekt ?

Er ingen av de overnevnte egnet til å ivareta jentas ønske om å få omsorg fremfor å sende henne på en versting institusjon hvor hun faktisk må isoleres pga av mobbing, vold og rasisme ?

hei

argumentet har jo vert skjerming av jenta fra det familien har drev med i media da men vis jenta vil fortelle historien sin sel kan jeg ikke se problemet med det

Hvorfor nekter barnevernet jenta å bli i Norge når hennes stemor som har den daglige omsorgen, aksepterer at hun blir i Norge ?

det er et got sporsmal stemoren som forelder kunne ogsa valgt og plasere jenta hos familie sel men hun rakk vel ikke det for barnevernet tok omsorgen

Hvorfor endrer plutselig stemoren sin mening etter råd fra advokat (barnevernet ???) når hun ikke hadde råd til reisen fra Gambia (ihht tidligere informasjon)  men nå har råd til egen advokat her i Norge ?

hun har vel ikke endret mening hun har også sent en faks etter at hun reiste tilbake og ber barnevernet ta hensyn til va hun vil, en annen ting er vel at advokaten har hun fat her og det er ikke slik at han mener det samme som henne

Jeg synes "barnevernet" har en mengde spørsmål å besvare, og jeg skulle ønske de ikke kunne skjule seg bak sin såkalte taushetsplikt så snart det begynner å storme litt rundt de avgjørelser de tar.

det er litt begrenset det di kan utale seg om nar di ikke er fritat for taushetsplikten men her er jo saken presantert anonymt sa di kunne jo sakt noe for eksempel om valget av institusjon

På meg virker det som om også pressen av fått munnkurv av myndighetene/barnevernet. Kansje ikke så rart når vi hører hva de har å forsvare. Human Rights Service var tydligvis tilstede under hele eller deler av rettsaken og forstår like lite som oss andre av de avgjørelser/påstander "barnevernet" har kommet med i denne saken.

Jeg er dypt sjokkert over etaten.

←

hei

ja det kan nesten virke slik det er nesten skremmende

hilsen

[Tule]

Hm. Jeg tror denne saken har mange sider...

-Mor har rusproblemer, for hva VI vet så har øvrig familie også rusproblemer/ andre årsaker som gjør at de er usikket til å ta vare på et barn.

-Foreldre/foresatte har fatisk rett til å bestemme over sitt barn -uansett om VI synes at Gambia er et uegnet sted. Så lenge barnet er under 18 er det i prinsippet foresatte som bestemmer. Hvem har foreldre ansvar for jenta?

-Jeg har aldri vært i Gambia, og jeg stoler på HRS sin uttalelse av landet. MEN det er faktisk ikke alle som tvangsgifter/kjønns lemlester barna sine der....Dette vet jeg siden jeg har venninner som har vært der, har familie i Gambia, bor i Gambia, etc.

- At et barn som ikke har adferdsproblemer holdes på institusjon er absolutt horribelt!! Det burde da finnes NOEN i barnets omgangskrets som kan ha henne boende??? Eventuelt fosterhjem...

Denne dama sier noe som jeg er helt enig i.

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2490959.ece

←

hei

stemoren og moren har delt foreldreansvar for jenta, vordan stemoren har fat det oprinelig vet jeg ikke men hun har det, jenta har bod hos besteforeldrene nesten hele tilverelsen vordan kan barnevernet og onkelen da plutselig mene at di ikke er egnede

hilsen

hilse

[Gjest StoreSky]

Tule.

- at et barn har bodd hos besteforeldrene hele livet er ikke ensbetydende at de er egnede foreldre! I den br.no artikkelen jeg henviste til, stor det at "barnevernet burde/kunne ha gått inn på et tidligere stadium med tiltak i familien" (eller noe sånt)

-tror neppe stemor OG mor har delt omsorg. Enten har mor foreldre ansvar eller ikke! i dette tilfellet har hun ikke det. (rusmisbruk)

- merkelig at stemoren ikke tar mer ansvar hvis hun har foreldreansvar for jenta! JEG kan jo ikke flytte til feks XXX-land med min nye mann, og overlate til datteren min om hun skal være med eller ei. Skal hun bli igjen må jo JEG som omsorgsperson finne ut hva som er best for datteren min. O gjør jeg IKKE jobben min, så blir det barnevernets ansvar å finne et egnet hjem.

Superma har absolutt et poeng i det å være kildekritisk...Artikklene som det henvises til, er absolutt ikke noen faglige artikkler, men meningsytringer!

[Gjest gjesta]

På meg virker det som om også pressen av fått munnkurv av myndighetene/barnevernet..

←

ja det kan nesten virke slik det er nesten skremmende

hilsen

←

Dere to, altså

Nei, barnevern/myndigheter er ikke i posisjon til å gi pressen munnkurv. Pressen velger selv hva den vil fokusere på, og bruker offentlighetsloven og andre virkemidler der de møter motstand. Det blir på grensen til latterlig å antyde at pressen ikke skriver om saken fordi noen i barnevernet har sagt at "dette får dere ikke skrive om". Det minste forsøk på å kneble pressen vil bli møtt med massiv pågang fra journalistenes side.

[Gjest StoreSky]

Dere to, altså 

Nei, barnevern/myndigheter er ikke i posisjon til å gi pressen munnkurv. Pressen velger selv hva den vil fokusere på, og bruker offentlighetsloven og andre virkemidler der de møter motstand. Det blir på grensen til latterlig å antyde at pressen ikke skriver om saken fordi noen i barnevernet har sagt at "dette får dere ikke skrive om". Det minste forsøk på å kneble pressen vil bli møtt med massiv pågang fra journalistenes side.

←

Hehe! Ja, det er jo faktisk heller motsatt! Barnevernet har taushetsPLIKT med mindre de blir fritatt -noe de ikke er blitt i denne saken. Imotsettning til foreldre, barn, jeg, deg, som kan uttale oss i hytt og pine om urettferdigheter vi påberoper oss!

Barnvernet har altså ifølge Norges Lover, ikke lov til å uttale seg, forsvare seg, fortelle om saker de har. Og slik skal det være!

Pressen derimot har det som heter pressefrihet, altså de har en RETT til å skrive om det de vil, de har RETT til å ikke oppgi kilder, uansett om det er kriminelle kilder eller ei.

Litt innsyn i offentlig rett, offentlig saksgang, barnevern, pedagogikk, kan være lurt når man skal uttale seg så bombastisk som de to ovenfor...

[Tule]

Tule.

- at et barn har bodd hos besteforeldrene hele livet er ikke ensbetydende at de er egnede foreldre! I den br.no artikkelen jeg henviste til, stor det at "barnevernet burde/kunne ha gått inn på et tidligere stadium med tiltak i familien" (eller noe sånt)

-tror neppe stemor OG mor har delt omsorg. Enten har mor foreldre ansvar eller ikke! i dette tilfellet har hun ikke det. (rusmisbruk)

- merkelig at stemoren ikke tar mer ansvar hvis hun har foreldreansvar for jenta! JEG kan jo ikke flytte til feks XXX-land med min nye mann, og overlate til datteren min om hun skal være med eller ei. Skal hun bli igjen må jo JEG som omsorgsperson finne ut hva som er best for datteren min. O gjør jeg IKKE jobben min, så blir det barnevernets ansvar å finne et egnet hjem.

Superma har absolutt et poeng i det å være kildekritisk...Artikklene som det henvises til, er absolutt ikke noen faglige artikkler, men meningsytringer!

←

hei

jeg har val og slette dete inleget siden jeg har lagt et bedre svar under

hilsen

Endret 3. februar 2007 av Tule

[Tule]

Dere to, altså 

Nei, barnevern/myndigheter er ikke i posisjon til å gi pressen munnkurv. Pressen velger selv hva den vil fokusere på, og bruker offentlighetsloven og andre virkemidler der de møter motstand. Det blir på grensen til latterlig å antyde at pressen ikke skriver om saken fordi noen i barnevernet har sagt at "dette får dere ikke skrive om". Det minste forsøk på å kneble pressen vil bli møtt med massiv pågang fra journalistenes side.

←

hei

nettop derfor er dete sa rart siden det egentlig ikke gar an, det er rart at media ikke har fulgt op saken saken skulle jo vert ferdig i retten na eller, eller den skulle jo i vertfal ha vert begynt

hilsen

[Tule]

Tule.

- at et barn har bodd hos besteforeldrene hele livet er ikke ensbetydende at de er egnede foreldre! I den br.no artikkelen jeg henviste til, stor det at "barnevernet burde/kunne ha gått inn på et tidligere stadium med tiltak i familien" (eller noe sånt)

-tror neppe stemor OG mor har delt omsorg. Enten har mor foreldre ansvar eller ikke! i dette tilfellet har hun ikke det. (rusmisbruk)

hei

vis du hadde lest dette ordtlig sa hadde du sett dette

18. oktober faller kjennelsen: Dommerens midlertidige avgjørelse deler foreldreretten mellom den juridiske (stemor) og biologiske moren. Kjennelsen innebærer et forbud mot å flytte barnet til Gambia uten at begge parter er enige. Saken skal endelig avgjøres i midten av januar 2007.

altsa di har felles foreldreansvar men barnevernet har omsorgen begge ma samtykke for at jenta kan sendes ut av landet

- merkelig at stemoren ikke tar mer ansvar hvis hun har foreldreansvar for jenta! JEG kan jo ikke flytte til feks XXX-land med min nye mann, og overlate til datteren min om hun skal være med eller ei. Skal hun bli igjen må jo JEG som omsorgsperson finne ut hva som er best for datteren min. O gjør jeg IKKE jobben min, så blir det barnevernets ansvar å finne et egnet hjem.

hun har tatt ansvar men hun mener jenta skal bli hort, det samme vil det vel vere med dit barn om hun har en annen far en din man og han har del i foreldreansvaret da ma han samtykke i at du kan ta henne med deg og om hun heller vil vere hos han vil det bli lakt vekt pa va hun mener om hun er sa stor som tolv ar

Superma har absolutt et poeng i det å være kildekritisk...Artikklene som det henvises til, er absolutt ikke noen faglige artikkler, men meningsytringer!

←

hei

na er dette en organisasjon som jober med dete og har klart og finne ut at det barnevernet mener om gambia er feil teller ikke det noe

hilsen

[Far til 2]

Og før alle havner ut i den store diskusjonen igjen: Linken er til HRS og Hege Storhaugs sterkt fargede og seelvsagt subjektive meningsytring. Det er IKKE en artikkel, en artikken er et nøytralt redaksjonelt produkt. Dette er altså ikke journalistikk, men Storhaugs mening om saken.

←

OM ! "artikkelen" som står på Human Rights Service sin web side er farget, er det likevel en del spørsmål mht om barnevernet kan være farget i sin fremstilling av saken.

De sier bl.a. at barnet vil få det bedre i Gambia enn hos sin norske familie i Norge. Den norske familie frykter for praksis med kjønnslemlestelse i landet og motsetter seg utreise, noe barnevernet avviser ("Kampen om 11 åringen") og andre linker som finnes i tidligere tråder om denne saken.

FN har derimot en helt annen versjon av situasjonen i Gambia. De sier bl.a. :"Det finnes liten respekt for menneskerettighetene og ytringsfriheten i landet." (FN's beskrivelse av Gambia)

Min mening i saker som dette er likevel ikke å kritisere "barnevernet" fordi de gjør feil fra tid til annen. Det gjør vi alle (meg selv innkludert ). Derimot er jeg skeptisk til hvilke kontroll som kan føres mht "barnevernets" påstander og tiltak. Det kan for utenforstående synes som om dette er "et kjøpt og betalt system" av de med ressurser, og barnevernet synes ikke å løfte en finger for å motbevise noe annet.

Kontrollfunksjonene rundt "barnevernet" er også tatt opp fra andre med jevne mellomrom. Et av dem er et innlegg fra noen år tilbake hvor advokatene Fridtjof Feydt og Christine Hamborgstrøm hadde følgende beskrivelse av "barnevernets" arbeid:

"Man mangler fullstendig regler for innhenting av informasjon. Den enkelte barnevernsarbeider avgjør fritt om samtaler med impliserte tas over telefon eller ved personlig fremmøte. I stor grad benyttes telefon i så måte. Den avhørte foreholdes ingen rettigheter og heller ikke mulige konsekvenser av saken. Ofte nevnes det ikke engang at de opplysninger som gis, blir skrevet ned og brukt i saken. Man får ikke lest opp det saksbehandler skriver ned, og opplysningene blir ofte nedskrevet uten at det stilles et eneste kontrollspørsmål. Den informasjon som innhentes, nedskrives på en måte som synes å være av sterk subjektiv karakter, preget av den enkelte saksbehandlers oppfatning.

Informasjonen blir også i stor grad sortert, ut fra hva den enkelte saksbehandler anser for å være relevant."

I samme artikkel sies bl.a. følgende:

"Det er ofte behov for sakkyndig utredning i barnevernssaker. Gang på gang oppnevner barnevernet, uten forutgående kontakt og fullstendig over hodet på den private part, sakkyndige. Ofte benyttes da sakkyndige med tilknytning til barnevernet, eller sakkyndige satt opp på lister utarbeidet av barnevernet. Dette kan være sakkyndige som mer eller mindre er økonomisk avhengig av barnevernet, ofte tidligere ansatte eller med nær tilknytning her.

Slike sakkyndige opptrer ikke sjelden på møter med barnevernet uten at den private part er tilstede, og får svært ensidig informasjon. Slik får man i utgangspunktet negative synspunkter på den private part, før utredningen er påbegynt. I sakkyndige rapporter kan vi ikke sjelden lese at de sakkyndige ukritisk bygger på helt feil faktisk grunnlag, f.eks. barnevernets subjektive nedtegning av vitneforklaringer, angivelig «referater», som sterkt bestrides av vitnene selv."

Hele avisinnlegget fra advokatene kan leses i Dagbladet der beskrivelsen er Rettsløse barn og foreldre

La oss på tross av den massive kritikken av barnevernet i denne saken si at de har rett.

- La oss anta at det er FN som feilinformerer om Gambia på sin hjemmeside.

- La oss ta utgangspunkt i at Human Rights Service, - som var tilsetede under deler eller hele rettsaken tar feil.

- Og la oss anta at alle i jentas familie i Norge, dvs. hennes biologiske mor, hennes mormor og morfar, hennes tante med familie, og hele hennes gambiske familie i Norge (fem onkler og en tante med familier ?), er alle uskikket til å ivareta jenta.

- La oss også anta at onkelen med familie (han som synes å være omgangsvenner med ansatte i barnevernet) er den eneste troverdige i denne saken.

- La oss anta at Helse- og sosial sjefen har rett i at det ikke er noen grunn til en uhildet gjennomgang av saken med en objektiv 3.part fordi barnevernet har gjort en så god jobb at det ikke kan ha skjedd feil.

- La oss også anta at barnevernets avgjørelse om å sende denne jenta på "en versting institusjon er "jentas beste" fremfor å bo hos noen av de andre familiemedlemmene (for denne 11-åringen ønsker å bo hos familiemedlemmer).

- La oss anta at jentas stemor tar feil i at det sannsynligvis er jentas beste å bli boende i Norge hos et av familiemedlemmene.

- La oss anta at barnevernet ikke har gjort subjektive vurderinger, ikke har kjørt separate møter med "rådgivere", ikke har gjort notater uten å informere om det, har lest gjennom alle notater ovenfor de som er blitt hørt i saken (ref. avissinnlegget til advokatene Feydt og Hamborgstrøm beskrevet lenger opp).

- La oss videre anta at barnevernet har fulgt opp den mer åpne linjen som myndighetene ønsker og som er beskrevet i tidligere tråder som omhandler barnevernet.

Når alle disse antagelsene er gjennomført sitter vi igjen med en situasjon der "barnevernets" arbeid fortsatt er "skadeskutt" (for å si det ekstremt mildt). Hvorfor gjør da ikke "barnevernet" noe for å rette opp inntrykket ? Tror de at saken bare skal dø av seg selv og at de kan fortsette som tidligere med både denne saken og saker som vil komme senere fordi enkelte mener at de har valgt riktig løsninger ?

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: "Barnevernet" (slik det i dag fremstår) står ovenfor kjempemessige utfordringer for å skape et minimum av tillit, og bør snarest mulig selv legge frem et forslag ovenfor Barne- og Likestillingsdepartementet om hvordan en objektiv 3.part kan kontrollere og evt overprøve deres avgjørelser (eller mangel på sådanne) slik at grove feil ikke oppstår.

Det er naturligvis mulig at det er bare jeg (og Tule ?) som ser at barnevernet kan ha gjort feil i denne saken (og andre saker). Mye kan tyde på det basert på "kraftig" motbør fra noen av motdebatantene i tidligere tråder. Men hvorfor sitter jeg da igjen med så mange ubesvarte spørsmål ?

Edit: Noen få pressiseringer

Endret 4. februar 2007 av Far til 2

[Far til 2]

Jeg kunne fortsette å sette spørsmålstegn ved en del av de rutinene og konklusjoner barnevernet gjør ved f.eks. å spørre om det er denne type institusjon (2 ansatte på barnevernets institusjon på jobb da gutt satt overdose) barnevernet har sendt den 11 år gamle jenta (som jeg kaller "versting insititusjon), men målet er ikke å henge ut noen personer men å sette spørsmålstegn ved barnevrnets arbeidsmetoder, grunnlag for vedtak,kontroll rutiner, objektivitet, etc.

Er det bare jeg "som ser syner" og innbiller meg at vi må få en kritisk gjennomgang av "barnevernet", eller er det reelt nok at det faktisk gjøres feil og at det må bedre kontrollrutiner på plass for at vi skal kunne ivareta barn på den måten som synes å være nødvendig ?

[liv]

Nå har (dessverre) ungdommene på intitusjon ganske god rettsikkerhet. Dette er fra en mail jeg har fått av ei venninne som jobber på institusjon;

Irriterer meg noe til de grader for tiden over hvor mye rettigheter barn og ungdom innenfor barnevernet har, både på godt og vondt!! Jeg er glad for at de har rettighetene som kan hjelpe dem til en bedre fremtid, men lover som skal hjelpe dem, forhindrer jo oss av og til i å hjelpe dem!!

For eksempel med rus. Hvis en har mistanker om oppbevaring av illegale stoffer rundt eller på institusjonen, så kan en ikke ha razzia dersom grunnlaget er at vi tror det er det, må jo pokkern meg ha bevis. Og hvordan i huleste skal vi få bevis når en ikke kan gå inn på rommene deres engang uten at dem er tilstede fordi vi bare tror at det er der..

[Tule]

Jeg kunne fortsette å sette spørsmålstegn ved en del av de rutinene og konklusjoner barnevernet gjør ved f.eks. å spørre om det er denne type institusjon (2 ansatte på barnevernets institusjon på jobb da gutt satt overdose) barnevernet har sendt den 11 år gamle jenta (som jeg kaller "versting insititusjon), men målet er ikke å henge ut noen personer men å sette spørsmålstegn ved barnevrnets arbeidsmetoder, grunnlag for vedtak,kontroll rutiner, objektivitet, etc.

Er det bare jeg "som ser syner" og innbiller meg at vi må få en kritisk gjennomgang av "barnevernet", eller er det reelt nok at det faktisk gjøres feil og at det må bedre kontrollrutiner på plass for at vi skal kunne ivareta barn på den måten som synes å være nødvendig ?

←

hei

jeg tror nok ikke at det er en slik di har plasert henne på, men det er interesant, gutten er siktet jeg syns egentlig nesten at di voksne burde vert siktet for tjenesteforsomelse

hilsen

[Tule]

Nå har (dessverre) ungdommene på intitusjon ganske god rettsikkerhet. Dette er fra en mail jeg har fått av ei venninne som jobber på institusjon;

←

[/quote

hei

ja jeg kjenner til det jeg har jobet hos fylkesmannen, men er det sa strengt altsa når ungdom er plasert på grunn av rus

det er jo lit droyt at man ikke kan ransake på grunn av mistanke om ulovlige ting

beklager at jeg legger meg op i det men her er det vel retigheter vi snakker om retsikkerhet er vel lit anet, uff jeg kan ikke slutte og kverulere

hilsen

[Far til 2]

Nå har (dessverre) ungdommene på intitusjon ganske god rettsikkerhet. Dette er fra en mail jeg har fått av ei venninne som jobber på institusjon;

←

Det er mulig at det siste eksempelet mht institusjonen var et dårlig eksempel mht det jeg forsøkte å få frem. Jeg tenkte i hovedsak på mitt innlegg 03.02.2007 (17:48) når jeg ønsker å sette spørsmålstegn ved barnevrnets arbeidsmetoder, grunnlag for vedtak,kontroll rutiner, objektivitet, etc.