Skremmende av Barnevernet

[liv]

Da kunne du kanskje ha godt av å se i denne som alle skal jobbe etter;

http://odin.dep.no/filarkiv/284439/Q-1101.pdf

[Far til 2]

Da kunne du kanskje ha godt av å se i denne som alle skal jobbe etter;

http://odin.dep.no/filarkiv/284439/Q-1101.pdf

←

Det er ikke hvordan de i teorien skal jobbe som er problemet. I så tilfelle håper jeg barnevernet er så oppegående at de selv sier ifra til myndighetene om noe ikke er bra eller bør forbedres.

Derimot er kontrollen mht om intensjonene virkelig følges et større problem. Hvordan detekteres og logges avvikene i systemet, og hvordan rapporteres dette videre.

Jeg skal tilstå at jeg ikke har lest hele håndboka på over 100 sider som du referer til. Men jeg tror at også de som faktisk har lest den og arbeider med disse problemstillingene fra tid til annen gjør feil. Spørsmålet er om disse feilene (eller muligheter til feil) fanges opp av systemet og utbedres, om kontrollfunksjonene er bra nok og om de følges.

Det er satt massevis av fokus på tiltak som barnevernet KAN ha gjort feil den senere tid. Det er ikke tilsvarende fokus på feil barnevernet kan ha gjort OM DE IKKE HAR GJORT NOE TILTAK. Og sett utifra den forsvarsposisjonen barnevernet tar når de kan ha gjort feil mht tiltak synes det som om det like ofte (kansje oftere ?) gjøres feil når det ikke gjøres tiltak.

Dessuten er de arbeidsmetodene som advokat Feydt og Hamborgstrøm referer til så skremmende at jeg føler enda større skepsis til etaten nå enn tidligere. Selv om de problemstillingene det vises til kan være løst idag.

Hvordan kan f.eks. barnevernet slippe unna med DIREKTE LØGNER mht situasjonen i Gambia (hvis det da ikke er FN, Human Right Service og idag Dagbladet som lyver og/eller er kritiske til landet og dets ledere). Hva er det med "barnevernets" arbeid i denne saken som tilsier at de er mer troverdig i andre påstander de har kommet med når de samtidig så kategorisk avviser ALLE beskrivelsene som kommer fra et 10-talls familiemedlemmer (utenom onkelen som synes å være i omgangskretsen til "barnevernet). Og hvorfor er barnevernet/Helse-og sosialsjefen så skeptisk til at det bør gjøres en objektiv vurdering utenfor etaten (og utenfor den indre kjerne av bekjentskaper som "barnevernet" synes å benytte seg av ihht artikkelen fra advokatene Feydt/Hamborgstrøm) ?

Et effektivt barnevern som klarer å se potensielle problemer også innenfor sin egen sfære er sansynligvis noe hele den norske befolkningen ønsker. Men dette er vanskelig å oppnå når barnevernet ikke synes å ha evnen til å se problemer i egne rekker mht dokumentasjon, kolleger og samarbeidspartnere, kontroll funksjoner og generell objektivitet.

Fortsatt har "barnevernet" tillit i store deler av befolkningen. Det er bra for barnevernet. Men jeg er mer usikker på om det er en fordel for de barna som KAN utsettes for typen feil som er beskrevet i denne og andre tråder som omhandler etaten og deres arbeids- og kontroll metoder.

[Gjest gjesta]

Interessant artikkel i Dagbladet... Over store deler av Afrika "kureres" det AIDS gjennom voldtekt av spedbarn og av hvite kvinner. Begge deler skal ifølge medisinmenn og stammeledere fjerne AIDS. Men hva har det med denne saken å gjøre? Mener du at afrikanske land, i denne sammenhengen hennes stemor i Gambia, ikke er kompetent(e) til å fostre henne fordi noen som totalt mangler gangsyn mener de kan kurere AIDS? Hennes stemor har da i tillegg bodd i Europa i mange år, og det er da vel å undervurdere henne å tro at jenta sendes til noen med et, skal vi si: Snevert syn?

[Far til 2]

Interessant artikkel i Dagbladet... Over store deler av Afrika "kureres" det AIDS gjennom voldtekt av spedbarn og av hvite kvinner. Begge deler skal ifølge medisinmenn og stammeledere fjerne AIDS. Men hva har det med denne saken å gjøre? Mener du at afrikanske land, i denne sammenhengen hennes stemor i Gambia, ikke er kompetent(e) til å fostre henne fordi noen som totalt mangler gangsyn mener de kan kurere AIDS? Hennes stemor har da i tillegg bodd i Europa i mange år, og det er da vel å undervurdere henne å tro at jenta sendes til noen med et, skal vi si: Snevert syn?

←

Jeg er skeptisk til å tvangssende en 11 år gammel jente til Gambia selv om "barnevernet" mener dette er et fantastisk land med en fantastisk leder (valgt i 2002 ifølge barnevernets påstand - ref HRS).

Jeg er skeptisk til omskjæring og jeg er skeptisk til om landet har den muligheten til å følge opp de medisinske kravene denne jenta har etter inngrep på Rikshospitalet.

Jeg er skeptisk til å sende en 11 år gammel jente som ikke har tilpasningsproblemer her i Norge til en "versting institusjon", selv om "barnevernet" mener dette er jentas beste.

Jeg er skeptisk til om hele slekten til jenta er uegnet til omsorg og at bare et av familiemedlemmene (som synes å være omgangsvenn med barnevernet) er troverdig i saken.

Jeg er skeptisk til barnevernets påstander, delevis fordi de kommer med direkte løgner om landet de ønsker å tvangssende den norske jenta til.

Og jeg er skeptisk til at de ønsker å overkjøre stemoren (som har daglig omsorg) når hun mener at det er best for jenta å bli i Norge (dvs at de vil tvangssende jenta ut av Norge MOT omsorgspersonens ønske og mot jentas ønske og mot resten av familiens ønske (utenom onkelen som synes å være omgangsvenner med barnevernet).

Jeg er skeptisk til at barnevernet og Helse og sosialsjefen i kommunen nekter å la utenforstående og objektive instanser gjennomføre en evaluering av vedtakene "barnevernet" har gjort.

Og jeg er skeptisk til barnevernet på generelt grunnlag fordi det synes som om bare de mest ressursterke blir vurdert seriøst i saken. Dette bekreftes langt på vei i artikkelen til advokat Feydt/Hamborgstrøm hvor barnevernets arbeidsmetoder er beskrevet som rettsløse barn og foreldre

På generell basis er jeg skeptisk til enhver etat/institusjon som sitter på makt som kan misbrukes og som ikke kan overprøves av objektive parter utenfor "systemet".

Edit: skriveleif og presiseringer

Endret 6. februar 2007 av Far til 2

[Gjest Asti]

😉

Endret 12. mars 2019 av Asti

[Far til 2]

I leserinnlegget til advokat Fridtjof Feydt og advokat Christine Hamborgstrøm fra 1999 er de opptatt av rettsikkerheten i forhold til Fylkesnemndsbehandling.

...

...

...

←

Flott at det kommer utredninger. Men jeg er mer opptatt av hvordan de problemstillingene er løst idag. Hvilke krav stilles til saksbehandlingen i forhold til de konkrete forhold som det refereres til ?

Når det kommer opp konkrete problemstillinger forventer jeg at barnevernet og myndighetene forøvrig følger opp punktene og endrer rutinene slik at rettsikkerheten blir ivaretatt på en akseptabel måte. Men hvordan kan dette KONTROLLERES ? Kan det f.eks. legges frem dokumenter (ovenfor tilsynsmyndigheter, etc) under eller i etterkant av en sak som bevitner at slike problemer som advokatene beskriver, ikke lenger kan skje ?

Og hva med "Gambia-saken" ? Hvordan håndteres de løgnene barnevernet har kommet med f.eks. påstandene rundt presidenten i dette landet ? Nå har informasjon fra både FN, HRS og idag Dagbladet, avklart at barnevernets påstander er direkte løgn (som kom frem etter barnevernets studietur til Gambia).

Hvordan kan partene i en sak forsikre seg mot at tilsvarende løgner ikke blir fremsatt igjen ?

Og HVIS !!! barnevernets tiltak om å tvangssende jenta til Gambia ikke blir tatt til følge av rettsvesenet, synes det som om Barnevernet og Helse og sosial sjefen har forhindret en objektiv vurdering av saken. Hvordan kan parter i en sak sikre seg mot at dette ikke skjer igjen og gjøre barnevernet mer troverdig ?

Alle de andre påstandene som barnevernet har kommet med i Gambia saken kan jeg naturligvis ikke påstå er feil eller løgn, da jeg ikke kan spørre om dokumentasjon pga sakens karakter. Men med et antall løgner i denne saken lurer jeg på hvordan vi kan sikre oss mot at ikke tilsvarende løgner kan ha skjedd i flere av de argumentene barnevernet har brukt.

Hvis politiet hadde vært like noncharlant mht dokumentasjon og påstander hadde ikke en eneste person blitt dømt i dette landet. Hva er årsaken til at barnevernet er så mye mer troverdig ?

[Tule]

I leserinnlegget til advokat Fridtjof Feydt og advokat Christine Hamborgstrøm fra 1999 er de opptatt av rettsikkerheten i forhold til Fylkesnemndsbehandling.

Psykolog Mette Kleive Kvam svarte de i sitt leserinnlegg, datert 8.11.1999 - http://www.dagbladet.no/kultur/1999/11/08/182656.html . Bl.a.: "Men for Feydt og Hamborgstrøm må det vel være av interesse at forskning i feltet beskriver partene i en barnevernssak som godt ivaretatt i fylkesnemndene (Iversen 1996)? Dette beskriver partene til tross for at de kan være uenig i utfallet av saken.".

I en Fylkesnemndsak kommer saksgangen/arbeidsmetodene til barneverntjenesten tydelig frem, og når forskning altså viser at partene føler seg ivaretatt - uansett utfall - så forteller det mer enn tilfeldig og subjektiv innhenting av informasjon fra avisartikler.

Nå er det forresten ett gammelt leserinnlegg du henviser til. Og i mellomtiden har Befringutvalget hatt en gjennomgang av barneverntjenesten - NOU 2000: 12 - Tilstandsvurderinger, nye perspektiver og forslag til reformer, jfr. http://odin.dep.no/bld/norsk/dok/andre_dok...006/ind-bn.html

Det blir regnet som ett viktigere dokument enn leserinnlegget, subjektive artikler e.l.

←

hei

kan vere enig i det du sier, men det er vel vert flere utvalg etter befringutvalget også, det har vel blant annet og vert et befring to utvalg, jeg vet og at det var et utvalg i oslo av barnevernsforskere og arbeidere, landsforeningen for barnevernsbarn og organisasjoner for fosterhjem og for foreldre som har hat jelp av barnevernet og der ble det konkludert mener jeg med at fylkesnemda burde fjernes og at sakene burde starte for retten, det ble pekt pa behandlingstida, og at argumentene fra barnevernet da den ble opretet ikke lenger er gyldige og det har jo barnevernet selv inrømmet

Det barnevernet hadde som argument for fylkesnemda da den ble oprettet var at

- retten ikke ville ha kapasitet til og behandle sakene raskt nok

- retten ville ikke få kompetanse nok fordi det ikke ville bli mange saker

- retsikerheten skulle desuten garanteres av at barnevernet ikke fikk overprøvingsrett det vil si at bare den private part - foreldrene hade mulighet til og bringe sakene til retten eter på

detter er egentlig motbevist, nesten alle sakene avgjøres nok i dag av retten, etter at barnvernet fik overprøvingsrett, det er slik da at ofte vil den parten som taper ta saken til retten eterpå, det betyr at mange saker behandles for retten etterpå og det virker da som partene mener at retten har kompetanse di stoler i vertfall pa dem, det sier i mot det ene argumentet.

en annen ting er at reglene for retten ogsa pålegger at reten skal setes med faglige meddommere i barnevernsaker, det er ikke bare legdommer utenom fagdommerene der

jeg er da engentlig enig i det som det utvalget sa, vis partene er sa fornoyd med behandlingen i nemda er det rart at sa mange av sakene blir brakt for retten etterpå av den som er den tapende, sån jeg ser det blir bare fylkesnemda et utsetelsesorgan, i dag har man prøvd og hjelpe noe med og sile di sakene som skal komme for lagmannsretten men jeg synes det hadde vert bedre og fjerne fylkesnemda

Jeg syns det er et paradoks at dette som dreier om og overprøve foreldrenes rettigheter det skal behandles i en nemd ikke retten, jeg mener det er feil, jeg mener at om retten skulle fa for lite kapasitet kan man la nemda behandle barnefordelingsakene, det dreier seg ikke om og overprøve rettigheter men og vurdere vilken bosituasjon som er best for barnet.

det koster i dag mye og behandle en sak i fylkesnemda og det kan virke til at man kan spare penger pa og la retten ta sakene, jeg kan i vertfall ikke se noen grunn til og lavere nar fagfolkene mener det men det er mine betraktninger

hilsen

[Gjest Asti]

😉

Endret 12. mars 2019 av Asti

[Tule]

I leserinnlegget til advokat Fridtjof Feydt og advokat Christine Hamborgstrøm fra 1999 er de opptatt av rettsikkerheten i forhold til Fylkesnemndsbehandling.

Psykolog Mette Kleive Kvam svarte de i sitt leserinnlegg, datert 8.11.1999 - http://www.dagbladet.no/kultur/1999/11/08/182656.html . Bl.a.: "Men for Feydt og Hamborgstrøm må det vel være av interesse at forskning i feltet beskriver partene i en barnevernssak som godt ivaretatt i fylkesnemndene (Iversen 1996)? Dette beskriver partene til tross for at de kan være uenig i utfallet av saken.".

I en Fylkesnemndsak kommer saksgangen/arbeidsmetodene til barneverntjenesten tydelig frem, og når forskning altså viser at partene føler seg ivaretatt - uansett utfall - så forteller det mer enn tilfeldig og subjektiv innhenting av informasjon fra avisartikler.

Nå er det forresten ett gammelt leserinnlegg du henviser til. Og i mellomtiden har Befringutvalget hatt en gjennomgang av barneverntjenesten - NOU 2000: 12 - Tilstandsvurderinger, nye perspektiver og forslag til reformer, jfr. http://odin.dep.no/bld/norsk/dok/andre_dok...006/ind-bn.html

Det blir regnet som ett viktigere dokument enn leserinnlegget, subjektive artikler e.l.

←

hei

har lest den første artikkelen, jeg må si jeg syns hun skrev bra til og begynne med, men så skjerer hun ut her

Lang ventetid og usikkerhet er belastende for barnas omgivelser og dermed også for dem. Det blir vanskeligere og vanskeligere å rekruttere fosterhjem, bl.a. fordi de står overfor trusselen om å måtte sende barnet fra seg etter et års tid, pga. biologiske foreldres rettsvern.

jeg kan ikke se at hun har holdepunkter for dette, det er vel sjelden at barn plaseres ret i fosterhjem, jeg leste en veldig fin artikkel av en barnevernsarbeider her om dagen som var svar pa en del av kritikken mot barnevernet for bruk av beredskapshjem

der kom det frem at grunnen ofte til at dere bruker dem er fordi at barna som kommer fra omsorgsvikt ofte trenger spesielt omsorg den forste tiden for og kunne knytte seg til voksne igjen,b og da brukte di beredskapshjem der foreldrene var kjopt fri fra jobben og var hjemme med barnet såkalte ja nå har jeg glemt utrykke med det betydde folk som lett tok til seg barnets signaler og der kan vel barnet da bli i 1/2 - 1 ar

mit poeng blir vel da at barn sjelden kommer til fosterhjem for det er en varig avgjorelse eller

jeg mener i vertfall at hun ikke er helt i flukt med virkeligheten her

dog kan jeg skjonne at det kan vere slik i enkelte saker men det er og argumentet mit for og fjeren fylkesnemda at saksgangen skal bli raskere, slik at usikerheten bli midre bare sa synd at politikerene ikke gjør noe med det problemet her eller

hilsen

[Gjest Asti]

😉

Endret 12. mars 2019 av Asti

[Far til 2]

Jeg har erfart fra tidligere diskusjoner, at om jeg tilbakeviser feilaktige påstander du har hentet fra "tabloid pressen", så forholder du deg lite til det, men finner bare en ny "feilaktig påstand" fra "unyanserte kilder". Ser derfor ikke hensikten med å gjøre det flere ganger. Føler også temaet etterhvert begynner å bli ganske utdebattert.

Jeg foreslår at du leser litt mer oppdatert, objektiv og relevant informasjon vedr. barneverntjenesten, hvis du ønsker svar på dine spørsmål. Det virker som du søker ensidig informasjon for å få bekreftet en mening som du allerede har fra før.

En god plass å starte er f.eks.: http://odin.dep.no/bld/global/soek/bn.html...keord=barnevern

Videre bruke "søk-funksjonen" der inne, for å finne mer info.

Her kan du også søke info. om ønskelig:

http://www.bufetat.no/?module=Articles;act...enFolder;ID=218

http://www.fosterhjem.no/?module=Articles;...enFolder;ID=525

←

Jeg har forståelse for at du mener din informasjon er riktig mens du mener at andres informasjon er feil. Om jeg skal være litt stygg i denne saken så vidreformidler du bare det samme som barnevernet har gjort i Gambia saken. Der kommer det tydlig frem at Barnevernet tydligvis har en helt annen mening mht Gambia enn det f.eks. FN, HRS og Dagbladet har. Jeg er imidlertid ikke enig med deg i at FN kan beskrives som "unyansert".

Men målet er ikke å definere "barnevernet" som mindre kunnskapsrike enn andre. Heller ikke kritisere dem for studieturen de tok til Gambia (selv om jeg er kritisk til den informasjonen de tilegnet seg på turen). Derimot er det viktig at INFORMASJONEN SOM LEGGES FREM MÅ KUNNE ETTERPRØVES UANSETT OM DEN KOMMER FRA BARNEVERNET; FN; BARNET, FORELDRENE ELLER ANDRE.

Men dette har vært veldig vanskelig mht barnevernets informasjon slik advokatene Feydt/Hamborgstrøm beskriver deres arbeidsmetoder. I Gambia saken har vi sett at Helse og sosial sjefen nekter å la utenforstående objektive parter gjøre en evaluering av problemstillingene og vedtaket som er gjort.

Det er godt mulig du har rett i at det barnevernet foretar seg ikke er klanderverdig. Og dette må også være en målsetting med det arbeidet som nedlegges. Men når f.eks. politiet må kunne dokumenetere både avgjørelser og hvordan de har kommet frem til informasjonen som ligger til grunn for f.eks. tiltale, må vi kunne forvente samme krav til dokumentasjon fra barnevernet og at dokumentasjonen skal kunne etterprøves.

Det er ingen grunn til at barnevernet skal være i noen særstilling i så henseende selv om barnevernsansatte mener de er unike. Enhver annen etat må stå til rette for de avgjørelser de tar. Det må vi forvente at også barnevernet må, selv om de ansatte mener barnevernet er i en annen situasjon en alle andre og referere til "taushetsplikten" hver eneste gang noen setter spørsmålstegn ved de tiltak (eller mangel på tiltak) som blir gjort.

[Gjest Asti]

Jeg har forståelse for at du mener din informasjon er riktig mens du mener at andres informasjon er feil. Om jeg skal være litt stygg i denne saken så vidreformidler du bare det samme som barnevernet har gjort i Gambia saken. Der kommer det tydlig frem at Barnevernet tydligvis har en helt annen mening mht Gambia enn det f.eks. FN, HRS og Dagbladet har. Jeg er imidlertid ikke enig med deg i at FN kan beskrives som "unyansert".

Men målet er ikke å definere "barnevernet" som mindre kunnskapsrike enn andre. Heller ikke kritisere dem for studieturen de tok til Gambia (selv om jeg er kritisk til den informasjonen de tilegnet seg på turen). Derimot er det viktig at  INFORMASJONEN SOM LEGGES FREM MÅ KUNNE ETTERPRØVES UANSETT OM DEN KOMMER FRA BARNEVERNET; FN; BARNET, FORELDRENE ELLER ANDRE.

Men dette har vært veldig vanskelig mht barnevernets informasjon slik advokatene Feydt/Hamborgstrøm beskriver deres arbeidsmetoder. I Gambia saken har vi sett at Helse og sosial sjefen nekter å la utenforstående objektive parter gjøre en evaluering av problemstillingene og vedtaket som er gjort.

Det er godt mulig du har rett i at det barnevernet foretar seg ikke er klanderverdig. Og dette må også være en målsetting med det arbeidet som nedlegges. Men når f.eks. politiet må kunne dokumenetere både avgjørelser og hvordan de har kommet frem til informasjonen som ligger til grunn for f.eks. tiltale, må vi kunne forvente samme krav til dokumentasjon fra barnevernet og at dokumentasjonen skal kunne etterprøves.

Det er ingen grunn til at barnevernet skal være i noen særstilling i så henseende selv om barnevernsansatte mener de er unike. Enhver annen etat må stå til rette for de avgjørelser de tar. Det må vi forvente at også barnevernet må, selv om de ansatte mener barnevernet er i en annen situasjon en alle andre og referere til "taushetsplikten" hver eneste gang noen setter spørsmålstegn ved de tiltak (eller mangel på tiltak) som blir gjort.

←

Hva vet du om bv ikke må dokumentere, og hvilke krav som gjelder? Har du det fra det 8 år gamle leserinnlegget du referer til, eller fra "HRS - Hege Storhaugs fargede og subjektive meningsytring", eller har du det fra andre plasser?

Det hadde vært ønskelig at du satte deg mer inn i regelverket, arbeidsmetoder, saksgang m.m. før du diskuterer videre. Det er så tungvint, når diskusjonen går ut på å forklare hvordan ting egentlig fungerer.

Endret 6. februar 2007 av Asti

[liv]

der kom det frem at grunnen ofte til at dere bruker dem er fordi at barna som kommer fra omsorgsvikt ofte trenger spesielt omsorg den forste tiden for og kunne knytte seg til voksne igjen,b og da brukte di beredskapshjem der foreldrene var kjopt fri fra jobben og var hjemme med barnet såkalte ja nå har jeg glemt utrykke med det betydde folk som lett tok til seg barnets signaler og der kan vel barnet da bli i 1/2 - 1 år

←

Beredskapshjem er fosterhjem som kan ta imot barn i krisesituasjon der barneverntjenesten raskt må gripe inn og plassere barnet mens en sak undersøkes og utredes. Beredskapshjem er et alternativ til institusjonsplassering i akutte saker og plasseringen skal i utgangspunktet være relativt kortvarig. Lovgrunnlaget for plasseringer i beredskapshjem vil ofte være barnevernloven § 4-6, som omhandler midlertidige vedtak i akuttinstitusjoner.

Et barn skal helst ikke være i et beredskapshjem lenger enn 3 mnd.

En kan kjøpe fosterforedre fri fra sin daglige jobb også. Et forsterket fosterhjem, er fosterhjem hvor det tilknyttes støttetiltak og / eller økonomiske ytelser, som i vesentlig grad går ut over det som blir beskrevet i avtaleskjemaet.

Forsterkningstiltakene kan bestå av forhøyet arbeidsgodtgjøring, forhøyet utgiftsdekning, veiledning, avlastning, støttekontakt og liknende tiltak, og ofte består de av kombinasjoner av disse.

Endret 6. februar 2007 av liv

[Far til 2]

Hva vet du om bv ikke må dokumentere, og hvilke krav som gjelder? Har du det fra det 8 år gamle leserinnlegget du referer til, eller fra "HRS - Hege Storhaugs fargede og subjektive meningsytring", eller har du det fra andre plasser?

Det hadde vært ønskelig at du satte deg mer inn i regelverket, arbeidsmetoder, saksgang m.m. før du diskuterer videre. Det er så tungvint, når diskusjonen går ut på å forklare hvordan ting egentlig fungerer.

←

Jeg baserer mine meninger på mange av de inspill som har kommet i denne saken og i andre tilsvarende saker.

Men slik du argumenterer synes det som om du mener at alle andre enn "barnevernet" kommer med usannheter. Det er godt mulig at Human Rights Service/Hege Storhaug lyver når de sier at "barnevernet" påstod det de påstår barnevernet gjorde (f.eks. mht presidenten i landet, valget, etc). Men for meg synes det som om "barnevernet" ble litt overumplet da Human Right Service ble innkalt til rettsaken som faglig kompetanse mht Gambia og deres president.

Når det gjelde artikkelen fra advokatene Feydt og Hamborgstrøm, så er dette i overenstemmelse med min egen erfaring i samtale med "barnevernet". Ingenting er bedre enn at disse problemstillingene som det henvises til mht "barnevernets arbeidsmetoder" nå er utbedret. Blandt annet har det i andre tråder kommet innlegg som omhandler barnevernet, som tilsier at utenom foreldre og barn skal skal også besteforeldre onkler og tanter, etc kunne regnes som parter i en sak. Jeg antar derfor at dette gjelder i denne saken også. Hvis ikke ville vel ikke den ene onkelen bli tillagt så mye vekt (det synes som om "barnevernet" bare tror på denne ene onkelen som synes å ha omgangsvenner i "barnevernet").

Det er også mulig at den 11 år gamle jenta lyver når hun forteller at barnevernet har truet med at om hun ikke frivillig reiser til Gambia så vil hun bli på denne "versting institusjonen" til hun blir 18 år. Men foreløpig er det altså ingenting ved denne saken som tilsier at jeg skal tro mer på "barnevernet" enn på den 11 år gamle jenta som blir berørt av barnevernets tiltak.

At "det er tungvint å forklare hvordan ting fungerer" (ref din beskrivelse) er vel ikke basert bare på de som berøres, men minst like mye på at "barnevernets" prioriteringer, arbeidsmetoder, etc har blitt sett på som "hemmelige tjenester". Så snart det settes spørsmålstegn ved barnevernets håndtering av saker som blir belyst av media forsvarer "barnevernet" seg med "taushetsplikten". Denne "taushetsplikten" strekkes mye lenger enn hva andre i tilsvarende situasjon gjør (f.eks. politiet). Og det er ikke lenge siden politiet gikk ut mot sykehusene og kritiserte deres bruk av taushetsplikten fordi det medførte at lovbrudd, inkl drap, ble vanskelig å oppklare.

Slik misbruk av "taushetsplikten" undergraver tilliten til barnevernet. Barnevernet er selv en høringsinstans når det kommer til det lovverket som skal styre aktiviteten. Å da skylde på lovverket blir en parodi på ansvarsfraskrivelse.

Barnevernet har et selvstendig ansvar mht opprette tilit blandt befolkningen til det arbeidet som gjøres. Hvis ikke "barnevernet" selv går ut med en åpen holdning vil det nødvendigvis bli slik det har blitt. Så lenge "barnevernet" låser seg inne på sine kontorer og sitter der i lukkede møter uten vilje til å informere, kan de ikke i ettertid komme å si"at det er tungvint å forklare hvordan ting fungerer".

[Gjest Asti]

.

Endret 14. juni 2018 av Asti

[Far til 2]

Det er ikke tungvint å forklare normalt sett. Det er tungvint å forklare til folk som ikke tar til seg at de har misforstått, men istedenfor bare henter frem nye ting (der de viser enda en gang at man ikke har forstått pga manglende kunnskap om hvordan ting fungerer.).

Gjentar mine svar (i denne og tidligere tråder) hvorfor jeg ikke gidder å bruke av min fritid til å diskutere med deg - det hadde vært ønskelig at du satte deg mer inn i regelverket, arbeidsmetoder, saksgang m.m. før du diskuterer videre. Det er så tungvint, når diskusjonen går ut på å forklare hvordan ting egentlig fungerer.

Min anbefaling til deg er å være litt mer kritisk til kilder - det er ikke alt man leser i tabloidpressen, leserinnlegg etc. som er "sannheten", og derfor heller ikke noe man uten noen motforestillinger (kun) bør bruke for å tilegne seg kunnskap om ett tema.

Jeg viser forresten vilje til å informere - derfor jeg hentet frem linker til informasjon som du kan ha nytte av. Hvis du trenger mer, er det bare å si i fra....

←

Om du oppfatter det som uvilje fra min side til å se andre alternativer enn det jeg gjør, kan dette være basert på de samtaler jeg har hatt med "barnevernet" tidligere.

De har vært totalt avvisende til mine innspill i min egen sak.

De har unngått å undersøke de problemstillingene som jeg har forklart.

De har aldri gitt tilbakemelding.

De har kritisert mine bevis, men unngått å fortelle hva slags bevis de ønsker.

Når innspillene kom fra skolen ble det hele snudd helt rundt.

Vi trenger et barnevern. Men jeg er skeptisk til den formen for arbeidsrutiner narnevernet har fremvist så langt. Og dette bekreftes av både advokater (ref tidligere innlegg og av pressen slik sakene blir fremstilt.

Samtidig er det ikke mitt ansvar å undersøke om barnevernet har blitt bedre i så måte. Dette er barnevernets eget ansvar, og om de ikke kommer ut av sin lille hule og får forklart publikum hva de gjør og hvordan de gjør det, mener jeg de må skylde på seg selv. Jeg har f.eks ALDRI sett barnevernet i en utadvendt rolle på f.eks. messer (for barn) eller andre tilstelninger hvor barn og foreldre ferdes. Det er vel ikke rart at jeg (og muligens andre) mener at barnevernet forsøker å skjule noe (evt viser manglende interesse for å bedre sitt rykte).

[Gjest Asti]

.

 

Endret 14. juni 2018 av Asti

[Far til 2]

Hva gjør bv egentlig i forhold til informere/bedre sitt rykte? Og har det fått synlige resultater?

Hentet fra http://odin.dep.no/bld/familia/barnevern/004051-280203/

...

...

Det jeg viser til over, motbeviser det du her skriver. Bv har de siste årene jobbet i forhold til det, og resultatet av "økt åpenhet" har allerede fått positive resultater.

←

Dessverre mener jeg at dette ikke beviser noe som helst.

Hva er svaralternativene i undersøkelsen ? Er det "dårlig inntrykk" og "godt inntrykk" ?

Dessuten mener jeg at over 30% med dårlig inntrykk er altfor dårlig om barnevernet ikke ønsker å sammenlikne seg med Telenor eller tilsvarende.

De som har et godt inntrykk av barnevernet er tross alt bare 23%

Men om barnevernet ikke har høyere ambisjoner mener jeg det er greit nok. Men at det vil gå ut over barn som trenger hjelp er jeg ikke i tvil om.

Jeg ser dessuten at det på slutten av siden du referer til er utalt et ønske om et mer åpent barnevern med informasjon " i fredstid". dette er eksakt det samme som jeg etterlyste i mitt innlegg ovenfor. Jeg har imidlertid aldri opplevd at de har stilt opp på denne måten, hverken i min kommune eller i andre kommuner hvor det har vært forsamlinger med barn og foreldre.

Barnevernet synes å ha store problemer med å tilpasse seg den hverdagen vi lever i nå. Å gå bort fra sine tidligere "hemmelige tjenester" til en åpen og informativ organisasjon er tydligvis ikke lett. ette bekreftes delevis ved at de med hmmeværende barn (les: små barn ?) er mer possitive enn de som ikke har hjemmeværende barn (les: større "barn").

Dessverre er jeg ikke blandt de 23% som har et godt inntrykk av barnevernet ("bombe"). Og jeg tillater meg faktisk å påstå at dette ikke er min feil da det er barnevernets oppgave å utbedre dette. At barnevernet kan ha problemer med det i kjølevannet av saker som Gambia saken har jeg stor forståelse for. Jeg har imidlertid ikke forståelse for at de med helse og sosialsjefen i spissen for den aktuelle kommunen gjør sitt ytterste for å rive ned det som evt er forsøkt bygd opp. det blir med andre ord litt "Valla-tendenser" der de i utgangspunktet ønsker å fortelle hvilke gode tiltak de står for, men isteden får fokuset på hvilke forferdelige ting de faktisk kan gjøre mot de de skulle ivaretatt. At barnevernet forsøker å forsvare seg er bare som forventet. Det gjorde Valla også. Resultatet ble imidlertid ikke så bra.

[Gjest Asti]

..

Endret 14. juni 2018 av Asti

[Far til 2]

Jeg er enig med Sæbønes i at større åpenhet vil styrke folks inntrykk av barnevernet, men jeg kan fortsatt ikke se at barnevernet ønsker slik åpenhet. Jeg ser at BfD sendte ut et rundskriv om at dette var ønskelig for 2 år siden. Men vi snakker i denne sammenhengen ikke om hva BfD (eller politikere) generelt ønsker. Vi snakker om hva BV ønsker. Uten at jeg kan påvise noe kan Barnevernet ha mange grunner til å trenere BfD rundskrivet utifra det jeg og andre utenforstående vet.

Negativ ? - Javel. Men jeg har altså ikke sett ett eneste utspil fra BV i min kommune eller i andre kommuner hvor BV har vist vilje til å lette på sløret og forsøke å skape ny tillit. Mulig jeg ferdes på feil steder til feil tid, men dette er faktisk den virkelige verden som jeg lever i. Mulig BV lever i en annen verden.

I Gambia saken synes det som barnevernet igjen gjør sitt beste for å skremme folk til å akseptere deres ønske. Å nekte en gjennomgang fra en objektiv 3.part er ihvertfall ikke en handling som bygger ny tillit. Heller ikke truslene de har kommet med ovenfor 11 åringen. Eller hva med påstandene om Gambia som alle parter, inkludert FN tilbakeviser. Jeg har nevnte en mengde punkter tidligere i tråden og skal ikke trekke dem frem igjen.

Barnevernet ville sansynligvis skapt langt mer tillit om de hadde innrømmet feil der de gjør feil. Da vil folk flest føle at det er mulig å snakke med BV og at evt. feil kan bli rettet opp. Men når de hardnakket nekter å innse feil synes det som om de overser den mest elementære psykologi som finnes i enhver studieplan. Dette er medvirkende til at mange mennesker føler at BV lever i en annen verden og er mest opptatt av å trumfe gjennom egne meninger fremfor å ivareta de berørte parter.

Heldigvis skjer det ike feil ved alle situasjoner med kontakt mellom BV og publikum. Men når det skjer bør de vise et minimum av ydmykhet.