Helt ærlig; hvis Grande-saken var motsatt

[jabx]

10 timer siden, Lothlorien- skrev:

Den informasjonen om at Grande befølte flere menns kjønnsorganer, var med i brevet som Erna Solberg mottok tidligere i år da saken ble offentlig omtalt. Medier har til nå ikke valgt å publisere innholdet, men resett.no har gjort det. 

Problemet er at Resett er kjent for å lyve om denne saken, så med mindre disse påstandene er verifisert av noen så må de regnes som løgn.

[jabx]

9 timer siden, Peaches skrev:

Hab ble sjenket, det var ulovlig. For ikke å snakke om rent ekkelt at en 40-åring har sex med en 17-åring. For SÅ å gjøre han om til en syndebukk! Hun er i regjering, helt ufattelig at hun ikke måtte gå etter den saken.

Han var ikke så beruset at han var ute av stand til å gi sitt samtykke, og det var ikke Grande som skjenket ham.

Skjerp deg.

[jabx]

9 timer siden, PeleWasShite skrev:

Men i en post Grande verden er dette helt innafor så lenge du har fått noen andre til å sjenke den mindreårige først. Det er fortsatt ikke innafor for en 40 år gammel gris å sjenke en 16-årig jente full for så å ha sex med henne, men dersom han får kompisene sine til å sjenke henne for ham, så er det 100% akseptabelt.

Er du så blåst at du ikke skjønner det at gutten ikke var overstadig beruset? Han var ikke ute av stand til å gi sitt samtykke. Det er det som er det viktige her.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, jabx skrev:

Han var ikke så beruset at han var ute av stand til å gi sitt samtykke, og det var ikke Grande som skjenket ham.

Skjerp deg.

Var du tilstede?

Anonymkode: 608be...621

[jabx]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vel, hun har vel mer eller mindre snakket seg inn i b)å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming dersom forholdet ikke rammes av § 291, 

Anonymkode: d89c4...2eb

Nei, det har hun ikke. Det er irrelevant hva hun sier. Det som har betydning er om han faktisk har noen slik psykisk lidelse eller ikke.

Forholdet rammes ikke av voldtektsbestemmelsen, så hvorfor nevner du den i det hele tatt? Er du klinisk ute av stand til å la være å lyve?

[jabx]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner kan ikke misbruke seksuelt eller voldta. Derfor hører ikke denne saken inn under #metoo i politikken den siste tiden.

Nå roter du som vanlig. Den hører ikke inn under #metoo fordi hun ikke utnyttet en maktposisjon til å presse seg på noen. Sexen var frivillig, og hun var ikke leder for noen organisasjon som gutten var med i.

[jabx]

8 timer siden, Leifern skrev:

I denne saken er det de, faktisk den mest pålitelige. Det eneste som er feil som jeg har fått med meg var at de omtalte gutten som 16 år i starten, selv om han kort tid før hendelsen hadde fylt 17.

Det stemmer ikke. De løy om omtrent alt. De skrev at han var dritings, at hun presset seg på ham, at han ble traumatisert av voldtekten, osv. Det eneste som ikke var løgn var at de hadde sex.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, jabx skrev:

Problemet er at Resett er kjent for å lyve om denne saken, så med mindre disse påstandene er verifisert av noen så må de regnes som løgn.

Varselet som det siktes til her, og som Resett bl.a. hentet sin informasjon fra, kom fra en person som var tilstede og som i går sto fram i pressen med fullt navn. 

Anonymkode: 608be...621

[jabx]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var du tilstede?

Anonymkode: 608be...621

Hvis du ikke har fått med deg at gutten selv sa det var 100% frivillig så bør du stikke fra tråden med en gang.

[jabx]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Varselet som det siktes til her, og som Resett bl.a. hentet sin informasjon fra, kom fra en person som var tilstede og som i går sto fram i pressen med fullt navn. 

Anonymkode: 608be...621

Hvilket varsel, og hvilken person?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, jabx skrev:

Det stemmer ikke. De løy om omtrent alt. De skrev at han var dritings, at hun presset seg på ham, at han ble traumatisert av voldtekten, osv. Det eneste som ikke var løgn var at de hadde sex.

Hvordan kan du vite at Resett lyver? Igjen: Var du tilstede i bryllupet?

Anonymkode: 608be...621

[AnonymBruker]

1 minutt siden, jabx skrev:

Hvilket varsel, og hvilken person?

Da bør du følge nøyere med.

Anonymkode: 608be...621

[AnonymBruker]

Jeg hadde faktisk ikke brydd meg. Da jeg var 17 så hadde jeg venninner som lå med menn på 40. Dette var frivillig sex. Slik jeg har forstått det så var hyrdestunden til Grande også frivillig, og da ser jeg virkelig ikke problemet. Gutten var/er jo ikke medlem i det partiet heller? 

Anonymkode: 15e19...304

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg hadde faktisk ikke brydd meg. Da jeg var 17 så hadde jeg venninner som lå med menn på 40. Dette var frivillig sex. Slik jeg har forstått det så var hyrdestunden til Grande også frivillig, og da ser jeg virkelig ikke problemet. Gutten var/er jo ikke medlem i det partiet heller? 

Anonymkode: 15e19...304

Du forstår at unge mennesker kan oppleve slikt forskjellig? Og du forstår at modenhetsnivået til en 17-åring og en 40-åring normalt er ulikt? Synes du det er greit at 40-åringer nedlegger tenåringer så lenge de ikke er medlemmer i det samme politiske partiet? At det skal være det eneste kriteriet som skiller rett fra galt? Så hvis jeg som er 40 (og jobber som lærer, som TSG) legger ut på barnerov og nedlegger naboens tenåring, så er det helt ok bare vi ikke begge på det tidspunkt har medlemsskap i det samme politiske partiet? Tror du foreldrene til naboens tenåring ville syntes at det da var helt innafor?

Anonymkode: 608be...621

[Leifern]

54 minutter siden, jabx skrev:

Feil. Kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Han hadde sex med en person under ham i organisasjonen, og hun anmeldte ham for voldtekt.

Hun anmeldte ham aldri for voldtekt. Politiet etterforsket saken på eget initiativ etter medieomtalen, og henla saken som intet straffbart forhold etter sammenfallende forklaringer mellom Søviknes og jenta.

Foreslår at du setter deg inn i det du kommenterer, ellers vil du bare fortsette å drite deg ut.

Endret 15. april 2018 av Leifern

[AnonymBruker]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Hadde kjønnene vært omvendt ville Resett aldri ha skrevet om det på bloggen sin.

Anonymkode: dbd05...96f

Hvilken blogg er det du snakker om egentlig?

Anonymkode: d5de5...dcf

[AnonymBruker]

9 hours ago, jabx said:

Problemet er at Resett er kjent for å lyve om denne saken, så med mindre disse påstandene er verifisert av noen så må de regnes som løgn.

Du vet vel at

Anonymkode: d5de5...dcf

[AnonymBruker]

9 hours ago, jabx said:

Han var ikke så beruset at han var ute av stand til å gi sitt samtykke, og det var ikke Grande som skjenket ham.

Skjerp deg.

det finnes en funksjon

Anonymkode: d5de5...dcf

[AnonymBruker]

9 hours ago, jabx said:

Er du så blåst at du ikke skjønner det at gutten ikke var overstadig beruset? Han var ikke ute av stand til å gi sitt samtykke. Det er det som er det viktige her.

for multisitering?

Anonymkode: d5de5...dcf

[AnonymBruker]

11 timer siden, jabx skrev:

Nei, det har hun ikke. Det er irrelevant hva hun sier. Det som har betydning er om han faktisk har noen slik psykisk lidelse eller ikke.

Forholdet rammes ikke av voldtektsbestemmelsen, så hvorfor nevner du den i det hele tatt? Er du klinisk ute av stand til å la være å lyve?

Du teppebomber denne tråden for å påstå at Trine Skei Grande nærmest var et "uskyldig offer" i denne saken, og så påstår du at alle andre lyver hele tiden. 

Blir du godt betalt av Venstre for å holde på sånn?

Anonymkode: 89b74...574