Hvorfor nazismen kan plasseres på ytterste høyre

[PeeWee]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nazistene hadde mer velferdsgoder enn de aller fleste andre land på den tiden.

Det ser ingenting, da de velferdsgodene allerede eksisterte når nazistene tok maken. Det at nazistene fikk makten stagnerte heller veksten av velferdsstaten heller enn å øke den. 

[PeeWee]

3 timer siden, isw skrev:

- Jødehat er noe vi tradisjonelt mest ser på venstresiden av politikken i dag.

Det er mulig men før den annen verdenskrig var jødehat langt mer vanlig på høyresiden enn venstresiden, så innen konteksten av mellomkrigstiden var jødehat mer høyreorientert. Man har jo et godt eksempel med Dreyfuss saken i Frankrike. 

3 timer siden, isw skrev:

- Den kollektive tankegangen er noe vi mest ser på venstresiden i dag

"Kollektivisme" og "individualisme" er i stor grad bare tom retorikk. 

3 timer siden, isw skrev:

- Den autoritære tankegangen ser man mest på venstresiden.

Vil ikke si det, har jo alltid vært fult av høyreorienterte diktatorer. Liberalismen hadde jo også autoritære trekk i og med at den kjempet mot allmen stemmerett under mesteparten av attenhundretallet. 

 

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Nazismen hører naturlig nok til venstresiden. Nasjonalsosialismen er ganske langt unna høyresiden. Men du skal ha en for forsøket.

Anonymkode: 2ab9e...ef9

Bare synd at alle verdens historikere og statsvitere er uenige med deg...

Anonymkode: 987e3...9ab

[Husholdning1]

Nazismen var et ekstremt sentrum. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, PeeWee skrev:

Vil ikke si det, har jo alltid vært fult av høyreorienterte diktatorer. Liberalismen hadde jo også autoritære trekk i og med at den kjempet mot allmen stemmerett under mesteparten av attenhundretallet. 

Riktig!

Fra von Mises rådgiverrolle for østerrikske fascister til Milton Friedmans entusiasme for Pinochet går det en klar autoritær linje i den nyliberale tradisjonen.

Anonymkode: 22d74...559

[Example]

Først og fremst fordi det er ganske beileilig for venstresiden å ha nazismen plasert på andre siden. Selv om ytre venstre og ytre høyre har langt mer til felles enn høyre og nazismen.

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Riktig!

Fra von Mises rådgiverrolle for østerrikske fascister til Milton Friedmans entusiasme for Pinochet går det en klar autoritær linje i den nyliberale tradisjonen.

Anonymkode: 22d74...559

Det var jo ikke noe som kom med dem. Helt fra starten av var de klassiske liberalistene svært kritiske til demokrati. De ga også totalt blaffen i politisk frihet for andre enn den øvre middelklassen, homofiles rettigheter og lignede. Liberalismen har fått et for godt rykte fordi mange blander sammen liberalismen og utilitarismen. John Stuart Mill var jo utilitarist heller enn liberalist. Allerede da var det en konkret forskjell, da John Stuart Mill i motsetning til liberalistene godtok visse sosiale ordninger så lenge man minimerte de negative virkningene allerede i sin ungdom. 

[PeeWee]

1 minutt siden, Example skrev:

Først og fremst fordi det er ganske beileilig for venstresiden å ha nazismen plasert på andre siden.

Så det at nazistene satte kommunister og sosialdemokrater i konsentrasjonsleire har ingenting med at de anses å være fiender å gjøre?

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ekstreme venstre er mer lik nazisme. Nazisme vil kontrollere individet, slik som sosialisme. Kollektiv tankegang.

Anonymkode: 6a36c...77c

det er heller ekstremkapitalistene som vil kontrollere de ressurs-svake ved å ødelegge økonomien deres.

Sosialdarwinisme betyr at at man mener at fattigdommen har en funksjon, og det er å rense vekk de "dårlige genene" fra samfunnet.

Både nazister/fascister og ekstremliberalister er sosialdarwinister.

Forskjellen er bare at Nazister og fascister vil at "rasen" skal overleve i tillegg til å hylle det sterke individet.

Anonymkode: 22d74...559

[AnonymBruker]

Nazisme har like lite med ekte sosialisme å gjøre som Anders Behring Breivik og Ku Klux Klan har å gjøre med kristendommen!!

Anonymkode: 22d74...559

[AnonymBruker]

ian kershaw "hitler was never a socialist"

https://books.google.no/books?id=YadFavyLuGEC&pg=PA269&lpg=PA269&dq=ian+kershaw+"hitler+was+never+a+socialist"&source=bl&ots=OlRTAf3ZCU&sig=iv6NebDduYkE-9V9hOc4z1Na0NM&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjkzdjStP7ZAhUB1SwKHQTJBz4Q6AEIZTAL#v=onepage&q=ian kershaw "hitler was never a socialist"&f=false

Anonymkode: 22d74...559

[funginger]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nazismen hører naturlig nok til venstresiden. Nasjonalsosialismen er ganske langt unna høyresiden. Men du skal ha en for forsøket.

Anonymkode: 2ab9e...ef9

Kanskje du skal forsøke å faktisk argumentere for påstandene dine til neste gang? Men du skal ha for forsøket.

[AnonymBruker]

noe sånt?

Anonymkode: 497f1...1e2

[Gjest Bossa Nova]

Både nasjonalsosialismen og stalinismen handlet sikkert mer om persondyrkelse og ondskap enn politikk.

[Druid]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

noe sånt?

Anonymkode: 497f1...1e2

Du begynner å nærme deg. Men man må tenke underliggende faktorer, ikke -ismer. Så i stedet for venstre/høyre, får du felles eiendom - privat eiendomsrett, og i stedet for liberalistisk-totalirisme (authoritarian er noe litt annet) får du fra ingen stat til komplett stat. 

Lager du en ring rundt disse to aksene, får du en ring der ALLE ideologiske ekstremismene er representert. Tar du å plotter inn den samlede populasjonen i verden, vil du få ett plott der populasjonen er normalfordelt over to akser med senter der aksene møtes.

Hvilket forklarer hvorfor politisk ekstremisme alltid vil feile til slutt. Det er ikke vanskelig å lage en sirkel som tangerer omkretsen og innholder mange tusen enige, det er når man skal gjøre dette innen ett spesifikt geografisk område, og også må bygge populasjonsmessig konsensus, man sliter og derfor alle som forfekter ekstreme ideer ender opp med å være autoritære.

En annen ting er at det forklarer hvorfor ideologier som på kartet ser så veldig nære sammen, regnes som så bastante motpoler; det er ideene med klarest og mest definerte ideologier som kjemper om det samme minimale velgerpotensialet og den samme ideologiske oppmerksomhet. Når det i den sammenhengen er flere likheter enn forskjeller, blir forskjellene ekstremt mye viktigere å kommunisere.

Så langt, så vel. 

Men da blir det også tydelig at det er liten reell forskjell fra ekstrem liberalistisk til ekstrem anarkisme, mens  avstanden øker mer og mer, for hvert nivå av samfunnsstruktur man erkjenner at man trenger. (Dette er populasjonsavhengig, Jo flere vi er, jo flere vi forholder oss, jo mer føler vi behov for lover, avtaler, forsvar og politi. Og med det, blir vi mere og mer bevist hvordan vi forvalter eiendom.  Hvilket forteller oss at alle samfunn startet her, og kan forklare hvorfor vi som unge unaturlig ofte har en magisk dragning mot disse ideene.)

Tilsvarende er Hitler og Stalin best friends fordi kombinasjonen av ekstrem samfunnstruktur og totalirisme totalt omslutter betydningen av eiendomsrett. 

Der er noen andre justeringer. Personer vil ende opp som punkter i dette bildet. Partier og organisasjoner, og følgelig deres ledere, vil dukke opp som ulike store flater med grupper av punkter. Partiledere er representanter for det politiske programmet partiet står for, ikke motsatt. Og husk, Partier flyter. Selv ideologiske motiverte partier flyter mere rundt enn enkeltpersoner. 

Og det er i formen på disse områdeplottene som definerer partiene at man kan si noe om hvilken type partiene er, og forklare spørsmål som "Hvordan skiller vi partityper kvantiativt?" "Hva er galt med populistiske partier? "

 

Endret 22. mars 2018 av Druid

[RoH]

SP er vel det mest nasjonalistiske partiet vi har. Det går glatt utenfor FrP. Men fordi media fokuserer på H-V aksen går de under radaren 

[RoH]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bare synd at alle verdens historikere og statsvitere er uenige med deg...

Anonymkode: 987e3...9ab

Det tror jeg ikke du har belegg for å mene. SV fakultetet derimot er nok i stor grad enig 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og personangrep.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

3 hours ago, RoH said:

Det tror jeg ikke du har belegg for å mene. SV fakultetet derimot er nok i stor grad enig 

Hvilket fakultet er det som utdanner historikere og statsvitere?

Anonymkode: 987e3...9ab

[RoH]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket fakultet er det som utdanner historikere og statsvitere?

Anonymkode: 987e3...9ab

To forskjellige fakulteter