Hvorfor nazismen kan plasseres på ytterste høyre

[AnonymBruker]

Nazismen kan plasseres på ytterste høyre fordi:

1. Gøring sa selv at han var kapitalist:

“hvis jeg hadde vært i USA eller sør Amerika eller hvor som helst ellers, ville jeg trolig ha vært en ledende skikkelse i et av disse landene. Jeg er kapitalist og en kultivert gentleman.”

fra Nurnbergintervjuene.http://www.cappelendamm.no/main/katalog.aspx?isbn=9788204095756

side 210

den ekstremliberalistiske bloggeren Onar Åm svarer riktignok på dette i kommentarfeltet her:

http://onarki.no/blogg/2012/11/velferdsstatens-suksessformel/

(det ligger ikke så langt nede i kommentarfeltet)

men ifølge boken "Vår forakt for svakhet. En analyse av nazismens normer og vurderinger"

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=75388

desverre så er denne boken ikke lenger i salg, men den er å finne på nasjonalbibliotekets hjemmesider:

http://www.nb.no/nbsok/nb/a34e7ec8b3605e4a2a844f6c9befe780?index=4#21

"det er velkjent at det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti ikke var et sosialistisk parti" deretter blir det henvist til en fotnote som jeg også skal sitere, den fotnoten står ikke på side 22, men på side 282, der står det: "i bevegelsens tidligste periode så spilte visse sosialistiske synspunkter en viss rolle. Bøndene skulle befries fra renteslaveriet og kapitalens makt kontrolleres, men det var aldri snakk om å overta eiendomsretten til produksjonsmidlene. Etterhvert kom imidlertid disse idéene i bakgrunnen(om enn bøndenes situasjon ble endret til en viss grad), og nazistene fortsatte å bygge på - og støtte - den privatkapitalistiske produksjonsmåte - på samme måte som regjeringene før dem. Det nye var bare at Hitler ved hjelp av sitt SS etterhvert fikk makt til å kontrollere at industrien ikke motarbeidet hans maktplaner. At mange nazister ikke desto mindre omtalte sitt økonomiske syn som "sann sosialisme", har bare semantisk interesse. Se i denne forbindelse Tingsten side 99-116 som blant annet gir eksempler på hvordan nazistene utnyttet uttryket "sann sosialisme" som propagandamiddel, samtidig som de tok avstand fra sosialistiske tiltak av økonomisk art, undertrykte fagforeningene og ekspropierte deres kasser. "Sann sosialisme" refererte ikke til økonomiske eller sosiale endringer, men til visse "ideelle verdier" om broderskap og rasefelleskap, fullt forenelige med sosiale og økonomiske misforhold. Halv-sosialistiske og antikapitalistiske slagord forekom også etter krigsutbruddet. Hitler og Ley sa ofte at krigen var "for arbeidet" og mot "den engelske kapitalismen" se Neumann side 187, se videre note 25 til kapittel XIII"

med andre ord: Nazistene var bare mot det de kalte "den engelske kapitalismen".

2. Fordi rikfolk støttet nazistene: http://spartacus-educational.com/GERkirdorf.htm

3. Fordi de sosialistiske punktene i nazistenes program i liten grad ble gjennomført:

https://radikalportal.no/2014/02/04/hva-er-hoyre-med-hoyreekstremismen/

" Punktene 11-15 i Nazipartiets 25-punktsprogram kan likevel tolkes i reelt sosialistisk retning"  men: "Programmet gir imidlertid ingen konkretisering av hva som mentes med disse programpunktene og ingen av dem ble heller på noe vis forsøkt satt ut i livet etter maktovertakelsen. Tvert imot..."

4. Fordi det ikke akkurat er sosialdemokrater og sosialister som bruker feilaktige analogier mellom sex og penger for å skape antipati ovenfor de hjelpetrengene:

http://onarki.no/blogg/2013/08/maskulin-versus-feminin-sosialisme/

 

 

Anonymkode: 22d74...559

[AnonymBruker]

Ekstreme venstre er mer lik nazisme. Nazisme vil kontrollere individet, slik som sosialisme. Kollektiv tankegang.

Anonymkode: 6a36c...77c

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ekstreme venstre er mer lik nazisme. Nazisme vil kontrollere individet, slik som sosialisme. Kollektiv tankegang.

Anonymkode: 6a36c...77c

Nazisme/fascisme er den kollektivistiske sosialdarwinismen. Nazister(og fascister)hyller det sterke individet men vil i tillegg at rasen, nasjonen og kulturen skal overleve.

Ayn Randianisme er den individualistiske sosialdarwinismen: Randister nøyer seg med å hylle det sterke individet!

Anonymkode: 22d74...559

[Druid]

"Nazismen kan plasseres på ytterste høyre fordi:"

Fordi vi har bestemt det! Det handler ikke om noe annet. 

Vi har tatt opp Stalin på den ene siden fordi det ideologiske Høyre/Venstre begrepet ble på mange måter til ved Marx og Lenins ideologiske plattformer,  og så plasserte vi Hitler på motsatt side av linja, og sa vi prøver å samle oss på midten. 

Linja høyre/venstre er ett helt ubrukelig visuelt  virkemiddel for politikk, men enkelheten overstiger uansett nytten, følgelig blir den brukt. 

Personlig ønsker jeg at vi bytter ut linja med ett sirkel plan med to vektorer, stat og eiendomsrett. Her kan vi modelere alle retninger av ekstremisme, ideologiske-politiske partier, sakspolitiske partier, populistiske partier, vi kan modelere nasjonale, lokale, internasjonale og globale politiske trender. Og enda viktigere; populasjonstrender som forklarer politiske faseforstyrrelser. Og hvorfor ekstremisme alltid feiler uansett hvilken retning.

Men nytten og viktigheten av noe sånt er avhengig av  om vi noen gang kommer tilbake til å verdsette politkk over følelser. 

 

Endret 21. mars 2018 av Druid

[AnonymBruker]

Bra tema å ta opp egentlig.. Jeg er litt fasinert av behovet for å stå på den ene eller andre siden. Jeg kjenner ofte for det behovet selv, men må innrømme at jeg ikke er helt enig med meg selv der - selv om jeg måtte si det.

Hva om jeg for eksempel har stor sympati for flyktningene - skulle ønske vi kunne redde dem alle sammen. Har tenkt på tanken om at hvis vi i norge åpnet hjemmene våre (fysisk), så hadde det vært enklere for dem å intergreres her, vi hadde fått større forståelighet for dem og de for oss. Samtidig er jeg redd for økonomien i norge, mine barn og barnebarn og selvsagt terror.

Hva om jeg føler veldig med israel, at jøder fortjener et eget land etter hva som skjedde i andre verdenskrig (og jødehat ellers i historien), at jeg forstår de må stenge grensene og ha liten tolaranse for terror mot dem osv. Samtidig er det forferdelig at palestinerene opplever at de har mistet sitt land, at man godt kan forstå at de bruker vold for å vise hvordan de har det, at de ikke fortjener å eksistere som flyktninger et helt liv osv.

Hva om jeg syntes det hadde vært best å leve i et land hvor alle hadde like midler - hvor rik og fattig i var et faktum og alle bidro etter evne, samtidig som jeg mener det er viktig med utvikling av bedrifter, at vi trenger konkurranse for å vokse som mennesker, at en gullerot i så måte er nødvendig i et samfunn.

Hvilken side står jeg egentlig på da?

Anonymkode: a63ec...ae3

[Druid]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bra tema å ta opp egentlig.. Jeg er litt fasinert av behovet for å stå på den ene eller andre siden. Jeg kjenner ofte for det behovet selv, men må innrømme at jeg ikke er helt enig med meg selv der - selv om jeg måtte si det.

Hva om jeg for eksempel har stor sympati for flyktningene - skulle ønske vi kunne redde dem alle sammen. Har tenkt på tanken om at hvis vi i norge åpnet hjemmene våre (fysisk), så hadde det vært enklere for dem å intergreres her, vi hadde fått større forståelighet for dem og de for oss. Samtidig er jeg redd for økonomien i norge, mine barn og barnebarn og selvsagt terror.

Hva om jeg føler veldig med israel, at jøder fortjener et eget land etter hva som skjedde i andre verdenskrig (og jødehat ellers i historien), at jeg forstår de må stenge grensene og ha liten tolaranse for terror mot dem osv. Samtidig er det forferdelig at palestinerene opplever at de har mistet sitt land, at man godt kan forstå at de bruker vold for å vise hvordan de har det, at de ikke fortjener å eksistere som flyktninger et helt liv osv.

Hva om jeg syntes det hadde vært best å leve i et land hvor alle hadde like midler - hvor rik og fattig i var et faktum og alle bidro etter evne, samtidig som jeg mener det er viktig med utvikling av bedrifter, at vi trenger konkurranse for å vokse som mennesker, at en gullerot i så måte er nødvendig i et samfunn.

Hvilken side står jeg egentlig på da?

Anonymkode: a63ec...ae3

Det du uttrykker her, er erkjennelsen av at ideen om ideologien som politisk fundament, er en myte.  Alle vil i praksis si seg enig med deg. Og det er fordi våre politiske meninger er ett resultat av våre verdier og erfaringer og ikke en rasjonell kunnskapsbasert mental konstruksjon av ett idealsamfunn. 

Mye fordi strømmen av informasjon vi nærmest drukner i, har avlivet alle fantasier om utopia. Ideen om det objektive gode er død; det vi står igjen med er å "gjøre så godt vi kan", hvilket det er vanskelig å lage en fungerende oss/dem doktrine på.

Grunnen til at vi bruker høyre- venstre, handler mere om at vi trenger ett diffust referansepunkt som gir oss mulighet til orientere oss blant andre som har lignende meninger som oss. Paradoksalt nok er det denne ubrukeligheten som statisk referanse som gjør at linja fungerer. Mange plasserer FrP til Høyre for Høyre. Det er ikke nødvendigvis en riktig plassering hvis man går igjennom partiprogrammet deres i forhold til Høyre. Men veldig nyttig i dagligtale. 

Faren er, at vi i dette bildet der vi ikke kan ankre oss fram i det objektivt gode, lar oss forlede at følelser og tro kan erstatte de reelle erfaringene vi opplever og at beslutningene vi tar er viktigere som symboler, enn hva de gjør og muliggjør.

 

Endret 21. mars 2018 av Druid

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva om jeg føler veldig med israel, at jøder fortjener et eget land etter hva som skjedde i andre verdenskrig (og jødehat ellers i historien), at jeg forstår de må stenge grensene og ha liten tolaranse for terror mot dem osv.

Jeg er for at jøder skal ha sitt eget land. Er for at alle skal ha sitt eget land.

Men hvorfor er det kun legitimt for jødene å si dette høyt? Hvorfor er det kun jødene som får støtte for dette i verdenssamfunnet?

Hadde vi sagt, Norge for nordmenn, vi stenger grensene! så hadde jo vi vært verdens mest rasistiske drittland, fylt til randen med nazister. Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: 3bdfa...acb

[Gjest Overrasket]

Nasjonalsosialistene var et populistisk parti. "Sosialismen" i nasjonalsosialismen var bare et spill for galleriet fordi de mente at det var den beste måten å få velgere på. Kommunisme/sosialisme var på fremarsj, og for å ta velgere fra den fløyen fremstilte nasjonalistene seg som sosialister for ikke å skremme vekk horder av velgere. Det var bare en kynisk kamp om stemmer, ikke en faktisk ideologisk begrunnet politikk som de nødvendigvis mente å gjennomføre.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er for at jøder skal ha sitt eget land. Er for at alle skal ha sitt eget land.

Men hvorfor er det kun legitimt for jødene å si dette høyt? Hvorfor er det kun jødene som får støtte for dette i verdenssamfunnet?

Hadde vi sagt, Norge for nordmenn, vi stenger grensene! så hadde jo vi vært verdens mest rasistiske drittland, fylt til randen med nazister. Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: 3bdfa...acb

jeg tenker som dette: At hvis nordmenn hadde blitt hetset gjennom historien og til slutt slaktet under andre verdenskrig kun fordi vårt blod var norsk, så hadde vi kunnet stenge grensene så sterkt som du sier med god samvittighet. Og hvis nabolandet Sverige hadde terrorisert oss med selvmordsbombere osv, så hadde vi neppe nedtrappet sikkerheten.

Anonymkode: a63ec...ae3

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er for at jøder skal ha sitt eget land. Er for at alle skal ha sitt eget land.

Men hvorfor er det kun legitimt for jødene å si dette høyt? Hvorfor er det kun jødene som får støtte for dette i verdenssamfunnet?

Hadde vi sagt, Norge for nordmenn, vi stenger grensene! så hadde jo vi vært verdens mest rasistiske drittland, fylt til randen med nazister. Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: 3bdfa...acb

Det var noen hendelser på 40-tallet som ga jødene evig frikort fra rasismebeskyldinger..

Det strides om hvor omfattende disse hendelsene var, og jødene har kunne gjort ganske som de ville i ettertid.

Anonymkode: 63826...3df

[AnonymBruker]

Det er komplekst, og det er viktig og skille mellom økonomiske- og ideologiskefaktorer.

For det første er det på sett og vis en misvisende greie som har jobbet seg inn i dagligtalen. Nazismen var på sette og vis også sosialister i en snever forstand, de var forbundsfeller innenfor sin egen ideologi og rase (ergo sosialdarwinisme) – de klarte ikke å godta andre derimot. Det må også skilles mellom høyreradikalisme og høyreekstremisme, den første vil jobbe innenfor det demokratiske rammeverk, den andre er antiautoritær og vil presse igjennom sin ideologi utenfor det demokratiske rammeverket. Når Hitler ble fengslet etter kuppforsøket, gikk han fra ekstremisme (da han forsøkte væpna statskupp) til radikalisme da han skjønte at væpninga ikke førte fram. Det er ironisk at høyresiden proklamerer at venstresiden/sosialistene er for diktatur med henvisning til Stalinismen, da de selv ofte ønsker tradisjonalisme og et sterkt lovverk – begge deler begrenser individets frihet.  En ting som fører høyresiden mot høyreradikalismen er økonomiske perspektiver, sånn som lavere skatt, mindre fellesgoder, privatisering. Dette er en form for sosialdarwinisme hvor den sterkeste har rett til goder mens den andre, ofte ’late’ i dere øyner, ikke har det. En annen grunn til at disse på sett og vis forenes, er at nasjonalsosialistene var svært fiendtlige til kommunismen – og vi ser i USA at sosialisme og kommunisme brukes nesten synonymt. Kommunismen ihht. Marx, som var unghegalianer, skal være dialektisk, men for eksempel nasjonalsosialismen fokuserer på tradisjonenes viktighet – ergo kan den ikke gå ’framover’ og utvikle seg men være for evig ankret i fortiden. Dette ser vi når fremmedfrykten sier ”… de må forholde seg til det Norske! De må bli Norsk” osv. eller i Odelsretten som kan sies å ikke være særlig progressiv.

Det er viktig å påpeke at fremmedhatet finnes også hos de som vil ha en økonomisk politikk hvor felleskapet er viktig, og privatisering ikke er alfa omega. Det er holdninga som gjør dem til en ekstremist eller ikke.

Jeg er enig i at ’sosialismen’ i nasjonalsosialismen ble mer eller mindre kapret tilfordel for å få velgere inn.

                      

Anonymkode: 739c5...075

[AnonymBruker]

Nazistene hadde mer velferdsgoder enn de aller fleste andre land på den tiden. De var også veldig kollektivistiske. Begge disse faktum plasserer dem solid på venstresiden politisk.

Anonymkode: ea227...28c

[Severus]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nazistene hadde mer velferdsgoder enn de aller fleste andre land på den tiden. De var også veldig kollektivistiske. Begge disse faktum plasserer dem solid på venstresiden politisk.

Anonymkode: ea227...28c

Nå var vel Tyskland generelt ett av de første landene i verden med velferdsgoder, det å si ja til enkelte velferdsgoder er sånn Otto Von Bismarck klarte å forbli rikskansler i så mange år. Otto von Bismarck var en konservativ mann, men som innså at man som regel kommer lengre om man føyer seg i ny og ne.

[AnonymBruker]

Nei nazismen kan ikke plasseres på ytrehøyre, siden nazistene er islam vennlige, noe som tilhører venstresiden

https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/islam-og-nazisme.-forbindelsen-har-historisk-vaeret-der

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/oRjda/Hitlers-hellige-krigere

 

Anonymkode: 5426f...49d

[Druid]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nazistene hadde mer velferdsgoder enn de aller fleste andre land på den tiden. De var også veldig kollektivistiske. Begge disse faktum plasserer dem solid på venstresiden politisk.

Anonymkode: ea227...28c

Kun hvis man hopper på sosialisters oppfatning om at velferdsordninger er sosialistisk. 

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei nazismen kan ikke plasseres på ytrehøyre, siden nazistene er islam vennlige, noe som tilhører venstresiden

https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/islam-og-nazisme.-forbindelsen-har-historisk-vaeret-der

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/oRjda/Hitlers-hellige-krigere

Anonymkode: 5426f...49d

Krigsstrategisk motiverte allianser er umulig å bruke til å kategorisere noen ting som helst. 

Islamvennlighet er egentlig religonsvennlighet og strengt tatt en høyreekstremt trekk.

Mesteparten av det som tolkes som islamvennligheten til venstresiden, er faktisk venstresiden sin aksept av religon gjennom religionsfrihet på tross av  deres ideologiske ståsted, hvilket gjør dem enkle å angripe retorisk. 

[isw]

Du kan ikke lengre bruke en enkelt akse til å vurdere om et parti er til høyre eller venstre. Nazismen som ideologi er spesielt vanskelig å plassere på en slik akse. Noen eksempler:

- Jødehat er noe vi tradisjonelt mest ser på venstresiden av politikken i dag.

- Den kollektive tankegangen er noe vi mest ser på venstresiden i dag.

- Nasjonalisme er tradisjonelt sett på høyresiden (dog er vel det mest nasjonalistiske partiet i dag Senterpartiet).

- Den autoritære tankegangen ser man mest på venstresiden.

- At de svakeste skal undertrykkes ser vi mest på høyresiden

- Nazismens hovedfiende politisk var kommunismen. Dette peker mot høyre.

osv..

Det er argumenter i begge retninger.

 

 

[MajorasMaske]

Fordi de var anti-kapitalistiske nasjonalister.

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nazistene hadde mer velferdsgoder enn de aller fleste andre land på den tiden. De var også veldig kollektivistiske. Begge disse faktum plasserer dem solid på venstresiden politisk.

Anonymkode: ea227...28c

Grunnlaget for den norske velferdsstaten ble lagt i lovendringer som Høyre drev gjennom tidlig på 1900-tallet. Jeg tror du trenger å lese litt historie.

Nazistene var forøvrig ikke kollektivister. Du har falt for nazipropaganda hvis du tror det.

Anonymkode: 987e3...9ab

[AnonymBruker]

Nazismen hører naturlig nok til venstresiden. Nasjonalsosialismen er ganske langt unna høyresiden. Men du skal ha en for forsøket.

Anonymkode: 2ab9e...ef9

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Grunnlaget for den norske velferdsstaten ble lagt i lovendringer som Høyre drev gjennom tidlig på 1900-tallet. Jeg tror du trenger å lese litt historie.

Nazistene var forøvrig ikke kollektivister. Du har falt for nazipropaganda hvis du tror det.

Anonymkode: 987e3...9ab

1880 tallet så kanskje du også skal lese litt historie.

Anonymkode: db5c9...263