En jævla ny nabo har felt 2 trær og 6 pene busker langt inne på vår eiendom

[AnonymBruker]

Å herregud, har de BMW og Mercedes?? Da har de sikkert gjort det med vilje, som de miljøsvila de er.

Har de ikke råd til Tesla ?

Anonymkode: 3fc43...3ef

[Hubro]

Jeg må ærlig talt si at jeg ikke helt skjønner hva politiet skal gjøre i denne saken, TS. Det virker på naboene dine som de faktisk ikke trodde det var dine trær og busker. Og uansett ville det vært svært vanskelig å bevise at de gjorde det med hensikt - ergo kan jeg aldri se for meg at politiet gjør noe annet enn å henlegge saken.

Og for å kreve erstatning er det dere selv, som private parter, som må fremlegge kravet og ev. ta rettslige skritt. Det er ikke noe politiet gjør, her må dere selv ta kontakt med advokat. Og her vil nok motparten da også påberope seg at de hadde rett til å felle trærne etter granneloven § 3, ev. også § 2. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Hubro skrev:

Jeg må ærlig talt si at jeg ikke helt skjønner hva politiet skal gjøre i denne saken, TS. Det virker på naboene dine som de faktisk ikke trodde det var dine trær og busker. Og uansett ville det vært svært vanskelig å bevise at de gjorde det med hensikt - ergo kan jeg aldri se for meg at politiet gjør noe annet enn å henlegge saken.

Og for å kreve erstatning er det dere selv, som private parter, som må fremlegge kravet og ev. ta rettslige skritt. Det er ikke noe politiet gjør, her må dere selv ta kontakt med advokat. Og her vil nok motparten da også påberope seg at de hadde rett til å felle trærne etter granneloven § 3, ev. også § 2. 

Politiet har ingenting å gjøre i denne saken når det har blitt begått hærverk på eiendommen, og de filmet naboene da de innrømmet at de sto bak dette? Heldigvis kan man ikke felle trær bare fordi man selv ønsker treet bort, dette er lovregulert.

Anonymkode: 4070a...209

[Mr. Kilmister]

Anmeld han. Han blir dømt om det er deres eiendom.

[AnonymBruker]

Det er faktisk vanlig å anmelde skadeverk selv om politiet ikke kan gjøre noe med det siden skaden allerede har skjedd.. Med din logikk er det jo ikke vits i å anmelede hærverk, for hva kan politiet gjøre?

Det som er ganske sikkert er at disse naboene visste at de ikke hugget ned trær på egen eiendom! Å i ettertid påberobe seg uvitenhet går selvfølgelig ikke an. De har ikke engang prøvd å finne det, de hadde faktisk bare trengt å spørre naboen. 

Uvitenhet gjør ikke skadeverk ok! Jeg tenker egentlig dette er et klassisk tilfelle at det er enklere å få tilgivelse enn tillatelse...

Anonymkode: 21ade...52a

[Rosalie]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har naboene tatt kopi og lagret, så hjelper det lite å slette nå. Og hva skal dere bruke opptakene til Ts? Det er ikke lov å bruke opptak som er tatt opp i skjul?

Anonymkode: 938e0...0f4

Jo, det er det, så lenge man selv deltar i samtalen. 

http://www.dagbladet.no/nyheter/hemmelig-lydopptak-av-samtaler-er-fullt-lovlig/60453007

TS: Dere har antagelig (delvis) dekning av advokatutgifter i boligforsikring. Ta kontakt med advokat rett etter påske for å få startet erstatningssaken. Man kan få kjøpt trær i ganske anselig størrelse, men det koster, og det er jo derfor erstatningssummer i slike saker er forholdsvis høye. 

Endret 14. april 2017 av Rosalie

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Hubro skrev:

Jeg må ærlig talt si at jeg ikke helt skjønner hva politiet skal gjøre i denne saken, TS. Det virker på naboene dine som de faktisk ikke trodde det var dine trær og busker. Og uansett ville det vært svært vanskelig å bevise at de gjorde det med hensikt - ergo kan jeg aldri se for meg at politiet gjør noe annet enn å henlegge saken.

Og for å kreve erstatning er det dere selv, som private parter, som må fremlegge kravet og ev. ta rettslige skritt. Det er ikke noe politiet gjør, her må dere selv ta kontakt med advokat. Og her vil nok motparten da også påberope seg at de hadde rett til å felle trærne etter granneloven § 3, ev. også § 2. 

"Det skal ikke være mulig å ta feil av tomtegrensa da vi har en lav hekk i grensa, også godt markerte grensestolper! Han/de har med viten og vilje gått over dette for å kutte ned, kun felt og ikke rensket eller noe!"  dette skriver TS.

Så naboene her har nok skjønt hva de gjorde, men satset på at det gikk greit. Og det kan ikke være vanskelig å bevise at de gjorde det med hensikt siden de faktisk måtte passere en lav hekk og godt markerte grensestolper som TS beskriver.

Akkurat nå, Rosalie skrev:

Jo, det er det, så lenge man selv deltar i samtalen. 

http://www.dagbladet.no/nyheter/hemmelig-lydopptak-av-samtaler-er-fullt-lovlig/60453007

Så bra! Da vil det gjøre jobben til Ts lettere når det kommer til å bevise hva som har skjedd. Godt du korrigerte. 

Anonymkode: 938e0...0f4

[Cleopatra.]

Så flaut å skrive det på Facebook. Støtter ikke naboene på noe som helst måte, men dere fremstår som noe enkle når dere velger å gjøre det slik. Skjønner at dere er sinte og frusterte, men ville vært forsiktig med det fra nå av.

[Hubro]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er faktisk vanlig å anmelde skadeverk selv om politiet ikke kan gjøre noe med det siden skaden allerede har skjedd.. Med din logikk er det jo ikke vits i å anmelede hærverk, for hva kan politiet gjøre?

Det som er ganske sikkert er at disse naboene visste at de ikke hugget ned trær på egen eiendom! Å i ettertid påberobe seg uvitenhet går selvfølgelig ikke an. De har ikke engang prøvd å finne det, de hadde faktisk bare trengt å spørre naboen. 

Uvitenhet gjør ikke skadeverk ok! Jeg tenker egentlig dette er et klassisk tilfelle at det er enklere å få tilgivelse enn tillatelse...

Anonymkode: 21ade...52a

Prøvde å multisitere flere av dere her, men fikk det ikke til.

Min logikk er at for at de skal bli dømt for noe her, så må man kunne påvise forsett. Politiet foretar seg ingenting om de ikke anser dette bevist utover enhver rimelig tvil. 

Uvitenhet gjør ikke "skadeverk" OK, nei, men nå er det faktisk slik at for å dømme noen for skadeverk, så må det påvises forsett. Altså må man kunne bevise at naboene visste at trærne tilhørte TS. Den eneste reelle muligheten her i mine øyne er å få dem dømt for grovt skadeverk, for da kreves det "kun" grov uaktsomhet for å oppfylle skyldspørsmålet. Men igjen, her tviler jeg på at politiet er villig til å bruke noe særlig av ressurser på det, og det er ikke åpenbart at man er innenfor denne bestemmelsen heller.

Jeg ser jo for øvrig at en del her kanskje misforstår meg litt, altså tror at jeg mener at dette er helt greit. Det gjør jeg ikke. Men det er ikke slik at alt som "ikke er greit" rammes av straffeloven. En del ting løses like godt av partene selv, eventuelt av domstolene, ved at man reiser erstatningskrav. Det er veldig mange som tror at politiet alltid er rett sted å henvende seg når man er utsatt for noe kjipt, men det stemmer ikke.

For å illustrere ved et eksempel: Si du kaster en stein gjennom et butikkvindu - det gjør du med hensikt, og du får en bot av politiet (straff) og et erstatningskrav på 10 000 (sivilt krav). Men si du sykler langs fortauet, og var uoppmerksom slik at du falt gjennom vinduet med sykkelen din. Politiet bør ikke kobles inn her, men butikken har fremdeles erstatningskravet i behold. Og erstatningskravet er oftest det viktigste for den skadelidte parten - det påvirker butikken i liten grad om den som knuser ruten får en bot på noen tusen, det viktigste for dem er at de får betalt for en ny rute.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Hubro skrev:

Prøvde å multisitere flere av dere her, men fikk det ikke til.

Min logikk er at for at de skal bli dømt for noe her, så må man kunne påvise forsett. Politiet foretar seg ingenting om de ikke anser dette bevist utover enhver rimelig tvil. 

Uvitenhet gjør ikke "skadeverk" OK, nei, men nå er det faktisk slik at for å dømme noen for skadeverk, så må det påvises forsett. Altså må man kunne bevise at naboene visste at trærne tilhørte TS. Den eneste reelle muligheten her i mine øyne er å få dem dømt for grovt skadeverk, for da kreves det "kun" grov uaktsomhet for å oppfylle skyldspørsmålet. Men igjen, her tviler jeg på at politiet er villig til å bruke noe særlig av ressurser på det, og det er ikke åpenbart at man er innenfor denne bestemmelsen heller.

Jeg ser jo for øvrig at en del her kanskje misforstår meg litt, altså tror at jeg mener at dette er helt greit. Det gjør jeg ikke. Men det er ikke slik at alt som "ikke er greit" rammes av straffeloven. En del ting løses like godt av partene selv, eventuelt av domstolene, ved at man reiser erstatningskrav. Det er veldig mange som tror at politiet alltid er rett sted å henvende seg når man er utsatt for noe kjipt, men det stemmer ikke.

For å illustrere ved et eksempel: Si du kaster en stein gjennom et butikkvindu - det gjør du med hensikt, og du får en bot av politiet (straff) og et erstatningskrav på 10 000 (sivilt krav). Men si du sykler langs fortauet, og var uoppmerksom slik at du falt gjennom vinduet med sykkelen din. Politiet bør ikke kobles inn her, men butikken har fremdeles erstatningskravet i behold. Og erstatningskravet er oftest det viktigste for den skadelidte parten - det påvirker butikken i liten grad om den som knuser ruten får en bot på noen tusen, det viktigste for dem er at de får betalt for en ny rute.

Hvis du skal illustrere med et eksempel så bør du gjøre det med samme alvorlighetsgrad som blir problematisert i tråden. Et vindu kan lett erstattes, men det kan ikke et tre. Skal man plante et tre som har levd noen år så er det både dyrt og tidskrevende. Noen jeg kjenner fikk et stort bjørketre hogget ned. Det ble politianmeldt og havnet i retten. Naboen ble dømt til å betale 45 000,-. til treets eier + saksomkostninger som var på en del tusen.

Anonymkode: 4070a...209

[AnonymBruker]

Prøver du å si at det var et UHELL at de gikk inn i naboens hage og hugget ned trærne? Man hugger ikke ned trær ved et uhell, det er en bevisst handling og da bør man virkelig forvente at de faktisk har undersøkt hvem trærne tilhører før man setter i gang. Jeg tror ikke det er særlig vanskelig å bevise forsett, så ja, denne saken tilhører politiet.

Anonymkode: 21ade...52a

[Hubro]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du skal illustrere med et eksempel så bør du gjøre det med samme alvorlighetsgrad som blir problematisert i tråden. Et vindu kan lett erstattes, men det kan ikke et tre. Skal man plante et tre som har levd noen år så er det både dyrt og tidskrevende. Noen jeg kjenner fikk et stort bjørketre hogget ned. Det ble politianmeldt og havnet i retten. Naboen ble dømt til å betale 45 000,-. til treets eier + saksomkostninger som var på en del tusen.

Anonymkode: 4070a...209

Nei, for poenget mitt var å forklare på generelt grunnlag hva som er forskjellen på straffbart skadeverk og en erstatningsbetingende handling som ikke rammes av noe straffebud. Jeg sier heller ikke at det er umulig å få naboene dømt, spørsmålet er om dette er noe politiet gidder å bruke ressurser på og om det er mulig å bevise forsett eller grov uaktsomhet. 

Og til deg under der igjen - hva jeg (og du, og TS og onkel Gunnar) tror er ikke avgjørende for hva politiet eller TS kan bevise i en rettssak. Og det er en viktig ting å huske på - i en straffesak må man kunne påvise at det rammes av et straffebud og at skyldkravet er oppfylt. Dette må dessuten bevises utover enhver rimelig tvil. I en erstatningssak trenger man kun å påvise sannsynlighetsovervekt, og skyldkravet er dessuten kun simpel uaktsomhet. 

[etnavn]

Jeg undres hva disse naboene finner på neste gang dere er på ferie...

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har naboene tatt kopi og lagret, så hjelper det lite å slette nå. Og hva skal dere bruke opptakene til Ts? Det er ikke lov å bruke opptak som er tatt opp i skjul?

Anonymkode: 938e0...0f4

Joda det er helt lovlig, så lenge den som tar opp deltar i samtalen.

 

Anonymkode: b55ac...0d8

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda det er helt lovlig, så lenge den som tar opp deltar i samtalen.

 

Anonymkode: b55ac...0d8

Ja, vet det nå, det var en annen som sa det lenger oppe. Men tusen takk for info! 

Anonymkode: 938e0...0f4

[AnonymBruker]

16 timer siden, Infinity skrev:

Hva med å kontakte en planteskole, og få priser på tilsvarende planter?  Å leie inn arbeidskraft til å rydde opp er ca 550 kr timen.

Legg sammen beløpet, og send naboen regningen.

Pris på et voksent tre kan godt være fra 40 000 og oppover.

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2015/Avdeling---Sivile-saker/Krav-pa-erstatning-for-ulovlig-felling-av-trar-pa-naboeiendom-i-hytteomrade/.

I tillegg skal det fraktes og plantes (lastebil, kran og gravemaskin) og vedlikeholdes i etableringsfasen (2-3 år med trepleier). Retting av følgeskader skal også erstattes (skader på plen osv). Dette er ikke noe en vanlig planteskole har stående, og de har neppe kapasitet til å ta jobben heller..

Jeg tviler på om naboen godtar en lapp fra ts med disse summene på. Skaden må takseres, deretter sendes krav om erstatning. 

Opprydding av det de har kappet ned kommer i tillegg.

Anonymkode: b55ac...0d8

[Infinity]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Pris på et voksent tre kan godt være fra 40 000 og oppover.

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2015/Avdeling---Sivile-saker/Krav-pa-erstatning-for-ulovlig-felling-av-trar-pa-naboeiendom-i-hytteomrade/.

I tillegg skal det fraktes og plantes (lastebil, kran og gravemaskin) og vedlikeholdes i etableringsfasen (2-3 år med trepleier). Retting av følgeskader skal også erstattes (skader på plen osv). Dette er ikke noe en vanlig planteskole har stående, og de har neppe kapasitet til å ta jobben heller..

Jeg tviler på om naboen godtar en lapp fra ts med disse summene på. Skaden må takseres, deretter sendes krav om erstatning. 

Opprydding av det de har kappet ned kommer i tillegg.

Anonymkode: b55ac...0d8

Nå vet jeg ikke hvor høye trærne er, men om det er trær på 10-12 meter, så vil jeg tro at Ts nok må nøye seg med noen mindre trær. Det du skisserer er vel ikke noe naboen går med på uten rettsak, og det hadde nok ikke jeg turd å sette i gang.

Busker etablerer seg ganske fort.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Infinity skrev:

Nå vet jeg ikke hvor høye trærne er, men om det er trær på 10-12 meter, så vil jeg tro at Ts nok må nøye seg med noen mindre trær. Det du skisserer er vel ikke noe naboen går med på uten rettsak, og det hadde nok ikke jeg turd å sette i gang.

Busker etablerer seg ganske fort.

Verdien regnes ut i fra stammetykkelse og ikke høyde. Trær kan godt oppnå makshøyde ganske fort, uten at det gir samme effekt som et voksent tre. Hvis jeg ikke husker feil er det snakk om lønn i dette tilfellet. Store lønnetrær lar seg ikke erstatte, så her må et mindre tre plantes og så må naboen betale mellomlegget.

Når jeg var under utdanning var jeg med på et prosjekt hvor kommunen eksproprierte deler av en tomt. På denne tomtebiten var det en del grantrær som hadde betydning for tomten pga vindskjerming. Kommunen tilbød tomteeier 2000 pr tre. Tomteeier gikk til sak, og fikk 20 000 pr tre. Hvis du søker opp tidligere dommer på dette, så ville jeg vært veldig fristet til å ta kampen. Naboforholdet er uansett ødelagt for alltid, en rettsak fra eller til har ikke så mye å si...

Anonymkode: b55ac...0d8

[Infinity]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Verdien regnes ut i fra stammetykkelse og ikke høyde. Trær kan godt oppnå makshøyde ganske fort, uten at det gir samme effekt som et voksent tre. Hvis jeg ikke husker feil er det snakk om lønn i dette tilfellet. Store lønnetrær lar seg ikke erstatte, så her må et mindre tre plantes og så må naboen betale mellomlegget.

Når jeg var under utdanning var jeg med på et prosjekt hvor kommunen eksproprierte deler av en tomt. På denne tomtebiten var det en del grantrær som hadde betydning for tomten pga vindskjerming. Kommunen tilbød tomteeier 2000 pr tre. Tomteeier gikk til sak, og fikk 20 000 pr tre. Hvis du søker opp tidligere dommer på dette, så ville jeg vært veldig fristet til å ta kampen. Naboforholdet er uansett ødelagt for alltid, en rettsak fra eller til har ikke så mye å si...

Anonymkode: b55ac...0d8

Ja, men jeg fikk ikke inntrykk om at det var den veien TS ville gå.

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Det skal ikke være mulig å ta feil av tomtegrensa da vi har en lav hekk i grensa, også godt markerte grensestolper! Han/de har med viten og vilje gått over dette for å kutte ned, kun felt og ikke rensket eller noe!"  dette skriver TS.

Så naboene her har nok skjønt hva de gjorde, men satset på at det gikk greit. Og det kan ikke være vanskelig å bevise at de gjorde det med hensikt siden de faktisk måtte passere en lav hekk og godt markerte grensestolper som TS beskriver.

Så bra! Da vil det gjøre jobben til Ts lettere når det kommer til å bevise hva som har skjedd. Godt du korrigerte. 

Anonymkode: 938e0...0f4

Samt at de har -nettopp- kjøpt boligen, og burde ha prospekt med tomtegrenser osv lett tilgjengelig. Du glemmer ikke hvor grensa går når du nettopp har kjøpt eiendommen.

Og om man er usikker så -spør- man først. Naboene er idioter.

Anonymkode: 2b975...098