Når tror du cannabis blir avkriminalisert i Norge?

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du ser det tydeligvis slik. Jeg ser at du ikke adresserer mine argumenter, bagatelliserer skadevirkninger, ignorerer at svake grupper faktisk har krav på helsehjelp uten trussel om straff, og våser om en slags "rett" til å ruse seg. Hvis vi skal diskutere cannabis, så diskuterer vi cannabis. Alkohol og øvrige stoffer har ikke noe med den debtten å gjøre. Du ønsker ikke å drøfte negative konsekvenser av avkriminalisering, og mener det er helt greit at vi utsetter folk for risiko for å utvikle avhengighetsproblematikk. Hva staten har rett til å nekte oss får den mandat til av velgerne. Du kan ikke påstå at det er noe maktmisbruk å ha parlamentarisk vedtatte lover. Det står deg fritt å jobbe for lovendring, men man må ha en edruelig tilnærming.

Det finnes grenser for hva slags argumentasjon man skal måtte forholde seg til.

Anonymkode: b7d20...979

Så etter din oppfatning driver jeg "debatt på uredelige premisser" hovedsaklig på grunn av argumenter jeg ikke kommer med. Det var jo oppklarende, om ikke annet.

Hvordan "bagatelliserer" jeg skadevirkningene? Er det fordi jeg mener at den hovedsaklige og relativt harmløse bruken bør tildeles sin faktiske plass i vurderingen av skadebildet?

At "svake grupper faktisk har krav på helsehjelp uten trussel om straff" er bra (gitt helsehjelpen ikke er straff i forkledning) og det skulle også bare mangle. Men jeg kan ikke helt se hvordan dette nuller ut praksisen med kriminalisering og straffereaksjoner mot de som ikke har behov for eller ønske om helsehjelp?

De som opparbeider seg et rusproblem skal naturligvis motta den hjelpen de trenger, men det blir for dumt – og neppe spesielt effektivt – å hjelpe mindretallet som har et rusproblem, ved å skape unødvendige problemer for majoriteten som ikke har noe rusproblem, eller godt kan klare seg uten flere problemer i tillegg til rusproblemet. Det blir like urimelig som å skulle hjelpe slitne gatealkoholikere ved å forby utepilsen eller det kontinentale glasset med vin til middagen.

Det er helt riktig at jeg mer enn gjerne "våser" om enkeltindividets rett til å bestemme over egen kropp og tilværelse, heri inkludert hvorvidt man ønsker å ruse seg og hva man ønsker å ruse seg på. Hvis folkeopinionen skal overstyre den personlige frihet i slike spørsmål så blir demokratiet fort et flertallets diktatur.

Og rett til å ruse seg har man i Norge. Ingen kan nekte deg å drikke alkohol til du utvikler avhengighet, spise rød fluesopp, bøtte nedpå masse sterk kaffe, eller sniffe løsemidler til siste åndedrag. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være statens anliggende om stoffet man ruser seg på er alkohol eller cannabis. Begrunnelsene som brukes for å forsvare cannabisforbudet kunne i grove trekk like gjerne blitt brukt for å forsvare et alkoholforbud, så jeg mener det er et dypt urettferdig og særs inkonsekvent forbud som lukter av både pragmatisk tilnærming og vikarierende motiver. Vi lever i et land der niåringer har lov til å drikke alkohol mens nittiåringer ikke har lov til å røyke en tjall. Man må jo være drita hvis man ikke skimter at dette ikke henger på greip.

"Hvis vi skal diskutere cannabis, så diskuterer vi cannabis." Vi diskuterer kriminalisering av cannabisbruk i et land der alkoholbruk er lovlig. Et opplagt tankekors i så måte er at cannabis og cannabisbrukerne behandles så annerledes enn alkoholen og dens brukere. Det medfører ikke reell likhet for loven, og det er ingen avsporing å påpeke dette.

Jeg er gjerne med på å drøfte negative konsekvenser av dekriminalisering. Hvilke vil du fremheve som de tre viktigste, for eksempel, og på hvilket grunnlag? Jeg synes vel ikke at det er "helt greit at vi utsetter folk for risiko for å utvikle avhengighetsproblematikk", men det finnes jo ikke noe alternativ? Hvordan ser du for deg at vi kan oppnå en verden der folk ikke risikerer å utvikle en avhengighetslidelse?

Parlamentarisk vedtatte lover er vel og bra, men som sagt så mener jeg at det skal måtte foreligge ekstremt tungtveiende grunner før enkeltindividet kan frarøves sin personlige frihet. Det er uansett ikke noen automatikk i at en lov er rettferdig eller riktig bare fordi den er vedtatt parlamentarisk.

 

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og videre:

Forventer du å bli tatt seriøst når du benekter at cannabisbruk har negative virkninger for pårørende til brukeren? Eller når du klarer å sammenligne bruk av vann (!) med bruk av cannabis? Eller når du prøver å hevde at den gruppen som får problemer ikke skal tas hensyn til fordi du mener de er få?

Jeg vet ikke hvor man skal begynne...

Anonymkode: b7d20...979

Du kan begynne med å vise meg hvor jeg har benektet at cannabisbruk kan ha negative virkninger for pårørende til brukeren, eller hevdet at den gruppen som får problemer ikke skal tas hensyn til. Vennligst slutt å fortell meg hva jeg mener.

Jeg sammenlignet ikke bruk av vann med bruk av cannabis, jeg påpekte at hvis man tar alt ufarlig konsum av et stoff ut av totalbildet så ender man opp med en presentasjon som ikke gir noe realistisk bilde av den faktiske farligheten knyttet til bruken. Til og med et så fantastisk og fundamentalt nødvendig stoff som vann kan reduseres til en dødelig "gift" i en slik øvelse. Hvis man utformer risikoanalyser basert utelukkende på verst tenkelige utfall, så blir russisk rulett akkurat like farlig om man har en eller seks kuler i revolvertønna.

Anonymkode: df9df...811

[AnonymBruker]

Ja, ja.....

Når man begynner å trekke inn menneskerettigheter, og sammenligner rusbruk med homofili og overvektsproblematikk, så tror jeg i grunnen ikke vi behøver å si så mye mer. 

Jeg lever godt med å bli sablet ned av folk som har så grunn forståelse av problematikken som dette. Det kommer i hvert fall ingen avkriminalisiering så lenge argumentene for ligger på dette nivået, og ikke klarer dere å overbevise noen heller.

 

Jeg vet akkurat hva dere kommer til å skrive nå. Det er helt greit.

Anonymkode: b7d20...979

[urlm]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Sitat

Når man begynner å trekke inn menneskerettigheter, og sammenligner rusbruk med homofili og overvektsproblematikk, så tror jeg i grunnen ikke vi behøver å si så mye mer. 

 

Jo, det gjør du.

1. Forklar meg hvorfor menneskerettigheter ikke er relevant i et spørsmål om retten til å bestemme over egen kropp.

2. Forklar meg hvorfor straffeforfølgelsen av homofile ikke er et godt eksempel på at lovverket ikke er et argument i seg selv for om noe er rett eller galt.

3. Forklar meg hvorfor overvektsproblematikk, et helseproblem som er et resultat av hva man putter i kroppen sin, blir behandlet som nettopp et helseproblem, mens rusmisbruk som er nøyaktig det samme ikke blir behandlet på denne måten.

Nå er det faktisk på tide at du begynner å begrunne svarene dine, istedet for å komme med flåsete, barnslige og ubegrunnede bemerkninger om hvor "teite" argumentene er.

Før du kan svare på dette punktvis gidder jeg ikke engang svare på resten av innlegget ditt, som forøvrig også bare var enda flere flåsete, barnslige usakligheter.

Tror ikke det engang er mulig å uttale seg om nivået ditt fordi du har ikke klart å produsere ett eneste logisk argument så langt.

Hvis argumentene er så tåpelige burde du ikke ha noe problem med å motbevise dem.

Kom igjen, nå. Vi har ventet lenge nok.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner hvorfor probevegelsen er så liten. Dette er ikke en debatt. Det finnes ikke forutsetninger for en saklig debatt her når folk oppriktig tror dette har å gjøre med menneskerettigheter og at tidligere tiders lovgivning om homofili er relevant.

Dette er bare tull. Diskusjon bør foregå mellom voksne mennesker.

Anonymkode: b7d20...979

[Larsern]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bortsett fra det at man akkumulerer THC ved så lavt inntak som 2-3 inntak pr. uke, og at kognitive og motoriske evner da vil være  svekket i betydelige perioder. Dette vil f. eks. ikke være forenlig med å kjøre bil eller andre aktiviteter som krever aktsomhet, oppmerksomhet og motorisk presisjon. Søk gjerne opp Marilyn Huestis eminente fremstilling av cannabis' farmakokinetikk om du ikke tror meg.

Rekreasjonelt bruk kan med andre ord ha en god del negative implikasjoner allerede før den blir problematisk i misbrukshenseende.

(Det er forøvrig sjelden å måle THC i urin, siden THC-COOH utskilles mye jevnere. Man kan påvise svingende verdier av THC i både plasma og urin, men dette gir ikke et like godt bilde av eliminasjonen).

Anonymkode: b7d20...979

Jo, det er klart rusmidler svekker bevissthet og ferdigheter, men er det en grunn til å forby det i seg selv? Man må ha en klausul med tillatte verdier TCH i blodet dersom man skal kjøre bil, på samme vis som man har promillegrenser, men utover det så bør ansvaret for å holde seg innenfor reglene ligge på individene. Mange kjører ikke bil overhodet og mange kan sikkert tenke seg å ta en blås når det er helg eller på festivaler o.l, men loven nekter dem altså det. Argumentene om at de bør nektes fordi de blir svekket av det synes jeg er direkte overformynderi.

Som nevnt over så er det avhengighet knyttet til rusbruk, faktisk alle former for rusmidler - og ikke bare rusmidler heller. Det blir da feil i mine øyne å forby (relativt milde) rusmidler fordi noen er mer disponerte for å bli avhengige - når langt mer skadelige rusmidler er lett tilgjengelige uansett og i tilfellet alkohol/tobakk fullstendig lovlig.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner hvorfor probevegelsen er så liten. Dette er ikke en debatt. Det finnes ikke forutsetninger for en saklig debatt her når folk oppriktig tror dette har å gjøre med menneskerettigheter og at tidligere tiders lovgivning om homofili er relevant.

Dette er bare tull. Diskusjon bør foregå mellom voksne mennesker.

Anonymkode: b7d20...979

Du får feie litt for egen dør da og komme med noe mer substansielt enn pinlige hersketeknikker, lettvinte stråmenn, og sleipe retoriske unnvikelser. Å simpelthen deklarere at alle andres argumenter er dumme og at dine er best, uten å understøtte påstanden, er jo så barnehagenivå som det kan bli.

Anonymkode: df9df...811

[Mynona]

Tråen er ryddet for speuklasjoner. 

Mynona, mod. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner hvorfor probevegelsen er så liten. Dette er ikke en debatt. Det finnes ikke forutsetninger for en saklig debatt her når folk oppriktig tror dette har å gjøre med menneskerettigheter og at tidligere tiders lovgivning om homofili er relevant.

Dette er bare tull. Diskusjon bør foregå mellom voksne mennesker.

Anonymkode: b7d20...979

Gratulerer. I stedet for å begrunne anklagene dine har du bare klart å komme med anklagene på nytt.

At du tar deg rett til å snakke nedlatende om dine meningsmotstandere når alt du kommer med er pinlige personangrep og grunnløse anklager er ikke noe annet enn flaut.

Du har nå fått flere sjanser til å forsvare dine anklager med argumenter, men du velger gang på gang og komme med primitive hersketeknikker istedet.

Du har tapt. Forsøk deg heller på en debatt der du faktisk kan bidra med noe av substans. Ser virkelig ikke poenget med å slenge seg på en diskusjon når man bokstavelig talt ikke har ett eneste argument å komme med.

Hvorfor du er å finne i hver eneste diskusjon rundt dette temaet, med det samme sammensuriumet av hersketeknikker, personangrep og usakligheter er det vel ingen som har svaret på.

Jeg tror i alle fall du er et nettroll.

 

Anonymkode: 0bcba...891

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Gratulerer. I stedet for å begrunne anklagene dine har du bare klart å komme med anklagene på nytt.

At du tar deg rett til å snakke nedlatende om dine meningsmotstandere når alt du kommer med er pinlige personangrep og grunnløse anklager er ikke noe annet enn flaut.

Du har nå fått flere sjanser til å forsvare dine anklager med argumenter, men du velger gang på gang og komme med primitive hersketeknikker istedet.

Du har tapt. Forsøk deg heller på en debatt der du faktisk kan bidra med noe av substans. Ser virkelig ikke poenget med å slenge seg på en diskusjon når man bokstavelig talt ikke har ett eneste argument å komme med.

Hvorfor du er å finne i hver eneste diskusjon rundt dette temaet, med det samme sammensuriumet av hersketeknikker, personangrep og usakligheter er det vel ingen som har svaret på.

Jeg tror i alle fall du er et nettroll.

 

Anonymkode: 0bcba...891

Kanskje trollet heter Mina Gerhardsen?

Anonymkode: 61e9d...08b

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du får feie litt for egen dør da og komme med noe mer substansielt enn pinlige hersketeknikker, lettvinte stråmenn, og sleipe retoriske unnvikelser. Å simpelthen deklarere at alle andres argumenter er dumme og at dine er best, uten å understøtte påstanden, er jo så barnehagenivå som det kan bli.

Anonymkode: df9df...811

Rimelig overbevist over at han/hun er et nettroll.

Vedkommende virker ikke interessert i å diskutere noe som helst, bare provosere frem lange, tidkrevende responser.

Anonymkode: 0bcba...891

[Atea]

Den 20.5.2016 at 20.59, AnonymBruker skrev:

Og hvorfor bør det skje?

Anonymkode: 61e9d...08b

Det kommer aldri til å skje. Vi bor i Norge.

[AnonymBruker]

23 timer siden, urlm skrev:

Jo, det gjør du.

1. Forklar meg hvorfor menneskerettigheter ikke er relevant i et spørsmål om retten til å bestemme over egen kropp.

2. Forklar meg hvorfor straffeforfølgelsen av homofile ikke er et godt eksempel på at lovverket ikke er et argument i seg selv for om noe er rett eller galt.

3. Forklar meg hvorfor overvektsproblematikk, et helseproblem som er et resultat av hva man putter i kroppen sin, blir behandlet som nettopp et helseproblem, mens rusmisbruk som er nøyaktig det samme ikke blir behandlet på denne måten.

Nå er det faktisk på tide at du begynner å begrunne svarene dine, istedet for å komme med flåsete, barnslige og ubegrunnede bemerkninger om hvor "teite" argumentene er.

Før du kan svare på dette punktvis gidder jeg ikke engang svare på resten av innlegget ditt, som forøvrig også bare var enda flere flåsete, barnslige usakligheter.

Tror ikke det engang er mulig å uttale seg om nivået ditt fordi du har ikke klart å produsere ett eneste logisk argument så langt.

Hvis argumentene er så tåpelige burde du ikke ha noe problem med å motbevise dem.

Kom igjen, nå. Vi har ventet lenge nok.

Er ikke den du siterte, men jeg mener du er temmelig ute på viddene når du bruker disse tre argumentene. Jeg kan være enig i at det finnes ankepunkter som taler til fordel for legalisering, men disse tre er ikke blant dem. 

1. Menneskerettighetene innebærer kort og enkelt ikke retten til å "gjøre alt man vil", men er grunnleggende rettigheter som personlig frihet, organisasjonsfrihet, næringsfrihet, ytringsfrihet etc. Det er i all hovedsak overordnede kategorier, men de betyr på ingen måte at man tillater alle enkelthandlinger under en gitt kategori, særlig ikke når en gitt handling ikke har noen nevneverdig betydning for individet. Man kan faktisk ikke påstå at det å røyke hasj er like viktig for individet som f. eks. det å ikke bli rettslig forfulgt fordi man fikk publisert en kritisk artikkel i avisa. Tilsvarende kan du heller ikke kjøre så fort du vil, bygge bolig hvor du vil etc. under dekke av den personlige friheten i menneskerettighetene, det er altså mange enkelthandlinger du ikke kan påberope deg menneskerettigheten for å utføre. 

2. Å sammenligne med det å være homofil er søkt og er en ugyldig sammenligning. Homofili er i utgangspunktet en legning - noe man er - det er ikke en handling du utfører. Dessuten er det å ikke være tillat å søke en partner basert på egen legning langt mer inngripende for individet enn det at man ikke kan røyke cannabis. Seksualdriften er en del av mennesket, rusbruk er ikke en iboende biologisk egenskap på samme måte. 

3. Rusmisbruk blir da behandlet som et helseproblem det også, men i tillegg blir også noe rusbruk (de illegale stoffene) behandlet som et kriminalproblem. Det er ikke slik at et problem bare faller i en kategori, rusbruk generelt anses da som et potensielt helseproblem både av myndigheter og helseinstitusjoner.

En direkte sammenlikning med overvekt (som følge av for mye og/eller usunn mat) er ikke gyldig. Mat er noe du må ha, illegale rusmidler er ikke det. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

[waco]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

2. Å sammenligne med det å være homofil er søkt og er en ugyldig sammenligning. Homofili er i utgangspunktet en legning - noe man er - det er ikke en handling du utfører. Dessuten er det å ikke være tillat å søke en partner basert på egen legning langt mer inngripende for individet enn det at man ikke kan røyke cannabis. Seksualdriften er en del av mennesket, rusbruk er ikke en iboende biologisk egenskap på samme måte. 

Hallo, det har aldri vært forbudt å være homofil, - det var forbudt å gjøre homo-aktiviteter.

Det er ikke forbudt å være narkoman, - men det er forbudt å bruke narkotika. Derfor kan man sammenligne disse tingene.

Forsto du nå eller vil du at jeg skal forklare en gang til?

I fremtiden vil mennesker se med avsky og forakt den straffelysten mennesker idag besitter for å rettferdiggjøre hvorfor de er for straff av mennesker som velger å bruke narkotika.

Du vet selv at det ønske noen straff for eget valg, - er et valg?

[Gjest Badebuksa]

Forhåpentligvis aldri, har sett nok folk bli ødelagt av den dritten der.

[waco]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Man kan faktisk ikke påstå at det å røyke hasj er like viktig for individet som f. eks. det å ikke bli rettslig forfulgt fordi man fikk publisert en kritisk artikkel i avisa.

Hva om du blir rettslig forfulgt fordi man røyker hasj, - er det noen du vil forsvare eller er det noe du er motstander av?

Fortell!

Endret 27. mai 2016 av waco

[AnonymBruker]

30 minutter siden, waco skrev:

Hallo, det har aldri vært forbudt å være homofil, - det var forbudt å gjøre homo-aktiviteter.

Det er ikke forbudt å være narkoman, - men det er forbudt å bruke narkotika. Derfor kan man sammenligne disse tingene.

Forsto du nå eller vil du at jeg skal forklare en gang til?

I fremtiden vil mennesker se med avsky og forakt den straffelysten mennesker idag besitter for å rettferdiggjøre hvorfor de er for straff av mennesker som velger å bruke narkotika.

Du vet selv at det ønske noen straff for eget valg, - er et valg?

Ser poenget ditt, men det er fortsatt ikke det samme. Homofilt samliv var også forbudt i Norge inntil 72, det å bli nektet dette er uansett en mye større inngripen mot din personlige frihet enn at man ikke kan innta enhver form for substans (rusmiddel). Behovet for intimitet i tråd med ens legning er et iboende, biologisk behov, rus er i utgangspunktet ikke det. 

Et homofilt samliv er da heller ikke noe som går utover andre, utidig rusbruk kan dessverre bli det. Sammenligningen forblir søkt. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

[AnonymBruker]

34 minutter siden, waco skrev:

Hva om du blir rettslig forfulgt fordi man røyker hasj, - er det noen du vil forsvare eller er det noe du er motstander av?

Fortell!

Jeg er ikke nødvendigvis motstander av legalisering, men det er da forankret i pragmatisme, ikke at det ikke kan være skadelige virkninger (som at f. eks. politiet ikke bør bruke ressurser på å løse lovbrudd som i utgangspunktet er små) og ikke disse tre grunnene som ikke er sammenliknbare.

Uavhengig av om det er legalt eller ei, ser jeg dessverre at flere blant bekjente ikke akkurat har det bedre med rusbruk. Trygdede, sløve og generelt liten evne til å ta vare på seg selv finansielt og jobbmessig er det som gjerne går igjen - selv om rusbruk kanskje ikke var den utløsende faktor i seg selv så bidrar den til å forverre en allerede dårlig situasjon, noe som igjen gjør at det blir vanskeligere å komme tilbake til yrkeslivet og et fullt fungerende liv generelt. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

[waco]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser poenget ditt, men det er fortsatt ikke det samme. Homofilt samliv var også forbudt i Norge inntil 72, det å bli nektet dette er uansett en mye større inngripen mot din personlige frihet enn at man ikke kan innta enhver form for substans (rusmiddel). Behovet for intimitet i tråd med ens legning er et iboende, biologisk behov, rus er i utgangspunktet ikke det. 

Et homofilt samliv er da heller ikke noe som går utover andre, utidig rusbruk kan dessverre bli det. Sammenligningen forblir søkt. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

Det var da ikke bare homo-samliv som forbudt inntil 72, - enhver form for samboerskap utenfor ekteskapet var forbudt. Har du ikke hørt om konkubineloven?

Visste du at det var fullt lovlig å bruke cannabis i 1972? At det var strengt forbudt å sette en som bruker cannabis i varetekt eller på glattcelle, - noe som er fullt lov idag?

Hvorfor elsker du lover som forbyr mennesker i å bruke cannabis dersom du var sånn voldsomt motstander av tidligere samboerlover?

Fortell nå, nå er jeg jammen spent!

[waco]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke nødvendigvis motstander av legalisering, men det er da forankret i pragmatisme, ikke at det ikke kan være skadelige virkninger (som at f. eks. politiet ikke bør bruke ressurser på å løse lovbrudd som i utgangspunktet er små) og ikke disse tre grunnene som ikke er sammenliknbare.

Uavhengig av om det er legalt eller ei, ser jeg dessverre at flere blant bekjente ikke akkurat har det bedre med rusbruk. Trygdede, sløve og generelt liten evne til å ta vare på seg selv finansielt og jobbmessig er det som gjerne går igjen - selv om rusbruk kanskje ikke var den utløsende faktor i seg selv så bidrar den til å forverre en allerede dårlig situasjon, noe som igjen gjør at det blir vanskeligere å komme tilbake til yrkeslivet og et fullt fungerende liv generelt. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

Ja de blir sikkert helbredet og kurert av litt straff. Og hvis ikke litt straff funker så kan vi bare gi mer straff!

[AnonymBruker]

51 minutter siden, waco skrev:

Det var da ikke bare homo-samliv som forbudt inntil 72, - enhver form for samboerskap utenfor ekteskapet var forbudt. Har du ikke hørt om konkubineloven?

Visste du at det var fullt lovlig å bruke cannabis i 1972? At det var strengt forbudt å sette en som bruker cannabis i varetekt eller på glattcelle, - noe som er fullt lov idag?

Hvorfor elsker du lover som forbyr mennesker i å bruke cannabis dersom du var sånn voldsomt motstander av tidligere samboerlover?

Fortell nå, nå er jeg jammen spent!

Og så? Det spiller ingen rolle om man bruker homofilt samliv som eksempel, eller en annen form for samliv som samfunnet ser på som "ikke akseptabelt". Det å bli nektet å leve sammen med den man ønsker, på den formen man ønsker er uansett noe som er mye mer inngripende for individet enn å bli nektet enkelte substanser da ønsket om det er et iboende biologisk behov for mennesker på generelt grunnlag. Du har med andre ord fortsatt ikke presentert logikk som gjør sammenligningen "samliv vs. cannabisbruk" gyldig. 

Bruk ble for øvrig forbudt i 1965, men jeg ser ikke relevansen til en debatt om legalisering i dag. Det er mye som var forbudt den gang som er tillatt i dag og motsatt.

Som sagt, jeg er ikke nødvendigvis motstander av legalisering, men det er overhodet ikke sammenlignbart med lovgivning rundt tillatte samlivsformer, det begrunnet jeg i det første avsnittet. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9