Jordens alder

[Gjest Gjest_Hans_*]

Vitenskapen hevder at jorden er milliarder av år gammel. I forhold til dette ser jeg en del problemer, som jeg ikke får til å stemme i forhold til deres historie. Dersom jeg tar feil i noe, så rett meg, så jeg får avklart misforståelsen min.

Populasjon

Vi har alltid observert at verdens populasjon (folketall) øker. Om menneskene hadde vært på jorden så lenge evolusjonistene hevder ville verden vært overfylt. Noen beregninger viser at det ville vært 60 000 folk per kvadratcentimeter.[2]

Spiralgalakser

Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noe få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle. [2][3]

Supernova rester

Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år. [2][3]

Varme planetkjerner

Mange planeter kjøler seg ned og blir kaldere og kaldere. Dette er en prosess som ikke kan vare evig, til slutt er de rett og slett nedkjølt. Men ikke alle har kjølt seg helt ned? For eksempel, en av Jupiters måner Ganymede har et magnetfelt som indikerer en varm kjerne, og den burde ha blitt avkjølt for millioner av år siden. Den enkleste forklaringen er at Ganymede ikke er spesielt gammel. [2]

Saturns ringer

Saturns ringer er ustabile og fjerner seg fra planeten. Men siden de fortsatt er på plass kan de ikke være særlig gamle. Et estimat gir en maks levetid på rundt 10 000 år. [2][4]

Kort-tid kometer

Kometer flyr gjennom rommet men mister stadig materiale. Disse kort-tid kometene har en levetid på rundt 10 000 år. Så siden vi fortsatt har kometer kan ikke solsystemet være eldre enn 10 000 år. [2][3]

Jordens magnetfelt

Jorden har et magnetfelt og det mister stadig sin styrke. Siden det blir svakere må det bety at det tidligere var sterkere. Men blir magnetfeltet for sterkt gjør det liv på jorda umulig. Beregninger på dette gir at jorden ikke kan være eldre en 20 000 år. [2][3]

Jordas rotasjon

Jorda roterer om sin egen akse, men går saktere. Dette indikerer at før gikk den raskere. Hvis jorda er kun noen få tusen år gammel er dette ikke noe problem, men hvis jorda skal være millarder av år gammel blir det et stort problem. Man trenger ikke gå langt tilbake i tid før liv på jorda blir umulig. [2]

Sahara

Verdens største ørken Sahara vokser så den var altså mindre før. Undersøkelser har anslått at ørkenen er rundt 4000 år gammel, hvilket passer perfekt med teorien om en verdensflom for ca. 4400 år siden. Men hvis jorda er millioner av år gammel, hvorfor har vi ingen større ørken? [2]

Trykk i oljebrønner

Oljen vi finner er ofte under stort trykk. Det har vist seg at steinen og jorda over olja er lettere enn oljetrykket, noe som gjør at steinen ikke kan holde på olja mer enn ca. 10 000 år. [2]

Great Barrier Reef

Det største korallrevet i verden ligger utenfor Australia og heter Great Barrier Reef. Basert på en 20 års studie av revets vekst ble det anslått til å være under 4200 år gammelt. Men hvis jorden er millioner av år gammel, hvorfor har vi ikke noe større rev? [2]

Salter i havet

Regnvann og elver bringer med seg salter til havene og gjøre dem saltere. Havene inneholder per idag 3,6 % salt, hvilket kan ha blitt oppnådd på bare 5000 år. Selv under de mest generøse forutsetningene kan havene være maks 62 millioner år, og deres antatte alder er tre milliarder år. [2]

Slam på havbunnen

Vær og vind fjerner og frakter jord og stein med seg ned i havet. Dette danner et lag på havbunnen som nå har blitt ca. 400 meter tykt. Men hadde jorden vært flere milliarder år gammelt skulle dette laget vært mye tykkere. Faktisk med dages veksthastighet og inkludert kontinentaldrift (en av gammel-jord modellens «løsninger») gir at denne prosessen kan ha foregått i maksimum 12 millioner år, et tall som er mye lavere enn de påståtte 3 milliarder årene som er påstått. Dette stemmer derimot godt med en ung-jord modellen. [3]

For mye helium i mineraler

Når uran og thorium brytes ned til bly gir de fra seg helium. Denne prosessen tar sted i jorden grunnstein som befinner seg langt nede i jorda (zirkon krystaller i dyp og varm prekambrisk granitt). Siden helium er en gass lekker den ut, men målinger har vist at det er overraskende mye helium igjen i steinene, og at dette ikke kan ha foregått lengre enn 6000 (± 2000) år. Så steinene kan ikke være eldre enn noen få tusen år gamle, noe som stemmer strålende med ung-jord modellen med strider mot gammel-jord modellen som hevder de er rundt over 4 milliarder år gamle. [3]

For gammel karbon 14

Med sin korte halveringstid på ca. 5700 år burde ingen karbon 14 atomer eksistere i noe karbon eldre enn 250 000 år. Allikevel har det vist seg at det er umulig å finne noen naturlige karbonkilder under strata fra istiden som ikke inneholder vesentlige mengder karbon 14, selv om de skal være millioner, eller milliarder, av år gamle. Dette er et veldig sterkt bevis for at jorden bare er noen tusen år gammel. [3]

Landbruk

Det evolusjonistiske bildet forteller at mennesket eksisterte som jegere og samlere for 185 000 år under steinalderen, før de oppdaget landbruk for mindre enn 10 000 år siden. Men de arkeologiske bevisene viser at steinalder menneskene var like intelligente som vi er. Det virker da veldig rart at ingen av mennesker som bodde på jorden klarte å skjønne at planter vokser når du slenger frø i jorda. Det er mer sannsynlig at vi var uten landbruk kun i en kort tidsperiode etter flommen, hvis vi i det hele tatt har levd uten landbruk. [3]

Fjell på Venus

Siden planeten Venus er så nær sola har den en veldig varm atmosfære og svak overflate. Allikevel har den fjell som er minst like massive som omgivelsene, et høyere enn Mount Everest. Så hadde Venus vært milliarder av år gammel ville alle fjellene ha sunket ned og forsvunnet.

Hvordan forklarer vitenskapen dette? Et par kronikker om jordens alder, som for øvrig også stiller noen interessante spørsmål vedrørende den rådende gammel jord-teorien:

http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa00.php

http://www.innsyn.com/artikler/evdel5.html

http://www.evigliv.com/Tekst%20Artikler%20...l_Syndeflod.htm

[Midgard]

Trolling...

[Stillest vann]

Vitenskapen ikke bare hevder, den kan bevise temmelig mye av det også. Dine kilder bare hevder.

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å svare på noen av dine poster, du svarer jo aldri tilbake. Men jeg lurer virkelig på hvorfor du forsverger vitenskapen, når du er så besatt av bevis som du virker å være?

[Brunhilde]

Og du har heller ikke denne gangen klart å vise at du besitter kunnskap, du fortsetter din evinnelige spamming og ensidige meningspåvirkning.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Vitenskapen ikke bare hevder, den kan bevise temmelig mye av det også. Dine kilder bare hevder.

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å svare på noen av dine poster, du svarer jo aldri tilbake. Men jeg lurer virkelig på hvorfor du forsverger vitenskapen, når du er så besatt av bevis som du virker å være?

Jeg mener at når vitenskapen hevder noe, skal det være noe som kan bevises. Ja, det er ting som tyder på at jorden kan være flere milliarder år gammelt, men det er også ting som tyder på at den bare er noen tusen å gammel. I den forbindlese nevnte jeg mine innvendinger mot gammel jord-teorien.

[Midgard]

Jeg mener at når vitenskapen hevder noe, skal det være noe som kan bevises. Ja, det er ting som tyder på at jorden kan være flere milliarder år gammelt, men det er også ting som tyder på at den bare er noen tusen å gammel. I den forbindlese nevnte jeg mine innvendinger mot gammel jord-teorien.

Velg ut EN av de ?

(den du syns er best, så legger du frem informasjon med seriøse referanser, dvs ikke fundamentalistisk propaganda)

Jeg orker ikke svare på all den kreasjonist spamminga din, det aller meste kan du spørre en gj.snitt barneskole elev om.

Endret 19. juni 2009 av Midgard

[Stillest vann]

Jeg mener at når vitenskapen hevder noe, skal det være noe som kan bevises. Ja, det er ting som tyder på at jorden kan være flere milliarder år gammelt, men det er også ting som tyder på at den bare er noen tusen å gammel. I den forbindlese nevnte jeg mine innvendinger mot gammel jord-teorien.

Jepp, og det meste av det kan bevises vitenskapelig.

Kan jeg få foreslå noe? Ta halvparten av tiden du bruker til å studere kreasjonisme og bruk den til å studere vitenskap i stedet. Først DA har du et grunnlag for å gjøre opp din egen mening.

Eksempel: Vitenskapen har bevist at jorden over lang tid roterer saktere og saktere, som du sier. Denne nedbremsingen har gjort at døgnet på Jorden har blitt hele 2 timer lenger i løpet av de siste drøyt 600 millioner år. Dette tok det meg et halvt minutt å finne ut. At jeg finner det på nettet er ikke noe bevis, men det burde være nok til at du setter spørsmålstegn ved dine kreasjonistiske kilder.

[Gjest Gjest]

Dersom jeg tar feil i noe, så rett meg, så jeg får avklart misforståelsen min.

Så dette er dine egne skriblerier og tanker? Minte mistenksomt mye om en rask copy-paste fra en kreasjonistside...

[Midgard]

At jeg finner det på nettet er ikke noe bevis, men det burde være nok til at du setter spørsmålstegn ved dine kreasjonistiske kilder.

En annen grunn er at denne brukeren ble for kort tid siden tatt å løgn.. Men nå er det ingenting her inne han sier med egne ord, så han valgte å bruke uttrykket "å bli lurt".

Men saken er når man bruker kreasjonistisk propaganda så er man per def lurt i utgangspunktet (i beste fall).

Jeg på min side trur ikke at han ble lurt (da burde han ta lærdom av det), men derimot så vil jeg si at han kommer med løgn og argumenter som er så full av logiske brister at selv barneskole elever er i stand til å avsløre dem. Og han gjør det med fult overlegg...

Hvilke motiv finnes for noe slik ?

Hvilke motiver har kreasjonister og andre fundamentalistisk religiøse for å spre løgn og uredelighet ?

Er det uvitenhet ???, neppe.

Endret 19. juni 2009 av Midgard

[waco]

hehe, steinen som holder oljen er bare 10 000 år...

HALLO!!!! Oljen er millioner år gammelt!

[Gjest King James II]

Jorden den er vel 4.5 milliarder år ?. Mener jeg

[Stillest vann]

Hvilke motiv finnes for noe slik ?

Hvilke motiver har kreasjonister og andre fundamentalistisk religiøse for å spre løgn og uredelighet ?

Jeg har også lurt på det. Jeg setter for øvrig konspirasjonsteoritilhengerne i samme bås.

Kan det være noe med at man bruker de metoder som fungerte på en selv? Hvis jeg lot meg lokke til XXX (fyll ut navn på sekt selv) på grunn av de vakre kvinnene, ville jeg ikke også brukt vakre kvinner til å verve andre?

[waco]

Fjell på venus? Venus er jo en gassplanet...

[Gjest King James II]

Fjell på venus? Venus er jo en gassplanet...

Venus er en steinplanet

http://solarsystem.nasa.gov/planets/profil...ay=OverviewLong

Gassplanetene er Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun

Steinplanetene er. Merkur, Venus, Jorda og Mars

Endret 19. juni 2009 av King James II

[waco]

Fint at jeg lærte noe idag også. Er det for høyt trykk på venus som gjør at man ikke lander der?

[Stillest vann]

Fint at jeg lærte noe idag også. Er det for høyt trykk på venus som gjør at man ikke lander der?

Det, samt høy temperatur og et tykt lag etsende atmosfære (svoveldioksid). Men Sovjetunionen har sendt ubemannede sonder (Venera) som har landet der.

[Gjest King James II]

Det, samt høy temperatur og et tykt lag etsende atmosfære (svoveldioksid). Men Sovjetunionen har sendt ubemannede sonder (Venera) som har landet der.

Den\de sonden ble vel øddelagt etter rundt 2 timer. Om det ikke var fortere en det og.

[Gjest pliw]

Supernova rester

Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år. [2][3]

Forsøker du med dette å antyde at universet ikke kan være eldre enn noen få tusen år?

I så fall har jeg et spørsmål:

De fjerneste stjernene du kan se med teleskop fra jorden, hvor langt unna befinner de seg? Den fjerneste objekt man har observert befinner seg ca. 13 milliarder lysår unna jorden. Hva betyr det? "Lysår" er den distansen lyset tilbakelegger på ett år. Så hvor mange år har det lyset vært på vei? Og hva må det bety når det kommer til dette objektets alder?

Sahara

Verdens største ørken Sahara vokser så den var altså mindre før. Undersøkelser har anslått at ørkenen er rundt 4000 år gammel, hvilket passer perfekt med teorien om en verdensflom for ca. 4400 år siden. Men hvis jorda er millioner av år gammel, hvorfor har vi ingen større ørken? [2]

Men det beviser ikke en vannflom. Ørkener kan komme og gå.

Når det gjelder temaet global vannflom for 4000 år siden, har jeg et spørsmål:

På Antarktis ligger det is som er flere tusen meter tykk. Her har man i den siste tiden boret kjerneprøver i isen for å se tilbake i tiden. Særlig med tanke på å studere klimaendringer.

Lagene med is nedover i iskjernen er som årringer, lik dem man finner i trær. De markerer tydelige grenser mellom varme og kalde perioder -- årstider.

Ville ikke en global vannflom lagt igjen tydelige tegn i isen?

Jeg vet at mange kreasjonister mener at det til og med ikke fantes is på Antarktis før vannflommen, fordi klimaet på jorden var varmere. Hvordan kan man da telle "årringer" tilsvarende 600-900 000 år i prøvene man henter ut?

[firewater]

Trådstarter: Velg ett argument, argumentér skikkelig for det og forsvar det når vi argumenteter imot.

[Gjest CookieMonster]

Vitenskapen hevder at jorden er milliarder av år gammel. I forhold til dette ser jeg en del problemer, som jeg ikke får til å stemme i forhold til deres historie. Dersom jeg tar feil i noe, så rett meg, så jeg får avklart misforståelsen min.

Populasjon

Vi har alltid observert at verdens populasjon (folketall) øker. Om menneskene hadde vært på jorden så lenge evolusjonistene hevder ville verden vært overfylt. Noen beregninger viser at det ville vært 60 000 folk per kvadratcentimeter.[2]

Spiralgalakser

Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noe få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle. [2][3]

Supernova rester

Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år. [2][3]

Varme planetkjerner

Mange planeter kjøler seg ned og blir kaldere og kaldere. Dette er en prosess som ikke kan vare evig, til slutt er de rett og slett nedkjølt. Men ikke alle har kjølt seg helt ned? For eksempel, en av Jupiters måner Ganymede har et magnetfelt som indikerer en varm kjerne, og den burde ha blitt avkjølt for millioner av år siden. Den enkleste forklaringen er at Ganymede ikke er spesielt gammel. [2]

Saturns ringer

Saturns ringer er ustabile og fjerner seg fra planeten. Men siden de fortsatt er på plass kan de ikke være særlig gamle. Et estimat gir en maks levetid på rundt 10 000 år. [2][4]

Kort-tid kometer

Kometer flyr gjennom rommet men mister stadig materiale. Disse kort-tid kometene har en levetid på rundt 10 000 år. Så siden vi fortsatt har kometer kan ikke solsystemet være eldre enn 10 000 år. [2][3]

Jordens magnetfelt

Jorden har et magnetfelt og det mister stadig sin styrke. Siden det blir svakere må det bety at det tidligere var sterkere. Men blir magnetfeltet for sterkt gjør det liv på jorda umulig. Beregninger på dette gir at jorden ikke kan være eldre en 20 000 år. [2][3]

Jordas rotasjon

Jorda roterer om sin egen akse, men går saktere. Dette indikerer at før gikk den raskere. Hvis jorda er kun noen få tusen år gammel er dette ikke noe problem, men hvis jorda skal være millarder av år gammel blir det et stort problem. Man trenger ikke gå langt tilbake i tid før liv på jorda blir umulig. [2]

Sahara

Verdens største ørken Sahara vokser så den var altså mindre før. Undersøkelser har anslått at ørkenen er rundt 4000 år gammel, hvilket passer perfekt med teorien om en verdensflom for ca. 4400 år siden. Men hvis jorda er millioner av år gammel, hvorfor har vi ingen større ørken? [2]

Trykk i oljebrønner

Oljen vi finner er ofte under stort trykk. Det har vist seg at steinen og jorda over olja er lettere enn oljetrykket, noe som gjør at steinen ikke kan holde på olja mer enn ca. 10 000 år. [2]

Great Barrier Reef

Det største korallrevet i verden ligger utenfor Australia og heter Great Barrier Reef. Basert på en 20 års studie av revets vekst ble det anslått til å være under 4200 år gammelt. Men hvis jorden er millioner av år gammel, hvorfor har vi ikke noe større rev? [2]

Salter i havet

Regnvann og elver bringer med seg salter til havene og gjøre dem saltere. Havene inneholder per idag 3,6 % salt, hvilket kan ha blitt oppnådd på bare 5000 år. Selv under de mest generøse forutsetningene kan havene være maks 62 millioner år, og deres antatte alder er tre milliarder år. [2]

Slam på havbunnen

Vær og vind fjerner og frakter jord og stein med seg ned i havet. Dette danner et lag på havbunnen som nå har blitt ca. 400 meter tykt. Men hadde jorden vært flere milliarder år gammelt skulle dette laget vært mye tykkere. Faktisk med dages veksthastighet og inkludert kontinentaldrift (en av gammel-jord modellens «løsninger») gir at denne prosessen kan ha foregått i maksimum 12 millioner år, et tall som er mye lavere enn de påståtte 3 milliarder årene som er påstått. Dette stemmer derimot godt med en ung-jord modellen. [3]

For mye helium i mineraler

Når uran og thorium brytes ned til bly gir de fra seg helium. Denne prosessen tar sted i jorden grunnstein som befinner seg langt nede i jorda (zirkon krystaller i dyp og varm prekambrisk granitt). Siden helium er en gass lekker den ut, men målinger har vist at det er overraskende mye helium igjen i steinene, og at dette ikke kan ha foregått lengre enn 6000 (± 2000) år. Så steinene kan ikke være eldre enn noen få tusen år gamle, noe som stemmer strålende med ung-jord modellen med strider mot gammel-jord modellen som hevder de er rundt over 4 milliarder år gamle. [3]

For gammel karbon 14

Med sin korte halveringstid på ca. 5700 år burde ingen karbon 14 atomer eksistere i noe karbon eldre enn 250 000 år. Allikevel har det vist seg at det er umulig å finne noen naturlige karbonkilder under strata fra istiden som ikke inneholder vesentlige mengder karbon 14, selv om de skal være millioner, eller milliarder, av år gamle. Dette er et veldig sterkt bevis for at jorden bare er noen tusen år gammel. [3]

Landbruk

Det evolusjonistiske bildet forteller at mennesket eksisterte som jegere og samlere for 185 000 år under steinalderen, før de oppdaget landbruk for mindre enn 10 000 år siden. Men de arkeologiske bevisene viser at steinalder menneskene var like intelligente som vi er. Det virker da veldig rart at ingen av mennesker som bodde på jorden klarte å skjønne at planter vokser når du slenger frø i jorda. Det er mer sannsynlig at vi var uten landbruk kun i en kort tidsperiode etter flommen, hvis vi i det hele tatt har levd uten landbruk. [3]

Fjell på Venus

Siden planeten Venus er så nær sola har den en veldig varm atmosfære og svak overflate. Allikevel har den fjell som er minst like massive som omgivelsene, et høyere enn Mount Everest. Så hadde Venus vært milliarder av år gammel ville alle fjellene ha sunket ned og forsvunnet.

Hvordan forklarer vitenskapen dette? Et par kronikker om jordens alder, som for øvrig også stiller noen interessante spørsmål vedrørende den rådende gammel jord-teorien:

http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa00.php

http://www.innsyn.com/artikler/evdel5.html

http://www.evigliv.com/Tekst%20Artikler%20...l_Syndeflod.htm

Ser du har mange tråder her inne "hans". Hver eneste en av de tyder på en ting, nemlig mangel på kunnskap. Når du i tillegg linker til kreasjonist sider(som aldri baserer seg på fakta, heller deres egen vridde tolkning), så blir det bare for dumt. Alle disse utsagnene dine ovenfor gidder jeg ikke kommentere, men du tar feil på hvert eneste ett av de. Dersom du kanskje setter deg litt inn i saker og ting, kanskje linker til seriøse sider der man i hvertfall baserer seg på litt fakta, så vil du kanskje bli tatt mer seriøst her inne.