Er det en av dere her inne som er journalist?

[Milo Minderbinder]

I forbindelse med opprullingen av barnevernssaken i Finnmark - tragisk sak der en 4-åring ble funnet på et bad - ble begrepet "av utenlandsk opprinnelse" brukt.

Jeg stusser jo litt på nødvendigheten av bruken av dette begrepet i denne sak. Og i forlengelsen av dette tenker jeg litt; Hvorfor er man så ivrige med å absolutt bruke det så ofte? Veldig ofte, når jeg sitter og ser på nyheter med andre folk, eller man sitter sammen og leser aviser, kan jeg nesten høre hvordan begrepet klikker inn i mentale arkiver i hjernes avdeling for "har du sett en; så har du sett alle", og bruken av begrepet "av utenlandsk opprinnelse" manifesterer seg utrolig ofte i en generell "Jævla utlendinger"- tankerekke. Og det fortjener de ikke utlendingene. Det er en syk mor som har gjort dette. Hvorfor må man absolutt skyte inn "av utenlandsk opprinnelse"? Dette kunne like gjerne ha skjedd som følge av en norsk mor. Jeg er sosialfaglig utdannet, og har sett litt av hvert.

Til journalisten - og jeg tror kanskje det er en og annen her inne som jobber som journalister: Finnes det noen som helst diskusjon innad i miljøet på bruken av uttrykket? Er man vàr på hvor enorm effekt dette uttrykket har på fordommer? Jeg ser det er flere skjæringspunkter dette spørsmålet berører.

Milo

[kjellebassen]

Slev om jeg kan være enig i at begrepet "utenlandsk opprinnelse" var brukt overflødig i denne saken så har det ofte betydning når ting kommer frem i media, spesielt dersom det er snakk om forbrytelser som blir gjort der gjerningsmannen/kvinnen fortsatt går fri. Jeg har lest innlegggene som omhandler denne saken her på KG og ingen har så vidt jeg har fått med meg brukt det som et argument her inne til tross for at det var et kjent faktum. Hadde begrepet IKKE blitt brukt ville folk sett det som innforstått at kvinnen hadde vært etnisk norsk. Slik er det bare og vil det være så lenge befolkningen i Norge domineres av etniske nordmenn.

[Gjest Valhalla]

Hvorfor ikke bruke det? Det beskriver personen.

[Tusenfryd]

Hvorfor ikke bruke det? Det beskriver personen.

Det er feil, det forteller at personen ikke er etnisk norsk, ikke hva slags person det er.

Jeg oppfatter det alltid som det snakkes om fremmedkulturelle, mørkhudete, mennesker fra fjerne østen etc, når uttrykket brukes.

Hvis jeg en dag tar feil forutsetning for de faktisk handler om en person fra Uddevalla, så skal jeg strålende akseptere den feilen.

[Gjest agurk]

Hvorfor ikke bruke det? Det beskriver personen.

Jaha. Hva beskriver det om personen da?

[Gjest Valhalla]

Netopp det det står, at personen er av utenlandsk opprinnelse. Jeg synes de kunne være mer spesifikke å si hvilket land personen har opprinnelse i.

[Gjest Anonymous]

Netopp det det står' date=' at personen er av utenlandsk opprinnelse. Jeg synes de kunne være mer spesifikke å si hvilket land personen har opprinnelse i.[/quote']

Det stod at hun var fra Russland.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er vesentlig i de aller fleste sakene, kun når det gjelder kriminelle på frifot.

Kjellebassen: Hva er problemet med at folk tror det er en som er etnisk norsk? Hvis den etniske opprinnelsen er det første du tenker når det har skjedd noe kriminelt bør du kanskje ha fokuset et helt annet sted! Etnisiteten har ingenting med saken å gjøre!

[coda]

Spesielt først: I de aller fleste tilfeller synes heller ikke jeg at det er nødvendig å ha med denne opplysningen, men kanskje det kan forsvares her.

I artikkelen var det tatt med en uttalelse om at kvinner med utenlandsk opprinnelse i noen tilfeller er redde for å gå ut etter skremselspropaganda fra sine eks-/kjærester. Akkurat derfor synes jeg det var greit å presisere det her, og ikke minst å presisere hvilket land - det er ikke så sannsynlig at en kvinne fra Danmark hadde hatt det samme problemet.

Generelt: I avisen jeg har jobbet i som journalist diskuterte vi av og til dette. Vi tok ikke med denne beskrivelsen i de fleste sakene, heller ikke i alle kriminalsakene. Har du kjørt for fort, betyr det lite hvilket land du kommer fra. Men i noen kriminalsaker hadde det faktisk en betydning, med tanke på bakgrunn, opplevelser, verdisett og lignende.

Av og til synes jeg at vi heller bør gripe tak i bakgrunnen til hvorfor dette skjedde. Når det står såpass ofte - vil ikke det si at vi bør gjøre noe med tilbudet til noen av dem som bor i landet vårt som har utenlandsk bakgrunn?

(Understreker igjen at det er få ganger jeg helt klart kan forsvare bruken. )

[Gjest Anonymous]

Tja.. Begrepet kan vel like gjerne fungere som et "motiv" for å sette ting litt i perspektiv. Det trenger ikke nødvendigvis være myntet på å stigmatisere eller henge ut en samfunnsgruppe, altså de med "utenlandsk opprinnelse". Vi som er vokst opp her i "trygge Norge" har muligens litt andre normer som vi opptrer etter, enn enkelte av de som kommer hit etter å ha levd i og vært en del av samfunnet i andre land. Det er en kald og ubarmhjertig verden vi lever i, selv om vi i Norge ikke får merke så mye til dette. Kanskje med unntak av hva noen få mennesker med "utenlandsk opprinnelse" har foretatt seg i den senere tid, av drap eller forsøk på dette. Eller hvordan vi selv behandler asylsøkere som ikke får bli. Det er jo uverdige forhold disse menneskene havner i. Vi kan ikke forvente at mennesker som blir behandlet som avskum, skal opptre korrekt i ett og alt.

Hva slags bakgrunnshistorie den russiske kvinnen har, vet vi jo ikke. Men det skal sikkert ikke så mye til for å skjønne at det kan være snakk om negative forhold relatert til hennes etnisitet og møtet med det norske samfunnet, hva slags nettverk, eller mangel på sådan, hun har blitt møtt med, osv. Er hun psykisk nedbrutt fra før av, kan ting fort utarte seg i gal retning.

Vi bør vel heller jobbe mer med våre holdninger som enkeltmennesker, og heller reflektere over hvor mye dritt mange av våre nye landsmenn har gjennomgått, og fortsatt gjennomgår. Medias beskrivelse "utenlandsk opprinnelse" gir iallefall meg et mer nyansert syn på ulike tragiske hendelser, enn dersom beskrivelsen hadde blitt utelatt.

[Gjest Anonymous]

I et tilfelle som dette mener jeg begrepet kan brukes, evt å få fram opprinnelseslandet, slik som det er gjort i denne saken.

I tilfeller som dette kan morens opprinnelse, mangel på sosialt nettverk, evt trusselbilde osv bidra til å forklare hvordan situasjonen ble som den ble, evt hvordan det kunne foregå over så lang tid.

Jeg ser det som svært problematisk å "opprinnelsesmerke" en hver person som omtales i media, enten vedkommende er etnisk marokkaner eller etnisk bergenser. I de tilfellene slik "opprinnelsesmerking" likevel blir brukt, bør det munne ut i noe, ha noe å bety for journalistens vinkling av saken.

Hvis morens opprinnelse blir viet oppmerksomhet, hvis journalisten dykker ned i forholda gutten vokste opp i og hva morens (og farens) bakgrunn har å si for dette, da har det sin berettigelse. Ikke ellers.

-Sier Tispa, som for tia ikke er journalist.

[Gjest :-) anna (ikke pålogga)]

Jeg er journalist, jeg er helt enig med deg, og jeg kan si at slikt blir diskutert mye på min arbeidsplass.

I enkelte tilfeller kan det være et poeng at vedkommende som har gjort noe er av utenlandsk opprinnelse. Men i alt for mange tilfeller kommer det med uten at det egentlig har betydning for saken.

Ofte tror jeg det handler om et behov for å få "ut" alle opplysninger man har om noe.

[Milo Minderbinder]

Vel.

Det er jo fint å se at man diskuterer det, og kjører det langs aktuell etikk innad i de forskjellige redaksjoner. Jeg har nok til et visst monn blitt litt vel grinete på begrepet, og vil for meg selv alltid argumentere det i senk når jeg kommer over det - og det blir jo feil. Men det kommer jo av at jeg bittelitt for ofte kommer over bruk av det som helt uten omsvøp kan stappes i "men hvorfor i alle dager var det nødvendig, da??"- skuffen. Sånn sett er jeg klar over at jeg er veldig fordomsfull mot begrepet.

Men.jeg bare liker det ikke.....

Milo

[Gjest Maikana]

Veldig interessant at dette temaet kom opp, for dette er noe jeg har tenkt på mange ganger, men som jeg kanskje trodde jeg overreagerte på.

Jeg synes også at uttrykket "utenlandsk opprinnelse" dukker opp til stadighet i avisene, og jeg må si at noen ganger synes jeg ærlig talt ikke det bidrar til å belyse saken noe mer i det hele tatt.

Jeg er journalist student og skal til og skrive en oppgave relatert til etikk, og jeg har tenkt se på akkurat dette med hvordan en persons etniske bakgrunn ofte blir vektlagt i norske aviser.

Jeg studerer i Australia, og i avisene her synes jeg det er mye mindre fokus på hvilken etnisk bakgrunn en person har. I "the code of ethics" står det at man ikke skal vektlegge en persons opprinnelse, rase etc dersom dette ikke er helt nødvendig for saken. Jeg vet at norge har et lignende punkt i vær varsom plakaten.

[Ingeborg]

Det punktet i Vær Varsom-plakaten som Maikana sikter til, lyder som følger:

4.3 Vis respekt for menneskers egenart, privatliv, rase, nasjonalitet og livssyn. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

Diskusjonen internt hos oss (og i andre medier jeg kjenner til), går jo på spørsmålet om når opplysninger som etnisk opprinnelse etc. er "saken uvedkommende" eller ikke. Det er en vanskelig avgjørelse.

Som hovedregel nevner vi ikke etnisitet hos oss. Men i de tilfellene der det kan ha betydning, eks. når det gjelder gnisninger mellom religiøse og etniske grupper i Norge, problematikk med gjenger av forskjellig etnisitet osv., ser jeg at det kan ha relevans.

Er veldig enig med den argumentasjonen Tispa fører, i denne saken kan morens opprinnelse ha hatt betydning, og det er relevant å nevne det. Men alt for ofte synes jeg "av utenlandsk opprinnelse" blir en klistrelapp som henges på saker uten at det er nødvendig.

[Gjest Anonymous]

Tja, man kunne kanskje skrevet innflytter..Man møter vel mye av de samme holdningene på landet enten en er fra utlandet eller fra byen. La disse leve der i lykkelig(?) uvitenhet om ting som foregår(f.eks at ens egne barn deltar på demonstrasjoner i regi av barnehagen), tro at alle har samme mening, gi ikke lovbegrunnelse om man avslår adm. vedtak..med mere. Så tror jeg nok de fleste hadde blitt ganske "apatiske" etterhvert, om de da ikke var venn med lokale NTB.

[coda]

Unnskyld meg - jeg skjønte hva de første seks ordene hadde med saken å gjøre, men jeg kunne gjerne tenkt meg å få utbrodert sammenhengen mellom sak og resten av innlegget over?

[Milo Minderbinder]

Hei Gjest...

Det å skifte navn på begrepet endrer som regel ikke innholdet.

At fattigkassen for eksempel skiftet navn til sosialkontoret gjorde det ikke lettere å måtte gå der.

Milo

[Gjest Anonymous]

Hei Gjest...

Det å skifte navn på begrepet endrer som regel ikke innholdet.

At fattigkassen for eksempel skiftet navn til sosialkontoret gjorde det ikke lettere å måtte gå der.

Milo

Kanskje ikke, men det kan omfavne flere.....