Feig oppførsel av Dagbladet.

[AnonymBruker]

De har ikke noe belegg for det. Men det er jo typisk for religiøse mennesker og ta det de liker fra bibelen eller andre hellige skrifter og ignorere det de ikke liker. 

Gjør ikke ateistene også det?

Anonymkode: 3919b...264

[Lothlorien-]

Neppe. Men de som har angrepet abortklinikker har ialfall gjort det av religiøse grunner. De gjør det fordi etter deres begreper så blir mennesket til i unnfangelsesøyeblikket, og derfor er alle former for abort drap, og derfor kan angrep på aborklinikkene forsvares som vern av ufødt liv. Denne forklaringen fungerer bare dersom man forutsetter at mennesket har, eller rettere sagt ER en sjel, og at denne blir til i unnfangelsesøyeblikket. Altså et teoloigisk argument som er i strid med alt man vet om hvordan et individ blir til og hvordan et foster utvikler seg.

Så du mener altså ikke at IS gjør det de gjør av religiøse årsaker? IS følger muhammeds eksempel. muhammed voldtok barn, voldtok sexslaver - bl.a. en jødisk jente han voldtok like etter at han hadde sørget for å få hennes ektemann myrdet. De var jøder, en gruppe spesielt utsatt for muhammeds rasistiske, voldelige hat.

IS gjør ikke noe som er spesielt verre enn hva muhammed og hans tilhengere gjorde på 600-tallet.

Mange muslimer i Vesten støtter IS, og de som er imot gjør ikke mye for å stanse ondskapen. I Nazi-Tyskland var et mindretall tyskere aktive medlemmer i NSDAP, men siden alle de andre ikke stod opp mot ondskapen, fikk Hitler herje fritt.

[Lothlorien-]

Spørs om noen kommer til å lese dette her, men.

Forskjellen er at ekstremistene har tatt ut de mest grusomme versene og lever etter dem. Mens vi normale, hverdagslige kristne velger å ignorere dem, for det er ikke relevant eller på noen måte greit å leve etter de reglene. 

Anonymkode: 1d8d7...df5

Om religionen var god, hadde det da ikke vært grusomme vers der i utgangspunktet. Dette gjelder både for jødedommen, kristendommen, islam etc.

[Okapi]

Gjør ikke ateistene også det?

Anonymkode: 3919b...264

Det er ganske mange som er ateister delvis fordi de ikke klarer å forene selvmotsigelsene i bibelen. Ikke ene og alene på grunn av det, men for mange er det slik det starter. Påstander som at "vi får moralen får fra bibelen" er ikke forenlig med moralen som faktisk forfektes i bibelen. Jo mer vi lærer om vitenskap, jo mer forstår vi at omtrent alle faktuelle påstander om naturen som leveres i bibelen er gale. Jo mer historie vi lærer, jo mer forstår vi at fortellingene i bibelen svært ofte er ren fiksjon, eller i beste fall lånte og pyntede sagn. Det er ikke langt fra dette til å konkludere med at hele bibelen er fiksjon.

Sånn grovt sett sitter jeg med et inntrykk av at de som prøver å forene alt dette her enten ender opp som apologeter og fundamentalister, eller så forlater de troen helt. Sånn sett kan du jo si at fundamentalister og frafalne (noe de fleste vestlige ateister er) har noe ganske sentralt til felles: De ser på hele bibelen under ett, uten å plukke kirsebær. Når den da kolliderer med det vi med rimelig grei sikkerhet mener å vite er virkeligheten, velger fundamentalistene boka, mens ateistene følger vitenskapen.

De moderate befinner et sted i mellom disse to. De tar noen historier bokstavelig, andre billedlig, og for fundamentalistene og ateistene kan det hele virke ganske vilkårlig.

[jabx]

Men og si at alt med islam er dårlig og ondskap er like feil som og si at alt med kristendommen er dårlig og ondskap.

Ikke egentlig. Kristendommen har tross alt gått gjennom en reformasjon, og er i dag ikke den krigerske og aggressive religionen islam fortsatt er.