Feig oppførsel av Dagbladet.

[Mann 42]

Cherry picking, og alle gjør det.

Problemet er ikke tekstene i seg selv, men hvordan man praktiserer troen og her ligger den store forskjellen mellom verdensreligionene i dag. Det er særdeles få kristne som mener at man skal tolke f.eks straffene og påbudene i GT bokstavelig og bruke dem som leveregler, men det er relativt mange muslimer som mener at man skal det med Koranen, selv blant muslimer i vestlige land.

Anonymkode: 44730...b59

Og det var vel poenget for dem som presenterte europeere for et skjønnsomt utvalg av bibeltekster, også? Nemlig at man ikke uten videre kan dømme en religion og dens troende på bakgrunn av sitater fra deres hellige skrifter. Man må se på hvordan religionen praktiseres. Rent konkret.

Men en god del av kritikken av muslimer er i realiteten basert på sitater fra koranen, og heller mindre på hva det store flertallet av muslimer faktisk gjør i sitt daglige liv.

Endret 8. desember 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og det var vel poenget for dem som presenterte europeere for et skjønnsomt utvalg av bibeltekster, også? Nemlig at man ikke uten videre kan dømme en religion og dens troende på bakgrunn av sitater fra deres hellige skrifter. Man må se på hvordan religionen praktiseres. Rent konkret.

Men en god del av kritikken av muslimer er i realiteten basert på sitater fra koranen, og heller mindre på hva det store flertallet av muslimer faktisk gjør i sitt daglige liv.

Ja, man må se på praktiseringen. Derfor er det feil å peke på bibelske sitater og si "Se! Kristendommen er like ille!", når kristen praksis anno 2015 ikke er slik.

 

Anonymkode: 44730...b59

[Lothlorien-]

 

Vis meg hvor jeg har skrevet dette. 

Hvorfor skriver du dette til meg? Innlegget ditt inneholder ikke noe.

[Mann 42]

Ja, man må se på praktiseringen. Derfor er det feil å peke på bibelske sitater og si "Se! Kristendommen er like ille!", når kristen praksis anno 2015 ikke er slik.

 

Anonymkode: 44730...b59

Og like lite nytter det å se på 1400 år gamle koransitater når praksisen aanno 2015 ikke er slik.

[Lothlorien-]

Hvem er det egentlig du snakker om her? Sånn jeg har erfart det er det gjerne de samme folka som er unnvikende når det gjelder å kritisere islam som også er "diplomatiske" når det gjelder kritikk av kristendommen. Fremstående ateister som Dawkins og Hitchens er like brutale mot begge, og jeg kan ikke akkurat huske å ha sett Human-Etisk Forbund eller Hedningesamfunnet være spesielt tilgivende overfor islam.

Ellers har jo Kenobi er ganske relevant poeng her. Å holde muslimer generelt ansvarlige for handlingene til IS eller Paris-terroristene gir ikke mer mening enn å tillegge kristne ansvaret for Army of God eller Timothy McVeigh.

Men hvem er det som holder "muslimer generelt" ansvarlige for IS og terror da?

Du tar nok ganske feil i starten av innlegget, for det er ganske vanlig at folk på venstresiden kritiserer kristendommen ganske heftig, men tør ikke si noe negativt om islam. Diplomatisk kritikk av kristendommen, hvem driver med det? Ofte når noen kritiserer IS til og med, er det noen som begynner å trekke frem korstogene (som for øvrig var et i bunn og grunn defensivt tiltak mot islamsk aggresjon og imperialisme) og andre ting kristne har gjort for hundrevis av år siden - som om det gjør islamsk terror noe mer forståelig.

Human-Etisk Forbund har da aldri drevet med like sterk kritikk av islam som av kristendommen. Dawkins er ærlig og redelig, og sier sannheten om islam -men det er dessverre ikke mange som ham. Hitchens døde for flere år siden for øvrig, men også han var ekstremt kritisk til islam. Islam er ikke forenlig med vestlig sivilisasjon.

Endret 8. desember 2015 av Lothlorien-

[Lothlorien-]

Og like lite nytter det å se på 1400 år gamle koransitater når praksisen aanno 2015 ikke er slik.

Si det til IS og millioner av andre muslimer. De er nok enige med deg.

[Mann 42]

Si det til IS og millioner av andre muslimer. De er nok enige med deg.

Si det til "The Lords Resistance  Army". De er nok enige med DEG. Gærninger og ekstremister finner man innen enhver religion. Selv buddhismen har det problemet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army

[Lothlorien-]

Si det til "The Lords Resistance  Army". De er nok enige med DEG. Gærninger og ekstremister finner man innen enhver religion. Selv buddhismen har det problemet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army

Haha, snakk om avsporing. Hvor mange millioner tilhengere og sympatiører har "The Lord's Resistance Army" i forhold til IS tror du? Dette blir for dumt. Egentlig litt overrasket over at du ikke slang med eksemplet med angrepet på abortklinikken i USA nylig. For disse sære, ekstreme tilfellene er jo heeeeelt sammenlignbare med IS som har støtte av millioner på millioner av muslimer over hele verden. Jada.

Endret 8. desember 2015 av Lothlorien-

[Okapi]

Men hvem er det som holder "muslimer generelt" ansvarlige for IS og terror da?

Du tar nok ganske feil i starten av innlegget, for det er ganske vanlig at folk på venstresiden kritiserer kristendommen ganske heftig, men tør ikke si noe negativt om islam. Diplomatisk kritikk av kristendommen, hvem driver med det? Ofte når noen kritiserer IS til og med, er det noen som begynner å trekke frem korstogene (som for øvrig var et i bunn og grunn defensivt tiltak mot islamsk aggresjon og imperialisme) og andre ting kristne har gjort for hundrevis av år siden - som om det gjør islamsk terror noe mer forståelig.

Human-Etisk Forbund har da aldri drevet med like sterk kritikk av islam som av kristendommen. Dawkins er ærlig og redelig, og sier sannheten om islam -men det er dessverre ikke mange som ham. Hitchens døde for flere år siden for øvrig, men også han var ekstremt kritisk til islam. Islam er ikke forenlig med vestlig sivilisasjon.

Hvem er folk? Gi meg eksempler.

[Lothlorien-]

Hvem er folk? Gi meg eksempler.

Nå har jeg stilt deg noen spørsmål først, som du svare på om du ønsker svar på dine. Skikk og bruk kalles dette.

[Okapi]

Nå har jeg stilt deg noen spørsmål først, som du svare på om du ønsker svar på dine. Skikk og bruk kalles dette.

Jeg påpekte problemstillingen for 16 timer siden. Du spurte meg for 41 minutter siden. Ta ditt eget råd. Jeg kan ramse opp en hel drøss med samfunnsdebattanter som er like brutale mot både islam og kristendommen. Kan du gi meg noen som villig kritiserer kristendommen, men er unnvikende eller unnskyldende angånde islam?

Men for å svare deg: Trump gjorde det nettopp. Man ser det også til stadighet i kommentarfeltene (om jeg virkelig må skal jeg linke til en remse vilkårlige artikler, men ærlig talt, du vet jo dette), og hvis du søker på "Islamsk Råd må ta avstand" eller noe tilsvarende får du ganske mange som mener det er viktig at sentrale islamske autoriterer hele tiden påpeker hvor uterroristiske de er.

[Mann 42]

Haha, snakk om avsporing. Hvor mange millioner tilhengere og sympatiører har "The Lord's Resistance Army" i forhold til IS tror du? Dette blir for dumt. Egentlig litt overrasket over at du ikke slang med eksemplet med angrepet på abortklinikken i USA nylig. For disse sære, ekstreme tilfellene er jo heeeeelt sammenlignbare med IS som har støtte av millioner på millioner av muslimer over hele verden. Jada.

Det er ikke poenget. IS har ikke mange sympatisører blant vanlige muslimer, heller.

Men begge grupperinger er ekstremister som bruker religionen som skalkeskjul mens de egentlig driver med noe helt annet. Og så lenge du selv trekker frem de religiøst motiverte drapsforsøkene i forb med kristenfundamentalisters motstand mot abortlovgivningen i USA, så trenger jo ikke jeg.

[Lothlorien-]

Det er ikke poenget. IS har ikke mange sympatisører blant vanlige muslimer, heller.

Men begge grupperinger er ekstremister som bruker religionen som skalkeskjul mens de egentlig driver med noe helt annet. Og så lenge du selv trekker frem de religiøst motiverte drapsforsøkene i forb med kristenfundamentalisters motstand mot abortlovgivningen i USA, så trenger jo ikke jeg.

Hvor har du det fra at IS ikke har mange sympatisører blant vanlige muslimer?

Du mener IS bruker religionen som skalkeskjul, men kaller drapsforsøk og drap rettet mot folk på abortklinikker for "religiøst motiverte." Det er altså bare kristne som begår kriminalitet som er religiøst motivert? IS bruker religion bare som skalkeskjul, deres kriminelle handlinger er ikke religiøst motiverte? LOL.

[Lothlorien-]

Jeg påpekte problemstillingen for 16 timer siden. Du spurte meg for 41 minutter siden. Ta ditt eget råd. Jeg kan ramse opp en hel drøss med samfunnsdebattanter som er like brutale mot både islam og kristendommen. Kan du gi meg noen som villig kritiserer kristendommen, men er unnvikende eller unnskyldende angånde islam?

Men for å svare deg: Trump gjorde det nettopp. Man ser det også til stadighet i kommentarfeltene (om jeg virkelig må skal jeg linke til en remse vilkårlige artikler, men ærlig talt, du vet jo dette), og hvis du søker på "Islamsk Råd må ta avstand" eller noe tilsvarende får du ganske mange som mener det er viktig at sentrale islamske autoriterer hele tiden påpeker hvor uterroristiske de er.

Du mener at når du skriver et innlegg, så er det ikke å forvente at du svarer på spørsmål knyttet til dette. Ooooook.

Human-Etisk forbund kritiserer villig kristendommen, men sjelden islam, og ikke like sterkt. I forbindelse med KrF og deres regjeringsdeltakelse for mange år siden, ble bl.a. Dagfinn Høybråten og andre KrF-politikere jevnlig hengt ut som "mørkemenn" fordi de var mer eller mindre konservative kristne, bl.a. imot stamcelleforskning, homofilt ekteskap, mens muslimer som er imot slike ekteskap  -og til og med ikke tar avstand fra sharialover(som inkluderer dødsstraff for homofili og konvertering fra islam til andre religioner), knapt blir kritisert av politisk korrekte journalister, kjendiser og politikere. Hege Storhaug kritiserer sharia og perverse muslimske regler og tradisjoner generelt, og blir selv hengt ut som ekstremist, rasist o.l., mens tilsvarende aldri skjer med noen som kritiserer kristendommen og kristne.

Man må være blind for ikke å se denne forskjellsbehandlingen og uvitenheten.

 

[Okapi]

Nei? Jeg skriver at du beviselig tar feil når du sier at du spurte meg først. Du unnlot å svare på mitt spørsmål, stilte meg et, jeg stilte deg samme spørsmål igjen, og du påpekte at skikk og bruk er at den som først blir spurt også svarer først. Vel, du ble spurt først.

Kan du gi meg noen referanser til det du påstår her? Jeg opplever situasjonen helt annerledes. Det er klart at kristendommen kritiseres mer enn islam i Norge, men det er fordi tradisjon og utbredelse er langt mer dominerende, og ikke minst at kritikerne selv har langt mer personlig erfaring med kristendommen enn de har med islam. Personlig kan jeg sitere bibelen ganske lenge, og delta i teologiske og logiske debatter om innholdet, men jeg har ikke på langt nær samme kvalifikasjonene angående koranen. Jeg har også vokst opp midt i bibelbeltet med alt det innebærer, så både kunnskaper og erfaring gjør det både lettere og mer nærliggende for meg å delta i diskusjoner rundt kristendom. Det betyr imidlertid ikke at jeg på noen måte unnlater å kritisere aspekter ved islamsk praksis om jeg blir konfrontert med dem.

Jeg tolket innlegget ditt som om at du mente at det var konkrete individer i norsk samfunnsdebatt som lar muslimer slippe unna med ting kristne blir kritisert for. Stemmer dette, og isåfall, hvem er det? Er det slik å forstå at du mener det er vanlig at mennesker som kritiserer kristendommen i konteksten kvinnesyn eller homofili er unnvikende og unnskyldende om de blir konfrontert med at islam har akkurat de samme utfordringene? Isåfall vil jeg veldig gjerne se eksempler på det.

[Mann 42]

Hvor har du det fra at IS ikke har mange sympatisører blant vanlige muslimer?

Du mener IS bruker religionen som skalkeskjul, men kaller drapsforsøk og drap rettet mot folk på abortklinikker for "religiøst motiverte." Det er altså bare kristne som begår kriminalitet som er religiøst motivert? IS bruker religion bare som skalkeskjul, deres kriminelle handlinger er ikke religiøst motiverte? LOL.

Neppe. Men de som har angrepet abortklinikker har ialfall gjort det av religiøse grunner. De gjør det fordi etter deres begreper så blir mennesket til i unnfangelsesøyeblikket, og derfor er alle former for abort drap, og derfor kan angrep på aborklinikkene forsvares som vern av ufødt liv. Denne forklaringen fungerer bare dersom man forutsetter at mennesket har, eller rettere sagt ER en sjel, og at denne blir til i unnfangelsesøyeblikket. Altså et teoloigisk argument som er i strid med alt man vet om hvordan et individ blir til og hvordan et foster utvikler seg.

[Lutetium 71]

http://www.dagbladet.no/2015/12/07/nyheter/koranen/bibelen/islam/kristendom/42271683/

Feig oppførsel fra Dagbladet! De leser opp vers fra Gamle Testamentet i Bibelen og fremstiller det som om det er en del av den kristne tro. Med andre ord spiller de på folks uvitenhet, for det som er sannheten om Kristendommen er at den består av Ny Testamentet og det i Gamle Testamentet som Jesus ikke forbød, altså er hatefulle vers med trussel om fysisk straff og drap ikke en del av Kristendommen. Jeg blir helt dårlig av Dagbladet sin slette journalistikk!!

Anonymkode: 19571...883

Så hvorfor gir man fortsatt ut bibler der GT er med? Når man finner feil på andre produkter (biler, møbler, verktøy osv) blir det trukket fra markedet, og senere blir en ny versjon levert ut, der feilen er rettet.

Hvorfor fortsette å selge en feilvare? Uten i det minste å legge ved en oppdatert bruksanvisning?

[AnonymBruker]

Spørs om noen kommer til å lese dette her, men.

Forskjellen er at ekstremistene har tatt ut de mest grusomme versene og lever etter dem. Mens vi normale, hverdagslige kristne velger å ignorere dem, for det er ikke relevant eller på noen måte greit å leve etter de reglene. 

Anonymkode: 1d8d7...df5

[AnonymBruker]

Så hvorfor gir man fortsatt ut bibler der GT er med? Når man finner feil på andre produkter (biler, møbler, verktøy osv) blir det trukket fra markedet, og senere blir en ny versjon levert ut, der feilen er rettet.

Hvorfor fortsette å selge en feilvare? Uten i det minste å legge ved en oppdatert bruksanvisning?

Les dette. http://christianity.net.au/questions/old-testament-important

Anonymkode: 19571...883

[AnonymBruker]

Spørs om noen kommer til å lese dette her, men.

Forskjellen er at ekstremistene har tatt ut de mest grusomme versene og lever etter dem. Mens vi normale, hverdagslige kristne velger å ignorere dem, for det er ikke relevant eller på noen måte greit å leve etter de reglene. 

Anonymkode: 1d8d7...df5

Hvordan kan du si de er grusomme? Lovene er jo gitt av Gud selv.

Anonymkode: 1eb67...bd4