Her er bildene IS hater

[AnonymBruker]

Anonymkode: b82d4...ec7

Må legge til at jeg er helt enig i at det i hvert fall er fint å se at sjiaer og sunnier flest kan enes om noe. Det er synd at det gjerne er nødvendig med så mye blod og gørr før de kan enes (på geistlig nivå, det er nå mange sunnier og sjiaer som lever fint sammen til daglig enda vi stort sett bare hører om bombene), men det er i det minste en slags hyggelig bivirkning av IS.

Anonymkode: b82d4...ec7

[Mann 42]

Merkverdig nok protesteres det når muslimer verden over tar avstand fra IS. Er det ikke det dere vil at de skal, da?

[AnonymBruker]

Det skulle man kanskje tro. Men hvorvidt man er skotte eller ikke, er bare et spørsmål om geografi og gynekologi. Om man kan sies å tvære muslim, er et spørsmål om ens livsførsel er i tråd med kjernen i religionen. Det mener et stort antall muslimske skriftlærde og troende at man ikke kan si om IS.

Du kan ta det et steg lenger og si at det som er kjernen i religionen er et definisjonsspørsmål og opp til den som står for cherry picking'en, men dersom man setter Profetens liv og lære som ideal så er terroristenes handlinger ikke så langt utenfor. Finner du mange muslimer som tar avstand fra Profeten?

Man kan også se på reaksjonene i etterkant av terrorhandlinger begått av muslimer, en rød tråd er at handlingene langt på vei bagatelliseres (ved å referere til muslimske tap mot vestlige militærmakter) eller unnskyldes (ved å definere det som hevn til vestlig militær aggresjon i islamdominerte regioner eller som svar på krenkelser). En relativt stor del syntes faktisk at angrepene mot f.eks Charlie Hebdo langt på vei var rettferdiggjort ved at Charlie Hebdo i forkant hadde praktisert sin ytringsfrihet på en måte som muslimer ikke liker, altså å vektlegge liv og lidelse omtrent like mye som tegninger/ytringer.

Anonymkode: 1dacd...2a8

[Pterinochilus]

IS er ikke muslimer, og deres aktivitet er antimuslimsk, iflg et ganske bredt utvalg av imamer innen både sunni-og shia-tradisjonen, samt den saudiarabiske stormuftien og enda noen til.

De som EGENTLIG gjør narr av den muslimske trosbekjennelsen, er IS selv.

Jeg forstår godt at muslimske ledere ønsker å distansere seg selv fra IS ved å erklære dem som "uislamske", men det er dessverre hverken sant eller spesielt konstruktivt. Hvis man ser på hvordan religionen er organisert innenfor de områdene IS kontrollerer, så er de ganske så representative for wahhabi/salafist-retningen av sunniislam. Uenigheten mellom IS og for eksempel stormuftien i Saudi Arabia er mer politisk enn religiøs. Det handler mer om en uenighet omkring personen al-Baghadi og hans krav på å bli universelt anerkjent som kalif, snarere enn om rent teologiske spørsmål. Når alt kommer til alt så er wahhabismen statsreligionen i Saudi Arabia og landet bruker enormt mange penger og ressurser på å spre denne tolkningen blant sunnimuslimer verden over. Det er ikke alle salafister/wahhabister som er militante jihadister,  men alle de militante jihadistene er salafister. Dette er kilden til problemene den muslimske verden står overfor i dag. 

[AnonymBruker]

Merkverdig nok protesteres det når muslimer verden over tar avstand fra IS. Er det ikke det dere vil at de skal, da?

Pinlig. Antar det er til meg, siden jeg er eneste som har svart siden sist. Ikke imøtegår du en eneste ting jeg sier, og ikke har jeg sagt noe annet enn at det er bra at muslimer tar avstand - tvert imot har jeg jo sagt nøyaktig det motsatte. Jeg har jo sett før at du skygger banen når noen krever mer av deg enn å protestere på det fordomsfulle vrøvlet til f.eks. Drizzt, men det bør finnes grenser for hvor store stråmenn en skal bygge. Du må gjerne være uenig med meg i innholdet, men dropp gjerne ren løgn om hva folk sier og forsøk iblant å nappe halen ut av skrittet.

Anonymkode: b82d4...ec7

[Mann 42]

Du kan ta det et steg lenger og si at det som er kjernen i religionen er et definisjonsspørsmål og opp til den som står for cherry picking'en, men dersom man setter Profetens liv og lære som ideal så er terroristenes handlinger ikke så langt utenfor. Finner du mange muslimer som tar avstand fra Profeten?

Man kan også se på reaksjonene i etterkant av terrorhandlinger begått av muslimer, en rød tråd er at handlingene langt på vei bagatelliseres (ved å referere til muslimske tap mot vestlige militærmakter) eller unnskyldes (ved å definere det som hevn til vestlig militær aggresjon i islamdominerte regioner eller som svar på krenkelser). En relativt stor del syntes faktisk at angrepene mot f.eks Charlie Hebdo langt på vei var rettferdiggjort ved at Charlie Hebdo i forkant hadde praktisert sin ytringsfrihet på en måte som muslimer ikke liker, altså å vektlegge liv og lidelse omtrent like mye som tegninger/ytringer.

Anonymkode: 1dacd...2a8

Jeg vil ikke påberope meg så inngående kjennskap til islam generelt eller historiene om Muhammeds liv og handlinger at jeg kan diskutere dette.

Derimot så tror jeg at det får være opp til et hvert religiøst samfunn å definere hva som er kjernen i troen og hva som er i strid med den.

[Mann 42]

Jeg forstår godt at muslimske ledere ønsker å distansere seg selv fra IS ved å erklære dem som "uislamske", men det er dessverre hverken sant eller spesielt konstruktivt. Hvis man ser på hvordan religionen er organisert innenfor de områdene IS kontrollerer, så er de ganske så representative for wahhabi/salafist-retningen av sunniislam. Uenigheten mellom IS og for eksempel stormuftien i Saudi Arabia er mer politisk enn religiøs. Det handler mer om en uenighet omkring personen al-Baghadi og hans krav på å bli universelt anerkjent som kalif, snarere enn om rent teologiske spørsmål. Når alt kommer til alt så er wahhabismen statsreligionen i Saudi Arabia og landet bruker enormt mange penger og ressurser på å spre denne tolkningen blant sunnimuslimer verden over. Det er ikke alle salafister/wahhabister som er militante jihadister,  men alle de militante jihadistene er salafister. Dette er kilden til problemene den muslimske verden står overfor i dag. 

Det IS får kritikk for, er krigføringen som rammer hovedsaklig muslimer, behandlingen av fanger, som er bestialsk, bruken av tortur og henrettelser av mennesker som ikke har gjort annet galt enn å falle i klørne på IS, de systematiske voldtektene av Yazidhikvinner, og det regulære folkemordet som de har drevet overfor alle yazidhier de har klart å få tak i. Listen over fordømmelige og etter imamenes mening uislamske handlinger er ganske lang.

At IS etablerer en regulert sone etter sharialovgivning når de er ferdige med myrderiene i områder de har tatt over, er egentlig  saken uvedkommende.

[AnonymBruker]

IS bryr seg ikke om dette barnslige tullet. Hvorfor skulle de bry seg? 

Anonymkode: a833d...dcd

Fordi de er barn (les: drittunger)

Anonymkode: f8045...a16

[Pterinochilus]

Det IS får kritikk for, er krigføringen som rammer hovedsaklig muslimer, behandlingen av fanger, som er bestialsk, bruken av tortur og henrettelser av mennesker som ikke har gjort annet galt enn å falle i klørne på IS, de systematiske voldtektene av Yazidhikvinner, og det regulære folkemordet som de har drevet overfor alle yazidhier de har klart å få tak i. Listen over fordømmelige og etter imamenes mening uislamske handlinger er ganske lang.

At IS etablerer en regulert sone etter sharialovgivning når de er ferdige med myrderiene i områder de har tatt over, er egentlig  saken uvedkommende.

Jesidiene har dessverre hatt en lang og vond historie i Midtøsten og IS er heller ikke de første som har forsøkt å utradere dem. Under Det ottomanske riket ble de også utsatt for mange overgrep og forsøkt konvertert til sunniislam med tvang. Du har rett i de fleste ofrene for IS er andre muslimer som de anser for å være frafalne og ikke "skikkelige" muslimer. Slik er det imidlertid også med wahhabismen/salafismen. Selv de salafistene som ikke på noen som helst måte har noen intensjoner om å angripe andre militært anser likevel sunnimuslimer som følger andre lovskoler som "ikke verdige" muslimer, som i beste fall har misforstått islam og i verste fall er frafalne. Sjiamuslimer anses a priori som "kjettere". På mange måter er det en retning som kan sammenlignes med pietismen innenfor luthersk kristendom. Wahhabismen oppstod, på samme måte som pietsimen, som en reformbevegelse på 1700-tallet og hadde som formål og bevege seg tilbake til en mer "opprinnelig" form for islam.

Poenget mitt er at jeg ikke tror det løser noe på lang sikt for sunnimuslimer flest å bare avfeie IS som uislamsk. Bakgrunnen og kilden for deres (og andre jihadistgrupperingers) tolkning eller feiltolkning av islam, er wahhabi-versjonen av sunniislam. Man kurerer ikke en sykdom bare ved å fjerne symptomene. IS er et symptom,  men wahhabi-tolkningen av sunniislam er de bakenforliggende årsakene som gjør deler av islam syk. Wahhabismen er forholdsvis utbredt blant sunnimuslimer verden over og har økonomisk og logistisk støtte fra Saudi Arabia. Sunnimuslimer burde tørre å ta diskusjonen om hva denne tolkningen av islam fører til! 

Jeg ønsker å avslutte tiraden min med et sitat fra den algeriske journalisten Kamel Daoud): " Daesh has a mother: the invasion of Iraq. But it also has father: Saudi Arabia and its religious-complex. Until that point is understood, battles may be won, but the war will be lost". 

Endret 30. november 2015 av Pterinochilus

[jabx]

Selvsagt sier bade-ender "allahu quackbar!". IS er ikke muslimer, og deres aktivitet er antimuslimsk, iflg et ganske bredt utvalg av imamer innen både sunni-og shia-tradisjonen, samt den saudiarabiske stormuftien og enda noen til.

Selvsagt er IS muslimer. De følger i Muhammeds fotspor. De følger koranen.

Hvis IS ikke er muslimer så finnes det ingen muslimer i hele verden. Og heller ingen kristne. For ingen kristne i hele verden følger bibelen 100%.

[jabx]

Det skulle man kanskje tro. Men hvorvidt man er skotte eller ikke, er bare et spørsmål om geografi og gynekologi. Om man kan sies å tvære muslim, er et spørsmål om ens livsførsel er i tråd med kjernen i religionen. Det mener et stort antall muslimske skriftlærde og troende at man ikke kan si om IS.

Hvilken kjerne i religionen er det IS bryter med?

[jabx]

Derimot så tror jeg at det får være opp til et hvert religiøst samfunn å definere hva som er kjernen i troen og hva som er i strid med den.

Hvilket religiøst samfunn definerer kjernen i troen da? For som du vet er det blant annet to ulike hovedretninger - shia og sunni. Disse du påberoper deg støtte fra klarer ikke engang å bli enige seg imellom om hva islam egentlig er. De krangler så busta fyker. Også muslimer som ikke hører til IS slakter hverandre for fote fordi de mener de andre muslimene er falske muslimer.

[Mann 42]

Hvilken kjerne i religionen er det IS bryter med?

IS kritiseres for å føre krig mot andre muslimer, for å henrette uskyldige mennesker, for å bedrive folkemord mot minoriteter, for voldtekt og slavehandel i stor stil, og flere andre forhold.

Utrolig nok mener mange muslimske geistlige at man ikke kan bedrive denslags og fortsatt kalle seg mulsim.

Åh, og sarkasmen er rettet til deg.

Endret 1. desember 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Hvilket religiøst samfunn definerer kjernen i troen da? For som du vet er det blant annet to ulike hovedretninger - shia og sunni. Disse du påberoper deg støtte fra klarer ikke engang å bli enige seg imellom om hva islam egentlig er. De krangler så busta fyker. Også muslimer som ikke hører til IS slakter hverandre for fote fordi de mener de andre muslimene er falske muslimer.

Muslimene har sine kollegier av geistlige, tolkere av koranen og hadith. Ikke si at du ikke vet dette.

HVAAAA? Fins det BÅDE shiaer og sunnier? Striden mellom shiaer og sunnier handler mer om en uenighet om arverekken etter Muhammed, enn om noe annet. Den utløste en blodig utrensking som nesten utryddet shiaene, sunniene vant frem med "sin mann", og tradisjonen tro arvet senere generasjoner fiendskapet.

Jeg påberoper meg ikke støtte fra noen som helst, jeg refererer til at noen tusen imamer har lyst IS i bann, akkurat som de gjorde med Al Quaida i sin tid. Og på dette punktet er shiaene og sunniene enige. Begge terrorbevegelser er etter deres mening i strid med islam.

 

[Raven Emerald]

Ryddet for avsporinger og personangrep.

Raven Emerald, mod.

[NordicViking]

De som har lagd disse bildene, kunne i alle fall ha gjort dem til griser.

 Eller ville dette ha vært rasistisk ovenfor terroristene kanskje? 

Rasistisk? Nei, overhodet ikke! Disse karene (IS) er jo svin av verste sort.

 

Endret 3. desember 2015 av NordicViking