20' i inntekt, 7' i bidrag. Flytte?

[AnonymBruker]

Anonym1: Takk for svar, det blir nok litt vanskelig fordi reiseveien dessverre er på 2,5 time... Ja, det er ganske hinsides.. :-/

Anonymkode: c3405...fc4

Så ungene skal splittes, og ett av barna skifte fullstendig miljø, skole, venner og alt bare fordi gubben ikke gidder å betale bidraget sitt? Søtt...

Anonymkode: ff112...4f7

[Sunstone]

På nettforum finnes det alltid trangsynte mennesker som er ute etter å ta andre for noe. De har det nok ikke noe godt med seg selv som må sitte bak et tastatur å snakke dårlig til andre mennesker. 

Dette hørtes ut som en vanskelig situasjon for deg og familien din. Håper det ordner seg for dere! :-) 

[Gjest O.G.]

På nettforum finnes det alltid trangsynte mennesker som er ute etter å ta andre for noe. De har det nok ikke noe godt med seg selv som må sitte bak et tastatur å snakke dårlig til andre mennesker. 

Dette hørtes ut som en vanskelig situasjon for deg og familien din. Håper det ordner seg for dere! :-) 

Familien har det sikkert bra den.

[AnonymBruker]

Ja men da skal han jo betale mindre, og har blitt feilinformert av NAV.

Hvis det er ca 25% av lønn som tilsvarer bidrag, og han har gått ned fra ca 26.000 til 19.000 skal han også

gå ned tilsvarende i bidrag. Altså skal han betale 25% av 19.000 nå fremover i stedet. Det blir ca 4.750,-.

Så da bør han sende inn søknadsskjema og få beregnet bidrag pånytt tilsvarende lavere lønn.

Anonymkode: 6822e...3d9

Regnes ikke bidraget ut i fra brutto inntekt? Men er helt enig i at 7000 kr er alt for mye. Ingen skulle behøve å sitte igjen med mindre enn en minste pensjonist i mnd, og i tillegg skal forsørge to barn i opp til 30% av tiden. 

Anonymkode: f15b9...00e

[AnonymBruker]

Hvilke trekk er det som liggertil grunn for at nettolønnen er 20 000?

Anonymkode: 8d537...001

[AnonymBruker]

Så ungene skal splittes, og ett av barna skifte fullstendig miljø, skole, venner og alt bare fordi gubben ikke gidder å betale bidraget sitt? Søtt...

Anonymkode: ff112...4f7

Nå virker det jo som det ene barnet faktisk ønsker å bo hos far og kanskje mor kan også jobbe og dermed bidra økonomisk av egen inntekt istedet for å bli forsørget av nav og eksen  - det er tross alt ikke hun som sliter med  en alvorlig sykdom.. 

Anonymkode: 463d1...b80

[lulle]

Jeg har lest en del innlegg om bidragsyter som betaler bidrag basert ut fra at bidragsmottaker ikke har inntekt/lav inntekt. Det mener jeg er helt feil, spesielt i dette tilfelle hvor du skriver at mor får penger fra NAV, men at det ikke ligger sykdom eller tilsvarende i bunn.  Bidrag burde vært beregnet ut fra hva bidragsmottaker kunne tjent i 80 eller 100 % stilling. (Med mindre det foreligger ekstra vanskelige omstendigheter)

[Carrot]

Som andre her reagerer jeg på størrelsen på bidraget.. Her er noe som skurrer. 

Ut over det er det å splitte søsken en særdeles dårlig ide om det kun er rent økonomiske årsaker til et slikt ønske.

Endret 22. november 2015 av Carrot
skrivefeil

[AnonymBruker]

Så ungene skal splittes, og ett av barna skifte fullstendig miljø, skole, venner og alt bare fordi gubben ikke gidder å betale bidraget sitt? Søtt...

Anonymkode: ff112...4f7

Stor forskjell på "ikke gidde å betale bidraget sitt" og det å ikke ha betalingsevnen til det. Sier seg selv at mannen ikke skal betale bortimot halve inntekten sin i bidrag.

Anonymkode: de612...a0b

[Carrot]

Stor forskjell på "ikke gidde å betale bidraget sitt" og det å ikke ha betalingsevnen til det. Sier seg selv at mannen ikke skal betale bortimot halve inntekten sin i bidrag.

Anonymkode: de612...a0b

Hvorfor "sier det seg selv"? I følge TS er dette bidraget fastsatt av NAV basert på samvær bla.a - noe som i så fall er et helt riktig fastsatt beløp, jeg kan ikke se at det under noen omstendigheter "sier seg selv" at det å bidra til egne barns underhold er urimelig på noen måte.

[AnonymBruker]

Hvorfor "sier det seg selv"? I følge TS er dette bidraget fastsatt av NAV basert på samvær bla.a - noe som i så fall er et helt riktig fastsatt beløp, jeg kan ikke se at det under noen omstendigheter "sier seg selv" at det å bidra til egne barns underhold er urimelig på noen måte.

Ikke annet enn at "kua dør mens gresset gror".  Slik jeg leser tråden så er det ikke noe spørsmål overhodet om å bidra til egne barns underhold, det er mer et spørsmål om hvorvidt beløpet til egne barns underhold er så stort at bidragsyter (i dette tilfellet far) ikke har mulighet til eget underhold.

Anonymkode: 0a713...402

[Carrot]

Ikke annet enn at "kua dør mens gresset gror".  Slik jeg leser tråden så er det ikke noe spørsmål overhodet om å bidra til egne barns underhold, det er mer et spørsmål om hvorvidt beløpet til egne barns underhold er så stort at bidragsyter (i dette tilfellet far) ikke har mulighet til eget underhold.

Anonymkode: 0a713...402

Far er i jobb og i et forhold og deler ergo utgifter til eget underhold med noen, mor er alene uten jobb med ansvaret for barna mesteparten av tiden. Jeg kan ikke helt se hvordan dette gjør at "kua dør" - jeg kan se at samboeren til far (og far selv) ikke liker situasjonen, og at de to forsøker se på hvordan de kan komme bort fra bidragsbyrden - men hvis det er eneste målet de har i saken når de vurderer be om omsorg for det ene barnet fastholder jeg mitt poeng om at det er et dårlig utgangspunkt. Da burde de kanskje heller se på muligheten for mer samvær med begge barna...

Endret 22. november 2015 av Carrot

[Roseh]

Synes systemet er helt på tryne! At man max skal betale 25% av inntekten sin for et barn er ikke greit viss man tjener mye.

Hva om man må betale 10.000 i barnebidrag for 1 barn. Om moren er alenemor får hun i tillegg 25.000 i skattefradrag, og barnetrygd på nesten 2000. Et barn koster ikke over 13.000 i mnd. Det er ren utnytting der mor skal tjene på å ha barn.

Med alt skattefradraget på 25k+15k, barnetrygd 1970+1970+1970 og bidrag så er det gratis og inntektsgivende å ha barn. 

Synes folk burde protestere mot systemet.

 

[Gjest O.G.]

Jeg har lest en del innlegg om bidragsyter som betaler bidrag basert ut fra at bidragsmottaker ikke har inntekt/lav inntekt. Det mener jeg er helt feil, spesielt i dette tilfelle hvor du skriver at mor får penger fra NAV, men at det ikke ligger sykdom eller tilsvarende i bunn.  Bidrag burde vært beregnet ut fra hva bidragsmottaker kunne tjent i 80 eller 100 % stilling. (Med mindre det foreligger ekstra vanskelige omstendigheter)

Vel, siden det fra 2003 ble bestemt at bidraget skal beregnes ut fra begge foreldrenes inntekt (det var det mest rettferdige ble det sagt) så blir det jo sånn. Vet ellers om mange som ikke får bidrag fra BY pga vedkommende ikke har inntekt nok og må da forsørge barna alene, - med hjelp fra oss skattebetalere. 

[AnonymBruker]

Synes systemet er helt på tryne! At man max skal betale 25% av inntekten sin for et barn er ikke greit viss man tjener mye.

Hva om man må betale 10.000 i barnebidrag for 1 barn. Om moren er alenemor får hun i tillegg 25.000 i skattefradrag, og barnetrygd på nesten 2000. Et barn koster ikke over 13.000 i mnd. Det er ren utnytting der mor skal tjene på å ha barn.

Med alt skattefradraget på 25k+15k, barnetrygd 1970+1970+1970 og bidrag så er det gratis og inntektsgivende å ha barn. 

Synes folk burde protestere mot systemet.

 

Det er jo ikke slik du beskriver, så det ville jo vært dumt å protestere.

Anonymkode: 44cca...840

[AnonymBruker]

Vel, siden det fra 2003 ble bestemt at bidraget skal beregnes ut fra begge foreldrenes inntekt (det var det mest rettferdige ble det sagt) så blir det jo sånn. Vet ellers om mange som ikke får bidrag fra BY pga vedkommende ikke har inntekt nok og må da forsørge barna alene, - med hjelp fra oss skattebetalere. 

Dette er et velferdsgode for å utjevne og dermed forhindre at barna skal leve på fattiggrensen.

Folk må snart forstå at det ikke er alenemoren sin skyld at pappaen ikke er bidragsdyktig.

Bidrag skal til barnet/a

Anonymkode: 44cca...840

[Gjest O.G.]

Dette er et velferdsgode for å utjevne og dermed forhindre at barna skal leve på fattiggrensen.

Folk må snart forstå at det ikke er alenemoren sin skyld at pappaen ikke er bidragsdyktig.

Bidrag skal til barnet/a

Anonymkode: 44cca...840

Jeg forstår det her utmerket.

[AnonymBruker]

Hvorfor "sier det seg selv"? I følge TS er dette bidraget fastsatt av NAV basert på samvær bla.a - noe som i så fall er et helt riktig fastsatt beløp, jeg kan ikke se at det under noen omstendigheter "sier seg selv" at det å bidra til egne barns underhold er urimelig på noen måte.

Selvfølgelig skal far betale bidrag, har ikke sagt noe annet heller. Men når han ikke tjener mer enn 20000 i mnd, så blir ikke bidraget på nesten 7000 pr mnd. Det er flere her som har regnet ut dette i bidragskalkulatoren. Ts har selv skrevet at han tjente mer før og at bidraget er regnet ut fra det. Da "sier det seg selv" at bidragsevnen går ned også. Kanskje en ide at mor selv skaffer seg jobb hvis hun ikke er ufør?!

Anonymkode: de612...a0b

[lulle]

Vel, siden det fra 2003 ble bestemt at bidraget skal beregnes ut fra begge foreldrenes inntekt (det var det mest rettferdige ble det sagt) så blir det jo sånn. Vet ellers om mange som ikke får bidrag fra BY pga vedkommende ikke har inntekt nok og må da forsørge barna alene, - med hjelp fra oss skattebetalere. 

Da må det være lov å kritisere en ordning og tydelig har en del utilsiktede konsekvenser. Det kan ikke være sånn at verken BM eller BY skal kunne kalkulere på omfanget av bidrag med å gå opp eller ned i stilling. Det var en lengere tråd her inne for noen år siden om en mann som ble belastet for ekstra bidrag fordi ekskona ventet barn med en ny mann og dermed reduserte sin stilling ( og dermed også inntekten sin) vet det ble en sak utav dette, men vet ikke utfallet.

Det høres ut som denne loven fra 2003 er moden moden for evaluering.

[Gjest O.G.]

Da må det være lov å kritisere en ordning og tydelig har en del utilsiktede konsekvenser. Det kan ikke være sånn at verken BM eller BY skal kunne kalkulere på omfanget av bidrag med å gå opp eller ned i stilling. Det var en lengere tråd her inne for noen år siden om en mann som ble belastet for ekstra bidrag fordi ekskona ventet barn med en ny mann og dermed reduserte sin stilling ( og dermed også inntekten sin) vet det ble en sak utav dette, men vet ikke utfallet.

Det høres ut som denne loven fra 2003 er moden moden for evaluering.

Like presis, ergo bidraget må være som det er, for ungene skal ha sitt de uansett.