Kapitalismen og forbrukersamfunn kollaps

[ajarRun]

Fordi det åpenbart ikke er sant

Den ble innført i praksis gjennom tre trinn, og nei, det var ikke vilkårlig, det var politisk. Det bare ser vilkårlig ut. 

Med din fortolkning er hele skattesystemet etablert vilkårlig. I stedet ser man samfunnsutvikling. 

(Man behøver ikke være enig i denne, men man bør se mønstrene. )

[AnonymBruker]

Det fungerer da rimelig fint i ursamfunn. Der kan man bruke tvang og vold for å holde de sterke nede, uten at det dannes mer makt av den grunn. Uansett, så er kapitalismen slik at antallet individer som taper på ulikheten blir mye større enn antallet individer som vinner på den, i og med at samfunnet ihvertfall om man ser bort fra underklassen får en tilnærmet pyramideform. Det er derfor den rene kapitalismen over tid er dømt til å kollapse. Fordi de som vinner på det er alt for få i forhold til de som taper på det. 

En annen sak er jo at et rent kapitalistisk samfunn skaper mye mer ujevne maktforhold enn det et blandingsøkonomisk system gjør. I en velferdsstat vil ulike former for makt balansere hverandre, mens i et liberalistisk samfunn vil makten som følger med markedsmakt bli helt enorm da det ikke finnes noen effektive mottiltak fra andre. 

Ursamfunn fungerer bra? De eneste plassene man finner ursamfunn i 2015 er i Amazonas og noen få andre steder, og disse samfunnene består av klaner, forholdsvis av samme slekt som er i konstant strid med rivaliserende klaner/stammer. Innad er kanskje disse samfunnene utopiske og fredelige, men så deler også alle sammen samme interesse. Ikke vet de om stort annet heller da de er isolert både i tid og rom fra resten av den siviliserte verden. I tillegg er de primitive og mangler stort sett alle instanser som moderne samfunn er bygget opp av. En helt usaklig sammenligning.

Man kan godt bekjempe kapitalisme, men når du sier at kapitalismen er dømt til å mislykkes så er det i så fall en skjebne den deler med alle andre økonomiske system.

Anonymkode: 361ec...983

[Jetlag]

Ursamfunn fungerer bra? De eneste plassene man finner ursamfunn i 2015 er i Amazonas og noen få andre steder, og disse samfunnene består av klaner, forholdsvis av samme slekt som er i konstant strid med rivaliserende klaner/stammer. Innad er kanskje disse samfunnene utopiske og fredelige, men så deler også alle sammen samme interesse. Ikke vet de om stort annet heller da de er isolert både i tid og rom fra resten av den siviliserte verden. I tillegg er de primitive og mangler stort sett alle instanser som moderne samfunn er bygget opp av. En helt usaklig sammenligning.

Man kan godt bekjempe kapitalisme, men når du sier at kapitalismen er dømt til å mislykkes så er det i så fall en skjebne den deler med alle andre økonomiske system.

Anonymkode: 361ec...983

Klaner betyr ikke at folk er i slekt med hverandre. Hvem som helst kan med i en klan etter en stund. Hørt om Jesus klanen i Russland???? Du må også huske at før penger eksisterte så jobbet mennesker sammen i tusenvis av år. Det er slik vi overlevde. Vi overlevde ved å jobbe sammen og dele med hverandre. Det er også slik vi erobrer nasjoner og utvider landegrenser.

Jeg anbefaler deg å se på disse videoene. Man kan fint overleve uten penger ved å samarbeide og dele med hverandre.

 

Penger har mange svakheter og et nært samfunn som samarbeider og hjelper hverandre har større sjanse for overlevelse.

1. Mangel på penger førte til Soviet Unionens kollaps

2. Mangel på penger førte til at det romerske riket hadde problemer med å rekruttere soldater

3. Mangel på penger førte til at det islamske kalifat ikke hadde penger til å kjøpe nye våpen før første verdenskrig

4. Ho Chi Minh i Vietnam beseiret USA. Og fyren er en bonde for. En bondeknøll uten penger.

5. Mao Zedong i Kina vant borgerkrigen. Fyren er også en bonde uten penger. En bondeknøll uten penger.

Penger er en svakhet og vi trenger i realiteten ikke penger. Menneskerasen er 25 millioner år gammel. Det moderne menneske homo saphiens er 50000 år gammelt. Penger er 2500 år gammelt. Vi overlevde fint uten penger i flere tusen år.

Endret 20. november 2015 av Jetlag

[PeeWee]

Ursamfunn fungerer bra? De eneste plassene man finner ursamfunn i 2015 er i Amazonas og noen få andre steder, og disse samfunnene består av klaner, forholdsvis av samme slekt som er i konstant strid med rivaliserende klaner/stammer. Innad er kanskje disse samfunnene utopiske og fredelige, men så deler også alle sammen samme interesse. Ikke vet de om stort annet heller da de er isolert både i tid og rom fra resten av den siviliserte verden. I tillegg er de primitive og mangler stort sett alle instanser som moderne samfunn er bygget opp av. En helt usaklig sammenligning.

Man kan godt bekjempe kapitalisme, men når du sier at kapitalismen er dømt til å mislykkes så er det i så fall en skjebne den deler med alle andre økonomiske system.

Anonymkode: 361ec...983

Ja, alle økonomiske system er dømt til å misslykkes før eller siden, men kapitalismen har mye bedre evne til å overleve på sikt om man skyter alle liberalister. Det er nemlig fult mulig å tilpasse kapitalismen slik at den blir levelig slik vi har gjort i Europa, men liberalister kjemper jo imot det på alle tenkelige måter, blant annet gjennom å presse på for mer økonomisk globalisering i lukkede rom. 

Det nærmeste ursamfunn vi har idag er de få buskmannsamfunn som fortsatt finnes. Stammesamfunn i Amazonas er ikke skikkelig ursamfunn. Årsaken er at de levde i godt organiserte jordbruksamfunn frem til staten av 1500-tallet,og har derfor holdt ved like kulturelle trekk fra mer avanserte perioder. De har blant annet en form for adel som kulturelt sett stammer fra jordbruksperioden. 

[Jetlag]

Ja, alle økonomiske system er dømt til å misslykkes før eller siden, men kapitalismen har mye bedre evne til å overleve på sikt om man skyter alle liberalister. Det er nemlig fult mulig å tilpasse kapitalismen slik at den blir levelig slik vi har gjort i Europa, men liberalister kjemper jo imot det på alle tenkelige måter, blant annet gjennom å presse på for mer økonomisk globalisering i lukkede rom. 

Det nærmeste ursamfunn vi har idag er de få buskmannsamfunn som fortsatt finnes. Stammesamfunn i Amazonas er ikke skikkelig ursamfunn. Årsaken er at de levde i godt organiserte jordbruksamfunn frem til staten av 1500-tallet,og har derfor holdt ved like kulturelle trekk fra mer avanserte perioder. De har blant annet en form for adel som kulturelt sett stammer fra jordbruksperioden. 

Bare flytte til Kina hvis du ønsker 100% kapitalisme. Det viser seg at Kina er overlegent alle vestlige nasjoner når det gjelder kapitalisme.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Jetlag]

Ja, alle økonomiske system er dømt til å misslykkes før eller siden, men kapitalismen har mye bedre evne til å overleve på sikt om man skyter alle liberalister. Det er nemlig fult mulig å tilpasse kapitalismen slik at den blir levelig slik vi har gjort i Europa, men liberalister kjemper jo imot det på alle tenkelige måter, blant annet gjennom å presse på for mer økonomisk globalisering i lukkede rom. 

Det nærmeste ursamfunn vi har idag er de få buskmannsamfunn som fortsatt finnes. Stammesamfunn i Amazonas er ikke skikkelig ursamfunn. Årsaken er at de levde i godt organiserte jordbruksamfunn frem til staten av 1500-tallet,og har derfor holdt ved like kulturelle trekk fra mer avanserte perioder. De har blant annet en form for adel som kulturelt sett stammer fra jordbruksperioden. 

Alle økonomi systemer kollapser til slutt. Økonomi deles inn i 3 faser.
1. Startfase
2. Vekstfase
3. Kollapsfase

Venezuela er et perfekt eksempel på kapitalisme som har kollapset.

 

 

Venezuela er også en oljenasjon, men med kollapset kapitalisme.
http://www.opec.org/opec_web/en/about_us/171.htm

 

Endret 21. november 2015 av Jetlag

[PeeWee]

Bare flytte til Kina hvis du ønsker 100% kapitalisme. Det viser seg at Kina er overlegent alle vestlige nasjoner når det gjelder kapitalisme

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nei, Kina er heller ikke nært å være hundre prosent kapitalisme, da staten regulerer rimelig mye der også. Når høyresiden ragnerer verdens mest frie økonomier er Kina langt ned på listen. Når det gjelder de østasiatiske landene er jo dette folk hvor folk trives relativt dårlig etter hvor rike de landene er og hvor rask vekst de har. Østasiater er også mer servile enn andre folkeslag. 

[Jetlag]

Nei, Kina er heller ikke nært å være hundre prosent kapitalisme, da staten regulerer rimelig mye der også. Når høyresiden ragnerer verdens mest frie økonomier er Kina langt ned på listen. Når det gjelder de østasiatiske landene er jo dette folk hvor folk trives relativt dårlig etter hvor rike de landene er og hvor rask vekst de har. Østasiater er også mer servile enn andre folkeslag. 

Kina er jo 100% Kapitalisme økonomi med kommunistisk styre. Kina har ikke kommunistisk økonomi, men kapitalistisk. Kommunisme betyr at staten eier alt, men i denne sammenheng er Kina kommunisme 2.5! Kina er et moderne kommunistisk samfunn.

Kommunisme 2.5
Staten eier 50% av bedriften og de private eier 50%. Det vil si at hvis du starter en bedrift så har du felles eierkspat med staten i Kina. Staten skyter inn like mye penger som du investerer. I Norge har vi også felles eierskap. Telenor, Statsskog, Statoil, Hydro, DNB, og mange flere. Staten eier alle selskapene i Kina, men kun 50% sammen med de private eierne.

Økonomien er kapitalistisk
Styret er kommunistisk
Kina har også demokrati, men kun for det kommunistiske pariet

Kinesisk Folkerepublikk
Folk = Kommunisme
Republikk = Demokrati kun for kommunistpartiet
Kommunisme 2.5 = Kommunistisk styre med kapitalistisk økonomi. Delt eierskap når man starter bedrifter. Staten eier 50% og de private eier 50%.

Flere og flere Europeiske bedrifter flykter til Kina fordi Kina har overlegent kapitalisme enn Europa og USA. http://www.aftenposten.no/okonomi/7-ting-du-ma-vite-om-norsk-naringsliv-i-Kina-7892196.html

 

 

Endret 21. november 2015 av Jetlag

[PeeWee]

Kina er jo 100% Kapitalisme økonomi med kommunistisk styre. Kina har ikke kommunistisk økonomi, men kapitalistisk. Kommunisme betyr at staten eier alt, men i denne sammenheng er Kina kommunisme 2.5! Kina er et moderne kommunistisk samfunn.

Kommunisme 2.5
Staten eier 50% av bedriften og de private eier 50%. Det vil si at hvis du starter en bedrift så har du felles eierkspat med staten i Kina. Staten skyter inn like mye penger som du investerer. I Norge har vi også felles eierskap. Telenor, Statsskog, Statoil, Hydro, DNB, og mange flere. Staten eier alle selskapene i Kina, men kun 50% sammen med de private eierne.

Økonomien er kapitalistisk
Styret er kommunistisk
Kina har også demokrati, men kun for det kommunistiske pariet

Kinesisk Folkerepublikk
Folk = Kommunisme
Republikk = Demokrati kun for kommunistpartiet
Kommunisme 2.5 = Kommunistisk styre med kapitalistisk økonomi. Delt eierskap når man starter bedrifter. Staten eier 50% og de private eier 50%.

Flere og flere Europeiske bedrifter flykter til Kina fordi Kina har overlegent kapitalisme enn Europa og USA. http://www.aftenposten.no/okonomi/7-ting-du-ma-vite-om-norsk-naringsliv-i-Kina-7892196.html

 

 

Synes det begynner å lukte 14 åring internett lærd med aspergers syndrom her?

[Druid]

Nei, Kina er heller ikke nært å være hundre prosent kapitalisme, da staten regulerer rimelig mye der også. Når høyresiden ragnerer verdens mest frie økonomier er Kina langt ned på listen. Når det gjelder de østasiatiske landene er jo dette folk hvor folk trives relativt dårlig etter hvor rike de landene er og hvor rask vekst de har. Østasiater er også mer servile enn andre folkeslag. 

Kapitalisme er IKKE politisk, den er ikke knyttet til frie økonomier, det finnes ingen krav til liberalisme for kapitalisme. 

Kapitalisme er en ren økonomisk modell, som vokser ut av grunnleggende sosiøkonomiske forutsetninger.  Vi kan ikke vedta kapitalisme, den kommer inn av seg selv som en konsekvens av hvordan mennesker handler sammen. Vi hadde liberalisme lenge før vi hadde kapitalisme. 

Penger har mange svakheter og et nært samfunn som samarbeider og hjelper hverandre har større sjanse for overlevelse.

1. Mangel på penger førte til Soviet Unionens kollaps

2. Mangel på penger førte til at det romerske riket hadde problemer med å rekruttere soldater

3. Mangel på penger førte til at det islamske kalifat ikke hadde penger til å kjøpe nye våpen før første verdenskrig

4. Ho Chi Minh i Vietnam beseiret USA. Og fyren er en bonde for. En bondeknøll uten penger.

5. Mao Zedong i Kina vant borgerkrigen. Fyren er også en bonde uten penger. En bondeknøll uten penger.

Penger er en svakhet og vi trenger i realiteten ikke penger. Menneskerasen er 25 millioner år gammel. Det moderne menneske homo saphiens er 50000 år gammelt. Penger er 2500 år gammelt. Vi overlevde fint uten penger i flere tusen år.

1. Nei, det gjorde det ikke. Sovjet trykket sine egne penger.  Sovjet kollapset i sin helhet på grunn av demokratisk underskudd kombinert med korrupt maktsentra: Bønder, som var viktige for overlevelsen av Sovjet, gjorde akkurat det de måtte, hvilket ikke var nok, og det fantes ikke en sterk mann  som kunne bruke nok makt til å tvinge igjennom effektivisering.

2. Romerriket var en verdiøkonomi, Mangel på penger i Sovjetunionen og mangel på penger i Romeriket er to vidt forskjellige ting som ikke har noen relevans til hverandre.

3. Kalifatet er også verdiøkonomi. Vår kapitalistiske verdibegrep er faktisk problematisk for Islam

4 og 5: Penger kan gi autoritet, men det er absolutt ikke vanskelig å bygge opp autoritet ved kun å kunne snakke for seg.     

Penger ble oppfunnet for at vi skulle kunne utvikle oss sosialt. så selv om man kan se for seg ett samfunn uten penger, er faktum det at det ville være ett ekstremt fattig og primitivt samfunn.