Kapitalismen og forbrukersamfunn kollaps

[Druid]

Hva får deg til å tro at kapitalismen vil kollapse? Bare litt nysgjerrig 

Den ekstremt forenklede forståelsen er at kapitalisme KREVER kontinuerlig verdiskaping Med tilhørende verdiøkning. Uten dette kollapser systemet i en slags dødsspiral.

Den mest markante faktoren for verdiskapningen, er populasjonen, altså hver enkeltindivids effektivisering eller profittøkning er ubetydelig i forhold til veksten av individer. 

Så utfordringen ligger i når jordens populasjonsutvikling flater .ut. Vi kan være heldig å få noen katastrofer som kan gi oss noe mer tid, eller vi kan få gjennombrudd i romforskningen, men hvis utviklingen går videre med dagens utvikling, vil vi raskt begynne å se en resesjon samfunnetne ikke er i stand til å takle.

 

[Snof]

Den ekstremt forenklede forståelsen er at kapitalisme KREVER kontinuerlig verdiskaping Med tilhørende verdiøkning. Uten dette kollapser systemet i en slags dødsspiral.

Den mest markante faktoren for verdiskapningen, er populasjonen, altså hver enkeltindivids effektivisering eller profittøkning er ubetydelig i forhold til veksten av individer. 

Så utfordringen ligger i når jordens populasjonsutvikling flater .ut. Vi kan være heldig å få noen katastrofer som kan gi oss noe mer tid, eller vi kan få gjennombrudd i romforskningen, men hvis utviklingen går videre med dagens utvikling, vil vi raskt begynne å se en resesjon samfunnetne ikke er i stand til å takle.

 

Mmmm. Det er tanker jeg har vært innom før. For eksempel har jeg reagert på at noe kritiserer Japan for manglende vekst. Jeg tenker enkelt (og kanskje feil), at ok, nå har de bygd infrastruktur, bygninger osv, da kan mer av arbeidskraften gå over til serviceyrker, men tydeligvis er det manglende vekst.

 

Det er for eksempel noe som har slått meg, der noen økonomer nærmest mente at katastrofen i Japan, der det var et jordskjelv/tsunami og atomreakter, altså Fukushima-ulykken, så var det økonomer som faktisk mente at det var bra for Japan!!! Det var bra fordi det ville øke byggeaktiviteten, i et land som hadde stagnert. Det første jeg tenker er at det må være noe alvorlig galt med systemet når slike katastrofer er "bra" for økonomien. 

 

Skal nevnes at de økonomene som har snakket i de baner tar feil, ikke vet jeg, jeg er ikke økonom. 

[Druid]

Japan overlever i sin helhet på grunn av at de kan hente verdistigning fra andre land. Og selv den er ikke god nok til å motvirke en del av utfordringene. Fra økonomiståsted er Japan interessant å studere fordi de er verdens "endgame" : alle slutt faktorene er til stede og alle kortene er brukt. Så dukker det opp en løsning , er det antagelig der. ( og hvis ikke får vi en klar indikasjon på hvordan kollapsen utarter seg.)

[Druid]

Og dette med borgerlønn? Det har ikke noe i et (laissez faire) kapitalistisk system å gjøre, det er omforderling av verdier. 

Anonymkode: dfdbf...940

kapitalisme er en økonomisk modell og har ingen direkte knytninger til laissez faire, som er en politisk tankegang. 

Laissez fair er eldre en kapitalisme, og kapitalisme som økonomisk modell fungerte helt greit under Sovjetunionen, selv om den fungerte i konflikt med myndighetene og politikken...

[Gjest Trollkarlen]

Kapitalismen er fin den, problemet er jo at fri handel ikke finnes lengre i vesten. Alt er så gjennomregulert og store selskaper kjøper politisk innflytelse for å kontrollere reguleringene slik at de ikke går under selv. Dessuten er folk flest ansvarlige og. I kapitalismen så er det forbrukeren som betaler lønnen til arbeiderne. Vil du ha iPhone til 2000kr så er det arbeiderne som må tåle 10kr i timen lønn for å gjøre det mulig. Men neida det er kapitalismen og de rike som er djevelen!!! Skyld på alt annet enn seg selv er alltid løsningen.

[Jetlag]

Hvem eier landet? Folket, selvsagt skal folket kunne disponere landet som de vil. Det er fjottete å selge landet slik at folk kan beskatte folket ved å kjøpe folkets eiendom. Kall det for leie isteden for skatt da vel.

Folket eier ikke landet! Du har ikke engang lov til å eie din egen eiendom. La oss si du kjøper en enebolig. Du eier bare det ovenfor. Jorden under huset eier du ikke. Dette jordet eier staten. Det er derfor staten kan tvinge deg til å betale eiendomsskatt og slik fordi staten eier jorden under. Du eier bare huset over og leier jorden av staten. Alle andre vanlige mennesker som kjøper hus eier ikke jorden. De eier kun det som er ovenfor og leier jorden av staten.

Vi er alle sammen leilendinger. Det betyr at vi leier jorden av staten. Vi eier huset, men staten eier jorden. https://no.wikipedia.org/wiki/Leilending

Endret 18. november 2015 av Jetlag

[ajarRun]

Folket eier ikke landet! Du har ikke engang lov til å eie din egen eiendom. La oss si du kjøper en enebolig. Du eier bare det ovenfor. Jorden under huset eier du ikke. Dette jordet eier staten. Det er derfor staten kan tvinge deg til å betale eiendomsskatt og slik fordi staten eier jorden under. Du eier bare huset over og leier jorden av staten. Alle andre vanlige mennesker som kjøper hus eier ikke jorden. De eier kun det som er ovenfor og leier jorden av staten.

Staten eies av hvem? Du er enig med meg.

[Jetlag]

Staten eies av hvem? Du er enig med meg.

Staten er Stortinget og ikke folket. Det er stortinget som lager lovene og slavene [folket] følger loven eller så blir vi straffet.

Tror du jeg kan la være å betale NRK lisens?? Jeg blir straffet av staten hvis jeg ikke betaler NRK lisens. Med andre ord er jeg slave og staten er min herre. Staten det er ikke folket, men en liten elite som styrer nasjonen.

Endret 18. november 2015 av Jetlag

[ajarRun]

Staten er Stortinget og ikke folket. Det er stortinget som lager lovene og slavene [folket] følger loven eller så blir vi straffet.

Tror du jeg kan la være å betale NRK lisens?? Jeg blir straffet av staten hvis jeg ikke betaler NRK lisens. Med andre ord er jeg slave og staten er min herre. Staten det er ikke folket, men en liten elite som styrer nasjonen.

Selvsagt kan du la være å betale NRK lisens. Hvis en røver kommer på døren og spør om du har gull, så sier du nei, men naboen har kanskje. Samme med NRK, fortell dem at du har gitt fjernsynet til naboen din og at du ikke lengre eier fjernsyn. Da slipper du å betale lisens for all framtid, når du kjøper fjernsyn registrerer du det på navnet til naboen din. 

Kontrolørene trenger du ikke å slippe inn, og peilebiler er en myte som er framsatt av idioter.

[AnonymBruker]

kapitalisme er en økonomisk modell og har ingen direkte knytninger til laissez faire, som er en politisk tankegang. 

Laissez fair er eldre en kapitalisme, og kapitalisme som økonomisk modell fungerte helt greit under Sovjetunionen, selv om den fungerte i konflikt med myndighetene og politikken...

Det er riktig, men den teoretiske forskjellen gjør seg ikke utslag i praksis, det er ikke slik at et økonomisk system eksisterer i et vakuum uten påvirkning fra politiske føringer og de reguleringer disse føringene leder til.

Kapitalisme fungerte godt under den verste sovjettiden? Hvilken verden lever du i? For noen få, folk flest hadde ikke hverken tilgang på nok primærressurser eller råd til det, og en av de viktige faktorene til det (sier ikke at det var den eneste) var fravær av markedsøkonomi. 

Anonymkode: dfdbf...940

[Jetlag]

Selvsagt kan du la være å betale NRK lisens. Hvis en røver kommer på døren og spør om du har gull, så sier du nei, men naboen har kanskje. Samme med NRK, fortell dem at du har gitt fjernsynet til naboen din og at du ikke lengre eier fjernsyn. Da slipper du å betale lisens for all framtid, når du kjøper fjernsyn registrerer du det på navnet til naboen din. 

Kontrolørene trenger du ikke å slippe inn, og peilebiler er en myte som er framsatt av idioter.

Kan jeg la være å betale eiendomsskatt da? Er det staten som eier eiendommen eller er det jeg som eier eiendommen? Hvorfor skal folk bli beskattet av flere ganger på en eiendom man har skattet fra før av. Hvem eier eiendommen. Er det staten som eier huset mitt eller er det jeg som eier huset. Hvorfor må jeg betale eiendomsskatt igjen, igjen og om igjen hele tiden?

Huset mitt kostet 3 millioner, men jeg må betale eiendomsskatt om og om igjen. Er jeg statens herre eller slave???

Endret 18. november 2015 av Jetlag

[ajarRun]

Kan jeg la være å betale eiendomsskatt da? Er det staten som eier eiendommen eller er det jeg som eier eiendommen? Hvorfor skal folk bli beskattet av flere ganger på en eiendom man har skattet fra før av. Hvem eier eiendommen. Er det staten som eier huset mitt eller er det jeg som eier huset. Hvorfor må jeg betale eiendomsskatt igjen, igjen og om igjen hele tiden?

Huset mitt kostet 3 millioner, men jeg må betale eiendomsskatt om og om igjen. Er jeg statens herre eller slave???

Staten eier den. Huset eier du. Du må ikke betale. For et billig hus.

[Jetlag]

Staten eier den. Huset eier du. Du må ikke betale. For et billig hus.

Selvfølgelig betaler jeg eiendomsskatt.

http://www.kongsvinger.kommune.no/Artikler/Eiendomsskatt/

[ajarRun]

Selvfølgelig betaler jeg eiendomsskatt.

http://www.kongsvinger.kommune.no/Artikler/Eiendomsskatt/

Du puster vel også? Drikker? Har sex? Man gjør mange ting man ikke må.

 

Hvorfor er skriften min så rar?

Endret 18. november 2015 av ambivalentReaction
Rar skrift

[NordicViking]

Folket eier ikke landet! Du har ikke engang lov til å eie din egen eiendom. La oss si du kjøper en enebolig. Du eier bare det ovenfor. Jorden under huset eier du ikke. Dette jordet eier staten. Det er derfor staten kan tvinge deg til å betale eiendomsskatt og slik fordi staten eier jorden under. Du eier bare huset over og leier jorden av staten. Alle andre vanlige mennesker som kjøper hus eier ikke jorden. De eier kun det som er ovenfor og leier jorden av staten.

Vi er alle sammen leilendinger. Det betyr at vi leier jorden av staten. Vi eier huset, men staten eier jorden. 

Hva om jeg fant gull i elva som rant over min eiendom? Hadde det vært mitt gull, eller hadde staten kommet og tatt det fra meg?

Hva om jeg satte opp en oljerigg på min egen eiendom og fant olje? Kunne jeg solgt denne oljen og tatt pengene selv, eller hadde staten forlangt å få kontroll over denne oljen?

[PeeWee]

Jeg har hørt og lest flere eksempler på alternativer til kapitalismen, og felles for dem alle er at de fullstendig ser bort fra menneskets natur, selvhevdelsesdrift og markedsmekanismene som skaper innovasjon og investeringsevne (tid/evner/utdannelse osv). De baserer seg på utopier.

Anonymkode: 361ec...983

Nå ser jo også kapitalismen bort fra mye av menneskets natur. Dette gjelder blant annet at en viss status er et biologisk behov, at folk trenger å behandles rettferdig og at de aller fleste av natur er risiko averse. Det er derfor den rene kapitalismen ble så ekstremt upopulær sist gang den ble praktisert i siste halvdel av attenhundretallet. 

[PeeWee]

Kapitalismen er fin den,

Du mener så det, men du nekter helt konsekvent å svare på kritikk av dine innlegg...

[PeeWee]

Richard Wolff er en selverklært marxist. Han har lenge påstått at kapitalismen vil kollapse, men har alltid tatt feil. Jeg tar ingen ting av det han sier seriøst.

Nå har jo liberalistene i snart hundre år forutsett velferdsstatens kollaps, uten at det heller har skjedd. 

[PeeWee]

Kapitalisme er frithet og sammarbeid, hva mener du vi skal erstatte den med?

Kapitalisme er kun frihet om man definerer frihet på en måte som ikke er meningsfull. Det dere gjør er jo å se bort fra eksistensen av arbeidsdeling. I et samfunn med arbeidsdeling er ikke fravær av tvang tilstrekkelig til å være fri, da man må bytte med andre for å få det man trenger, og dette betyr i praksis at individer har makt over hverandre. Det er også problematisk å kalle det samarbeide i og med at folk handler slik de gjør mye grunnet ujevne maktforhold mellom aktørene på markedet. 

[PeeWee]

Se bare på hvordan skattepengene mine brukes til å drepe vilkårlige personer i midtøsten. Jeg vil jo faen ikke drepe folk i midtøsten, hvorfor må jeg bidra til sånt piss?

Det ironiske her er jo nettopp at militæret er en av få deler av staten liberalister faktisk ønsker å beholde.