Er folk sjokkerte over terroren?

[AnonymBruker]

Religion har alltid vært den største årsaken til krig 

According to the Encyclopedia of Wars (Phillips and Axelrod, Facts on File, December 2004) of the 1,763 major conflicts in recorded history, only 123 of them were classified as having been fought over religious differences. That’s just under 7 percent. The encyclopedia also explains that the number of people killed in these conflicts amounts to only 2 percent.

Religion is a powerful motivator, and thus is often invoked in wartime, but the real reasons most wars have been fought have nothing to do with it. Instead, they have to do with political control–either allowing certain political leaders to gain or remain in power (e.g., who is the rightful heir to the throne) or they have to do with gaining political control of resources (e.g., land, money, food supplies, transportation and trade routes) or they have to do with a particular leader’s ambitions (i.e., being remembered as a great man, or not being remembered as a weak man). When leaders aren’t being totally naked about those things, they dress them up with national pride or religion, but ultimately they are not at the root.

History simply does not support the hypothesis that religion is the major cause of conflict. The wars of the ancient world were rarely, if ever, based on religion. These wars were for territorial conquest, to control borders, secure trade routes, or respond to an internal challenge to political authority. In fact, the ancient conquerors, whether Egyptian, Babylonian, Persian, Greek, or Roman, openly welcomed the religious beliefs of those they conquered, and often added the new gods to their own pantheon.
Medieval and Renaissance wars were also typically about control and wealth as city-states vied for power, often with the support, but rarely instigation, of the Church. And the Mongol Asian rampage, which is thought to have killed nearly 30 million people, had no religious component whatsoever

http://www.jonsorensen.net/2012/09/18/is-religion-really-the-number-one-cause-of-war/

 

Så nei religion er ikke den største årsaken til krig. Religion er årsaken til 7% av alle kriger. Det vil si at 93% av alle kriger ikke har noe med religion å gjøre. 

 

Anonymkode: 8d5cf...155

[absinthia]

Terrorisme har da eksistert til alle tider. Dersom vi ser f.eks på IRA sin aktivitet i forhold til antall mennesker som støttet den samme politikken, så er disse muslimske terrorgrupper ganske rolige, når vi ser antall terrorister i disse gruppene i forhold til antall muslimer på jordkloden. 

[AnonymBruker]

Si det til de 127 døde i Paris. Jeg er sikker på at de er enige.

Er alle nordmenn skyldige i det Brevik gjorde ?

Om nei

hvorfor er da alle muslimer skyldige i hva en liten andel idioter som burde bli utryddet gjør ?

Og gi alle muslimer skylden for hva en liten prosentandel gjør er galskap.

Anonymkode: 8d5cf...155

[Berit]

According to the Encyclopedia of Wars (Phillips and Axelrod, Facts on File, December 2004) of the 1,763 major conflicts in recorded history, only 123 of them were classified as having been fought over religious differences. That’s just under 7 percent. The encyclopedia also explains that the number of people killed in these conflicts amounts to only 2 percent.

Religion is a powerful motivator, and thus is often invoked in wartime, but the real reasons most wars have been fought have nothing to do with it. Instead, they have to do with political control–either allowing certain political leaders to gain or remain in power (e.g., who is the rightful heir to the throne) or they have to do with gaining political control of resources (e.g., land, money, food supplies, transportation and trade routes) or they have to do with a particular leader’s ambitions (i.e., being remembered as a great man, or not being remembered as a weak man). When leaders aren’t being totally naked about those things, they dress them up with national pride or religion, but ultimately they are not at the root.

History simply does not support the hypothesis that religion is the major cause of conflict. The wars of the ancient world were rarely, if ever, based on religion. These wars were for territorial conquest, to control borders, secure trade routes, or respond to an internal challenge to political authority. In fact, the ancient conquerors, whether Egyptian, Babylonian, Persian, Greek, or Roman, openly welcomed the religious beliefs of those they conquered, and often added the new gods to their own pantheon.
Medieval and Renaissance wars were also typically about control and wealth as city-states vied for power, often with the support, but rarely instigation, of the Church. And the Mongol Asian rampage, which is thought to have killed nearly 30 million people, had no religious component whatsoever

http://www.jonsorensen.net/2012/09/18/is-religion-really-the-number-one-cause-of-war/

 

Så nei religion er ikke den største årsaken til krig. Religion er årsaken til 7% av alle kriger. Det vil si at 93% av alle kriger ikke har noe med religion å gjøre. 

 

Anonymkode: 8d5cf...155

Ja, det er sant. Fint at du siterte det og rettet opp i det. Undersøkte en del selv etter på. Har hørt det uttrykket mye, men det stemmer ikke at det er største årsaken. 

[AnonymBruker]

 

hvorfor er da alle muslimer skyldige i hva en liten andel idioter som burde bli utryddet gjør ?

Og gi alle muslimer skylden for hva en liten prosentandel gjør er galskap.

Jo..

1 - Fordi noen må ta skylda
2 - Feie over alle med én kam kan være mer betryggende enn å holde tunga rett i munn. Nyansene er mindre viktig

Anonymkode: 12412...83e

[FreeLife]

Jo..

1 - Fordi noen må ta skylda
2 - Feie over alle med én kam kan være mer betryggende enn å holde tunga rett i munn. Nyansene er mindre viktig

Anonymkode: 12412...83e

Nå støtter ca 40% av alle muslimer Sharia og ca 15% støtter Jihad og antakelig kunne 1% av alle disse utføre slike terroraksjoner. 15%, eller si 10% for enkelhetsskyld av 100 millioner mennesker er 10 millioner, 1% av disse er 100.000 mennesker som kunne utført terroraksjjoner av dette kaliber.

Tror du det er 100.000 Breiviker der ute? 

[Djungelvrål]

Når vi pr idag har tatt inn tusenvis av menn fra Syria og Afganistan er det uunngåelig at det smeller i Norge snart, det kommer garantert  til å skje, spørsmålet er bare når.  Veldig glad jeg ikke bor i Oslo. 

[Mari Y]

Nei, i utgangspunktet ikke, for terror begått i islams navn er ikke noe nytt. Heller ikke i kristendommens eller jødedommens navn, da man har kristne som bomber abortklinikker og ortodokse jøder som har begått terror i Israel(det er da snakk om ortodokse jøder, flertallet av jøder støtter ikke dette!). Jeg tror dessverre man aldri blir kvitt problemet, så lenge det finnes mennesker på jordens overflate. Har alltid eksistert mennesker som hevder at å begå terror er riktig, for å fremme sine mål, men de må heller aldri få vinne. Det som er ekstra skremmende, synes jeg, med radikale islamister, er at det blir betydelig mer skremmende når man mener at Gud er på din side. Det må jo være betydelig mer vanskelig å overbevise folk, dersom handlingen også er utført i samsvar med tro på en belønning i paradiset. Det overrasker meg heller ikke at det var et utested som ble rammet. Cafeer og utesteder har blitt rammet, der man sliter med sånt. Meg bekjent var det ene også et utested for gothere/metalheads? Vit at i Midtøsten, og i  mange muslimske land,  blir ikke mennesker som tilhører alternative subkulturer alltid så bra behandlet. I Irak har det gått sport i å drepe/forfølge folk som definerer seg som emo, og i Iran og andre steder, forteller metal-folk om jevnlig forfølgelse. Så også en dokumentar fra Iran, om et metal-band, der en fortalte om å ha blitt arrestert gjentatte ganger for å ha langt skjegg, og at de måtte holde på i hemmelighet for ikke å bli tatt av moralpolitiet. Er dog enig i, som en nevnte over her, at ikke alle muslimer er ekstremister. Det finnes muslimer som er sekulære, og ikke tror på islam som religion, men er det mer kulturelt. 

 

[AnonymBruker]

Nå støtter ca 40% av alle muslimer Sharia og ca 15% støtter Jihad og antakelig kunne 1% av alle disse utføre slike terroraksjoner. 15%, eller si 10% for enkelhetsskyld av 100 millioner mennesker er 10 millioner, 1% av disse er 100.000 mennesker som kunne utført terroraksjjoner av dette kaliber.

Tror du det er 100.000 Breiviker der ute? 

Om ikke flere.... 100 000 er jo ingenting ut fra hvor mange muslimer det er, hvor 40% er mot retning av terrorister, er 100 000 lite... 

Anonymkode: 0cdb1...a25

[maskineple]

Terrorisme har da eksistert til alle tider. Dersom vi ser f.eks på IRA sin aktivitet i forhold til antall mennesker som støttet den samme politikken, så er disse muslimske terrorgrupper ganske rolige, når vi ser antall terrorister i disse gruppene i forhold til antall muslimer på jordkloden. 

Du har tydeligvis ikke lært deg at prosent av befolkningen spiller en stor rolle, i Frankrike er det 5 millioner muslimer, det tilsvarer 7,5% av befolkningen, selvfølgelig større prosent blant de yngre.  Så når det skjer terror som er blitt begått av muslimer så kan du ikke sammenligne med IRA, IRA fikk heller ikke sine ideer fra en såkalt religion.

[AnonymBruker]

Jeg er mer sjokkert over alle som tar det som en personlig seier at "de hadde rett", og "jeg sa at alle muslimer er djevelen selv"

Det er en tragisk situasjon, men igjen så må vi ikke glemme at dette er fåtall av menneskets befolkning som står for disse meningene. 

Det er et fåtall som mener at alle muslimer er djevelen selv ja. 

Anonymkode: 4f21d...301

[AnonymBruker]

Terroren er skremmende og sjokkerende når den skjer. Men generelt forventer jeg at noen få vil begå terrorhandlinger av og til. Egentlig er det vel overraskende lite terror. Sjansen for å dø av terror er nærmest ignorerbar i forhold til alt annet man kan dø av. Den terroren vi har opplevd foreløbig er ikke særlig omfattende. Alvorlig blir det når noen får tak i atomvåpen, høyradioaktivt materiale o.s.v.

Ellers er jeg vel mest overrasket over de som vil gjøre dette til et muslimsk eller religiøst problem. Det virker svært umodent og ureflektert. Bakgrunnen er nok veldig mye mer komplisert  enn som så.

Anonymkode: 2ce6a...8b4

[Phynx]

Finnes ikke sjokkert. Dette var forventet, og det er bare begynnelsen. Dessverre...

[AnonymBruker]

Du har tydeligvis ikke lært deg at prosent av befolkningen spiller en stor rolle, i Frankrike er det 5 millioner muslimer, det tilsvarer 7,5% av befolkningen, selvfølgelig større prosent blant de yngre.  Så når det skjer terror som er blitt begått av muslimer så kan du ikke sammenligne med IRA, IRA fikk heller ikke sine ideer fra en såkalt religion.

Dessuten er veldig mange som er med i IRA veldig hyggelige.. selv om jeg fordømmer handlingene deres så syns jeg de var forbausende snille mot meg da jeg bodde i Nord-Irland. Pleide henge en del på deres stampub. Off topic, men jeg merker stor forskjell på IRA og muslimer. De er så brutale. Er ofte i Frankrike selv og syns muslimene der er så hatske. Hvertfall i Marseille. 

Anonymkode: 1c47f...50a

[Mari Y]

Terroren er skremmende og sjokkerende når den skjer. Men generelt forventer jeg at noen få vil begå terrorhandlinger av og til. Egentlig er det vel overraskende lite terror. Sjansen for å dø av terror er nærmest ignorerbar i forhold til alt annet man kan dø av. Den terroren vi har opplevd foreløbig er ikke særlig omfattende. Alvorlig blir det når noen får tak i atomvåpen, høyradioaktivt materiale o.s.v.

Ellers er jeg vel mest overrasket over de som vil gjøre dette til et muslimsk eller religiøst problem. Det virker svært umodent og ureflektert. Bakgrunnen er nok veldig mye mer komplisert  enn som så.

Anonymkode: 2ce6a...8b4

Det er mulig å ha flere ranker i hodet på en gang. Jeg har vanskeligheter med å se at problemet dreier seg om islam, men ser ikke helt at det skal dreie seg om muslimer. Det finnes dem som tviholder på religionen, og opptar seg med religionens grunnleggende lære,der kan man kanskje på sett og vis ha en utfordring, selv om de ikke støtter terror. Men man har også muslimer som ikke er like nøye på hva de egentlig ikke tror på, deriblant finnes det muslimer som er sekulære eller ateister, til og med.

[absinthia]

Du har tydeligvis ikke lært deg at prosent av befolkningen spiller en stor rolle, i Frankrike er det 5 millioner muslimer, det tilsvarer 7,5% av befolkningen, selvfølgelig større prosent blant de yngre.  Så når det skjer terror som er blitt begått av muslimer så kan du ikke sammenligne med IRA, IRA fikk heller ikke sine ideer fra en såkalt religion.

De muslimske terroristene gjør ikke dette på grunn av religionen. men de bruker religionen som et virkemiddel for å få makt. Historisk sett har religion blitt brukt for å samle folket rundt noe, slik at de som hadde herredømme lettere kunne kontrollere dem. Det er ikke en årsak, men et virkemiddel. 

[AnonymBruker]

Sånt skjer så ofte at det er vanskelig å bli sjokkert.

hvordan, da?

Anonymkode: 8397f...200

[SD2018]

Er alle nordmenn skyldige i det Brevik gjorde ?

Om nei

hvorfor er da alle muslimer skyldige i hva en liten andel idioter som burde bli utryddet gjør ?

Og gi alle muslimer skylden for hva en liten prosentandel gjør er galskap.

Anonymkode: 8d5cf...155

Nei til begge spørsmålene. Men fakta er at desto flere flyktninger som kommer, desto større sjanse for at slike angrep (og verre skal det helt sikkert bli) skjer. I tillegg kommer overfallsvoldtekter og annen kriminalitet til øke i proporsjon til mengden flyktninger.

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Endret 14. november 2015 av Nordvesta

[AmandaVI]

sjokkert, ja, overrasket, nei.

[AnonymBruker]

Jeg hadde aldri trodd at terror kunne ramme Europa. Har aldri hørt om terror i Europa før. Men nå har det altså skjedd, for første gang. Og det kommer aldri til å skje igjen. Det er helt sikkert. 

Anonymkode: e4025...57a