Vixen.no - en bløff?

[Juliannaos]

Calvert skriver så dårlig både med tanke på språk, men også tegnsetting. Fatter ikke hun er en ettertraktet "tekstdoktor", samt at hun har kurs etc om hvordan skrive godt.

[Gjest engangstilfelle]

3 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

I samme tråd så ser jeg at Anne Brit har slettet sine kommentarer, jeg kan iaf ikke se de. Bare svarene til henne.

 

For en rotete prosess! Både før, under og etter!

Jeg ser kommentarene hennes, kanskje hun har blokkert deg?

[BlendaSensitive]

1 minutt siden, engangstilfelle skrev:

Jeg ser kommentarene hennes, kanskje hun har blokkert deg?

Weird, tror ikke jeg har vært i diskusjon med henne... får oppdatere browseren.

[Gjest Newroz]

Tror hun har blokkert en god del for er mange som ikke ser svarene hennes. Jeg ser de. @halvehimmelen la ut en link til bildene, poster den her også og håper det er ok for @halvehimmelen at jeg tar den inn her

https://imgur.com/a/lUOYU

[Gjest Asti]

Fra https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607588489324600&reply_comment_id=1609628475787268&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

Christine Calvert: "Snodig at Ulrikke, Helsesista og Kristin Gjelsvik, som hadde en sterk og kritisk tale mot skjønnhetstyrtaniet får omtrent null oppmerksomhet i denne tråden.".

Dvs. der kom  "hva med de da?"...  La oss heller diskutere de... 

Endret 7. februar 2018 av Asti

[BlendaSensitive]

Takk @Newroz Jo jeg er blokkert av henne. Og da skal der sies at jeg har aldri vært i diskusjon med henne på facebook eller instagram, som er de to kontoene der navn kan kobles sammen. Ikke i bloggen hennes heller, tror faktisk ikke jeg har vært der mer en noen få ganger, for flere år siden. Så hun har helt enkelt blokkert meg utfra det hun har sett jeg skrive til andre personer.

 

[mikrobe]

4 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Takk @Newroz Jo jeg er blokkert av henne. Og da skal der sies at jeg har aldri vært i diskusjon med henne på facebook eller instagram, som er de to kontoene der navn kan kobles sammen. Ikke i bloggen hennes heller, tror faktisk ikke jeg har vært der mer en noen få ganger, for flere år siden. Så hun har helt enkelt blokkert meg utfra det hun har sett jeg skrive til andre personer.

 

Du kan ha trykket like på en kommentar hun var misfornøyd med. Det har skjedd andre her inne. 

[Gjest Asti]

Skulle ønske Christine Calvert kunne svart på denne 

"Jeg lurer på hvordan dere forklarer at Anniken Jørgensen sier i denne artikkelen at dere slapp henne inn etter hun sendte skjermdump av de andre deltakerne som brøyt loven, mens dere sier noe annet? Syns det er svært vanskelig å henge med her. https://www.tv2.no/underholdning/9658401/", jfr. https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607925349290914&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

Og så ser det ut som de ikke klarer å svare på hvorfor juryen ikke disket finalister som i løpet av 2017 hadde gjentatte brudd på åndverksloven, markedsføringsloven, ehandelsloven og alkoholloven?

[Rosalie]

23 minutter siden, Newroz skrev:

Tror hun har blokkert en god del for er mange som ikke ser svarene hennes. Jeg ser de. @halvehimmelen la ut en link til bildene, poster den her også og håper det er ok for @halvehimmelen at jeg tar den inn her

https://imgur.com/a/lUOYU

Jøss. Tydeligvis blokkert, jeg, også, for ser ikke kommentarene hennes. Uten at jeg kan huske å ha vært inne på FB-siden hennes etter at hun la ned Villa Perlesukker... Sært.

Edit: Har også holdt meg unna hennes IG.

Endret 7. februar 2018 av Rosalie

[Angeleye]

Hans Petter Nygård-Hansen er på Ekko sin podcast og snakker om Vixen og "bloggkrigen" 

[Gjest Newroz]

Christine C skal i hvert fall ha for at hun skriver noe om ikke annet. Strengt talt så burde ikke dette være hennes jobb, hun er ekstern, og som hun selv skriver så trodde hun dette skulle handle om innhold og ikke jus. Ei heller er det hun som som har rotet dette til. Det har HP og Vixen selv klart med glans. 

Men så reagerer jeg samtidig på dette: BOTB ble meldt inn av publikum for brudd på Å-loven, og da sjekket vi en advokat som er en av landets fremst eksperter, og som blant annet hadde Dennis-saken. Men så lenge folk tror jeg fabrikerer det han skrev til oss, så nytter det ikke uansett hva jeg sier. Jeg tror at folk hører det de vil høre. Hva gjelder de andre bruddene, leste vi gjennom 20 brev fra Forbrukertilsynet, og juryleder hadde ett eller møter med dem (husker ikke). De to som ble tatt inn igjen, ble tatt inn fordi vi fikk innsyn i kommunikasjon direkte med dem, og vi mente at FT var såpass uklare, at vi lot tvilen komme tiltalte til gode. Jeg tror at vi uansett ikke kunne tatt et perfekt valg. Derfor må premissene endres til neste år. Eller kanskje vi må få inn en advokat.

Det er ingen som har skrevet at det er fabrikert, men en del har bedt om konkret informasjon om hva som faktisk er vurdert. Videre har det blitt pekt på at samme advokat har kommet til motsatt resultatet. Det er ikke det samme som å hevde at noen fabrikerer noe. 

Juryen stiller seg altså over FT og mener at FT er uklare, og på det grunnlaget så velger de å ta inn noen de tidligere har disket i stede for å heller se på de som fortsatt var nominert som også har brutt markedsføringsloven. Svaret her er vel enkelt og greit: Samtidige har brutt markedsføringsloven, og i stede for å diske alle sammen tar vi inn alle. 

[xemiliex]

2 minutter siden, Asti skrev:

Og så ser det ut som de ikke klarer å svare på hvorfor juryen ikke disket finalister som i løpet av 2017 hadde gjentatte brudd på åndverksloven, markedsføringsloven, ehandelsloven og alkoholloven

Hvis Vixen hadde hatt noe troverdighet å bevare, ville de disket dem som fikk varsel om bøter fra Forbrukerombudet i fjor, og det ville de gjort med selvfølgelighet. 

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, xemiliex skrev:

Hvis Vixen hadde hatt noe troverdighet å bevare, ville de disket dem som fikk varsel om bøter fra Forbrukerombudet i fjor, og det ville de gjort med selvfølgelighet. 

I stede velger de å heve seg over FT sin avgjørelse... Det å si at de tar brudd på markedsføringsloven på alvor er som å si at ingen russere doper seg i OL. 

[Gjest Asti]

Her kan alle lese dialogen mellom Forbrukerombudet og Annijor: https://imgur.com/a/j07IQ , og selv gjøre seg opp en mening om Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet) var så uklar som Crhistine Calvert påstår her:

" De to som ble tatt inn igjen, ble tatt inn fordi vi fikk innsyn i kommunikasjon direkte med dem, og vi mente at FT var såpass uklare, at vi lot tvilen komme tiltalte til gode. ", jfr. https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607588489324600&reply_comment_id=1609635279119921&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

Vixen-juryen har også tidligere uttalt at de tok inn igjen bl.a. Annijor etter de fikk innsyn i dialogen hennes med Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet), jfr. https://www.nrk.no/kultur/utestengte-bloggere-far-delta-pa-vixen-awards-likevel-1.13887158

Her er det Annijor selv sier om saken - fra https://www.tv2.no/a/9658401/

"Bloggeren tok saken i egne hender og sendte skjermdumper til Vixen av andre bloggere hun mente var langt verre enn henne selv på merking av reklame.

– Dagen etter var jeg plutselig med i kåringen igjen. Så i stedet for å diske flere i min kategori, så valgte de å ta meg med. Så selvfølgelig synes jeg det er idiotisk, forteller hun."

[Gjest Newroz]

8 minutter siden, Asti skrev:

Her kan alle lese dialogen mellom Forbrukerombudet og Annijor: https://imgur.com/a/j07IQ , og selv gjøre seg opp en mening om Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet) var så uklar som Crhistine Calvert påstår her:

" De to som ble tatt inn igjen, ble tatt inn fordi vi fikk innsyn i kommunikasjon direkte med dem, og vi mente at FT var såpass uklare, at vi lot tvilen komme tiltalte til gode. ", jfr. https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607588489324600&reply_comment_id=1609635279119921&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

Vixen-juryen har også tidligere uttalt at de tok inn igjen bl.a. Annijor etter de fikk innsyn i dialogen hennes med Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet), jfr. https://www.nrk.no/kultur/utestengte-bloggere-far-delta-pa-vixen-awards-likevel-1.13887158

Her er det Annijor selv sier om saken - fra https://www.tv2.no/a/9658401/

"Bloggeren tok saken i egne hender og sendte skjermdumper til Vixen av andre bloggere hun mente var langt verre enn henne selv på merking av reklame.

– Dagen etter var jeg plutselig med i kåringen igjen. Så i stedet for å diske flere i min kategori, så valgte de å ta meg med. Så selvfølgelig synes jeg det er idiotisk, forteller hun."

Takk! Og at de syns FT her er uklare er et under....! 

Mer pedagogisk og klar tilsynsmyndighet enn FT skal du lete lenger etter. 

[Gjest Asti]

Jeg kan gjengi litt fra korrespondansen mellom FT og Annijor, der de svarer på hennes oppfølgingsspørsmål. Det er 5 punkt de svarer på....

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu "1.  Angående EF språkreiser:..... Etter vår vurdering må
derfor innleggene vi har pekt på i vårt tidligere brev merkes tydelig som reklame."

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "2. Merking av lånte klær:
Vi forstår av din tilbakemelding at du ikke mener at klær som du har lånt og som du promoterer i dine plattformer er reklame som følgelig må merkes som reklame. Dette finner vi påfallende da vi i tidligere brev til deg uttrykkelig har presisert dette. Vi viser til brev av 13. juli 2015....."

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "3. Merking av annonselenker..... På grunn av dette må både innlegget og lenkene være merket. Vi anbefaler at du merker slike blogginnlegg med «reklame» eller «annonse» øverst, og at du skriver «annonselenker» før disse lenkene i selve innlegget......"

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "4. Merking av innlegg på Facebook:
Du skriver i eposten din at du ikke visste at reklameinnhold som publiseres på Facebook må merkes som markedsføring. I den forbindelse ser vi grunn til å vise til vår tidligere korrespondanse med deg. I vårt brev til deg fra 13. juli 2015 sendte vi deg en lenke til vår daværende veileder......"

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "5. Merking av innlegg på Snapchat:
Du stiller i eposten din spørsmål hvorfor du ved delingen av blogginnlegget «Angst og ponnier» på Snapchat må merke Snapchat-innlegget med «annonse» Vi viser til at blogginnlegget som ble delt i Snapchat-innlegget inneholder en annonselenke til Nelly. Det er ikke lov til å få noen til å gå inn på et innlegg uten at de er klar over at det er reklame......"

Tenker dere andre at Forbrukertilsynet har vært uklar her? Første brevet - https://imgur.com/a/HyPMB -  viste til brudd på markedsføringsloven, og svar på oppfølgingsspørsmålene - https://imgur.com/a/Ijyeu -  handler om å forklare at det skal merkes, samt at dette har hun fått informasjon om tidligere, slik at det går ikke an å skylde på at influenceren handlet i god tro.

På meg virker det som forklaringen til Anniijor, om at hun har sendt skjermdumper av andre sine brudd, og at hun etter det fikk komme inn igjen i finalen, kan være mer korrekt enn forklaringen til juryen om at FT hadde vært uklar.

Endret 7. februar 2018 av Asti
La til/endret på

[Gjest orfeus]

9 minutter siden, Asti skrev:

Jeg kan gjengi litt fra korrespondansen mellom FT og Annijor, der de svarer på hennes oppfølgingsspørsmål.

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu

"2. Merking av lånte klær:
Vi forstår av din tilbakemelding at du ikke mener at klær som du har lånt og som du promoterer i dine plattformer er reklame som følgelig må merkes som reklame. Dette finner vi påfallende da vi i tidligere brev til deg uttrykkelig har presisert dette. Vi viser til brev av 13. juli 2015..."

og

"4. Merking av innlegg på Facebook:
Du skriver i eposten din at du ikke visste at reklameinnhold som publiseres på Facebook må merkes som markedsføring. I den forbindelse ser vi grunn til å vise til vår tidligere korrespondanse med deg. I vårt brev til deg fra 13. juli 2015 sendte vi deg en lenke til vår daværende veileder."

Her viser de faktisk til at influenceren kan ikke ha handlet i god tro, siden hun har fått samme tilbakemelding tidligere. Videre at hun har fått tilsendt veilederen (og det er jo influenceren sin jobb å sette seg inn i lover og regler).

Tenker dere andre at Forbrukertilsynet har vært uklar? Første brevet viste til brudd på markedsføringsloven, og svar på oppfølgingsspørsmålene handler om å forklare at det skal merkes. Videre blir det som jeg nevner tatt opp at dette har hun fått informasjon om tidligere. 

På meg virker forklaringen til Anniijor, om at hun har sendt skjermdumper av andre sine brudd, og at hun etter det fikk komme inn igjen i finalen, kan være mer korrekt enn forklaringen til juryen om at FT har vært uklar...

Reglene er så kompliserte at de ikke orker å lese mailene de får fra FT? Det må jo være slik det henger sammen.

[Rosalie]

20 minutter siden, Asti skrev:

Jeg kan gjengi litt fra korrespondansen mellom FT og Annijor, der de svarer på hennes oppfølgingsspørsmål. Det er 5 punkt de svarer på....

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu "1.  Angående EF språkreiser:..... Etter vår vurdering må
derfor innleggene vi har pekt på i vårt tidligere brev merkes tydelig som reklame."

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "2. Merking av lånte klær:
Vi forstår av din tilbakemelding at du ikke mener at klær som du har lånt og som du promoterer i dine plattformer er reklame som følgelig må merkes som reklame. Dette finner vi påfallende da vi i tidligere brev til deg uttrykkelig har presisert dette. Vi viser til brev av 13. juli 2015..."

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "3. Merking av annonselenker..... På grunn av dette må både innlegget og lenkene være merket. Vi anbefaler at du merker slike blogginnlegg med «reklame» eller «annonse» øverst, og at du skriver «annonselenker» før disse lenkene i selve innlegget."

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "4. Merking av innlegg på Facebook:
Du skriver i eposten din at du ikke visste at reklameinnhold som publiseres på Facebook må merkes som markedsføring. I den forbindelse ser vi grunn til å vise til vår tidligere korrespondanse med deg. I vårt brev til deg fra 13. juli 2015 sendte vi deg en lenke til vår daværende veileder."

Fra https://imgur.com/a/Ijyeu  "5. Merking av innlegg på Snapchat:
Du stiller i eposten din spørsmål hvorfor du ved delingen av blogginnlegget «Angst og ponnier» på Snapchat må merke Snapchat-innlegget med «annonse» Vi viser til at blogginnlegget som ble delt i Snapchat-innlegget inneholder en annonselenke til Nelly. Det er ikke lov til å få noen til å gå inn på et innlegg uten at de er klar over at det er reklame."

Tenker dere andre at Forbrukertilsynet har vært uklar? Første brevet viste til brudd på markedsføringsloven, og svar på oppfølgingsspørsmålene handler om å forklare at det skal merkes. Videre blir det tatt opp at dette har hun fått informasjon om tidligere. 

På meg virker forklaringen til Anniijor, om at hun har sendt skjermdumper av andre sine brudd, og at hun etter det fikk komme inn igjen i finalen, kan være mer korrekt enn forklaringen til juryen om at FT hadde vært uklar...

Absolutt ikke uklart for meg, og jeg er bare en stakkars ingeniør. Ergo må det være annijors forklaring på hvorfor hun ble tatt inn igjen som finalist som er korrekt, ikke juryens forklaring. 

Flaut, flaut, flaut. Jury som ikke bare fortier, men som faktisk lyver!

Endret 7. februar 2018 av Rosalie

[MissLucy]

5 minutter siden, Rosalie skrev:

Absolutt ikke uklart for meg, og jeg er bare en stakkars ingeniør. Ergo må det være annijors forklaring på hvorfor hun ble tatt inn igjen som finalist som er korrekt, ikke juryens forklaring. 

Flaut, flaut, flaut. Jury som ikke bare fortier, men som faktisk lyver!

de foretrekker tydeligvis å fremstå som tette i nøtta. De om det.

[Gjest Asti]

59 minutter siden, xemiliex skrev:

Hvis Vixen hadde hatt noe troverdighet å bevare, ville de disket dem som fikk varsel om bøter fra Forbrukerombudet i fjor, og det ville de gjort med selvfølgelighet. 

 

57 minutter siden, Newroz skrev:

I stede velger de å heve seg over FT sin avgjørelse... Det å si at de tar brudd på markedsføringsloven på alvor er som å si at ingen russere doper seg i OL. 

  Hvorfor gjorde de det?  For da hadde de mest kjent influencerne blitt disket, og dermed ikke møtt til Vixen-fesjået. Og de trenger hverandre. Eneste som ikke trenger Vixen er de med ryggrad, eksempelvis Ulrikke Falch, men de trengte henne, for å legitimere Vixen. Virker ikke helt som de taklet avvisningen.