Mottak brennes ned

[AnonymBruker]

Mottak over hele Europa står i brann. Hatet sprer seg som ild i tørt gress. 

 

Frykter du radikalisering?

Anonymous poster hash: 997c8...1a0

[Mann 42]

Det er ganske radikalt allerede når man tyr til slikt.

Det har foreløpig ikke gått med menneskeliv, siden det er tomme bygninger som brenner. Men det er likevel en form for terrorisme, etter min mening. Bruk av vold for å påvirke politikken.

Endret 21. oktober 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Det er ganske radikalt allerede når man tyr til slikt.

Det har foreløpig ikke gått med menneskeliv, siden det er tomme bygninger som brenner. Men det er likevel en form for terrorisme, etter min mening. Bruk av vold for å påvirke politikken.

 

Skjønner jo godt at folk ikke vil ha enda høyere skatter nå, og enda høyere skatter vil bli konsekvensen av å ta inn alle disse. 

 

Innlegg ryddet for utsagn som forherliger voldsbruk

Nordvesta, mod.

Anonymous poster hash: 997c8...1a0

Endret 21. oktober 2015 av Nordvesta

[Gullik]

 

Skjønner jo godt at folk ikke vil ha enda høyere skatter nå, og enda høyere skatter vil bli konsekvensen av å ta inn alle disse. 

Anonymous poster hash: 997c8...1a0

 

 

Og enda høyere skatter av å brenne dem ned. De blir jo bare innlosjert et annet sted i stedet.

 

Innlegg ryddet for utsagn som forherliger voldsbruk i sitat

Nordvesta, mod.

Endret 21. oktober 2015 av Nordvesta

[Mann 42]

 

Skjønner jo godt at folk ikke vil ha enda høyere skatter nå, og enda høyere skatter vil bli konsekvensen av å ta inn alle disse. 

Anonymous poster hash: 997c8...1a0

 

Men terrorisme er noe av det mest unødvendige som finnes. Ikke virker det heller. Det fins ingen gode eksempler på at terrorisme noen sinne har ført til at en stat har endret sin politikk i den ønskede retningen. Derimot virker det polariserende og bidrar til å hardne frontene, noe som alltid er uheldig, ettersom det bringer en emosjonell og irrasjonell komponent inn i den politiske beslutningsprosessen.

 

Innlegg ryddet for utsagn som forherliger voldsbruk i sitat og svar til dette

Nordvesta, mod.

Endret 21. oktober 2015 av Nordvesta

[Mann 42]

Og enda høyere skatter av å brenne dem ned. De blir jo bare innlosjert et annet sted i stedet.

Og i stedet for det mottaket som brant, må et annet skaffes til veie, siden vi ikke har noe valg mht å ta mot flyktninger. Søker de om asyl, så må vi gi dem tak over hodet og ta vare på dem til søknaden er behandlet. Vi blir kanskje tvunget til å bruke penger på vakthold, og alt i alt fører disse tåpelige brannene til det stikk motsatte av det terroristene antakelig ønsket.

På den annen side, det er jo tenkelig at deres målsetninger var så begrensede at de ikke ville ha noe mottak nær seg selv. Mange tenker jo slik. Akkurat som de fleste vil ha flere fengsler, men helst i en annen by.

[Example]

"Nødvendig terror"? Alle terrorister er av den oppfatningen. Men terrorisme er noe av det mest unødvendige som finnes. Ikke virker det heller. Det fins ingen gode eksempler på at terrorisme noen sinne har ført til at en stat har endret sin politikk i den ønskede retningen. Derimot virker det polariserende og bidrar til å hardne frontene, noe som alltid er uheldig, ettersom det bringer en emosjonell og irrasjonell komponent inn i den politiske beslutningsprosessen.

 

Enig i det.

 

Samtidig kan det jo hende det faktisk hjelper for den enkelte som gjør det, det spørs jo helt på intensjonen til vedkommende. Er intensjonen å sende et budskap om at man ikke ønsker innvandring, eller det er så enkelt at man ikke ønsker et mottak i eget nærområde? Om det er det siste, så kan det jo godt hende at de menneskene som egentlig skulle bo i nærområdet blir flyttet andre steder på grunn av mangel på lokaler.

[AnonymBruker]

"Nødvendig terror"? Alle terrorister er av den oppfatningen. Men terrorisme er noe av det mest unødvendige som finnes. Ikke virker det heller. Det fins ingen gode eksempler på at terrorisme noen sinne har ført til at en stat har endret sin politikk i den ønskede retningen. Derimot virker det polariserende og bidrar til å hardne frontene, noe som alltid er uheldig, ettersom det bringer en emosjonell og irrasjonell komponent inn i den politiske beslutningsprosessen.

 

Hva med Milorg?

Anonymous poster hash: 3142d...8b5

[AnonymBruker]

Og i stedet for det mottaket som brant, må et annet skaffes til veie, siden vi ikke har noe valg mht å ta mot flyktninger.

 

Selvsagt har vi valg. Vi kan stenge grensene, slik flere andre land allerede har gjort. Vi kan nekte å ta imot Russlands syrere. Enn så lenge er vi fortsatt et selvstendig land som bestemmer over våre egne grenser.

Anonymous poster hash: 066a0...b85

[Mann 42]

Enig i det.

 

Samtidig kan det jo hende det faktisk hjelper for den enkelte som gjør det, det spørs jo helt på intensjonen til vedkommende. Er intensjonen å sende et budskap om at man ikke ønsker innvandring, eller det er så enkelt at man ikke ønsker et mottak i eget nærområde? Om det er det siste, så kan det jo godt hende at de menneskene som egentlig skulle bo i nærområdet blir flyttet andre steder på grunn av mangel på lokaler.

Det du nevner sist er antakelig en like god forklaring på hvorfor dette skjer.

Man forverrer problemet totalt sett, i og med at man påfører samfunnet større utgifter, og konsentrerer problemet til andre steder, men fra ens egen lille plett virker det mindre.

[Mann 42]

 

Hva med Milorg?

Anonymous poster hash: 3142d...8b5

 

"Gutta på skauen"?

De var på verdenshistoriens lengste hyttetur, og hadde det vel greit nok.. De gjorde ikke stort. Forøvrig var det deres oppfatning at de var i krig med tyskerne, siden kongehuset og en del av regjeringen unnslapp Norge under invasjonen, og således ikke ble tvunget til kapitulasjon.

Ingen aspekter av den situasjonen eksisterer i dagens Norge.

Og ingenting av det de gjorde, påvirket tyskernes politikk. Eller krigens gang. Derimot førte det til at ganske mange nordmenn ble torturert ihjel i forsøket på å finne dem, i tillegg til represalier etter de få aksjonene som tross alt ble gjennomført.

Endret 21. oktober 2015 av Mann 42

[Mann 42]

 

Selvsagt har vi valg. Vi kan stenge grensene, slik flere andre land allerede har gjort. Vi kan nekte å ta imot Russlands syrere. Enn så lenge er vi fortsatt et selvstendig land som bestemmer over våre egne grenser.

Anonymous poster hash: 066a0...b85

 

Vi tar ikke mot Russlands syrere. Det fins en returavtale fra 2007, og den blir brukt.

Vi kan selvsagt kansellere hele asylinstituttet og slutte helt og holdent å ta mot flyktninger av alle slag. Det ville være temmelig radikalt, og det ville føre til at vi bryter en bråte avtaler og konvensjoner som vi har undertegnet og ratifisert, og det kan ikke gjøres i en håndvending, heller.

Hva implikasjonene ville bli, aner jeg ikke, men jeg har en lei følelse av at det ville koste langt mer enn vi vinner på det.

[Example]

Det du nevner sist er antakelig en like god forklaring på hvorfor dette skjer.

Man forverrer problemet totalt sett, i og med at man påfører samfunnet større utgifter, og konsentrerer problemet til andre steder, men fra ens egen lille plett virker det mindre.

 

Er vel litt som vi er skrudd sammen som mennesker. Vi føler en større nærhet til det som er nær oss. Mange føler nok en håpløshet i forhold til innvandringen, fordi det skjer uansett hva mannen i gata mener om det. Da er det nok noen som tar saken i egne hender og sørger for at man slipper å ha problemet i eget nabolag.

[Example]

Vi tar ikke mot Russlands syrere. Det fins en returavtale fra 2007, og den blir brukt.

Vi kan selvsagt kansellere hele asylinstituttet og slutte helt og holdent å ta mot flyktninger av alle slag. Det ville være temmelig radikalt, og det ville føre til at vi bryter en bråte avtaler og konvensjoner som vi har undertegnet og ratifisert, og det kan ikke gjøres i en håndvending, heller.

Hva implikasjonene ville bli, aner jeg ikke, men jeg har en lei følelse av at det ville koste langt mer enn vi vinner på det.

 

Så kan man jo si at de som kommer til Norge kommer til Norge fordi andre land allerede har brutt sine løfter. Å stenge grensene og sende de tilbake til det landet de kommer inn fra, stort sett Sverige og Russland da, er greit nok for min del. For at Schengen skal fungere, så må yttergrensene fungere, og det gjør de jo ikke, samtidig som land i Sør-Europa bare sender de videre, uten at Dublin-avtalen blir fulgt.

 

Asylinsituttet i seg selv brukes jo ikke til det som er meningen, nemlig søke om politisk asyl. Det er i utgangspunktet forskjeller på det og flyktninger. Nå ser man at begrepene ikke er lette å skille i det hele tatt. Man lar noen mennesker snike i køen.

 

Noen ting må i alle fall gjøres for å endre på hvordan det er nå. Det sier seg selv at, sånn det er nå, så fungerer absolutt ingenting. Vi må tenke på oss selv først.

[AnonymBruker]

Vi tar ikke mot Russlands syrere. Det fins en returavtale fra 2007, og den blir brukt.

Vi kan selvsagt kansellere hele asylinstituttet og slutte helt og holdent å ta mot flyktninger av alle slag. Det ville være temmelig radikalt, og det ville føre til at vi bryter en bråte avtaler og konvensjoner som vi har undertegnet og ratifisert, og det kan ikke gjøres i en håndvending, heller.

Hva implikasjonene ville bli, aner jeg ikke, men jeg har en lei følelse av at det ville koste langt mer enn vi vinner på det.

 

Avtalen med Russland er verdiløs siden Russland utviser dem som kommer seg over grensen til Norge, og nekter å ta dem tilbake. Grensene kan sperres i en håndvending, og om det er brudd på noen avtaler så er de ikke så alvorlige at noen gjør noe mer enn å si fy. Dine og andre innvandringersforkjemperes forsøk på å føle seg til hva som er økonomisk lønnsomt har SSB og Finansavisen ettertrykkelig vist at er verdiløse.

Anonymous poster hash: 066a0...b85

[Mann 42]

 

Avtalen med Russland er verdiløs siden Russland utviser dem som kommer seg over grensen til Norge, og nekter å ta dem tilbake. Grensene kan sperres i en håndvending, og om det er brudd på noen avtaler så er de ikke så alvorlige at noen gjør noe mer enn å si fy. Dine og andre innvandringersforkjemperes forsøk på å føle seg til hva som er økonomisk lønnsomt har SSB og Finansavisen ettertrykkelig vist at er verdiløse.

Anonymous poster hash: 066a0...b85

 

Er det noe nytt russerne har begynt med? For det siste jeg leste, var at mange var blitt sendt tilbake til russland, uten problemer.

[Dovenpeis]

Men det er likevel en form for terrorisme, etter min mening. Bruk av vold for å påvirke politikken.

Det har voldsvenstre gjort i mange tiår allerede, og i mye større omfang. Men jeg har aldri sett deg eller andre politisk korrekte reagere nevneverdig på det.

[Dovenpeis]

Mottak over hele Europa står i brann. Hatet sprer seg som ild i tørt gress. 

 

Frykter du radikalisering?

Anonymous poster hash: 997c8...1a0

Ja, hatet mot den europeiske urbefolkningen sprer seg som ild i tørt gress. Jeg frykter at de hatefulle radikaliseres ytterligere. Vi ser allerede nå at haterne tilspisser seg etter hvert som de i stadig større grad ser at de mister den kontrollen de er vant med å ha.

[Mann 42]

Det har voldsvenstre gjort i mange tiår allerede, og i mye større omfang. Men jeg har aldri sett deg eller andre politisk korrekte reagere nevneverdig på det.

Kan du være litt mer spesifikk?

[lille pille]

Er det noe nytt russerne har begynt med? For det siste jeg leste, var at mange var blitt sendt tilbake til russland, uten problemer.

Ja, det stod om dette i avisen i dag. Etter at Russland fikk høre om at Norge ikke vil behandle asylsøknadene til de som kommer over grensa, så vil nå Russland utvise alle som kommer til Norge. Utvisningen gjaldt for 5 år tror jeg. Det betyr at vi ikke bare kan sende asylsøkerne tilbake. Så hva gjør vi nå?