FrP hadde rett - igjen

[Drizzt]

Dere er klar over at Frp er det partiet med størst andel trygdemottakere blant sine velgere og medlemmer?

Dessuten så sa både SP Lundteigen at folk bør se og komme seg opp om morgenen etterfulgt av Bjarne Håkon Hansen noen år senere, så det er ikke noe nytt fra Frp

 

Ja, sosialistisk propaganda er vi klare over. Ikke noe nytt på denne fronten og vi fortsetter å dr..e i det.

[Kara W]

Ja, jeg antar det gjør oss ganske så forskjellige at du er en arbeidsfetisjist uten rasjonelle argumenter for hvorfor.

Dessuten blir man åpenbart ikke lykkeligere av å tvinges til å jobbe for en latterlig lav lønn og en like latterlig lav status. Det er bare i liberalistenes fantasiverden at dette gir normale mennesker en mestringsfølelse. Dette er som den lykkelige hora i n'te potens.

 

Så du synes det er bedre å sitte hjemme for den "latterlige lave lønnen"?  Og det gir høyere status?

 

For å hjelpe litt på "fantasiverdenen" min så siterer jeg litt fra artikkelen, sånn i tilfelle du ikke leste den:

 

 

 

– Jeg ble sendt hit, og egentlig er det noe av det beste som har skjedd, sier Michael Douglas Søraas.

 

Sagt av en 22-åring som ble sendt i jobb gjennom dette tiltaket.

 

 

 

– Vi finner at når Nav knytter ulike krav til mottak av sosialhjelp, har det ganske mye å si for hvor mange som mottar sosialhjelp. Det har også veldig mye å si for hvor mange som får fullført videregående skole. Det er interessant, sier Hernæs.

 

De fleste sosialister er vell enig i at å få flest mulig til å fullføre videregående er bra for samfunnet?

 

 

 

Forskerne finner også positive langsiktige effekter. Når de som har møtt aktivitetskrav, er blitt 25 år, er det flere som har høyere utdannelse, flere som er i jobb, og de har høyere inntekt enn sammenlignbare 25-åringer det ikke er blitt stilt slike krav til.

 

Dette ser ihvertfall jeg på som svært positivt, men det er jo kjent at ikke alle sosialister er for at noen skal ha høyere lønninger.

 

Ja, og så har vi de 17 millionene som Drammen kommune nå kan bruke til noe annet.  Hva ville du valgt å bruke dem til?  Pusse opp skoler?  Bedre gamlehjem?  Nytt kjøpesenter?  Bedre liv for de som ikke gidder å jobbe?  Kom gjerne med forslag!

[AnonymBruker]

 

Ja, og så har vi de 17 millionene som Drammen kommune nå kan bruke til noe annet.  Hva ville du valgt å bruke dem til?  Pusse opp skoler?  Bedre gamlehjem?  Nytt kjøpesenter?  Bedre liv for de som ikke gidder å jobbe?  Kom gjerne med forslag!

 

I følge AP-sosialistene er det best å bruke dette til å sørge for at ungdommer kan gå på NAV!

Anonymous poster hash: 9f7f6...c45

[AnonymBruker]

Jeg søkte på jobber ved hjelp av NAV og fikk ingen napp. Etterhvert for å få mer dagpenger måtte jeg jobbe fulltid utplassert et sted. Altså 5 dager i uka + annenhver helg. Dagpengene tilsvarte 1/5 del av hva en slik fulltidstilling gir. Jeg sa nei takk til dagpengene. Jeg velger heller å sulte ihjel utendørs enn å jobbe for slavelønn.
Når det er sagt så støtter jeg krav om at man må være aktiv, men det får da være grenser til slavearbeid.

Anonymous poster hash: 92dc7...cdb

[PeeWee]

Ja, sosialistisk propaganda er vi klare over. Ikke noe nytt på denne fronten og vi fortsetter å dr..e i det.

 

Det er heller dere som ikke klarer å se sammenhenger. Det man ser er jo at de landene som presser marginale arbeidstakere ut i jobb ved å kutte i støtteordninger, også utvikler et nytt lavtlønnsproletariat som er fast i slike jobber til lønninger som det knapt går an å leve av. Både i Tyskland må jo folk med de laveste lønningene få sosialstøtte eller foodstamps i tillegg til lønna for å i det hele tatt klare seg. Det er dette jeg ikke uten videre ser skal være så grusomt positivt for samfunnet!

[AnonymBruker]

Det er heller dere som ikke klarer å se sammenhenger. Det man ser er jo at de landene som presser marginale arbeidstakere ut i jobb ved å kutte i støtteordninger, også utvikler et nytt lavtlønnsproletariat som er fast i slike jobber til lønninger som det knapt går an å leve av. Både i Tyskland må jo folk med de laveste lønningene få sosialstøtte eller foodstamps i tillegg til lønna for å i det hele tatt klare seg. Det er dette jeg ikke uten videre ser skal være så grusomt positivt for samfunnet!

 

Bedre at de sitter på hybelen og spiller data hele dagen!

 

Man må jo være sosialist for å komme med noe så idiotisk.

 

Forskning slår fast at dette er en ubetinget suksess. Hold nå fred med det idiotiske AP-pratet deres.

Anonymous poster hash: 9f7f6...c45

[Example]

De jobbene man får via NAV er ingen suksess, av flere grunner. Lønnen er veldig lav, man jobber mye og får lite igjen for det. Bedrifter som tar inn folk via NAV gjør det for billig arbeidskraft, og har som regel ingen planer om å ansette noen fast uansett når det er over. De som jobber via NAV blir også sett ned på på arbeidsplassen. Jeg har sett det skje på min arbeidsplass, mange ganger. Sjefene gir de så ikke noe ansvar, og virker ikke bry seg så alt for mye hva de egentlig gjør, fordi de ikke har planer om å ansette likevel.

 

Når NAV skal sette folk ut i arbeid, må målet alltid være at personen som jobber skal klare å få seg en jobb utenfor NAV-systemet. Det som skjer er at mange får en negativ opplevelse, jobber mye for lite penger og føler seg svært lite verdsatt. Samtidig så har de som har jobbet via NAV ofte et dårlig rykte, og det er ikke sikkert den arbeidsdeltagelsen de har der hjelper dem noe særlig til å skaffe seg jobb uansett.

 

Å få folk i aktivitet er vel og bra, men det er åpenbart at ting ikke fungerer.

[PeeWee]

 

Bedre at de sitter på hybelen og spiller data hele dagen!

 

Man må jo være sosialist for å komme med noe så idiotisk.

 

Forskning slår fast at dette er en ubetinget suksess. Hold nå fred med det idiotiske AP-pratet deres.

Anonymous poster hash: 9f7f6...c45

 

 

Så hva med å argumentere imot det jeg faktisk skrev? Det virker jo rett og slett som du ikke klarer å forstå det jeg faktisk skrev?

[yxnyx]

De som er i mot synser i vei og presenterer anekdotisk bevis, samtidig som de glatt overser hva som står i artikkelen, ser jeg.

Vi må vel ha hatt denne ordningen med utplassering fra NAV i godt over ti år. Jeg kan ikke se at disse dystre spådommene dere presenterer ifm lønnsdannelse har slått til.

[AnonymBruker]

 

Bedre at de sitter på hybelen og spiller data hele dagen!

 

Man må jo være sosialist for å komme med noe så idiotisk.

 

Forskning slår fast at dette er en ubetinget suksess. Hold nå fred med det idiotiske AP-pratet deres.

Anonymous poster hash: 9f7f6...c45

 

 

Det er ikke noe som heter "ubetinget sukess" innenfor forskning, du leser jo kun det du vil høre.

 

Ingen som sier at det ikke er positive effekter av dette, men det er også betydelige negative effekter. Du forstår, det er nemlig andre arbeidstakere som har dette som ordinær jobb slike tiltak går utover. Når bedriftseier kan velge mellom å gi full ordinær lønn eller få den "ansatte" subsidiert fra staten for oppgaver som er relativt enkle så er det selvfølgelig et enkelt valg. De ansatte som tilbyr arbeidskraften på ordinære vilkår blir presset ut til fordel for statlig subsidiert arbeidskraft. 

Anonymous poster hash: 75a91...334

[Dovenpeis]

Så du synes det er bedre å sitte hjemme for den "latterlige lave lønnen"? Og det gir høyere status?

Ja, det synes jeg. Det gir både større autonomi og mer selvrespekt å kunne gi arbeidsgiveren fingeren og å kunne ta valget å leve på litt mindre penger fra staten, istedenfor å være tvunget til å akseptere sjefens dritt i mangel av realistiske alternativer. I land som ikke har universelle velferdsordninger som Norge ser man også at lavlønnsyrker heller gir mindre respekt og annerkjennelse enn det å leve på trygd i Norge. Man har ikke akkurat høy sosial kurs som lavlønnsarbeider i USA, for å si det slik. Med andre ord gir det ingen selvrespekt i seg selv å arbeide for pengene, og det kan heller være tvert i mot.

 

Sagt av en 22-åring som ble sendt i jobb gjennom dette tiltaket.

Ja, men han hadde mest sannsynlig prøvd å få seg jobb uansett. Dessuten ville jo det som han finner bra ved jobben utvilsomt vært sterkt redusert eller helt borte dersom man sammenligner med tilsvarende jobber i land uten universelle trygder.

 

De fleste sosialister er vell enig i at å få flest mulig til å fullføre videregående er bra for samfunnet?

Ja, på hver sin måte tror både sosialister og liberalister at alle er like. Hvor sosialister tror at alle kan få likt resultat tror liberalister at alle har likt utgangspunkt. Men i virkeligheten så har rett og slett ikke alle evnen til å fullføre videregående og langt mindre høyere utdanning. Presset for å få flest mulig gjennom videregående skole har jo også medført en kraftig reduksjon i kvaliteten på den videregående utdanningen, slik at mange som begynner på universitet i dag rett og slett mangler grunnleggende kunnskapsforutsetninger for å begynne på en høyere utdannelse. I tillegg har inflasjonen av mennesker med videregående skole bare medført en tilsvarende inflasjon i krav til videregående skole i jobber som tidligere ikke krevde dette.

 

Dette ser ihvertfall jeg på som svært positivt, men det er jo kjent at ikke alle sosialister er for at noen skal ha høyere lønninger.

Vulgærhøyre tror gjerne at lavere middelklasse får det bedre ved å fjerne de universelle trygdene som gjør det mulig å leve uten å jobbe, men det er fordi de ikke ser eller ikke forstår at de positive ringvirkningene av Norges universelle trygdeordninger når langt inn i den lavere middelklassens rekker. For eksempel den aller viktigste årsaken til at Norge har verdens desidert høyeste arbeiderlønninger, noe som i aller høyeste grad kommer lavere middelklasse til gode i Norge, er nettopp at det i Norge er mulig for samfunnets nedre sjikt å få inntekt uten å jobbe for den.

 

Ja, og så har vi de 17 millionene som Drammen kommune nå kan bruke til noe annet. Hva ville du valgt å bruke dem til? Pusse opp skoler? Bedre gamlehjem? Nytt kjøpesenter? Bedre liv for de som ikke gidder å jobbe? Kom gjerne med forslag!

De kan brukes til å styrke politiet for å bekjempe den økningen i kriminaliteten som åpenbart vil komme dersom man fjerner muligheten for å få støtte til livsopphold uten å jobbe for det.

[AnonymBruker]

Her må man klare å tenke helhetlig.  Mener du at det er bedre for samfunnet at disse menneskene får stønader uten å yte noe, eller at de yter, men at noen andre får litt lavere lønn.

 

Som arbeidsgiver er det kanskje mer fristende å ta inn gratis arbeidskraft, men jeg tror likevel at de fleste seriøse arbeidsgivere heller vil betale for flinke, faste ansatte enn å ta inn en lange rekke med NAV-klienter som må trenes opp og byttes ut jevnlig.  Det største poenget er uansett å få folk ut i jobb.  Har du først en jobb å vise til og referanser, så er det mye lettere å få en ordentlig jobb.  Mennesker som sitter hjemme uten erfaring har svært vanskelig for å komme seg i jobb, og jo lengre tid det går jo vanskeligere blir det.

 

Hvor høy lønn som er fornuftig har vi markedskrefter og fagforeninger som styrer.

 

Nå er det ofte ikke de mer komplekse oppgavene man tar inn NAV klienter til, det dreier seg ofte om relativt enkle arbeidsoppgaver som ikke krever noen stor grad av formell kompetanse. Problemet er at du har en betydelig gruppe i befolkningen som også har enkle jobber med ordinære arbeidsvilkår. Hvis man i stor skala legitimerer bruk av gratis eller nesten gratis arbeidskraft via NAV så vil man fortrenge ordinære ansatte, man får rett og slett en konkurransevridning i favør av NAV "ansatte". Jeg er ikke spesielt overbevist om at mange bedrifter har noen intensjon om å ansette etter endt tiltaksperiode, da mange av disse jobbene ikke krever noen form for kompleks opplæring, det er forholdsvis enkelt å lære opp nye og kostnaden for å gjøre det vil i svært mange tilfeller på ingen måte overstige det å avlønne en ordinær ansatt på ordinære vilkår.

 

Hvor høy lønn som er fornuftig blir dessverre ikke relevant i det hele tatt når staten subsidierer arbeidskraft helt eller delvis, man setter markedskreftene totalt ut av spill, til skade for både samfunnet og mange ordinære arbeidstakere.For den enkelte ved at man blir gående i tiltak etter tiltak og for samfunnet ved at man bare flytter problemet - når en sosialhjelpsmottaker får jobb gjennom tiltaket så gjør man en annen arbeidsløs.

 

Å sette markedskreftene ut av spill ved å tilby arbeidskraft for kunstig lav lønn eller helt gratis er ikke en matnyttig måte å foreta arbeidstrening på. Villigheten til å betale for arbeidskraft med lav kompetanse vil etterhvert forsvinne dersom dette tar av i stor skala, og det vil bidra til en kraftig nedkjøling av økonomien. At mange mennesker lever på eksistensminimum bidrar ikke til forbruk i særlig grad.

Anonymous poster hash: 75a91...334

[Kara W]

Det er heller dere som ikke klarer å se sammenhenger. Det man ser er jo at de landene som presser marginale arbeidstakere ut i jobb ved å kutte i støtteordninger, også utvikler et nytt lavtlønnsproletariat som er fast i slike jobber til lønninger som det knapt går an å leve av. Både i Tyskland må jo folk med de laveste lønningene få sosialstøtte eller foodstamps i tillegg til lønna for å i det hele tatt klare seg. Det er dette jeg ikke uten videre ser skal være så grusomt positivt for samfunnet!

 

Er det ikke bedre at de jobber og får litt ekstra fra sosialen enn at de ikke jobber og får alt de trenger fra sosialen?  Jeg sier ikke at systemet er perfekt, bare at det er mye bedre enn det systemet vi har idag.

 

Selvfølgelig er det beste at alle klarer å jobbe og forsørge seg selv, men det vet vi at er en utopi som aldri kommer til å skje.  Derfor har vi et støttesystem som hjelper de som ikke klarer det selv.  Dette systemet fungerer bare så lenge folk flest faktisk yter det de kan.  Er det for mange som mottar stønader i forhold til de som yter så kollapser systemet.  Nettopp derfor ønsker vi at så mange som mulig kan jobbe og forsørge seg selv, enten helt eller delvis.

[AnonymBruker]

De som er i mot synser i vei og presenterer anekdotisk bevis, samtidig som de glatt overser hva som står i artikkelen, ser jeg.

Vi må vel ha hatt denne ordningen med utplassering fra NAV i godt over ti år. Jeg kan ikke se at disse dystre spådommene dere presenterer ifm lønnsdannelse har slått til.

 

Nei, vi overser ikke hva som står i artikkelen men påpeker at det i tillegg er andre betrakninger rundt dette enn det som står der. 

 

Når det gjelder utplassering har det blitt brukt en stund ja, men for hvilke grupper? For noen grupper har arbeidsutprøvning vært brukt lenge, men nå skal det også gjelder sosialhjelpsmottakere. Det er ikke nødvendigvis et samfunnsproblem så lenge man har avgrensede grupper som deltar i disse programmene, men om det omfatter mange nok mottaker på tvers av forskjellige typer offentlige ytelser så vil det etterhvert bli et problem når flere og flere bedrifter rett og slett ikke gidder å ansette folk på ordinære vilkår lenger når de kan få arbeidskraften gratis. 

Anonymous poster hash: 75a91...334

[AnonymBruker]

Er det ikke bedre at de jobber og får litt ekstra fra sosialen enn at de ikke jobber og får alt de trenger fra sosialen?  Jeg sier ikke at systemet er perfekt, bare at det er mye bedre enn det systemet vi har idag.

 

Selvfølgelig er det beste at alle klarer å jobbe og forsørge seg selv, men det vet vi at er en utopi som aldri kommer til å skje.  Derfor har vi et støttesystem som hjelper de som ikke klarer det selv.  Dette systemet fungerer bare så lenge folk flest faktisk yter det de kan.  Er det for mange som mottar stønader i forhold til de som yter så kollapser systemet.  Nettopp derfor ønsker vi at så mange som mulig kan jobbe og forsørge seg selv, enten helt eller delvis.

 

Men det blir jo bare ris til egen bak siden mottakerne jobber helt eller delvis for offentlige midler, og etterhvert som flere og flere bedrifter benytter muligheten til å få helt eller delvis gratis arbeidskraft så vil jo disse offentlige utgiftene øke. I tillegg ødelegger man arbeidsmarkedet for de det gjelder og gir en grovt urettferdig fordel til de bedriftene som heller benytter sosialhjelsmottakere kontra de som faktisk ansetter på ordinære vilkår. Jeg kan virkelig ikke se så mange fordeler med dette på lang sikt dersom denne ordningen blir vanligere enn den er i dag. 

Anonymous poster hash: 75a91...334

[Kara W]

Ja, det synes jeg. Det gir både større autonomi og mer selvrespekt å kunne gi arbeidsgiveren fingeren og å kunne ta valget å leve på litt mindre penger fra staten, istedenfor å være tvunget til å akseptere sjefens dritt i mangel av realistiske alternativer. I land som ikke har universelle velferdsordninger som Norge ser man også at lavlønnsyrker heller gir mindre respekt og annerkjennelse enn det å leve på trygd i Norge. Man har ikke akkurat høy sosial kurs som lavlønnsarbeider i USA, for å si det slik. Med andre ord gir det ingen selvrespekt i seg selv å arbeide for pengene, og det kan heller være tvert i mot.

 

 

 

Da er vi uenig på det punktet.  For meg så har en person som jobber på tiltak høyere status enn en som bare mottar sosialstønad.  

 

Ja, på hver sin måte tror både sosialister og liberalister at alle er like. Hvor sosialister tror at alle kan få likt resultat tror liberalister at alle har likt utgangspunkt. Men i virkeligheten så har rett og slett ikke alle evnen til å fullføre videregående og langt mindre høyere utdanning. Presset for å få flest mulig gjennom videregående skole har jo også medført en kraftig reduksjon i kvaliteten på den videregående utdanningen, slik at mange som begynner på universitet i dag rett og slett mangler grunnleggende kunnskapsforutsetninger for å begynne på en høyere utdannelse. I tillegg har inflasjonen av mennesker med videregående skole bare medført en tilsvarende inflasjon i krav til videregående skole i jobber som tidligere ikke krevde dette.

 

 

Her er jeg faktisk helt enig med deg.  Det er virkelig ikke alle som passer til høyere utdannelse, og presset om å gjennomføre dette har skapt et klasseskille.  FrP hadde et forslag for et par år siden om å fjerne retten til videregående skole.  Dette kunne langt på vei ha hjulpet på dette presset, men det ble et voldsomt ramaskrik fra de andre partiene.  Det burde vært mye lettere å begynne å jobbe tidelig og heller jobbe seg oppover i systemet.

 

Vulgærhøyre tror gjerne at lavere middelklasse får det bedre ved å fjerne de universelle trygdene som gjør det mulig å leve uten å jobbe, men det er fordi de ikke ser eller ikke forstår at de positive ringvirkningene av Norges universelle trygdeordninger når langt inn i den lavere middelklassens rekker. For eksempel den aller viktigste årsaken til at Norge har verdens desidert høyeste arbeiderlønninger, noe som i aller høyeste grad kommer lavere middelklasse til gode i Norge, er nettopp at det i Norge er mulig for samfunnets nedre sjikt å få inntekt uten å jobbe for den.

 

De kan brukes til å styrke politiet for å bekjempe den økningen i kriminaliteten som åpenbart vil komme dersom man fjerner muligheten for å få støtte til livsopphold uten å jobbe for det.

 

Det er jo ikke snakk om å fjerne stønadene, men å sette krav til dem som mottar dem.  Hva tror du har skjedd med alle de ungdommene så nå velger å ikke søke til NAV? Er de blitt kriminelle alle sammen, er tror du noen av dem faktisk klarte å skaffe seg jobb?  Det sto ikke noe om det i artikkelen, men jeg velger å ha litt tro på menneskeheten og se for meg at de fleste fant noe fornuftig å gjøre.  

 

Jeg mener at alle burde yte etter evne.  Dersom man ønsker å gå rundt og drive dank så får man finne noen andre enn staten til å finansiere det.

[yxnyx]

Nei, vi overser ikke hva som står i artikkelen men påpeker at det i tillegg er andre betrakninger rundt dette enn det som står der.

Når det gjelder utplassering har det blitt brukt en stund ja, men for hvilke grupper? For noen grupper har arbeidsutprøvning vært brukt lenge, men nå skal det også gjelder sosialhjelpsmottakere. Det er ikke nødvendigvis et samfunnsproblem så lenge man har avgrensede grupper som deltar i disse programmene, men om det omfatter mange nok mottaker på tvers av forskjellige typer offentlige ytelser så vil det etterhvert bli et problem når flere og flere bedrifter rett og slett ikke gidder å ansette folk på ordinære vilkår lenger når de kan få arbeidskraften gratis.

Anonymous poster hash: 75a91...334

Jeg vet ikke nøyaktig hvor lenge det har vært prøvd ut, men jeg fikk i alle fall tilbud om dette fra NAV for godt over 10 år siden, da jeg var nyutdannet og uten rettigheter til annen stønad enn evt sosialtrygd. (Jeg slapp heldigvis å benytte meg av dette.) På min jobb hadde vi ei jente utplassert fra NAV som hadde tatt lang utdanning, og deretter slitt med å finne seg jobb. Dette er vel ca 8 år siden.

Man må selvsagt ha et regelverk i forbindelse med hvordan arbeidsgiver kan benytte seg av ordningen. F.eks. hvor mange utplassere kan man ha (kanskje maks en, og i store bedrifter en per hundre ansatte), hvor lenge og hvor ofte kan man ha det (ett år, og deretter må det gå et år før man tar inn en ny f.eks). Det er mange muligheter for å regulere ordningen vekk fra å være et alternativ til å bare opprette en ny stilling.

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke nøyaktig hvor lenge det har vært prøvd ut, men jeg fikk i alle fall tilbud om dette fra NAV for godt over 10 år siden, da jeg var nyutdannet og uten rettigheter til annen stønad enn evt sosialtrygd. (Jeg slapp heldigvis å benytte meg av dette.) På min jobb hadde vi ei jente utplassert fra NAV som hadde tatt lang utdanning, og deretter slitt med å finne seg jobb. Dette er vel ca 8 år siden.

Man må selvsagt ha et regelverk i forbindelse med hvordan arbeidsgiver kan benytte seg av ordningen. F.eks. hvor mange utplassere kan man ha (kanskje maks en, og i store bedrifter en per hundre ansatte), hvor lenge og hvor ofte kan man ha det (ett år, og deretter må det gå et år før man tar inn en ny f.eks). Det er mange muligheter for å regulere ordningen vekk fra å være et alternativ til å bare opprette en ny stilling.

 

Joda, arbeidsutprøvning (som jeg tror det het før) har vært en ordning lenge, men forskjellen nå er jo at dette blir en plikt og ikke bare et tilbud. Man kan dermed regne med at ordningens bruk øker i omfang noe som vil skvise ut ordinære ansatte når ordningen gjelder mange nok. Som sagt er det ikke noe problem med en avgrenset bruk av dette, evt. med en kombinasjon av tilbud men når det blir en plikt må en regne med at det vil gjelde mange flere.

 

Er for så vidt enig i at den prinsipielt begrenses, men i så fall - hvorfor har ikke slike begrensninger blitt fulgt? Det er jo f. eks. flere bedrifter som har hatt en serie med offentlige stønadsmottakere som gratis arbeidskraft som tyder på at slike begrensninger egentlig ikke har blitt fulgt opp i praksis. Skal man intensivere håndhevningen av bruken av folk på tiltak i bedriftene så må en jo dessuten innføre mer administrasjon og potensielt behov for flere ansatte i staten som jobber med dette. 

Anonymous poster hash: 75a91...334

[yxnyx]

Joda, arbeidsutprøvning (som jeg tror det het før) har vært en ordning lenge, men forskjellen nå er jo at dette blir en plikt og ikke bare et tilbud. Man kan dermed regne med at ordningens bruk øker i omfang noe som vil skvise ut ordinære ansatte når ordningen gjelder mange nok. Som sagt er det ikke noe problem med en avgrenset bruk av dette, evt. med en kombinasjon av tilbud men når det blir en plikt må en regne med at det vil gjelde mange flere.

Er for så vidt enig i at den prinsipielt begrenses, men i så fall - hvorfor har ikke slike begrensninger blitt fulgt? Det er jo f. eks. flere bedrifter som har hatt en serie med offentlige stønadsmottakere som gratis arbeidskraft som tyder på at slike begrensninger egentlig ikke har blitt fulgt opp i praksis. Skal man intensivere håndhevningen av bruken av folk på tiltak i bedriftene så må en jo dessuten innføre mer administrasjon og potensielt behov for flere ansatte i staten som jobber med dette.

Anonymous poster hash: 75a91...334

Bare for å presisere - jeg har ikke satt meg inn i hvilke begrensninger dagens regelverk stiller opp.

De betingelsene jeg stilte opp var forslag til hvordan man kan forhindre at dette blir en ordning med uheldige konsekvenser - hvilket det foreløpig ikke har vært. Men OM dette skulle skje, ligger det altså mange muligheter i reguleringer.

Jeg kan heller ikke se at det skal være vanskelig å håndheve dette regelverket. Oppfyller ikke arbeidsgiver betingelsene får han rett og slett hverken en person på utplassering, eller penger for dette.

[Drizzt]

Det er heller dere som ikke klarer å se sammenhenger. Det man ser er jo at de landene som presser marginale arbeidstakere ut i jobb ved å kutte i støtteordninger, også utvikler et nytt lavtlønnsproletariat som er fast i slike jobber til lønninger som det knapt går an å leve av. Både i Tyskland må jo folk med de laveste lønningene få sosialstøtte eller foodstamps i tillegg til lønna for å i det hele tatt klare seg. Det er dette jeg ikke uten videre ser skal være så grusomt positivt for samfunnet!

 

 

Vi, som ikke tror på sosialistisk propaganda, bryr oss ikke noe særlig om enda mer sosialistisk propaganda. Vi, som ikke tror på sosialistisk propaganda, mener at ingenting er gratis i denne verden og at alle som vil ha penger grunnen arbeidsledighet må faktisk stille opp og gjøre noe (aktivitetskrav). Vi tror ikke at å ikke stille krav hjelper disse menneskene å komme tilbake til eller for første gang bli en del av den arbeidende delen av befolkningen. Vi tror at å skjerpe reglene reduserer belastningen på velferdsstaten og oppmuntrer flere til å velge jobb framfor naving. Dere sliter med å se sammenhengen mellom det å stille krav til aktivitet og redusert antall stønadsmottakere, men nå kan dere endelig se det skje i praksis. Fordi vi, som ikke tror på sosialistisk propaganda, trengte ikke vente for å tro på det.