Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Håndleddet er altså hovednerven i kroppen?!? Til og med kreasjonistene du så gjerne siterer og ser opp til vet bedre enn å komme med en slik idiotisk påstand. 

Det går faktisk en hovednerve der ja Einstenine .

[debatant]

Jo, evolusjon er fakta. EvolusjonsTEORIEN (dvs. vår teori om hvordan evolusjon fungerer) er ikke nødvendigvis fakta.

Anonymkode: 919c7...6fa

Helt korrekt! Da fakta har med observasjoner å gjøre, er jo en blind tro på en uobservert prosess noe helt annet.

Men at det aldri er observert gjør den vel ikke så veldig sannsynlig?

[Lutetium 71]

Håndleddet er altså hovednerven i kroppen?!? Til og med kreasjonistene du så gjerne siterer og ser opp til vet bedre enn å komme med en slik idiotisk påstand. 

Det går faktisk en hovednerve der ja Einstenine .

Så homofile med knekk i håndleddet kan altså bli lamme? Fy deg, det er lavmål selv fra deg, debatant!

[debatant]

 

 

Så homofile med knekk i håndleddet kan altså bli lamme? Fy deg, det er lavmål selv fra deg, debatant!

Når skrev jeg det. Men når det er sagt, så er det absolutt frihet i å omvende seg fra homofili.

 

[jabx]

Virker som om jeg tiltrekke meg troll fra alle retninger.

Hva heter den nye "arten"?

Jeg pleier å si "mø" om jeg skal raute. Hvordan rauter du?

Hva har dette med saken å gjøre?

Jeg svarte på følgende rauting fra deg: "Utrolig merkelig at en slik sensasjonell nyhet ikke blir publisert av et vel-renomert tidsskrift?"

Svaret mitt inneholdt linken til forskningsrapporten som var grunnlaget for artikkelen, og jeg viste til at rapporten ble publisert i en av de mest anerkjente vitenskapelige journalene i verden.

Da nytter det ikke å raute om hva den nye arten heter. Jeg skrev ikke noe om den nye arten. Jeg skrev om forskningen.

Ikke rart du er kreasjonist. Du klarer jo ikke å ta til deg noe som helst av informasjon.

[debatant]

Hva har dette med saken å gjøre?
Jeg svarte på følgende rauting fra deg: "Utrolig merkelig at en slik sensasjonell nyhet ikke blir publisert av et vel-renomert tidsskrift?"

Svaret mitt inneholdt linken til forskningsrapporten som var grunnlaget for artikkelen, og jeg viste til at rapporten ble publisert i en av de mest anerkjente vitenskapelige journalene i verden.

Da nytter det ikke å raute om hva den nye arten heter. Jeg skrev ikke noe om den nye arten. Jeg skrev om forskningen.

Ikke rart du er kreasjonist. Du klarer jo ikke å ta til deg noe som helst av informasjon.

Absolutt ingen ting. Vi ble akkurat enige om at evolusjon ikke var fakta, da den ikke er observert.

Om forskningen ikke kan vise til resultater, er det likegyldig hva de skriver. Kanskje rauting er mer intelligent enn å vise til irrelevant "forskning"?

Endret 1. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Absolutt ingen ting. Vi ble akkurat enige om at evolusjon ikke var fakta, da den ikke er observert.

Om forskningen ikke kan vise til resultater, er det likegyldig hva de skriver. Kanskje rauting er mer intelligent enn å vise til irrelevant "forskning"?

Eh nei. Dette forstod du ikke, men det er jo ikke så rart. Din evne til å ta i mot enkle fakta er jo lik null. 

Vi prøver igjen. Evolusjon = Fakta. Evolusjonsteorien = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan evolusjon fungerer. 

Jeg kan gi et annet eksempel. Tyngekraft = fakta. Teorien om tyngdekraft = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan tyngdekraften fungerer. 

 

 

Anonymkode: 919c7...6fa

[Gjest Zeitgeist]

Det går faktisk en hovednerve der ja Einstenine .

Sist jeg sjekket, så går det tre nerver der - N. medianus, N. ulnaris, og N. radialis, samt deres respektive forgreininger. Så, hvilken "hovednerve" er det du snakker om? 

[debatant]

Eh nei. Dette forstod du ikke, men det er jo ikke så rart. Din evne til å ta i mot enkle fakta er jo lik null. 

Vi prøver igjen. Evolusjon = Fakta. Evolusjonsteorien = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan evolusjon fungerer. 

Jeg kan gi et annet eksempel. Tyngekraft = fakta. Teorien om tyngdekraft = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan tyngdekraften fungerer. 

 

 

Anonymkode: 919c7...6fa

hvem er "vi"? du?

Mener du at tyngdekraften er observert ved å si at det er et faktum, er vi enige. Darwinsk evolusjon er i motsetning aldri observert.

I en viteskaplig kontekst har fakta med observasjon å gjøre. Ingen har observert evolusjon. Det gjør evolusjonen så lite vitenskaplig det er mulig å få den.

Einsteins generelle relativitetsteori er ekstremt godt prøvet og har ikke noe med evo-tullet å gjøre!

Vi har fått beskjed av mor til Lafemm at hun ikke skal lese mer tullball.

Endret 1. november 2015 av debatant

[debatant]

Sist jeg sjekket, så går det tre nerver der - N. medianus, N. ulnaris, og N. radialis, samt deres respektive forgreininger. Så, hvilken "hovednerve" er det du snakker om? 

fortell om N ulnaris

[Gjest Zeitgeist]

fortell om N ulnaris

Fortell heller du om denne "hovednerven" i håndleddet. 

[debatant]

Fortell heller du om denne "hovednerven" i håndleddet. 

Nå blir du grenseløst usaklig fordi evolusjon ikke er fakta eller vitenskap?

[Gjest Zeitgeist]

Nå blir du grenseløst usaklig fordi evolusjon ikke er fakta eller vitenskap?

Hva er du snakker om? Jeg ba deg redegjøre for denne "hovednerven" i håndleddet. Det har ingenting med evolusjonsdiskusjonen å gjøre. 

Så - igjen: Vennligst redegjør for denne "hovednerven" i håndleddet. 

[debatant]

Hva er du snakker om? Jeg ba deg redegjøre for denne "hovednerven" i håndleddet. Det har ingenting med evolusjonsdiskusjonen å gjøre. 

Så - igjen: Vennligst redegjør for denne "hovednerven" i håndleddet. 

Jeg holder meg til tema i tråden. Jeg visste du ville slite når jeg ble litt perifer, for å kommentere en avledende tanke.

"Hoved-nerve" er et godt norsk ord de fleste skjønner.

Endret 1. november 2015 av debatant

[Lutetium 71]

hvem er "vi"? du?

Mener du at tyngdekraften er observert ved å si at det er et faktum, er vi enige. Darwinsk evolusjon er i motsetning aldri observert.

I en viteskaplig kontekst har fakta med observasjon å gjøre. Ingen har observert evolusjon. Det gjør evolusjonen så lite vitenskaplig det er mulig å få den.

Einsteins generelle relativitetsteori er ekstremt godt prøvet og har ikke noe med evo-tullet å gjøre!

Vi har fått beskjed av mor til Lafemm at hun ikke skal lese mer tullball.

Ingen arkeolog har observert tidligere kulturer i "real time". Betyr det at arkelogi er et tullefag?

[jabx]

Absolutt ingen ting. Vi ble akkurat enige om at evolusjon ikke var fakta, da den ikke er observert.

Om forskningen ikke kan vise til resultater, er det likegyldig hva de skriver. Kanskje rauting er mer intelligent enn å vise til irrelevant "forskning"?

Nå prøver du på vanlig vitenskapshatervis å avspore.

Jeg svarte altså på følgende rauting fra deg: "Utrolig merkelig at en slik sensasjonell nyhet ikke blir publisert av et vel-renomert tidsskrift?"

Svaret mitt inneholdt linken til forskningsrapporten som var grunnlaget for artikkelen, og jeg viste til at rapporten ble publisert i en av de mest anerkjente vitenskapelige journalene i verden.

Jeg skrev ikke noe om evolusjon er fakta eller ikke. Jeg skrev om din fullstendig mange på grunnleggende evne til forståelse for noe som helst.

 

[debatant]

Ingen arkeolog har observert tidligere kulturer i "real time". Betyr det at arkelogi er et tullefag?

Det er et fagfelt, der noen aspekter er bygget på den vitenskapelige metode.

Det er ingen eksakt vitenskap.

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Det er ikke noe poeng å diskutere med Debatant. han har ingen forståelse hva evolusjon er eller hva vitenskap er.

[Gjest Zeitgeist]

Jeg holder meg til tema i tråden. Jeg visste du ville slite når jeg ble litt perifer, for å kommentere en avledende tanke.

"Hoved-nerve" er et godt norsk ord de fleste skjønner.

Jeg sliter ikke, men det gjør jo tydeligvis du som ikke en gang kan komme med en simpel link til denne "hovednerven", langt mindre forklare den. 

[visp]

Er det bursdagen til debatant siden du oppretter en tråd helt i hans ånd?