Putins "massedrap"? Se bak løgnene!

[AnonymBruker]

I høsten 2013 ville Obama invadere Syria ved bruk av NATO. Dette ble brått stoppet etter at russiske skip flyttet seg til den Syriske kysten. James Cameron ville også i krig, men fikk ikke nok støtte. Invasjonen ble stoppet.

Noen måneder senere (tidlig 2014) får vi plutselig vite om ISIS, SAMTIDIG som at rapporter om Amerikanske støttemidler til "moderate" Syriske opprørere begynner å dukke opp. Flere milliarder av dollar, våpensendinger, og kamptrening med "opprørere" i Jordan av Amerikanske offiserer. Dette skjedde også i Libya, rett før NATO gikk til verks og bombet ihjel landet. Merk også at Libya var et av Afrikas rikeste stater, og kunne til og med overgå Sør Afrika med tanke på leveforhold for befolkningen, altså før de ble bombet ihjel og endte opp som et av de mest farlige og krigsherjede land i VERDEN.

Nå er Russland offisielt sett i Syria, og hjelper regjeringen, hvorfor? Jo fordi Russland har en forsvars-allianse med Iran, og Iran har selv en allianse med Syria. Om Syria faller, så blir Iran sterkt svekket i regionen, og Russland blir svært utsatt som følge av det.

Det Russland gjør nå er å kjempe mot ISIS, som også er "moderate" Syriske opprørere. De vil beskytte Assad for det er i deres interesser. NATO vil svekke Assad for det er i deres interesser, ettersom et svakere Russland vil være et følge av det.

NATO vil skape et bilde av at det er 3 grupper i Syria nå, Assad's regjering, "moderate" Syriske opprørere, og ISIS. Dette er langt fra sannheten, ettersom det er 2 sider, Assad støttet av Russland/Iran/Kina, og ISIS støttet av USA/NATO.

Ettersom Russland involverer seg mer nå, så "må" USA hevde at de skyter på den "gode" siden. Det er ingen gode sider her. Det er to sider som skyter på hverandre, med sivilbefolkningen rundt som alltid har vært offer igjennom historien. Det neste sansynlige er at Russland blir beskyldt for en grotesk handling (om de faktisk har gjort det er en annen sak) slik at NATO "må" rykke inn for fullt og gå til krig mot Russland/Kina.

Prøv å se igjennom dobbelsnakket som kommer ut fra politikere og media, det gjelder begge sider selvfølgelig. Sivilbefolkningen har alltid vært taperen igjennom historien, prøv å ikke ende opp i den gruppen selv.

Jeg har på ingen måte "valgt" en side, alt jeg gjør her er å legge ut et bilde på hvordan den geopolitiske situasjonen er i dag.

Anonymous poster hash: 3bd4d...2b6

[Gjest]

Det at Norsk media faktisk kritisere Russland for å gå inn i krigen mot IS. Sier litt om hvor overdrevent anti-Russland norsk media faktisk er.

[Mann 42]

Russerne gjør det NATO burde gjort for flere år siden.

[AnonymBruker]

Russerne gjør det NATO burde gjort for flere år siden.

Poenget er at NATO bruker ISIS (som de selv skapte) for å komme seg inn i Syria. De vil ikke fjerne ISIS før det er gjort.

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

[Mann 42]

Poenget er at NATO bruker ISIS (som de selv skapte) for å komme seg inn i Syria. De vil ikke fjerne ISIS før det er gjort.

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

De har ikke skapt ISIS. ISIS sprang ut av Al Quaida i Irak. Det er mye mulig at IS har fått både våpen og penger som amerikanerne har tilført opprørerne i Syria, og det er helt sikkert sant nok at amerikanerne har sett seg tjent med at Syria faller til en sunnimuslimsk fraksjon.

Men når det utvikler seg slik som det vi ser av IS's fremferd i Irak og Syria, så er det utilgivelig at man ikke stopper det.

[AnonymBruker]

De har ikke skapt ISIS. ISIS sprang ut av Al Quaida i Irak. Det er mye mulig at IS har fått både våpen og penger som amerikanerne har tilført opprørerne i Syria, og det er helt sikkert sant nok at amerikanerne har sett seg tjent med at Syria faller til en sunnimuslimsk fraksjon.

Men når det utvikler seg slik som det vi ser av IS's fremferd i Irak og Syria, så er det utilgivelig at man ikke stopper det.

Har du et argument for den påstanden? Hvordan har det seg at samtidig som USA begynner å sende massive mengder av Dollar og våpen, så vokser det plutselig en ny terror-organisasjon på kun et par måneder?

NATO har ingen grunn til å svekke ISIS annet enn for publisitet, men samtidig så trenger de trenger å holde ISIS operativ så lenge Assad sitter ved makta. Drone-angrepene mot ISIS av USA er kun symbolske, ISIS vil fortsette å herje inntill målet er tatt, nemlig Syria.

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

[AnonymBruker]

Har du et argument for den påstanden? Hvordan har det seg at samtidig som USA begynner å sende massive mengder av Dollar og våpen, så vokser det plutselig en ny terror-organisasjon på kun et par måneder?

 

Du viser bare din kunnskapsløshet. Spiren til det som i dag kalles IS startet for 15 år siden, og de har hatt militære sammenstøt med USA helt siden USA gikk inn i Irak.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

[AnonymBruker]

I høsten 2013 ville Obama invadere Syria ved bruk av NATO. Dette ble brått stoppet etter at russiske skip flyttet seg til den Syriske kysten. 

Anonymous poster hash: 3bd4d...2b6

 

Det er total feil, NATO og USA har sagt hele tiden at det ikke er aktuelt å sette inn soldater i Syria.

 

 

 

Vi må aldri glemme at Assad er en bestialsk diktator, og hadde han ikke hatt massiv støtte fra Russland og Iran hadde regimet vært vekk lenge før IS oppstod.

 

Om noen tror man kan bombe vekk terrorister tar de feil, det lykkes aldri. Så lenge Assad fortsetter å bombe folk med tønnebomber skaper det bare masse hat som er så intenst at folk tyr til terrorisme.

Russland er bare med på lage Syria om til en Terrorist fabrikk.

 

 

Men om Russland har lyst å kjempe i Syria la de få lov, ingen grunn til at EU, NATO eller USA også skal drive å bombe. Jeg håper bare Russland er villige til å ta i mot et par millioner fra Syria.

Anonymous poster hash: 12618...b77

[Gjest Sitronmelisse]

Det Russland gjør nå er å kjempe mot ISIS, 

Anonymous poster hash: 3bd4d...2b6

 

 

Bare at hittil har ikke Russland bombet IS-områdene i Syria: 

Her er et fargekart som viser hvilke områder Russland har bombet i Syria. (scroll nedover i linken).

[AnonymBruker]

Det er total feil, NATO og USA har sagt hele tiden at det ikke er aktuelt å sette inn soldater i Syria.   Vi må aldri glemme at Assad er en bestialsk diktator, og hadde han ikke hatt massiv støtte fra Russland og Iran hadde regimet vært vekk lenge før IS oppstod. Om noen tror man kan bombe vekk terrorister tar de feil, det lykkes aldri. Så lenge Assad fortsetter å bombe folk med tønnebomber skaper det bare masse hat som er så intenst at folk tyr til terrorisme.Russland er bare med på lage Syria om til en Terrorist fabrikk.  Men om Russland har lyst å kjempe i Syria la de få lov, ingen grunn til at EU, NATO eller USA også skal drive å bombe. Jeg håper bare Russland er villige til å ta i mot et par millioner fra Syria. Anonymous poster hash: 12618...b77

http://www.theguardian.com/politics/blog/2013/aug/29/mps-debate-syria-live-blog#img-1

http://www.theguardian.com/world/2013/aug/31/syrian-air-strikes-obama-congress

Du har helt rett. De har hele tiden sagt at en invasjon av Syria var uaktuelt, ETTER høsten i 2013.

Jeg må bare spørre, hva syntes du om Libya? Den grufulle diktatoren som ledet Afrikas rikeste land med den høyeste levestandarden i kontinentet? Og hva som skjedde etter hans grufulle død? Ble landet "reddet" fra den grufulle diktatoren?

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

[AnonymBruker]

Bare at hittil har ikke Russland bombet IS-områdene i Syria: 

Her er et fargekart som viser hvilke områder Russland har bombet i Syria. (scroll nedover i linken).

Other-anti regime groups? De "moderate" opprørerne mener de?

Leste du tråden/det første innlegget mitt?

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

[AnonymBruker]

Du viser bare din kunnskapsløshet. Spiren til det som i dag kalles IS startet for 15 år siden, og de har hatt militære sammenstøt med USA helt siden USA gikk inn i Irak. Anonymous poster hash: 59f85...bd5

Det at IS ble relevant (med det så mener jeg at de hadde våpen og utstyr nok til å være en trussel mot hærene av 2 land samtidig) på samme tidspunkt som haugevis av penger og våpen ble strømmet inn er det jeg setter fokus på. Det er flere hundre grupper/grener av muslimsk ekstremisme, samt politiske ideologier, og andre formål. Jeg fokuserer ikke på selve gruppen, jeg fokuserer på de som forsyner de med våpen, penger og opplæring. ISIS er ikke annet enn en brikke i et spill, deres eksistens avhenger av vestens forsyninger og støtte.

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

[AnonymBruker]

http://fr.sputniknews.com/international/20151001/1018520876/syrie-poutine-morts-frappes.html

bruk transelate om dere ikke kan lese språket hvis dere vil lese da. 

Anonymous poster hash: 99b11...473

[AnonymBruker]

Other-anti regime groups? De "moderate" opprørerne mener de?

Leste du tråden/det første innlegget mitt?

TSAnonymous poster hash: 135e6...8df

"Other-anti regime groups" inkluderer al-Nusra, som er syrisk al-Qaida.

Anonymous poster hash: 55774...32b

[Mann 42]

.

Endret 2. oktober 2015 av Mann 42

[I Grosny]

Det at Norsk media faktisk kritisere Russland for å gå inn i krigen mot IS. Sier litt om hvor overdrevent anti-Russland norsk media faktisk er.

 

Jeg tror ikke det handler mest om antirusser, men mer presist Obamasleiking. Media skriver det de får fra USA-lojalt eller ansatt propagandaapparat.

 

Man kan spørre om en del sentrale folk i redaksjonen på Ntb , Reuter og avisene står på lønningslista til CIA. Sånn bør det ikke være.

[Gjest]

Jeg tror ikke det handler mest om antirusser, men mer presist Obamasleiking. Media skriver det de får fra USA-lojalt eller ansatt propagandaapparat.

 

Man kan spørre om en del sentrale folk i redaksjonen på Ntb , Reuter og avisene står på lønningslista til CIA. Sånn bør det ikke være.

 

Kanskje du har rett.

[I Grosny]

Det at IS ble relevant (med det så mener jeg at de hadde våpen og utstyr nok til å være en trussel mot hærene av 2 land samtidig) på samme tidspunkt som haugevis av penger og våpen ble strømmet inn er det jeg setter fokus på. Det er flere hundre grupper/grener av muslimsk ekstremisme, samt politiske ideologier, og andre formål. Jeg fokuserer ikke på selve gruppen, jeg fokuserer på de som forsyner de med våpen, penger og opplæring. ISIS er ikke annet enn en brikke i et spill, deres eksistens avhenger av vestens forsyninger og støtte.

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

USA spiller spill med andres liv som innsats. Norge må slutte å sitte og bare akseptere det. Vi er jo til og med med på laget av og til.

Jeg har skjønt at USA har foret disse "moderate" terroristene med våpen og militærtrening, og sikkert mange andre også. Var IS USA sin partner i Irak-krigen?

Men pengene, kommer de fra USA også? Eller komer de fra rike araberland? Mye er sikkert krigs- og plyndringsbytte også, som f.eks. fra et kjempebankran.

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det handler mest om antirusser, men mer presist Obamasleiking. Media skriver det de får fra USA-lojalt eller ansatt propagandaapparat.

 

Man kan spørre om en del sentrale folk i redaksjonen på Ntb , Reuter og avisene står på lønningslista til CIA. Sånn bør det ikke være.

 

Du er godt til å være kritisk, men elendig til å være objektiv. Da hjelper det dessverre lite.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

[AnonymBruker]

http://www.theguardian.com/politics/blog/2013/aug/29/mps-debate-syria-live-blog#img-1

http://www.theguardian.com/world/2013/aug/31/syrian-air-strikes-obama-congress

Du har helt rett. De har hele tiden sagt at en invasjon av Syria var uaktuelt, ETTER høsten i 2013.

Jeg må bare spørre, hva syntes du om Libya? Den grufulle diktatoren som ledet Afrikas rikeste land med den høyeste levestandarden i kontinentet? Og hva som skjedde etter hans grufulle død? Ble landet "reddet" fra den grufulle diktatoren?

TS

Anonymous poster hash: 135e6...8df

 

 

Det har lest for mye russisk propaganda.

 

At USA skal ha blittt redde for rusiske krigsskip er bare tull. Og det var hele tiden snakk om flyangrep ikke en innvasjon av Syria. Det ble stanset fordi Assad lovet å gi fra seg alle kjemiske våpen.

 

Den siste settningen høres ut som et sitat fra Lavrov. Gaddafi var faktisk en gruefull diktator.

 

Når det gjelder Syria, mener du at landet aldri skal få demokrati?

Hva som skjer om Assad ble styrtet vet jeg ikke, men situasjonen er så ille i Syria at jeg ikke tror det blir noe bedre.

 

Du må vel også se hvor ille det er at En liten Sekt / Diktator som har hersket og er årsaken til krigen også skal være medisinen som får slutt på dette?

 

 

Anonymous poster hash: 06256...ac1