Putins "massedrap"? Se bak løgnene!

[Gjest]

 

Du er godt til å være kritisk, men elendig til å være objektiv. Da hjelper det dessverre lite.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

 

 

Som norsk media

[I Grosny]

 

Du er godt til å være kritisk, men elendig til å være objektiv. Da hjelper det dessverre lite.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

 

Unnskyld, men hva er det som ikke er objektivt her? Dersom jeg kun beskriver en side av saken, så er det kanskje fordi det ikke finnes flere sider?!  (oi den var litt drøy, det finnes nok andre sider også, i Klassekampen, Morgenbladet, noen næringslivsaviser etc,).

[Martyr]

Jeg tror russland hadde fått mye goodwill om de bare angrep IS og kanskje AlQuaida. Men om alle som ønsker Assad vekk blir et mål kan de lett havne i en situasjon hvor de må på vegne av en diktator drepe en hel drøss med mennesker.

 

Så blir neste spørsmål, hva gjør de om Assad "vinner", det kreves et enormt stort antall soldater noe Assad ikke har. Setter de inn bakketropper kan dette bli et nytt Afghanistan eller Vietnam om du vil.

[AnonymBruker]

Jeg tror russland hadde fått mye goodwill om de bare angrep IS og kanskje AlQuaida. Men om alle som ønsker Assad vekk blir et mål kan de lett havne i en situasjon hvor de må på vegne av en diktator drepe en hel drøss med mennesker.

 

Så blir neste spørsmål, hva gjør de om Assad "vinner", det kreves et enormt stort antall soldater noe Assad ikke har. Setter de inn bakketropper kan dette bli et nytt Afghanistan eller Vietnam om du vil.

Uansett hvem som "vinner" denne krigen vil det bli svært utfordrende å stabilisere Syria i tiden etterpå. Det vil ta lang til før Syria vil være like godt fungerende som landet var før 2011. Jeg tror Syria vil ha best muligheter hvis presidenten blir sittende til landet blir stabilt nok til å starte en langsiktig demokratiprosess. Hvis presidenten blir fjernet frykter jeg at militante islamister vil ta makten. Jeg ser ingen andre realistiske alternativer. Målet bør være å finne bedre alternativer på sikt. Nå bør førsteprioritet være å få slutt på krigen.

Anonymous poster hash: 55774...32b

[I Grosny]

Uansett hvem som "vinner" denne krigen vil det bli svært utfordrende å stabilisere Syria i tiden etterpå. Det vil ta lang til før Syria vil være like godt fungerende som landet var før 2011. Jeg tror Syria vil ha best muligheter hvis presidenten blir sittende til landet blir stabilt nok til å starte en langsiktig demokratiprosess. Hvis presidenten blir fjernet frykter jeg at militante islamister vil ta makten. Jeg ser ingen andre realistiske alternativer. Målet bør være å finne bedre alternativer på sikt. Nå bør førsteprioritet være å få slutt på krigen.

Anonymous poster hash: 55774...32b

Jeg har inntrykk av at om man styrter ett regime, så oppstår det ett voldelig anarki der de mest militante og best organiserte bandittene får overtak. Trossamfunn er organisasjoner, og de er store, så jeg ville også ha veddet på de militante fundamentalistene dersom Assad blir knust.

[I Grosny]

Jeg tror russland hadde fått mye goodwill om de bare angrep IS og kanskje AlQuaida. Men om alle som ønsker Assad vekk blir et mål kan de lett havne i en situasjon hvor de må på vegne av en diktator drepe en hel drøss med mennesker.

 

Så blir neste spørsmål, hva gjør de om Assad "vinner", det kreves et enormt stort antall soldater noe Assad ikke har. Setter de inn bakketropper kan dette bli et nytt Afghanistan eller Vietnam om du vil.

Hvis du sjekker det kartet som ble vist ett sted her på KG så ser du at det ikke er IS som har tatt områder nærmest de Assadkontrollerte, ergo kan vi gjette at disse andre terroristene er en nærmere og mer akutt fare for den Syriske stat, og sånn sett er det naturlig å angripe disse først.

[Guy Fawkes]

 

Du viser bare din kunnskapsløshet. Spiren til det som i dag kalles IS startet for 15 år siden, og de har hatt militære sammenstøt med USA helt siden USA gikk inn i Irak.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

 

IS er et forsøk å realisere Tankene i boka "milepæler" av Sayyid Qutb. En bok som ble skrevet i 1964. Det er her kampen om et kalifat tar til og at alle som ikke er rettroende skal utryddes. Ikke bare ikke muslimer men og muslimer som ikke tenker som dem. Til de som har lest seg opp på temaet er det muslimske brorskap en direkte forlengning av Qutb tanker, men de har tonet ned det mest ekstreme. IS har vekket til live det mest ekstreme også, men tankene har vært der siden 64. Men førstes de siste 20-25 har det slått virkelig rot og spesielt i Vesten. Mange andre generasjons innvandrere har ikke følt tilhørighet i vesten. Mobbing og skjellsord inklusive vold har medført grobunn for radikalisering. Vi har mye å takke korttenkte vestlige innbyggere for når vi ser resultatet. Hvordan tror du et menneske blir hvis han blir behandlet som dritt og leser alle mer eller mindre rasistiske kommentarer også her på KG. Sår man dritt, høster man dritt! 

[Guy Fawkes]

Det er sjelden jeg er enig i russisk utenrikspolitikk. USA har nesten som vanlig malt seg opp i et hjørne, de gikk inn og støttet andre opprørsgrupper til å krige mot Assad. Det er vanskelig å snu dette nå da disse grupper ville føle seg forrådt slik Mudjahedin gjorde. Her ble Taliban skapt av det de oppfattet som forræderi av vesten. USA kan ikke nå løse konflikten uten selv å gå inn med bakkestyrker, men da vill de også kunne komme i konflikt med syriske styrker. Det blir vanskelig, slik at jeg tror bare Russisk engasjement kan svekke IS og gjøre den syriske hær sterk nok til å stå imot. Det er mulig Russland og bomber disse andre opprørsgrupper, de vil jo styrte Assad og Russland ser på disse som terrorister også. Vesten har ikke enerett på definisjon på hvem som er terrorister, i Libya var det mange grupper som fikk hjelp av Vesten og noen av disse dreper i dag sivile turister.

 

Jeg håper Russland går inn og rydder opp, ingen andre kan. Så får vi leve med Assad, han holder i alle fall landet samlet selv om han har mye blod på hendene. Jeg tror ikke det finnes andre seriøse alternativer hvis vi ikke vil ha enda lengre borgerkrig og nye millioner på flukt til Europa.   

[I Grosny]

Det er sjelden jeg er enig i russisk utenrikspolitikk. USA har nesten som vanlig malt seg opp i et hjørne, de gikk inn og støttet andre opprørsgrupper til å krige mot Assad. Det er vanskelig å snu dette nå da disse grupper ville føle seg forrådt slik Mudjahedin gjorde. Her ble Taliban skapt av det de oppfattet som forræderi av vesten. USA kan ikke nå løse konflikten uten selv å gå inn med bakkestyrker, men da vill de også kunne komme i konflikt med syriske styrker. Det blir vanskelig, slik at jeg tror bare Russisk engasjement kan svekke IS og gjøre den syriske hær sterk nok til å stå imot. Det er mulig Russland og bomber disse andre opprørsgrupper, de vil jo styrte Assad og Russland ser på disse som terrorister også. Vesten har ikke enerett på definisjon på hvem som er terrorister, i Libya var det mange grupper som fikk hjelp av Vesten og noen av disse dreper i dag sivile turister.

 

Jeg håper Russland går inn og rydder opp, ingen andre kan. Så får vi leve med Assad, han holder i alle fall landet samlet selv om han har mye blod på hendene. Jeg tror ikke det finnes andre seriøse alternativer hvis vi ikke vil ha enda lengre borgerkrig og nye millioner på flukt til Europa.   

Apropos definisjonsmakt og terrorister. Jeg tror USA mener at alle voldsorganisasjoner som ikke samarbeider  med USA er terrorister. USA om det, men norsk presse skal tenke selv , undersøke selv, og ikke bare lire av seg USA-materiale.  Trykke USA sine ting ukritisk er samme type feil som Klassekampen gjorde med Kinesisk materiale når Mao var helt i deres miljø.

[AnonymBruker]

Jeg tror russland hadde fått mye goodwill om de bare angrep IS og kanskje AlQuaida. Men om alle som ønsker Assad vekk blir et mål kan de lett havne i en situasjon hvor de må på vegne av en diktator drepe en hel drøss med mennesker.

 

Putin er ikke ute etter goodwill fra Vesten, det han vil ha er makt. Det får han ved å beskytte diktatorer, siden det gjør dem avhengige av ham.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

[AnonymBruker]

Unnskyld, men hva er det som ikke er objektivt her? Dersom jeg kun beskriver en side av saken, så er det kanskje fordi det ikke finnes flere sider?!  (oi den var litt drøy, det finnes nok andre sider også, i Klassekampen, Morgenbladet, noen næringslivsaviser etc,).

 

Det er ikke noen vits i å prøve å forklare det siden ikke du verken kan eller vil prøve å være objektiv. Det vil være like bortkastet som å prøve å forklare en kommunist hvorfor kapitalisme er bedre på noen områder, eller en amerikansk republikaner hvorfor sosialistiske metoder er bedre på andre.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

[Guy Fawkes]

Apropos definisjonsmakt og terrorister. Jeg tror USA mener at alle voldsorganisasjoner som ikke samarbeider  med USA er terrorister. USA om det, men norsk presse skal tenke selv , undersøke selv, og ikke bare lire av seg USA-materiale.  Trykke USA sine ting ukritisk er samme type feil som Klassekampen gjorde med Kinesisk materiale når Mao var helt i deres miljø.

Ja, jeg er ikke uenig i det du skriver!

[Gjest]

 

Putin er ikke ute etter goodwill fra Vesten, det han vil ha er makt. Det får han ved å beskytte diktatorer, siden det gjør dem avhengige av ham.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

 

 

Og hvor mange diktatorer har ikke vesten beskyttet opp igjennom historien ?

 

Er ikke bare Russland som gjør dette.

[I Grosny]

 

Det er ikke noen vits i å prøve å forklare det siden ikke du verken kan eller vil prøve å være objektiv. Det vil være like bortkastet som å prøve å forklare en kommunist hvorfor kapitalisme er bedre på noen områder, eller en amerikansk republikaner hvorfor sosialistiske metoder er bedre på andre.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

 

Du kjenner ikke meg, jeg tar til meg ting fra alle kanter, og det er interessant å bli vist ett videre perspektiv.

[I Grosny]

 

Det er ikke noen vits i å prøve å forklare det siden ikke du verken kan eller vil prøve å være objektiv. Det vil være like bortkastet som å prøve å forklare en kommunist hvorfor kapitalisme er bedre på noen områder, eller en amerikansk republikaner hvorfor sosialistiske metoder er bedre på andre.

Anonymous poster hash: 59f85...bd5

 

Mangler jeg USA sitt syn? Eller tenker du på undertrykte Syriske? Er Assad en folkemorder? Dette er også relevante problemstillinger. Jeg vet ikke hva Assad har gjort , og eventuelt om det kan forsvares. Magefølelsen min sier at han har blitt utsatt for provokasjoner , trolig satt opp av fremmede makter, og her er Tyrkia og USA mine hovedmistenkte. Jeg tror USA ønsket ett opprør mot Assad, rett og slett fordi de ikke tåler at ett strategisk sentralt land samarbeider med Russland, som USA ser på som rival.

 

I utgangspunktet forsvarer jeg en stat som blir angrepet av terrorister og frigjøringshelter fra alle kanter, og er prinsippielt imot revolusjon. Mye fordi all historie jeg kjenner til viser at de revolusjonære er verre enn de lederne de massakrerer for å komme til makt.

 

Jeg tror FSA er forferderlige drapsmenn, og at et FSA-ledet Syria vil bli en menneskelig katastrofe. Dette synet er ikke godt nok fundamentert på lokalkunnskap.

 

Jeg tror USA gir fullstendig blaffen i hvordan det går med Syrias befolkning, og at de støtter banditter og frigjøringshelter som de mener å ha en avtale med.

 

Som en hovedregel så skal man ikke tillate at frigjøringshelter, revolusjonære , banditter og terrorister reiser rundt i sitt land og dreper folk. De skal arresteres alle som en, uavhengig om de er støttet av fremmede makter. Dessverre har de blitt blåst opp av USA slik at de har blitt for sterke for politiet, og må bekjempes med tunge våpen, bomber og raketter inkludert. Dette er humanitært katastrofalt. Man skal ikke slippe bomber i bebodde områder.

Endret 2. oktober 2015 av I Grosny