Er du for eller imot bevæpnet politi i Norge?

[AnonymBruker]

 Og politiets oppdrag er ikke skarpe om dagen? Bakgrunnen for bevæpningen er ikke skarp?

Poenget var at bevæpning øker antall vådeskudd og selv svært godt trente mannskap som spesialstyrker og utenlandsstyrker ikke slipper unna.

Anonymous poster hash: 95196...f77

 

Nei, alle politisituasjoner er ikke skarpe i utgangspunktet, det er liksom det essensielle. 

 

Ja, antall vådeskudd vil jo statistisk øke jo flere våpen som er i aktiv tjeneste (i betydningen av at man faktisk bærer det) og som du sier så vil selvfølgelig også bedre trente mannskaper som spesialstyrker iblant være utsatt for dette. Men dette er jo ikke noe argument mot generell politibevæpning, for når topptrente styrker også må regne med en og annen ulykke så kan man regne med flere ulykker blant de som er mindre trente, for eksempel "generelle" politibetjenter (da ser jeg bort fra enheter som Delta, siden dette i praksis er en paramilitær styrke som trener mye med våpen).

 

At flere våpen i aktiv tjeneste genererer flere ulykker over tid er også et poeng i seg selv, og det vil derfor være fornuftig å redusere våpen til situasjoner der man strengt tatt må ha det. Herav ligger også forskjellen mellom militæret og politiet. Militærets mandat er krigføring hvilket per definisjon er skarpt for operative soldater, men det er ingen grunn til å gjøre flere situasjoner skarpe for et sivilt politi. 

Anonymous poster hash: b8e34...960

[AnonymBruker]

Hva faen spiller det for rolle om det er uaktsomhet eller personlig inkompetanse eller noe helt tredje? Død er død, og vådeskuddsulykker ender før eller siden med at noen blir skutt. F.eks i naborommet. Kuler går glatt gjennom to-tre lettvegger.

Når du(?) bruker hendelsen og mener dette er pga dårlig trening eller tilsvarende blir det feil. Hva er egentlig din definisjon av vådeskudd? For dette var ikke et "uhell", det var en forsettlig handling.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[AnonymBruker]

Vi har statistikk på det.

Våpen er verktøy for kriminelle også, og kriminelle velger vekk våpen mot ubevæpnet politi om mulig.

Våpen hos kriminelle er faktisk det minste problemet for politiet, våpen blandt menigmann er mye værre. De fleste våpensaker er knyttet til en eller annen menigmann som ikke er fornøyd med samværsretten eller som misliker at kona vil skille seg eller blir dritings og fyrer salutt gjennom naboen.

Det skjedde en utvikling der kriminelle narkolangere begynte med våpen. Det var en oppertunistisk løsning som sikret at folk som ble avslørt med mye stash, kunne true seg ut av situasjonen for å sikre at det ikke ble beslaglagt. Men siden politiet i større og større grad begynte å møte disse ferdig utsjekket, har de funnet andre teknikker for å løse problemet.

Har du i så fall kilde på at norske kriminelle i større grad har bevæpnet seg siste året? Jeg kan godt linke til statistikk på at politiet har truet mindre med våpen etter at bevæpningen startet.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[AnonymBruker]

Nei, alle politisituasjoner er ikke skarpe i utgangspunktet, det er liksom det essensielle.  Ja, antall vådeskudd vil jo statistisk øke jo flere våpen som er i aktiv tjeneste (i betydningen av at man faktisk bærer det) og som du sier så vil selvfølgelig også bedre trente mannskaper som spesialstyrker iblant være utsatt for dette. Men dette er jo ikke noe argument mot generell politibevæpning, for når topptrente styrker også må regne med en og annen ulykke så kan man regne med flere ulykker blant de som er mindre trente, for eksempel "generelle" politibetjenter (da ser jeg bort fra enheter som Delta, siden dette i praksis er en paramilitær styrke som trener mye med våpen). At flere våpen i aktiv tjeneste genererer flere ulykker over tid er også et poeng i seg selv, og det vil derfor være fornuftig å redusere våpen til situasjoner der man strengt tatt må ha det. Herav ligger også forskjellen mellom militæret og politiet. Militærets mandat er krigføring hvilket per definisjon er skarpt for operative soldater, men det er ingen grunn til å gjøre flere situasjoner skarpe for et sivilt politi.  Anonymous poster hash: b8e34...960

Nå er bakgrunnen for diskusjonen(e) at politiet i økende grad har blitt møtt med våpen. Og de vet (til forskjellen fra Forsvaret) ikke når disse dukker opp. I 2010(?) ble en politimann knivdrept på et rutineoppdrag, i våres ble en politipatrulje beskutt av en biltyv (samme skjedde i Drammen i 2007) og i helgen hendelsen i Hamar.

Og våpenet er fast i beltet og brukes ikke med mindre det er behov. Så situasjoner blir ikke oftere skarpe av den grunn. Man kan se det på statistikken for året som har gått.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[Mann 42]

Når du(?) bruker hendelsen og mener dette er pga dårlig trening eller tilsvarende blir det feil. Hva er egentlig din definisjon av vådeskudd? For dette var ikke et "uhell", det var en forsettlig handling.

Anonymous poster hash: 95196...f77

Jeg mener at det spiller ikke så stor rolle hva de konkrete årsakene er i hvert enkelt tilfelle. Flertallet av disse hendelsene ville ikke skjedd om det ikke var for den generelle bevæpningen.

[Pawn Hearts]

Har du i så fall kilde på at norske kriminelle i større grad har bevæpnet seg siste året? Jeg kan godt linke til statistikk på at politiet har truet mindre med våpen etter at bevæpningen startet.

Anonymous poster hash: 95196...f77

Ja, den statistikken vil jeg gjerne se. Ikke at det er mulig å trekke noen klare konklusjoner på så spinkelt grunnlag, men statistikken jeg har funnet, viser at det totalt i 2014 ble truet med våpen 42 ganger, hvorav seks var etter at politiet fikk generell bevæpning. Fra nyttår til 14. april truet politiet med våpen åtte ganger, og fra da av til 17. juli ytterligere 16. Det viser ikke noen klar tendens i noen retning, men  det har jo gått en stund siden da, så vis gjerne til oppdaterte tall.

[AnonymBruker]

Ja, den statistikken vil jeg gjerne se. Ikke at det er mulig å trekke noen klare konklusjoner på så spinkelt grunnlag, men statistikken jeg har funnet, viser at det totalt i 2014 ble truet med våpen 42 ganger, hvorav seks var etter at politiet fikk generell bevæpning. Fra nyttår til 14. april truet politiet med våpen åtte ganger, og fra da av til 17. juli ytterligere 16. Det viser ikke noen klar tendens i noen retning, men  det har jo gått en stund siden da, så vis gjerne til oppdaterte tall.

Sitter nok på de samme tallene som deg. "25. november i fjor ble politiet midlertidig bevæpnet. Men det endret ikke det faktum at 2014, på tross av flere bevæpningsordre, var det året da politiet i Norge truet klart minst med våpen på 13 år" (https://www.pf.no/www.pf.nopfpfnonopfnopfnopfpfpfpfno/nyheter/2015/juni/Løsnet+skudd+ved+0,67+promille+av+de+væpnede+oppdragene+i+fjor.d25-T2BbIXt.ips).

Så denne telles ikke pga "spinkelt grunnlag" mens din udokumenterte påstand om at kriminelle bevæpner seg mer i samme tidsrom skal være et godt argument?

Du må gjerne si det er "spinkelt" men det endrer ikke det faktum at politifolk ikke trekker våpen før de absolutt må.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[AnonymBruker]

FOR, helt klart!

Anonymous poster hash: 0541e...716

[AnonymBruker]

Jeg mener at det spiller ikke så stor rolle hva de konkrete årsakene er i hvert enkelt tilfelle. Flertallet av disse hendelsene ville ikke skjedd om det ikke var for den generelle bevæpningen.

Og hadde ikke kruttet vært oppfunnet ville ingen av de skjedd. Jeg er enig i at med flere våpen fører til flere uheldige hendelser. Men selv om enkelte fortsatt mener vi lever trygt og godt er det faktisk et litt annet samfunn enn det var da du var "mann21".

Anonymous poster hash: 95196...f77

[nordpedant]

Jo, det er om jeg ikke husker feil mindre voldskriminalitet enn da han var mann21.

[Pawn Hearts]

Sitter nok på de samme tallene som deg. "25. november i fjor ble politiet midlertidig bevæpnet. Men det endret ikke det faktum at 2014, på tross av flere bevæpningsordre, var det året da politiet i Norge truet klart minst med våpen på 13 år" (https://www.pf.no/www.pf.nopfpfnonopfnopfnopfpfpfpfno/nyheter/2015/juni/Løsnet+skudd+ved+0,67+promille+av+de+væpnede+oppdragene+i+fjor.d25-T2BbIXt.ips).

Så denne telles ikke pga "spinkelt grunnlag" mens din udokumenterte påstand om at kriminelle bevæpner seg mer i samme tidsrom skal være et godt argument?

Du må gjerne si det er "spinkelt" men det endrer ikke det faktum at politifolk ikke trekker våpen før de absolutt må.

Anonymous poster hash: 95196...f77

Min påstand? Vis meg hvor jeg påsto det.

[Gjest lipgloss]

Filosofien ja - men det foreligger ingen dokumentasjon på det. Det er et argument som kommer sv hva folk tror eller føler.

Det er ikke sånn at kriminelle som planlegger et ran tenker i forkant at politiet ikke er bevæpnet, da trenger ikke vi heller.

Kriminelle miljø har vært bevæpnet i mange år og politiet beslaglegger hundrevis av våpen i året.

Disse miljøene kan være like redde for hverandre som for politiet. Anonymous poster hash: 95196...f77

Som jeg sa det vil alltid være unntak,en ting er sikkert vi trenger ikke mer våpen en det det allerde er,og da er ikke veien å gå med å utstyre politiet med det til daglig,trenger ikke å dokumenteres det er bare å ta en titt over skulderen til de nærmeste naboland så har du dokken der igrunnen

[Mann 42]

Og hadde ikke kruttet vært oppfunnet ville ingen av de skjedd. Jeg er enig i at med flere våpen fører til flere uheldige hendelser. Men selv om enkelte fortsatt mener vi lever trygt og godt er det faktisk et litt annet samfunn enn det var da du var "mann21".

Anonymous poster hash: 95196...f77

Å, helt sikkert. Intet krutt, ingen vådeskudd. Men det toget er nok gått, dessverre.

Og samfunnet er ikke radikalt verre nå enn det var i f.eks 2010 eller 2013.

[jabx]

Antallet vådeskudd kan tyde på at treningsnivået ikke er godt nok..

Det å utføre en såpass enkel oppgave som lading og tømming av våpen, bør foregå uproblematisk både ute i offentligheten, og på stasjonen..

 

Vådeskudd under behandling av våpen sier ingen verdens ting om treningsnivået. Det sier noe om hvordan man forholder seg til våpenet. Nettopp det at det er en såpass enkel måte viser at det ikke har noe med treningsnivå å gjøre. De gjør det før og etter hver eneste jævla vakt!

 

Forøvrig, så er det fullt mulig å foreta ladegrep på de fleste tjenestepistoler med ei hånd.

 

Så hvordan tar man ladegrep med samme hånd man holder våpenet med?

[jabx]

Det blir jo ikke på langt nær så mange sykluser med lading, tømming og så videre når ikke alle landets politifolk skal gjøre dette hver dag. Det er bare et tidsspørsmål før det går liv.

 

Herregud, er du virkelig så fjern at du ikke klarer å få med deg noe som helst? I politiets egen våpeninstruks står det at våpen skal hentes og kvitteres ut før hver vakt, og leveres og kvitteres inn igjen etter at vakten er ferdig.

 

I forbindelse med dette må de sjekke våpenet både før og etter, først for å forsikre seg om at det er klart til tjeneste, og så for å forsikre seg om at det er klart til innlevering.

 

Det er altså veldig mange sykluser med lading og tømming hver dag. Alle politifolk gjør det hver dag, for alle operative politifolk skal ha våpen. Dette gjaldt også da det var fremskutt lagring.

[jabx]

Vi tenker faktisk med hjernen (hva gjør du?), og prinsippet med å trekke seg unna har vist seg å funke ganske bra. Professor Johannes Knutsson ved Politihøgskolen er inne på dette:

Ifølge Knutssons forskning skyter politifolk i Sverige oftest i nødverge og under overraskelsesangrep. En typisk situasjon er når ordenspatrulje tar seg inn i en leilighet og blir angrepet av en ruset person med kniv.

Da kan svensk politi velge om de vil skyte eller dra seg unna. Norsk politi har bare ett valg. De drar seg unna, organiserer en gruppe og løser situasjonen, som regel uten å bruke skytevåpen, forklarer Knutsson.

 

Knutsson er en løgner som alltid nevner Sverige, men aldri Finland.

 

Framskutt lagring betyr at politiet har med våpen i bilen. Da kan de raskt velge å bevæpne seg hvis situasjonen tilsier det, og det er en ganske annen løsning enn å ha skarpladd våpen på hofta hele tiden.

 

Det går ikke raskt å bevæpne seg hvis ikke de er i eller rett ved bilen. I tillegg vil de nødvendigvis bruke tid på å ta frem og klargjøre våpenet. I begge de to situasjonene nylig ville det ha vært fatalt.

 

Det rare er at statistikken ikke støtter deg her. Det er sikkert statistikken som tar feil.

 

Nei, statistikken viser at politiet truer SJELDNERE med våpen nå enn før.

 

Du har en rørende (eller heller kanskje skremmende) til at politiet aldri feilbedømmer situasjoner eller at de kan handle i panikk.

 

Det er ingenting som tyder på at dette er et problem av noen relevant størrelse.

Hvis de først handler i panikk så må det jo være fordi de er i en så stor fare at de uansett har hjemmel til å skyte.

 

Skal man nevne våre naboland – og jeg er enig i at det er langt mer relevant enn USA – synes jeg for skams skyld at Sverige og Danmark må trekkes inn også. Finland er jo det nordiske landet som skiller seg mest ut både historisk, kulturelt og språklig. Fra 2002 til 2014 ble 1 person skutt og drept av politiet i Finland, 2 i Norge, 10 i Danmark og 13 i Sverige.

 

Finland ja. Landet motbeviser svadaen din. Der dreper politiet færre folk enn i Norge, og de har alltid hatt generell bevæpning.

[jabx]

Ja, man kan trekke seg bort fra situasjonen istedet. Om man da ikke er i akutt fare lenger, så har man heller ikke noe grunn til å skyte. 

 

Det forutsetter at man faktisk har mulighet til å trekke seg bort fra situasjonen, noe som ikke var tilfelle i noen av de to hendelsene nå i det siste.

 

Dessuten, i følge deg bør politiet aldri bevæpne seg fordi de alltid bare skal stikke av.

 

Du vil eskalere situasjonen ytterligere når du trekker skytevåpen. Det er en av de sterkeste formene for eskalasjon, og den kriminelle har intet annet valg enn å trekke våpen selv hvis vedkommende har det.

 

Eh, når noen prøver å drepe deg så er det ikke mulig å eskalere situasjonen noe ytterligere. Da er det snakk om nødverge.

 

Erfaringer viser ikke dette. en del av de kriminelle tar ikke engang høyden for at de kan bli tatt, og vil bruke alle midler for å unngå det, dermed øker risikoen for at de selv besvarer ilden.

 

Med andre ord: De vil uansett være bevæpnet og uansett skyte. Du knuser din egen argumentasjon.

 

I en panikksituasjon så trekker man det man har for hånden, og politiet er på ingen måte ufeilbarlige. Jeg ønsker ikke et politi som primært løser situasjoner med skytevåpen.

 

Hvis situasjonen er så alvorlig at den fører til panikk så vil bruk av skytevåpen uansett være hjemlet, så nok en gang feiler du totalt.

 

Hvor har du det fra at politiet primært løser situasjoner med skytevåpen? Det er ingenting som tyder på at dette skjer. Hvorfor nevner du det i det hele tatt? Det er ekstremt forkastelig og usaklig av deg å lyve på denne måten, når fakta viser at politiet truer sjeldnere med våpen enn før.

 

Hva er det som gjør USA til et irrelevant land? Det er skrekkeksempelet på hva politiet ikke bør utvikle seg til.

 

USA er irrelevant fordi det ikke er sammenlignbart med Norge. Det er et helt annet samfunn og et helt annet politi med helt andre lover, regler og annet.

Endret 30. september 2015 av jabx

[jabx]

Politiet bruker fortsatt ett hylster som ikke er i samsvar til de krav de selv har satt til hylsteret, og har ikke endret på policy for å hindre skader knyttet til dette problemet.

 

Hvor har du det fra?

Og hvordan mener du at de magisk skal trylle frem nye hylstre? Eller skal de bare kaste hylstrene i søpla og putte våpenet rett i lomma?

[jabx]

fåtallet av de kriminelle har det,hvorfor tror du politiet har gått uten våpen i så mange år,ta en titt på nabolandene og se hvordan ting er der så vil du forstå

 

Ja, du mener Finland, der politiet dreper færre enn norsk politi?

 

Politiet har gått uten våpen i mange år på grunn av usaklige politiske beslutninger.

 

vil alltid være unntak,men visst politet ikke bære våpen trenger heller ikke kriminelle det,og det er en vinn vinn situasjon,bærer politiet våpen vil flere kriminelle også begynne med det og det blir utryggere for alle,dette har vært filosofien i alle år og har igrunnen fungert veldig bra,sier seg igrunnen selv da mener ihverfall jeg

 

Dette må være noe av det dummeste jeg har hørt. Kriminelle bevæpnet seg før den midlertidige bevæpningen, for h*lvete! Kriminelle bevæpner seg ikke primært på grunn av politiet, men på grunn av andre kriminelle.

Og hvis en kriminell er så desperat at han er villig til å skyte mot politiet så vil han gjøre det om de har våpen eller ikke.

Endret 30. september 2015 av jabx

[jabx]

kriminelle velger vekk våpen mot ubevæpnet politi om mulig

 

Kilde?