Støtter en massemorder, Tromsø.

[Example]

Slaget om Storbritannia varte fra 10 Juli 1940 til 31 Oktober 1940. Som Storbritannia vant

 

Blitzen varte fra 7 September 1940 til 10 mai 1941. Som var totalt mislykkes av Tyskland. 

 

Storbritannia gikk seirende ut.

 

Tyskland angrep Soviet 22 Juni 1941. 12 dager etter at de ga opp mot Storbritannia.

 

Storbritannia hadde allerede stått i mot og seiret over Tyskland. Da Tyskland invaderte Sovietunionen.

 

Så du tror Tyskland brukte 12 dager på å planlegge et angrep på Sovjet? Det angrepet var uten tvil planlagt før den tid, og ressursbruken mot Sovjet kan ha vært en veldig avgjørende faktor for at britene reiste seg igjen.

 

Selv om britene "vant" et par tidlige slag, så var de nede med brukket rygg. At tyskerne fokuserte på flere fronter var veldig kjærkomment for britene.

[I Grosny]

Siden du nevner Afghanistan så er det vel verdt å nevne at russerne, eller Sovjet da, er ansvarlige for en del av dette.

Sovjet støttet så vidt jeg kan huske en god president som var i konflikt med fundamentalistene. Sovjet intervenerte i ett naboland, som hadde ca samme kultur  som Sovjetområdet Tadjikistan, og var sånn sett mye mer kompetente enn de fjernkulturelle amerikanerne. I Sovjettiden var ting  bedre i Afghanistan, og damene fikk både utdanning og fikk gå uten slør.

Jeg kjenner  ikke detaljene godt nok til å kunne si om Sovjets innsats i Afghanistan var hyggelig eller stygg, men det er helt tydelig at ting ble stygt når Taliban/Usa fikk jaget Sovjet ut og presidenten ble partert levende.

 

Jeg må intervjue noen spetznazgutter om Afghanistan når jeg får anledning.

Endret 17. september 2015 av I Grosny

[Jus sanguinis]

Storbritannia hadde allerede stått i mot og seiret over Tyskland.

Dette er litt på sidelinjen, men jeg vil hevde at slaget om Storbritannia er fullstendig oppskrytt fra britenes side. Sannheten er at Hitler aldri var særlig interessert i å invadere Storbritannia. Hitler respekterte Storbritannia, og ønsket ikke annet enn at Storbritannia respekterte Tyskland som en likeverdig storhet og imperium. Hitler så faktisk for seg Storbritannia og Tyskland som to likeverdige stormakter i verden.

Det var blant annet dette som fikk Hitler til å blande seg inn i krigsstrategien og beordre at fokuset ble skiftet bort fra angrepene på infrastrukturen til Royal Air Force, som faktisk bare var noen dager fra å være fullstendig nedkjempet som en stridsdyktig våpengren, og til å starte bombingen av London istedenfor. Alt Hitler ønsket var å tvinge britene til å anerkjenne nederlaget og søke fredsforhandlinger med Tyskland. Så i virkeligheten var det ikke som sådan et reelt slag om Storbritannia som britene vant – slik britene selv fremstiller det som.

Endret 17. september 2015 av Jus sanguinis

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Så du tror Tyskland brukte 12 dager på å planlegge et angrep på Sovjet? Det angrepet var uten tvil planlagt før den tid, og ressursbruken mot Sovjet kan ha vært en veldig avgjørende faktor for at britene reiste seg igjen.

 

Selv om britene "vant" et par tidlige slag, så var de nede med brukket rygg. At tyskerne fokuserte på flere fronter var veldig kjærkomment for britene.

 

Selvfølgelig brukte de ikke 12 dager

 

 

Men fakta er at Storbritannia stod i mot

 

 

Man burde hylle det Britene gjorde. Ikke bagatelisere det.

[AnonymBruker]

Dette er litt på sidelinjen, men jeg vil hevde at slaget om Storbritannia er fullstendig oppskrytt fra britenes side. Sannheten er at Hitler aldri var særlig interessert i å invadere Storbritannia. Hitler respekterte Storbritannia, og ønsket ikke annet enn at Storbritannia respekterte Tyskland som en likeverdig storhet og imperium. Hitler så faktisk for seg Storbritannia og Tyskland som to likeverdige stormakter i verden.

Det var blant annet dette som fikk Hitler til å blande seg inn i krigsstrategien og beordre at fokuset ble skiftet bort fra angrepene på infrastrukturen til Royal Air Force, som faktisk bare var noen dager fra å være fullstendig nedkjempet som en stridsdyktig våpengren, og til å starte bombingen av London istedenfor. Alt Hitler ønsket var å tvinge britene til å anerkjenne nederlaget og søke fredsforhandlinger med Tyskland. Så i virkeligheten var det ikke som sådan et reelt slag om Storbritannia som britene vant – slik britene selv fremstiller det som.

 

 

Britene satt jo bare å ventet på at USA skulle redde dem

 

Anonymous poster hash: c2854...0bb

[Example]

Selvfølgelig brukte de ikke 12 dager

 

 

Men fakta er at Storbritannia stod i mot

 

 

Man burde hylle det Britene gjorde. Ikke bagatelisere det.

 

Personlig er jeg veldig glad i Storbritannia og deres innsats under krigen, men det er ikke det handler det handler om. Det handler om at Hitler begikk et historisk feilgrep, og at dette slo heldig ut for de allierte.

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Personlig er jeg veldig glad i Storbritannia og deres innsats under krigen, men det er ikke det handler det handler om. Det handler om at Hitler begikk et historisk feilgrep, og at dette slo heldig ut for de allierte.

 

Jeg antar du mener at feilgrepet var å angripe Soviet. Ja det var et historisk feilgrep

[Jus sanguinis]

Men fakta er at Storbritannia stod i mot

Man burde hylle det Britene gjorde. Ikke bagatelisere det.

Faktisk burde man bagatellisere slaget om Storbritannia, for det var slettes ikke så viktig som britene selv fremstiller det som. Som tidligere nevnt hadde ikke en gang Hitler ambisjoner om å invadere og ødelegge Storbritannia, og det var først og fremst dette som reddet Storbritannia.

[Sir Winston]

Faktisk burde man bagatellisere slaget om Storbritannia, for det var slettes ikke så viktig som britene selv fremstiller det som. Som tidligere nevnt hadde ikke en gang Hitler ambisjoner om å invadere og ødelegge Storbritannia, og det var først og fremst dette som reddet Storbritannia.

 

 

Hvorfor i all verden skal man drive med revisjonisme og historieomskrivning?

 

Slaget om Storbritannia var viktig på mange måter uansett om Hr. Hitler hadde planer om dette eller hint.

 

Ikke minst var det vel viktig for den britiske moral, noe som kom godt med videre frem i krigen.

 

På samme måten som motstandskampen i både Norge og Danmark ikke hadde squat å si for de militære resultatene så hadde den mye å si for stemning og moral i disse land.

 

En krig utkjempes, og vinnes, ikke bare på slagmarken!

[Jus sanguinis]

På samme måten som motstandskampen i både aqNorge og Danmark ikke hadde squat å si for de militære resultatene så hadde den mye å si for stemning og moral i disse land.

Det er jo også poenget mitt, at slaget om Storbritannia ikke hadde mer å si for utfallet av krigen enn motstandskampen i Norge og Danmark. Men britene selv tror jo på det, og nettopp derfor mener jeg det er et poeng å arrestere dem og alle andre som tror på det.

Endret 18. september 2015 av Jus sanguinis

[Sir Winston]

Det er jo også poenget mitt, at slaget om Storbritannia ikke hadde mer å si for utfallet av krigen enn motstandskampen i Norge og Danmark. Men britene selv tror jo på det, og nettopp derfor mener jeg det er et poeng å arrestere dem og alle andre som tror på det.

 

 

Slaget om Storbritannia hadde uendelig mye mer å si for utfallet av WW2 enn de fleste motstandskampe, være seg dansk, norsk, fransk eller annet.

 

Marginene var ganske små egentlig, og krigen kunne ha blitt trukket ut mye lenger om ikke tilfeldighetene var på de alliertes side.

[Jus sanguinis]

Slaget om Storbritannia hadde uendelig mye mer å si for utfallet av WW2 enn de fleste motstandskampe, være seg dansk, norsk, fransk eller annet.

Vi er begge enige om at motstandskampene hadde fint lite å si for utfallet av krigen. Det jeg vil fram til er at slaget om Storbritannia også hadde fint lite å si for utfallet av krigen. I det hele tatt er det britiske bidraget i krigen faktisk irrelevant i det store og det hele, og det er mitt poeng.

De som bidro til krigens utfall er først og fremst Sovjetunionen og USA, og i den rekkefølgen.

[Mann 42]

Det er jo også poenget mitt, at slaget om Storbritannia ikke hadde mer å si for utfallet av krigen enn motstandskampen i Norge og Danmark. Men britene selv tror jo på det, og nettopp derfor mener jeg det er et poeng å arrestere dem og alle andre som tror på det.

Right..... Noen av dere som husker hvor alle bombeflyene som reduserte Tysklands industrielle evner tok av fra? Og hvor startet flåten som landsatte invasjonsstyrkene i Normandie fra? Hva med konvoiene til Murmansk og Arkhangelsk? Mange av dem gikk fra Storbritannia. Scapa Flow ville ikke vært tilgjengelig som flåtehavn.

Hadde GBR blitt invadert, så hadde antakelig annen verdenskrig endt med tysk seier, pga UK's betydning som baseområde og oppmarsjområde.

[Jus sanguinis]

Right..... Noen av dere som husker hvor alle bombeflyene som reduserte Tysklands industrielle evner tok av fra? Og hvor startet flåten som landsatte invasjonsstyrkene i Normandie fra? Hva med konvoiene til Murmansk og Arkhangelsk? Mange av dem gikk fra Storbritannia. Scapa Flow ville ikke vært tilgjengelig som flåtehavn.

Hadde GBR blitt invadert, så hadde antakelig annen verdenskrig endt med tysk seier, pga UK's betydning som baseområde og oppmarsjområde.

På den annen side fikk ikke alliert bombing av Tyskland en reell innvirkning på tysk krigsindustri før i slutten av 1944. Med andre ord ville Sovjetunionen uansett seiret over Tysland.

[Mann 42]

På den annen side fikk ikke alliert bombing av Tyskland en reell innvirkning på tysk krigsindustri før i slutten av 1944. Med andre ord ville Sovjetunionen uansett seiret over Tysland.

Åja. Var det fordi man brukte kinaputter før 1944, det da?

Poenget med angrepene var å tvinge tyskerne til å bruke ressurser til å reparere anlegg, bygge forsvarsverker, etc, etc. Ingeniører, arbeidere, soldater og ressurser som gikk med til forsvar og gjenoppbygging av industrielle anlegg, kunne ikke brukes andre steder, og hadde derfor en indirekte så vel som direkte effekt på den tyske stridsevnen og industrielle kapasitet.

Dersom du i praksis må gjenoppbygge en fabrikk to ganger i løpet av et år pga bombing, så betyr det at din industrielle kapasitet er redusert med 60% i fht hva den KUNNE vært dersom de ressursene som gikk  med til gjenoppbygging, hadde blitt brukt til ekspansjon i stedet.

Endret 18. september 2015 av Mann 42

[Jus sanguinis]

Åja. Var det fordi man brukte kinaputter før 1944, det da?

Nei, det var fordi bombene ikke hadde en reell effekt på tysk krigsindustri før i slutten av 1944.

[Mann 42]

Anyway, det var også spørsmålet om hva som ville skjedd med Murmansk-konvoiene dersom tyskerne hadde tatt England, og hvor invasjonsstyrken som landet i Normandie evt skulle kommet fra.

[Jus sanguinis]

Anyway, det var også spørsmålet om hva som ville skjedd med Murmansk-konvoiene dersom tyskerne hadde tatt England, og hvor invasjonsstyrken som landet i Normandie evt skulle kommet fra.

Vel, D-dagen var uansett irrelevant for utfallet av krigen.

[Mann 42]

Vel, D-dagen var uansett irrelevant for utfallet av krigen.

Right....

[Jus sanguinis]

Right....

Å angripe en allerede nedkjempet tysk arme er ikke akkurat en prestatsjon.