Har menn bryster? Splittet fra Greit å gå toppløs rett ved stranda?

[AnonymBruker]

Men der har du ho forskjellen. Gynekomasti hos gutter er og sjeldent.

Javisst!

Men det forekommer, og det kunne det ikke gjøre hvis ikke vevene var identiske. Dette er veldig basal histofysiologi med bakgrunn i veldig basal embryologi.

Gynekomasti oppstår på grunn av eksessiv påvirkning av vekstfaktorer og hormoner man normalt ser hos kvinner, og som bevirker nettopp det disse signalstoffene skal - nemlig å utvikle kvinnelige sekundære kjønnskarakteristika i et vev som er mottagelig for det. Det er jo et uigjendrivelig bevis for at vevstypen i utgangspunktet er identisk. I løpet av puberteten skjer en differensiering - men den er ikke kjønnsspesifikk utover at endokrine organer hos menn og kvinner regulerer hormonbalansen på forskjellig måte. Celler responderer på stimulanser uavhengig av kjønn. Hvordan tror du menn med transkjønn får bryster og lysere stemme?

Anonymous poster hash: ef773...f8c

[AnonymBruker]

Menn har ikke pupper.

I følge min datter på 2,5 har menn pupper. Små pupper. "Deeeer er pappa sin pupp. Bitteliten pupp." Så hun ser i alle fall ikke forskjellen på mannepupper og damepupper, bortsett fra størrelsen. At damepupper plutselig blir noe seksuelt er vel noe vi voksne legger til oss. For barn er det en kroppsdel. Kanskje vi burde lære litt av dem?

Anonymous poster hash: fb375...632

[herzeleid]

Hvorfor er den dum? Hva folk personlig mener er vel irrelevant. Det som er relevant er at om jeg, som kvinne, går toppløs ved siden av en mann med større bryster enn meg, og så er det jeg som blir straffet for det, ifølge loven.

 

Har du kilde på dette? Tidligere i sommer var det snakk om menn som solte seg nakne på vanlige strender, og at politiet ikke gjør noe med det fordi nakenheten i seg selv ikke er ulovlig. Jeg stiller meg tvilende til at en kvinne vil bli straffet for å være toppløs ved en strand, det er tross alt mange kvinner som soler seg toppløse. 

 

At noen er seksuelt tiltrukket av bryster er heller ikke et argument for å skjule de. Jeg synes sterke armer på menn er sexy, det synes de fleste damer, men det er ikke ulvolig å vise armene for det. Det er diskriminering, enkelt og greit.

 

Det handler vell om at de fleste vil ha en grense et sted. Pupper er såpass seksuelt opphissende for mange menn at de færreste kvinner vil være komfortable med å gå toppløs i situasjoner der det er unaturlig. Om det er så viktig for deg å gå toppløs har du i mange tilfeller mulighet til det, men du må samtidig regne med å få oppmerksomhet og at enkelte vil reagere. 

[AnonymBruker]

Om en kvinne skjærer/tar bort brystvortene på brystene/puppene sine og plasserer de to brystvortene bak på hvert lår, vil det fortsatt være OK å gå toppløs overalt, eller burde hun ha en slags lårbikini om hun gikk i kort shorts? eller begge deler? 

Anonymous poster hash: 58fbc...f46

[AnonymBruker]

Nå får jo folk i disse stammene jævlig mange unger. Og jeg tror de kvinnene har med å stille opp når mannen vil, enten hun vil eller ikke. Ser for meg at mennene har flere koner og..

De lever et primitivt samfunn. Men tror du det er Pga puppene? Uansett har jeg absolutt ikke fått inntrykk av at sånne stammer bare er svære voldtektsleire. Menn vil ha makt over kvinner om de dekker seg til eller ikke. Det fins stammer der kvinner dekker seg mer til, er det mindre sex/voldtekt der tror du?

Anonymous poster hash: 83ff5...c7b

[Ulveedderkopp]

Har du kilde på dette? Tidligere i sommer var det snakk om menn som solte seg nakne på vanlige strender, og at politiet ikke gjør noe med det fordi nakenheten i seg selv ikke er ulovlig. Jeg stiller meg tvilende til at en kvinne vil bli straffet for å være toppløs ved en strand, det er tross alt mange kvinner som soler seg toppløse. 

 

Det handler vell om at de fleste vil ha en grense et sted. Pupper er såpass seksuelt opphissende for mange menn at de færreste kvinner vil være komfortable med å gå toppløs i situasjoner der det er unaturlig. Om det er så viktig for deg å gå toppløs har du i mange tilfeller mulighet til det, men du må samtidig regne med å få oppmerksomhet og at enkelte vil reagere.

" I følge Oslo politidistrikt kan kvinner bli bøtelagt for blotting dersom de viser nakne bryst i Oslo sentrum."

http://www.vg.no/nyheter/meninger/likestilling/krenker-puppene-mine-deg/a/23494503/

pupper er opphissende fordi det er "forbudt". Det er fordi det gjemmes vekk. Hadde pupper vært normalt å vise frem hadde ikke menn reagert så sterkt på det heller.

Men om argumentet for å ikke vise bryster er at MENN blir seksuelt opphisset, så burde ikke godt trente gutter/menn vise seg i bar overkropp i tilfelle homofile MENN blir tiltrukket. Det er visst helt greit at kvinner blir seksuelt opphisset og kjører av veien når en veltrent ung mann jogger forbi. Men om en MANN kjører av veien pga halvnaken dame, ja da blir det ramaskrik.

Et godt eksempel er de muslimske landene hvor de er vant med at damene er helt tildekket. Går dama plutselig i vestlige klær så klikker det for mannfolka. Fordi det er "forbudt" og ellers gjemmes vekk.

Det er diskriminering. Pupper brukes ikke for sex. At noen sammenligner pupper og penis her i tråden blir bare for dumt.

[AnonymBruker]

" I følge Oslo politidistrikt kan kvinner bli bøtelagt for blotting dersom de viser nakne bryst i Oslo sentrum."http://www.vg.no/nyheter/meninger/likestilling/krenker-puppene-mine-deg/a/23494503/

pupper er opphissende fordi det er "forbudt". Det er fordi det gjemmes vekk. Hadde pupper vært normalt å vise frem hadde ikke menn reagert så sterkt på det heller.

Men om argumentet for å ikke vise bryster er at MENN blir seksuelt opphisset, så burde ikke godt trente gutter/menn vise seg i bar overkropp i tilfelle homofile MENN blir tiltrukket. Det er visst helt greit at kvinner blir seksuelt opphisset og kjører av veien når en veltrent ung mann jogger forbi. Men om en MANN kjører av veien pga halvnaken dame, ja da blir det ramaskrik.

Et godt eksempel er de muslimske landene hvor de er vant med at damene er helt tildekket. Går dama plutselig i vestlige klær så klikker det for mannfolka. Fordi det er "forbudt" og ellers gjemmes vekk.

Det er diskriminering. Pupper brukes ikke for sex. At noen sammenligner pupper og penis her i tråden blir bare for dumt.

Her blander du kortene veldig, og kilden din er en nokså radikal feminist.

Er det rettspraksis for at toppløse kvinner blir bøtelagt? Det er ikke strengt tatt forbudt - bare hvis det er til krenkelse for folk rundt. Det vil si at politiet kan ikke umiddelbart gripe inn bare fordi noen er toppløs.

Du fortsetter forøvrig å neglisjere den biologiske komponenten, og det er ikke en helt ærlig måte å føre debatt på.

Spør du meg er ikke problemet at kvinner ikke kan gå toppløse der de måtte ønske. I mine øyne er problemet at menn får aksept for det. Jeg synes det er like upassende. Det har ingen ting med sex å gjøre, men om respekt for sine medmennesker.

Hva man gjør på stranden eller på egen eiendom får heller være opp til hver enkelt. Der risikerer man i hvert fall ikke sanksjoner om man lar brystene dingle. Når jeg beveger meg i byen vil jeg ha meg frabedt både nakne kvinnebryster og nakne manneoverkropper. Det har ingen ting der å gjøre.

Anonymous poster hash: ef773...f8c

[Ulveedderkopp]

Her blander du kortene veldig, og kilden din er en nokså radikal feminist.

Er det rettspraksis for at toppløse kvinner blir bøtelagt? Det er ikke strengt tatt forbudt - bare hvis det er til krenkelse for folk rundt. Det vil si at politiet kan ikke umiddelbart gripe inn bare fordi noen er toppløs.

Du fortsetter forøvrig å neglisjere den biologiske komponenten, og det er ikke en helt ærlig måte å føre debatt på.

Spør du meg er ikke problemet at kvinner ikke kan gå toppløse der de måtte ønske. I mine øyne er problemet at menn får aksept for det. Jeg synes det er like upassende. Det har ingen ting med sex å gjøre, men om respekt for sine medmennesker.

Hva man gjør på stranden eller på egen eiendom får heller være opp til hver enkelt. Der risikerer man i hvert fall ikke sanksjoner om man lar brystene dingle. Når jeg beveger meg i byen vil jeg ha meg frabedt både nakne kvinnebryster og nakne manneoverkropper. Det har ingen ting der å gjøre.Anonymous poster hash: ef773...f8c

Problemet er at menn kan gjøre det ja, og ikke kvinner. Den biologiske komponenten?

[AnonymBruker]

Problemet er at menn kan gjøre det ja, og ikke kvinner. Den biologiske komponenten?

Du sammenholder sekundære kjønnskarakteristika hos kvinner med strukturer hos menn som ikke har noen seksuell signalfunksjon. En homifl eller en kvinne kan godt synes at et mannebryst er vakkert, men det har ingen direkte seksuelle signaler slik kvinnebrystet har (jeg har tidligere forklart deg hvorfor).

Biologisk sett er en mannebrystkasse ikke mer av et seksuelt signal enn en kvinnemage eller skulder. Det er for så vidt et sidespor, men du trakk det frem som et komparativt eksempel, og det blir helt galt.

Forøvrig var mitt hovedpoeng at jeg ikke synes nakne overkropper har noe i offentligheten å gjøre UAVHENGIG AV KJØNN. Det er helt greit på strender og i private sammenhenger, men ikke på spisetsteder, gater, arbeidsplasser mv.

Det er ikke kjønnsdiskriminering. Det er normoppløsning. To helt forskjellige ting. Jeg VIL ikke ha menn i bar overkropp rundt meg heller (jeg er selv mann).

Du kommenterer forøvrig ikke hvorvidt det faktisk praktiseres juridiske sanksjoner mot toppløse kvinner eller ikke. I de få tilfellene jeg vet om, har de bare fått beskjed om å kle på seg, og ikke fått noen bot eller andre sanksjoner.

Anonymous poster hash: ef773...f8c

[AnonymBruker]

 

 

Fordi det er snakk om prinsipper! Ingen "dør" av å måtte kle på seg, men at menn og kvinner skal behandles forskjellig er ikke greit. Dette er en kjønnskamp, og jeg blir ikke fornøyd før det er likestilling - også når det kommer til småting som dette.

 

Forstår du ikke at dette ikke handler om solskille? Det handler om at menn har flere rettigheter og at kvinnekroppen skammeliggjøres.

 

Statlige kvinneyrker er svært mye lavere betalt enn statlige herreyrker. Jeg har ikke et typisk kvinneyrke, og disse kvinnene havner ikke på gata av den grunn. Betyr dette at jeg ikke skal bry meg? Bare fordi det ikke angår meg og at ingen dør av det? Likestilling er en kamp som må kjempes og vinnes.

#FreeTheNipple

Husker du hun jenta som fikk slettet et bilde av seg selv på Instagram fordi hun var toppløs?

Hun tok så det samme bildet og limte inn kjærestens brystvorter over hennes. Det gikk fint.

Hva tenker du om det?

 

 

 

For å være ærlig så tenker jeg ingenting om det, jeg kunne egentlig ikke brydd meg mindre. Hva om en mann poster bilde av penisen sin som ligger oppover magen hans, bilde blir slettet, så limer han inn magen til kjæresten over magen sin, det gikk fint! Hva tenker du om det? Kan du ikke se at det handler om to forskjellige kroppsdeler, menn har ikke bryster, de har et bryst. kvinner har også et bryst, men med to pupper/bryster på.

 

Kan du svare meg på hvorfor det er så ille at det er forskjeller mellom kjønnene? hvorfor må det bli total likestilling på alt mellom oss? jeg kan skjønne at du bryr deg om lik lønn - like muligheter - lik respekt osv., men det handler jo ikke om bare det for deg, du vil vi skal bli totalt like, hvorfor skulle ellers være farlig at et skjønn må dekke til puppene sine, mens en annet kjønn som ikke ha pupper ikke trenger å dekke til de?

 

Det er forskjeller mellom oss, og det er bra! Du vil ikke leve i en verden der alle mennesker er en uklar blob, der du ikke kan se forskjell på mann eller kvinne, verken i utseende eller personlighet. Det eneste positive med det vil være at færre og færre barn kommer til å bli født, vi styrer mer av instinktene våres enn vi liker å tenke, og instinktene våres sier ikke at vi skal tenne på intetkjønn.

 

Ja, kanskje menn har det litt bedre i arbeidsmarkedet, men du må heller ikke glemme at menn er som oftest villige til å jobbe hardere og mer får å oppnå stillingene sine, flere menn velger også slike jobber enn kvinner, og hva er galt med det? kvinner har faktisk mange fordeler i samfunnet, tro det eller ei! Du har nok fått mye ekstra hjelp og støtte bare fordi du er kvinne, uten en gang å merke det selv. Om du er lei deg og nede får du automatisk mer støtte og hjelp fra de rundt deg, om du skulle havne i slosskamp med en mann, vil folk komme løpende for å hjelpe deg, selv om du starter slosskampen, om du blir skilt får du minst 50% av tiden med barnet uansett, og mest sannysnlig mye mer om du vil, mens mannen er heldig om han får 50%. Det er menn som må krige å kjempe, det er menn som må synke ned med båten...Og MASSE MASSE mer!

 

Jeg er en kvinne, og syntes i bunn og grunn vi burde ha lik respekt for alle, samme hvilket kjønn de er, men erkjenne at vi faktisk er forskjellige, og det er greit.

 

Anonymous poster hash: da2bf...fcf

[Ulveedderkopp]

Du sammenholder sekundære kjønnskarakteristika hos kvinner med strukturer hos menn som ikke har noen seksuell signalfunksjon. En homifl eller en kvinne kan godt synes at et mannebryst er vakkert, men det har ingen direkte seksuelle signaler slik kvinnebrystet har (jeg har tidligere forklart deg hvorfor).

Biologisk sett er en mannebrystkasse ikke mer av et seksuelt signal enn en kvinnemage eller skulder. Det er for så vidt et sidespor, men du trakk det frem som et komparativt eksempel, og det blir helt galt.

Forøvrig var mitt hovedpoeng at jeg ikke synes nakne overkropper har noe i offentligheten å gjøre UAVHENGIG AV KJØNN. Det er helt greit på strender og i private sammenhenger, men ikke på spisetsteder, gater, arbeidsplasser mv.

Det er ikke kjønnsdiskriminering. Det er normoppløsning. To helt forskjellige ting. Jeg VIL ikke ha menn i bar overkropp rundt meg heller (jeg er selv mann).

Du kommenterer forøvrig ikke hvorvidt det faktisk praktiseres juridiske sanksjoner mot toppløse kvinner eller ikke. I de få tilfellene jeg vet om, har de bare fått beskjed om å kle på seg, og ikke fått noen bot eller andre sanksjoner.Anonymous poster hash: ef773...f8c

Selvfølgelig er du mann ja... Kvinnelige bryster signaliserer like mye sex som et sterkt mannebryst. Kvinner tiltrekkes av fysisk sterke menn. Så å si at et mannebryst ikke er seksuelt er bare tull. Kvinner tilrekkes mer av det enn feks en penis.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er du mann ja... Kvinnelige bryster signaliserer like mye sex som et sterkt mannebryst. Kvinner tiltrekkes av fysisk sterke menn. Så å si at et mannebryst ikke er seksuelt er bare tull. Kvinner tilrekkes mer av det enn feks en penis.

Selvfølgelig er jeg mann.....? Er ikke det en nokså diskriminerende uttalelelse? Hvis du først skal snakke om diskriminering synes jeg du skal holde deg for god for den slags.

Ja, mange kan nok tiltrekkes av mannebryst, men det er ikke en del av mannens sekundære kjønnskarakteristika, og bærer ikke noen biologisk markør for tenning på samme måte som et kvinnebryst. Det finnes nok av menn som tenner mer på ankler enn på bryster, så argumentasjonen henger ikke helt sammen.

Jeg tror du har litt problemer med å forstå hva dette handler om.

Forøvrig understreker jeg jo at jeg ikke ønsker å se hverken kvinner eller menn i bar overkropp i offentlig sfære, med unntak av badesteder.

Anonymous poster hash: ef773...f8c

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er du mann ja... Kvinnelige bryster signaliserer like mye sex som et sterkt mannebryst. Kvinner tiltrekkes av fysisk sterke menn. Så å si at et mannebryst ikke er seksuelt er bare tull. Kvinner tilrekkes mer av det enn feks en penis.

Kan du forresten fortelle meg hvorfor mennesket er det eneste pattedyret der hunnen har kronisk oppsvulmede bryster, og som tilfeldigvis også er det eneste som er i permanent brunst?

Kan du forklare meg hvorfor det er slik, og sette det i relasjon til dine betraktninger om mannebryst?

Anonymous poster hash: ef773...f8c

[AnonymBruker]

Kjønnet til et foster blir ikke bestemt med en gang. Derfor har kvinner klitoris som er begynnelsen på utvikling av en penis og menn har brystvorter og brystvev.

Anonymous poster hash: 56cdb...304

[Ulveedderkopp]

Selvfølgelig er jeg mann.....? Er ikke det en nokså diskriminerende uttalelelse? Hvis du først skal snakke om diskriminering synes jeg du skal holde deg for god for den slags.

Ja, mange kan nok tiltrekkes av mannebryst, men det er ikke en del av mannens sekundære kjønnskarakteristika, og bærer ikke noen biologisk markør for tenning på samme måte som et kvinnebryst. Det finnes nok av menn som tenner mer på ankler enn på bryster, så argumentasjonen henger ikke helt sammen.

Jeg tror du har litt problemer med å forstå hva dette handler om.

Forøvrig understreker jeg jo at jeg ikke ønsker å se hverken kvinner eller menn i bar overkropp i offentlig sfære, med unntak av badesteder.Anonymous poster hash: ef773...f8c

" Selvfølgelig" fordi du ikke så noe seksuelt med et bart mannebryst. Ikke verre enn det. Nei bryster er til først og fremst for å ammes med. De er seksuelle på samme måte som sterke mannebryst er. Kvinner tiltrekkes av det mannlige, på samme måte at menn tiltrekkes av det kvinnelige, men det er kvinnene som må dekke seg til. Det er ukultur fra fortiden som henger igjen, og som jo er diskrimnering.

Jeg har fått med meg at du personlig ikke liker bare overkropper på offentlige steder, det gjør ikke jeg heller, men det er ikke personlige preferanser jeg vil diskutere.

[Ulveedderkopp]

Kan du forresten fortelle meg hvorfor mennesket er det eneste pattedyret der hunnen har kronisk oppsvulmede bryster, og som tilfeldigvis også er det eneste som er i permanent brunst?

Kan du forklare meg hvorfor det er slik, og sette det i relasjon til dine betraktninger om mannebryst?Anonymous poster hash: ef773...f8c

Jeg som hetero kvinne blir seksuelt opphisset av godt trente mannfolk. Jogger de feks i bar overkropp snur jeg meg etter dem. Hvorfor?

[Djungelvrål]

Selvfølgelig er du mann ja... Kvinnelige bryster signaliserer like mye sex som et sterkt mannebryst. Kvinner tiltrekkes av fysisk sterke menn. Så å si at et mannebryst ikke er seksuelt er bare tull. Kvinner tilrekkes mer av det enn feks en penis.

 

 

En sterk brystkasse er ikke på langt nær så seksualisert som to kvinnebryst!

[AnonymBruker]

Kjønnet til et foster blir ikke bestemt med en gang. Derfor har kvinner klitoris som er begynnelsen på utvikling av en penis og menn har brystvorter og brystvev. Anonymous poster hash: 56cdb...304

 

Dette er helt feil. Fosteret har et genetisk kjønn i det øyeblikket befruktningen har funnet sted. Anatomisk kjønn utvikles senere, men kjønnet er bestemt fra det øyeblikket sædcellen og eggcellen smelter sammen.

 

" Selvfølgelig" fordi du ikke så noe seksuelt med et bart mannebryst. Ikke verre enn det. Nei bryster er til først og fremst for å ammes med. De er seksuelle på samme måte som sterke mannebryst er. Kvinner tiltrekkes av det mannlige, på samme måte at menn tiltrekkes av det kvinnelige, men det er kvinnene som må dekke seg til. Det er ukultur fra fortiden som henger igjen, og som jo er diskrimnering.

Jeg har fått med meg at du personlig ikke liker bare overkropper på offentlige steder, det gjør ikke jeg heller, men det er ikke personlige preferanser jeg vil diskutere.

  

Jeg som hetero kvinne blir seksuelt opphisset av godt trente mannfolk. Jogger de feks i bar overkropp snur jeg meg etter dem. Hvorfor?

Du blander, sauser og kverulerer. Dessuten unngår du å kommentere noen ganske konkrete spørsmål. Les litt evolusjonsbiologi.

Anonymous poster hash: ef773...f8c

[Maleficenta]

Javisst!

Men det forekommer, og det kunne det ikke gjøre hvis ikke vevene var identiske. Dette er veldig basal histofysiologi med bakgrunn i veldig basal embryologi.

Gynekomasti oppstår på grunn av eksessiv påvirkning av vekstfaktorer og hormoner man normalt ser hos kvinner, og som bevirker nettopp det disse signalstoffene skal - nemlig å utvikle kvinnelige sekundære kjønnskarakteristika i et vev som er mottagelig for det. Det er jo et uigjendrivelig bevis for at vevstypen i utgangspunktet er identisk. I løpet av puberteten skjer en differensiering - men den er ikke kjønnsspesifikk utover at endokrine organer hos menn og kvinner regulerer hormonbalansen på forskjellig måte. Celler responderer på stimulanser uavhengig av kjønn. Hvordan tror du menn med transkjønn får bryster og lysere stemme?

Anonymous poster hash: ef773...f8c

Men jeg mener disse forskjellene er det som gjør at kvinner har bryster mens menn ikke. Menn har gjerne forstadiet til bryster men thats it. Klart de får bryster om de starter å ta kvinnelige kjønnshormoner men en helt vanlig mann har ikke bryster

[Ulveedderkopp]

En sterk brystkasse er ikke på langt nær så seksualisert som to kvinnebryst!

og der ligger problemet. Det er seksualisert pga menn. Jeg synes ikke to kvinnebryst er sexy overhodet. Det er kun to fettklumper med brystvev som henger der. En godt trent mann derimot synes jeg er sexy. Men ingen bryr seg om kvinner blir seksuelt opphissede, kun menn.